Les yeux noirs....?

[nanot]

...? pour avis si ça vous dis....

[Crinquet80]

Il parait que certains hybrides sont capables de faire une mise au point sur l'œil , même noir ! 

[docjojo]

Dommage c'est vrai que les yeux sont flous. Par contre, avec des yeux nets et une telle profondeur de champ, les pattes avant auraient été floues certainement...

De ce que j'ai lu et également constaté en pratique (mais je suis novice en la matière), il me semble que le rapport de reproduction influence beaucoup plus la profondeur de champ que l'ouverture en macro (sauf à avoir une ouverture très importante bien sûr).
En gros, qu'entre passer de f/11 à f/16 ou diminuer le rapport de reproduction de 1 à 0.5 en gardant une ouverture à f/11, la profondeur de champ est significativement plus importante avec l'option 2.

Tout ça pour dire que pour avoir les yeux et les pattes avant nettes, il aurait peut-être fallu non seulement fermer le diaphragme, mais également diminuer le rapport de grossissement quitte à cropper dans l'image au décours pour avoir le même cadrage ?
Je laisse les pros de la macro confirmer ou infirmer mes propos 

[nanot]

Aucun soucis sur le full chez moi...f5.6 avec le 105 macro nikon ....PdC trés courte donc, de la à dire que c'est flou, c'est complètement exagéré pour moi   
Avec un quart de poil d'accentuation sur les yeux....

[etsocal]

Dommage c'est vrai que les yeux sont flous. Par contre, avec des yeux nets et une telle profondeur de champ, les pattes avant auraient été floues certainement...

De ce que j'ai lu et également constaté en pratique (mais je suis novice en la matière), il me semble que le rapport de reproduction influence beaucoup plus la profondeur de champ que l'ouverture en macro (sauf à avoir une ouverture très importante bien sûr).
En gros, qu'entre passer de f/11 à f/16 ou diminuer le rapport de reproduction de 1 à 0.5 en gardant une ouverture à f/11, la profondeur de champ est significativement plus importante avec l'option 2.

Tout ça pour dire que pour avoir les yeux et les pattes avant nettes, il aurait peut-être fallu non seulement fermer le diaphragme, mais également diminuer le rapport de grossissement quitte à cropper dans l'image au décours pour avoir le même cadrage ?
Je laisse les pros de la macro confirmer ou infirmer mes propos 

Je suis en grande partie d'accord avec toi, et plus particulièrement avec le fait que la profondeur de champ diminue en augmentant le grandissement.

Je pense que dans le cas présent avec un diaph à F11 et une mise au point très précise (trépied indispensable, et mieux encore s'il est associé à une platine micrométrique et un déclencheur à distance) il aurait été possible d'avoir les yeux parfaitement nets ainsi qu'une portion non négligeables de pattes.

Cette araignée (Epeire concombre (Araniella cucurbitina) probablement mais comme l'identification sur photo de ce genre est délicate je retiendrai Araniela sp) est habituellement assez placide et peut même permettre le luxe de faire du focus stacking sans trop de difficulté, ou aussi, ce qui est fort intéressant, prendre des photos en modifiant le diaph, de f2.8 à f13 par exemple, ce qui autorise à choisir par la suite le meilleur résultat.

[etsocal]

Aucun soucis sur le full chez moi...f5.6 avec le 105 macro nikon ....PdC trés courte donc, de la à dire que c'est flou, c'est complètement exagéré pour moi   
Avec un quart de poil d'accentuation sur les yeux....

Cette photo est intéressante, bien réalisée et bénéficiant d'un bon éclairage, tu devines que je préfère mille fois cela à d'improbables photomontages.

Certes il manque un poil de netteté sur les yeux mais je ne vais pas pinailler de manière trop lourde d'autant plus que la légère accentuation limite largement les dégâts.

Pour la mise au point et la profondeur de champ je me suis expliqué sur mon post précédent.

Je trouve malgré tout que cette photo manque un poil de définition, globalement, tout au moins ne présente pas celle que l'on serait en droit d'attendre d'un 108/2.8 macro Nikon...ou Sigma, ou de ces proches équivalents Canon, Tamron....
Peut-être bien un problème de compression....ou de paramètres de prise de vue comme la vitesse, shot à main levée...

Un dernier petit point, à mes yeux cette épeire aurait gagné à être photographiée avec un peu moins de contre-plongée mais ce n'est qu'un petit point de détail.

[nanot]

Cette photo est intéressante, bien réalisée et bénéficiant d'un bon éclairage, tu devines que je préfère mille fois cela à d'improbables photomontages.

Certes il manque un poil de netteté sur les yeux mais je ne vais pas pinailler de manière trop lourde d'autant plus que la légère accentuation limite largement les dégâts.

Pour la mise au point et la profondeur de champ je me suis expliqué sur mon post précédent.

Je trouve malgré tout que cette photo manque un poil de définition, globalement, tout au moins ne présente pas celle que l'on serait en droit d'attendre d'un 108/2.8 macro Nikon...ou Sigma, ou de ces proches équivalents Canon, Tamron....
Peut-être bien un problème de compression....ou de paramètres de prise de vue comme la vitesse, shot à main levée...

Un dernier petit point, à mes yeux cette épeire aurait gagné à être photographiée avec un peu moins de contre-plongée mais ce n'est qu'un petit point de détail.

Merci de ton avis.

Pour l'utilisation d'un pied et autre, faut que ça reste pratique et facile à utiliser sur le terrain à mon avis déjà avec un pied c'est trop contraignant on se bouge pas assez vite , pas suffisamment réactif pour moi....

[phot68]

Prise de vue délicate, avec une profondeur de champs ultra courte à ce niveau d'agrandissement
Je ne suis pas certain quand fermant de 2 diaph on récupère la totalité des pattes...et je n'en vois pas l'intérêt.
L'environnement très "fondu" avec la netteté juste là où il faut j'aime bien.
Pour ce qui est le la macro, sur de l'insecte avec un pied...Super ! mais c'est de la théorie.
Même si les araignées ne bougent pas beaucoup, dans la réalité le vent, même léger fait bouger tout le reste 

[etsocal]

Prise de vue délicate, avec une profondeur de champs ultra courte à ce niveau d'agrandissement
Je ne suis pas certain quand fermant de 2 diaph on récupère la totalité des pattes...et je n'en vois pas l'intérêt.
L'environnement très "fondu" avec la netteté juste là où il faut j'aime bien.
Pour ce qui est le la macro, sur de l'insecte avec un pied...Super ! mais c'est de la théorie.
Même si les araignées ne bougent pas beaucoup, dans la réalité le vent, même léger fait bouger tout le reste

J'ai toujours pensé qu'il était bon ne ne parler et de ne tenir des propos, qui se voudraient être avisés,... que sur ce que l'on connait, ce qui me semblerait ici loin d'être ton cas.

Pour ce qui est de la photographie d'insectes, en ce moment des araignées, j'en photographie tous les jours, tout au moins quand la météo est favorable, avec un trépied muni d'une colonne centrale sur laquelle est fixé un rail micrométrique qui permet d'affiner la mise au point avec très grande précision et qui m'autorise aussi à pratiquer le focus stacking.

Le vent est effectivement un redoutable adversaire mais il ne souffle pas toujours de manière intense, on arrive à trouver des zones abritées, tous les insectes ne sont pas posés sur des supports mobiles....et si le vent est intense que l'on photographie avec un trépied ou à main levée le résultat sera dans tous les cas fortement aléatoire, bien entendu.

Un monopode est aussi très utile en macrophotographie car il permet me minimiser le bouger lié au photographe comme on peut s'en douter!!!!

Bien entendu certaines prises de vue ne sont pratiquement possibles qu'à main levée....ça aussi on pouvait s'en douter.

En macrophotographie, comme en général quelque soit la discipline photographique on se doit d'adapter le matériel aux impératifs de la prise de vue.....ce qui me semble tout simplement évident!!!!!!  Et ces impératifs sont variables.

Au cas où tu douterais encore, quelques exemples de photos prises avec trépied.

1) Focus stacking de 10 images
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293945.msg7065838.html#msg7065838

2)Focus stacking de 12 images
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296003.msg7127467.html#msg7127467

3)Focus stacking de 5 images, il en aurait fallu au moins 3 de plus mais cela a été impossible vu que l'insecte (qui ne mesure que 7 à 8 mm) se déplaçait en permanence.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307922.msg7551683.html#msg7551683
.

[docjojo]

Estocal tu m'as tué avec tes images (liens), respect éternel 

[phot68]

Je suis en grande partie d'accord avec toi, et plus particulièrement avec le fait que la profondeur de champ diminue en augmentant le grandissement.

Je pense que dans le cas présent avec un diaph à F11 et une mise au point très précise (trépied indispensable, et mieux encore s'il est associé à une platine micrométrique et un déclencheur à distance) il aurait été possible d'avoir les yeux parfaitement nets ainsi qu'une portion non négligeables de pattes.

Sur cette prise de vue fermer à 11 aurait peut être permis d'avoir les pattes, mais ça n'aurait pas apporté grand chose au sujet, du moins dans l'esprit de ce que l'auteur à voulu montrer.

J'ai toujours pensé qu'il était bon ne ne parler et de ne tenir des propos, qui se voudraient être avisés,... que sur ce que l'on connait, ce qui me semblerait ici loin d'être ton cas.

Une divergence d'opinion, ou une mis au point concernant un commentaire, ne justifie en rien d'être désagréable...d'autant plus que

Le vent est effectivement un redoutable adversaire mais il ne souffle pas toujours de manière intense, on arrive à trouver des zones abritées, tous les insectes ne sont pas posés sur des supports mobiles....et si le vent est intense que l'on photographie avec un trépied ou à main levée le résultat sera dans tous les cas fortement aléatoire, bien entendu.

Un monopode est aussi très utile en macrophotographie car il permet me minimiser le bouger lié au photographe comme on peut s'en douter!!!!

Bien entendu certaines prises de vue ne sont pratiquement possibles qu'à main levée....ça aussi on pouvait s'en douter.

Effectivement nous sommes d'accord.
Donc si certaines prises de vues ne sont possible qu'à main levée on peut imaginer que les autre aussi. 
A moins de rechercher un maximum de profondeur de champ via un Focus stacking

Mes interventions ne sont pas là pour étaler ma compétence ou mon savoir faire ; comme tu viens de si bien le démontrer
Mais d'adapter mes commentaires à ce que l'auteur a voulu faire en imaginant, peut être à tort, que les moyens qu'il a mis en œuvre ne sont pas ceux d'un spécialiste de la photo d'insecte.

[nanot]

J'ai toujours pensé qu'il était bon ne ne parler et de ne tenir des propos, qui se voudraient être avisés,... que sur ce que l'on connait, ce qui me semblerait ici loin d'être ton cas.

Pour ce qui est de la photographie d'insectes, en ce moment des araignées, j'en photographie tous les jours, tout au moins quand la météo est favorable, avec un trépied muni d'une colonne centrale sur laquelle est fixé un rail micrométrique qui permet d'affiner la mise au point avec très grande précision et qui m'autorise aussi à pratiquer le focus stacking.

Le vent est effectivement un redoutable adversaire mais il ne souffle pas toujours de manière intense, on arrive à trouver des zones abritées, tous les insectes ne sont pas posés sur des supports mobiles....et si le vent est intense que l'on photographie avec un trépied ou à main levée le résultat sera dans tous les cas fortement aléatoire, bien entendu.

Un monopode est aussi très utile en macrophotographie car il permet me minimiser le bouger lié au photographe comme on peut s'en douter!!!!

Bien entendu certaines prises de vue ne sont pratiquement possibles qu'à main levée....ça aussi on pouvait s'en douter.

En macrophotographie, comme en général quelque soit la discipline photographique on se doit d'adapter le matériel aux impératifs de la prise de vue.....ce qui me semble tout simplement évident!!!!!!  Et ces impératifs sont variables.

Au cas où tu douterais encore, quelques exemples de photos prises avec trépied.

1) Focus stacking de 10 images
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293945.msg7065838.html#msg7065838

2)Focus stacking de 12 images
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296003.msg7127467.html#msg7127467

3)Focus stacking de 5 images, il en aurait fallu au moins 3 de plus mais cela a été impossible vu que l'insecte (qui ne mesure que 7 à 8 mm) se déplaçait en permanence.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307922.msg7551683.html#msg7551683
.

.
Les photos des liens sont bluffantes de netteté détails...C'est presque trop je dirais....Enfin pour mon visuel à moi bien sûr....

[nanot]

Sur cette prise de vue fermer à 11 aurait peut être permis d'avoir les pattes, mais ça n'aurait pas apporté grand chose au sujet, du moins dans l'esprit de ce que l'auteur à voulu montrer.

Une divergence d'opinion, ou une mis au point concernant un commentaire, ne justifie en rien d'être désagréable...d'autant plus que
Effectivement nous sommes d'accord.
Donc si certaines prises de vues ne sont possible qu'à main levée on peut imaginer que les autre aussi. 
A moins de rechercher un maximum de profondeur de champ via un Focus stacking

Mes interventions ne sont pas là pour étaler ma compétence ou mon savoir faire ; comme tu viens de si bien le démontrer
Mais d'adapter mes commentaires à ce que l'auteur a voulu faire en imaginant, peut être à tort, que les moyens qu'il a mis en œuvre ne sont pas ceux d'un spécialiste de la photo d'insecte.

.
Oui en fermant plus le visuel de la la photo serait sans doute moins intéressant....A voir? C'est en grande partie tout l'intérêt de la "proxi macro" de pouvoir jouer avec la PdC.....

[etsocal]

Sur cette prise de vue fermer à 11 aurait peut être permis d'avoir les pattes, mais ça n'aurait pas apporté grand chose au sujet, du moins dans l'esprit de ce que l'auteur à voulu montrer.

Une divergence d'opinion, ou une mis au point concernant un commentaire, ne justifie en rien d'être désagréable...d'autant plus que
Effectivement nous sommes d'accord.
Donc si certaines prises de vues ne sont possible qu'à main levée on peut imaginer que les autre aussi. 
A moins de rechercher un maximum de profondeur de champ via un Focus stacking

Mes interventions ne sont pas là pour étaler ma compétence ou mon savoir faire ; comme tu viens de si bien le démontrer
Mais d'adapter mes commentaires à ce que l'auteur a voulu faire en imaginant, peut être à tort, que les moyens qu'il a mis en œuvre ne sont pas ceux d'un spécialiste de la photo d'insecte.

"Sur cette prise de vue fermer à 11 aurait peut être permis d'avoir les pattes, mais ça n'aurait pas apporté grand chose au sujet, du moins dans l'esprit de ce que l'auteur à voulu montrer."

Resituons mes propos dans leur contexte. La question n'était pas de savoir si à F11 la photo serait plus ou moins dans l'état d'esprit de son auteur, mais tout simplement de savoir si à cette ouverture il aurait été possible d'avoir une plus plus de netteté sur les pattes, tout simplement, ni plus ni moins. Je pense avoir à peu près clairement répondu à la question posée.

"Une divergence d'opinion, ou une mis au point concernant un commentaire, ne justifie en rien d'être désagréable...d'autant plus que
Effectivement nous sommes d'accord."

Désolé d'avoir été désagréable....une vilaine petite saute d'humeur.

Je pense qu'il serait bon de laisser les divergences d'opinion à certains domaines, comme par exemple la politique, ou beaucoup sont dans l'erreur mais ou tout  le monde pense détenir la vérité.
Il est ici question de phénomènes factuels, de la même nature que deux plus deux font quatre.....quelques soient les opinions des uns et des autres.


"Donc si certaines prises de vues ne sont possible qu'à main levée on peut imaginer que les autre aussi. 
A moins de rechercher un maximum de profondeur de champ via un Focus stacking"

je pense que tu t'es mal exprimé car de la manière dont est tourné ta phrase on peut penser que tu imagine que toutes les prises de vues ne sont possibles qu'à main levée.

J'ose imaginer que tu voulais dire que les prises de vues faites avec un trépied pourraient aussi se faire à main levée, eh bien oui, bien entendu. Oui tout comme tu peux fort bien photographier la lune avec un téléphone portable ou avec un télescope de 400mm....seul le résultat sera différent.

J'ai comme l'impression que tu cherches à noyer la mouche par une entourloupe rhétorique. En effet je n'ai jamais dit qu'un trépied était indispensable pour faire de la macrophotographie standard de qualité moyenne, mais qu'il était pratiquement indispensable pour réaliser des mises au point ultra précises dans le cadre du focus stacking ou PAS....Affirmation que tu as classé dans le théorique, pour ne pas dire élucubration de doux rêveur.
.

"Mes interventions ne sont pas là pour étaler ma compétence ou mon savoir faire ; comme tu viens de si bien le démontrer
Mais d'adapter mes commentaires à ce que l'auteur a voulu faire en imaginant, peut être à tort, que les moyens qu'il a mis en œuvre ne sont pas ceux d'un spécialiste de la photo d'insecte."

Libre à toi d'adapter tes commentaires et de faire preuve d'imagination, mais cela ne peut être considéré comme une réponse à mes écrits qui n'abordaient que des sujets purement techniques et factuels.

[phot68]

"Sur cette prise de vue fermer à 11 aurait peut être permis d'avoir les pattes, mais ça n'aurait pas apporté grand chose au sujet, du moins dans l'esprit de ce que l'auteur à voulu montrer."

Resituons mes propos dans leur contexte. La question n'était pas de savoir si à F11 la photo serait plus ou moins dans l'état d'esprit de son auteur, mais tout simplement de savoir si à cette ouverture il aurait été possible d'avoir une plus plus de netteté sur les pattes, tout simplement, ni plus ni moins. Je pense avoir à peu près clairement répondu à la question posée.

"Une divergence d'opinion, ou une mis au point concernant un commentaire, ne justifie en rien d'être désagréable...d'autant plus que
Effectivement nous sommes d'accord."

Désolé d'avoir été désagréable....une vilaine petite saute d'humeur.

Je pense qu'il serait bon de laisser les divergences d'opinion à certains domaines, comme par exemple la politique, ou beaucoup sont dans l'erreur mais ou tout  le monde pense détenir la vérité.
Il est ici question de phénomènes factuels, de la même nature que deux plus deux font quatre.....quelques soient les opinions des uns et des autres.


"Donc si certaines prises de vues ne sont possible qu'à main levée on peut imaginer que les autre aussi. 
A moins de rechercher un maximum de profondeur de champ via un Focus stacking"

je pense que tu t'es mal exprimé car de la manière dont est tourné ta phrase on peut penser que tu imagine que toutes les prises de vues ne sont possibles qu'à main levée.

J'ose imaginer que tu voulais dire que les prises de vues faites avec un trépied pourraient aussi se faire à main levée, eh bien oui, bien entendu. Oui tout comme tu peux fort bien photographier la lune avec un téléphone portable ou avec un télescope de 400mm....seul le résultat sera différent.

J'ai comme l'impression que tu cherches à noyer la mouche par une entourloupe rhétorique. En effet je n'ai jamais dit qu'un trépied était indispensable pour faire de la macrophotographie standard de qualité moyenne, mais qu'il était pratiquement indispensable pour réaliser des mises au point ultra précises dans le cadre du focus stacking ou PAS....Affirmation que tu as classé dans le théorique, pour ne pas dire élucubration de doux rêveur.
.

"Mes interventions ne sont pas là pour étaler ma compétence ou mon savoir faire ; comme tu viens de si bien le démontrer
Mais d'adapter mes commentaires à ce que l'auteur a voulu faire en imaginant, peut être à tort, que les moyens qu'il a mis en œuvre ne sont pas ceux d'un spécialiste de la photo d'insecte."

Libre à toi d'adapter tes commentaires et de faire preuve d'imagination, mais cela ne peut être considéré comme une réponse à mes écrits qui n'abordaient que des sujets purement techniques et factuels.

Oui Maître 

[etsocal]

Estocal tu m'as tué avec tes images (liens), respect éternel 

Tes compliments me flattent et je t'en remmercie.

Dans la réalité des faits ces photos ne sont pas difficiles à réaliser. Il suffit simplement d'utiliser un trépied, un déclencheur à distance pour éviter les vibrations.
Ces photos ont été prises en faisant varier la mise au point manuellement et la seule vraie difficulté  est d'obtenir assez d'automatisme avec la main pour pouvoir réaliser le focus bracketing  dans un temps le plus bref possible.
Avec ton R6 qui fait du focus bracketing automatique les choses devraient être encore plus simple. Un bon petit post-traitement et ça roule.

En fait la grande difficulté serait plutôt de trouver la scène intéressante à photographier, avec le bon éclairage, le bon environnement, les bonnes conditions de prise de vue.  Le Thomise variable (Misumena vatia) est un excellent sujet car il peut passer une vingtaine de jours sur la même fleur où il s'embusque, et comme il est un excellent chasseur il suffit de passer le voir assez souvent, pour le surprendre avec une proie.

A noter qu'il est capable de capturer des insectes bien plus gros que lui (frelons, bourdons, sauterelles ...) qu'il paralyse quasi instantanément en leur injectant une dose de son redoutable venin à la jonction céphalo/thoracique.

[docjojo]

Tes compliments me flattent et je t'en remmercie.

Dans la réalité des faits ces photos ne sont pas difficiles à réaliser. Il suffit simplement d'utiliser un trépied, un déclencheur à distance pour éviter les vibrations.
Ces photos ont été prises en faisant varier la mise au point manuellement et la seule vraie difficulté  est d'obtenir assez d'automatisme avec la main pour pouvoir réaliser le focus bracketing  dans un temps le plus bref possible.
Avec ton R6 qui fait du focus bracketing automatique les choses devraient être encore plus simple. Un bon petit post-traitement et ça roule.

En fait la grande difficulté serait plutôt de trouver la scène intéressante à photographier, avec le bon éclairage, le bon environnement, les bonnes conditions de prise de vue.  Le Thomise variable (Misumena vatia) est un excellent sujet car il peut passer une vingtaine de jours sur la même fleur où il s'embusque, et comme il est un excellent chasseur il suffit de passer le voir assez souvent, pour le surprendre avec une proie.

A noter qu'il est capable de capturer des insectes bien plus gros que lui (frelons, bourdons, sauterelles ...) qu'il paralyse quasi instantanément en leur injectant une dose de son redoutable venin à la jonction céphalo/thoracique.

Oui j'ai acheté le livre guide photo des insectes de Bellmann, ce monde des insectes est à la fois effrayant et passionnant pour moi :-)

[etsocal]

.
Les photos des liens sont bluffantes de netteté détails...C'est presque trop je dirais....Enfin pour mon visuel à moi bien sûr....

je comprends ce que tu veux dire au sujet de la netteté mais je pense que le vrai problème n'est pas là. En fait il existe plusieurs types de macrophotographies.

Celles que j'ai présentées ici ont , s'il est nécessaire de le préciser, vocation à être descriptive, favorisant l'aspect naturaliste, et sont aussi ici destinées à montrer qu'il est possible de pratiquer la macrophotographie d'insectes ou d'arachnides en utilisant un trépied, même en pratiquant la méthode de focus stacking sur une scène relativement dynamique.

Il existe aussi un genre de macrophotographie (que j'apprécie beaucoup et que je pratique) à vocation plus "artistique", où il est de bon ton de jouer avec la profondeur de champ, les arrière-plans esthétiques, les bokehs doux et bien dilués, les éclairages, l'environnement, les angles de prise de vue.....

Mais dans tous les cas de figure, à mon humble avis, la portion nette de ces photos, quand bien même serait-elle fort réduite comme à F2.8, se doit d'être la plus nette possible. Personnellement quand ce n'est pas le cas.....c'est poubelle direct, poubelle qui arrive parfois à déborder.

En gros mon optique en macrophotographie n'est pas de faire des photos floues et je suis à ce niveau d'une assez grande exigence, à commencer par moi même, ce qui peut expliquer l'aspect bien souvent pléthorique de ma poubelle (couramment remplie de photos que j'aurais trouvées "fabuleuses" il y a quelques années et parfois même quelques mois seulement).

On peut faire du focus stacking à grande ouverture (F2.8/F4.0) ce qui présente l'avantage d'avoir une bonne netteté sur le sujet tout en ménageant un excellent bokeh de grande douceur qui "isole" bien le dit sujet de son environnement.

Autre avantage en ne prenant qu'une, ou un nombre réduit des images de la compilation, il est possible à postériori de placer la mise au point sur une zone choisie et de faire varier plus ou moins la profondeur de champ en empilant plus ou moins d'images. Une méthode qui amène des possibilités insoupçonnées.

Amicalement.

[nanot]

je comprends ce que tu veux dire au sujet de la netteté mais je pense que le vrai problème n'est pas là. En fait il existe plusieurs types de macrophotographies.

Celles que j'ai présentées ici ont , s'il est nécessaire de le préciser, vocation à être descriptive, favorisant l'aspect naturaliste, et sont aussi ici destinées à montrer qu'il est possible de pratiquer la macrophotographie d'insectes ou d'arachnides en utilisant un trépied, même en pratiquant la méthode de focus stacking sur une scène relativement dynamique.

Il existe aussi un genre de macrophotographie (que j'apprécie beaucoup et que je pratique) à vocation plus "artistique", où il est de bon ton de jouer avec la profondeur de champ, les arrière-plans esthétiques, les bokehs doux et bien dilués, les éclairages, l'environnement, les angles de prise de vue.....

Mais dans tous les cas de figure, à mon humble avis, la portion nette de ces photos, quand bien même serait-elle fort réduite comme à F2.8, se doit d'être la plus nette possible. Personnellement quand ce n'est pas le cas.....c'est poubelle direct, poubelle qui arrive parfois à déborder.

En gros mon optique en macrophotographie n'est pas de faire des photos floues et je suis à ce niveau d'une assez grande exigence, à commencer par moi même, ce qui peut expliquer l'aspect bien souvent pléthorique de ma poubelle (couramment remplie de photos que j'aurais trouvées "fabuleuses" il y a quelques années et parfois même quelques mois seulement).

On peut faire du focus stacking à grande ouverture (F2.8/F4.0) ce qui présente l'avantage d'avoir une bonne netteté sur le sujet tout en ménageant un excellent bokeh de grande douceur qui "isole" bien le dit sujet de son environnement.

Autre avantage en ne prenant qu'une, ou un nombre réduit des images de la compilation, il est possible à postériori de placer la mise au point sur une zone choisie et de faire varier plus ou moins la profondeur de champ en empilant plus ou moins d'images. Une méthode qui amène des possibilités insoupçonnées.

Amicalement.

Merci pour tout ces détails...Peut on assembler les photos avec "photomerge" dans ps?

[etsocal]

Merci pour tout ces détails...Peut on assembler les photos avec "photomerge" dans ps?

Personnellement j'utilise Helicon Focus mais certains emploient photomerge pour empiler les photos.

[nanot]

Me reste plus qu'à avoir envie d'avoir envie d'essayer.....

[Prionyx]

Pour ce qui est des logiciels, j'ai testé CombineZP et Zerene Stacker.
J'ai trouvé les résultats de ce dernier biens meilleurs (et il va beaucoup plus vite, mais mes piles sont un peu plus grosses que ce que l'on peut faire à main levée).

[nanot]

Merci à toi....