Conseil MF argentique format rectangle

Démarré par Riap, Mai 10, 2021, 22:19:29

« précédent - suivant »

Seb Cst

#25
Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2021, 16:44:07
On peut le voir autrement : ça fait en gros un diaph de différence (pour reprendre le parallèle avec les """diaphs équivalents""" du numérique), et non, ça ne fera pas un monde.

->Hors sujet.
Tu parles de diaph équivalent, tandis que ce calcul est relatif à la quantité d'informations potentiellement présente sur le film.
(à supposer que les pouvoirs résolvants des optiques soient les mêmes, ce qui n'est jamais le cas en pratique).
Rien à voir avec la profondeur de champ ou le temps de pose...

Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2021, 16:44:07
De ce que je vois en recadrant mes 6x6 en 6x4.5, l'écart au niveau grain/modelé se resserre effectivement avec le 24x36.

->Tautologie.
"Plusse que j'en enlève et moinsse qu'il m'en reste". Et puis comparer un carré avec un format rectangulaire...

Citation de: Nikojorj le Mai 11, 2021, 16:44:07
Par contre je n'ai aucun avis sur un 6x4.5 en particulier.

Le 4.5x6, c'est la jungle.
Particulièrement à l'heure actuelle ou nombre d'appareils ayant servi pour les pros du mariage sont rincés.

Le Mamiya 645 est l'archétype du boîtier ayant bourlingué, sauf coup de bol. L'étanchéité des dos amovibles peut être sujette à caution, de même que la planéité ou le parallélisme, à force de manips.
Idem côté monture d'objectif, ou côté objectif lui-même.

J'ai possédé deux Pentax 645 par ailleurs, aucun des deux ne m'a impressionné par sa qualité optique (au contraire des Pentax 6x7 que j'ai possédés, 45 et 105 au top).
Mais avec le recul je me demande si le problème se situait vraiment au niveau de l'optique.

Les Fuji 645 sont des valeurs sûres, AF ou non. Très bonne qualité optique, dos presseur de qualité. Mais la mécanique n'est pas éternelle...
Et l'ergonomie du cadrage vertical ne peut pas plaire à tout le monde.

yoda

j'ai un Bronica ETRSi avec le dernier prisme AEIII qui pilote le boitier,
(et surtout un dos 135W qui me permet des panoramiques assez proche de ceux du Xpan)
c'est un appareil que j'apprécie vraiment, et quoi qu'en dise certains, en terme de résultats je le sent plus proche du moyen format que du 24x36!
j'ai aussi du 6x6 (Blad, Kowa,Autocord,Rolleiflex ect...)
l'avantage du 6x6 est que l'on ne se pose pas la question du cadrage vertical ou horizontale.
mais j'ai tâté du Fuji 645, et je n'arrivais pas à me faire au cadrage vertical  :-\

Seb Cst

#27
Citation de: yoda le Mai 11, 2021, 19:40:40
...
c'est un appareil que j'apprécie vraiment, et quoi qu'en dise certains, en terme de résultats je le sent plus proche du moyen format que du 24x36!
...
mais j'ai tâté du Fuji 645, et je n'arrivais pas à me faire au cadrage vertical  :-\

Ouaips. Et la différence se voit...
Ceci dit, tant qu'à acheter du MF argentique en 2021, autant taper sur le format le plus grand possible.

Pour un paysagiste, un voyageur au sens large du terme, le Mamiya 7 offre un compromis exceptionnel.
Poids du boîtier: 920g, pas mal pour un 56x70mm...

Le mien avec son 80mm, son 43mm avec viseur externe. L'ensemble doit faire dans les 1700g.
La paluche donne l'échelle...

yoda

Citation de: Seb Cst le Mai 11, 2021, 19:40:59
Ouaips. Et la différence se voit...
Ceci dit, tant qu'à acheter du MF argentique en 2021, autant taper sur le format le plus grand possible.

Pour un paysagiste, un voyageur au sens large du terme, le Mamiya 7 offre un compromis exceptionnel.
Poids du boîtier: 920g, pas mal pour un 56x70mm...

Le mien avec son 80mm, son 43mm avec viseur externe. L'ensemble doit faire dans les 1700g.
La paluche donne l'échelle...
dans le même genre, j'ai un Mamiya 6MF avec les 3 objectifs et un kit pour panoramique
il est vrai que si je ne devait garder qu'un seul MF, ce serait bien le Mam!
et puis quel beau viseur! :)

Riap

Bonsoir et merci à toutes et tous.
Bon je précise que je ne voulais pas créer d'embrouilles, hein... ;-)
Sinon, hors format carré je pense que je vais regarder vers deux modèles : le Fuji 690 et le Mamiya 7 (même si la cellule, paraît-il peu fiable, n'est pas un critère indispensable).
Je vous dirai

Arnaud17

Je remarque que personne a parlé des Bronica.
veni, vidi, vomi

yoda


Arnaud17

#32
Citation de: yoda le Mai 12, 2021, 20:27:38
faut lire...

Oui, tu as mentionné ton gros bloc de béton qui pèse un âne mort et prend 1 m3 dans le sac.
Je pensais au Bronica RF645, notamment.
veni, vidi, vomi

Verso92

Citation de: Arnaud17 le Mai 12, 2021, 20:25:26
Je remarque que personne a parlé des Bronica.

...

Citation de: Verso92 le Mai 10, 2021, 22:45:27
Donc, hors format carré, le choix se restreint drastiquement... dans les 6x7, il y a le Pentax, bien sûr, mais aussi les Mamiya RB et RZ, ainsi que le Bronica GS1.

Buchette

Citation de: Riap le Mai 12, 2021, 20:00:27
Bonsoir et merci à toutes et tous.
Bon je précise que je ne voulais pas créer d'embrouilles, hein... ;-)
Sinon, hors format carré je pense que je vais regarder vers deux modèles : le Fuji 690 et le Mamiya 7 (même si la cellule, paraît-il peu fiable, n'est pas un critère indispensable).
Je vous dirai
J'ai eu le 690III la qualité d'image est très bonne, mais la mise au point mini est loin d'être orgasmique et le split screen pour la mise au point n'était pas folichon. Après pour du paysage ce n'est pas nécessairement rédhibitoire .

Arnaud17

Citation de: Verso92 le Mai 12, 2021, 20:51:34
...

Gros et lourd impressionnait beaucoup de personnes mais quand il faut d'abord faire de la musculation pour soulever, il faut regarder les autres possibilités de la marque.
veni, vidi, vomi

Riap

Citation de: Buchette le Mai 12, 2021, 21:36:12
J'ai eu le 690III la qualité d'image est très bonne, mais la mise au point mini est loin d'être orgasmique et le split screen pour la mise au point n'était pas folichon. Après pour du paysage ce n'est pas nécessairement rédhibitoire .
Ah bah...ce n'est pas forcément pour du paysage mais aussi pour des balades urbaines, des portraits groupes...

Verso92

Citation de: Arnaud17 le Mai 12, 2021, 20:33:20
Je pensais au Bronica RF645, notamment.

Peu diffusé, à l'époque.

Cher en occasion et irréparable...

yoda

Citation de: Arnaud17 le Mai 12, 2021, 20:33:20
Oui, tu as mentionné ton gros bloc de béton qui pèse un âne mort et prend 1 m3 dans le sac.

globalement un Bronica ETRSi n'est pas plus lourd et gros qu'un Mamiya 645!
de plus, il offre une modularité et une fiabilité que n'a pas le Bronica RF 645...
(dos, viseur, objectifs...)

Georges G.

En 645, tu as le contax, qui peut être un bon compromis, avec des objectifs qui sont extraordinaire(le 120 zeiss wahou)
J ai eu un 645 pendant deux ans, et je peux vous dire que y a une sacré différence sous l agrandisseur avec un 24x36

Buchette

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2021, 08:37:50
Peu diffusé, à l'époque.

Cher en occasion et irréparable...
Franchement, les possibilités de réparations sur les argentiques avec de l'electronique embarquée ne sont pas vraiment hautes, donc un bronica ou quelquechose d'autre... Après il faut juste accepter de mettre de l'argent dans quelquechose qui fera un jour un cher presse papiers.

Verso92

Citation de: Buchette le Mai 13, 2021, 11:27:32
Franchement, les possibilités de réparations sur les argentiques avec de l'electronique embarquée ne sont pas vraiment hautes, donc un bronica ou quelquechose d'autre... Après il faut juste accepter de mettre de l'argent dans quelquechose qui fera un jour un cher presse papiers.

Disons qu'un SQ-x, c'est ~500€.

Un 645RF, facilement quatre fois plus...


(après, ce n'est pas moi qui paie, hein...  ;-)

Buchette

Citation de: Verso92 le Mai 13, 2021, 11:31:49
Disons qu'un SQ-x, c'est ~500€.

Un 645RF, facilement quatre fois plus...
(après, ce n'est pas moi qui paie, hein...  ;-)
Il faut vraiment que je vende des boitiers un peu, je me rends compte au fil des conversations que j'ai toujours un ou plusieurs des boitiers mentionnés. SQA, très bon appareil! Toujours pas compris pourquoi les prix n'ont pas grimpé dessus.

Verso92

Citation de: Buchette le Mai 13, 2021, 12:22:11
SQA, très bon appareil! Toujours pas compris pourquoi les prix n'ont pas grimpé dessus.

Le système/la marque n'ont jamais réussi à acquérir la réputation d'autres fabricants... en ce qui me concerne, j'ai un SQ-Ai, mais en panne.

Seb Cst

Citation de: Riap le Mai 12, 2021, 20:00:27
Bonsoir et merci à toutes et tous.
Bon je précise que je ne voulais pas créer d'embrouilles, hein... ;-)
Sinon, hors format carré je pense que je vais regarder vers deux modèles : le Fuji 690 et le Mamiya 7 (même si la cellule, paraît-il peu fiable, n'est pas un critère indispensable).
Je vous dirai

Je possède toujours les deux ! J'ai le Fuji 6x9 en version grand angle (le plus récent).
Le Fuji est moins cher que le Mamiya 7, mais c'est un boîtier beaucoup plus rustique.

->Son viseur, et son télémètre en particulier, sont d'une qualité discutable, et en rien comparable au système Mamiya 6 & Mamiya 7.

-> Le déclenchement est tout sauf discret, la mécanique alerte de la présence du photographe. Il faut savoir en tenir compte hors contexte "paysagiste".

->l'absence de cellule intégrée, déjà évoquée, en fait un appareil moins pratique à utiliser à la volée que le Mamiya.

->Objectif fixe.

En revanche, le format 6x9, (56x84 mm² en réalité), est formidable sous l'agrandisseur. Par comparaison le 6x7 retaillé en homothétique ne fait "plus que" 46x70 mm².

Seb Cst

Citation de: yoda le Mai 11, 2021, 23:37:25
dans le même genre, j'ai un Mamiya 6MF avec les 3 objectifs et un kit pour panoramique
il est vrai que si je ne devait garder qu'un seul MF, ce serait bien le Mam!
et puis quel beau viseur! :)

Mamiya 6 vs Mamiya 7. Arf...

Le 6 fait le choix d'un platine rentrante, adieu le très grand-angle.
Le 7 fait le choix de proposer un 43mm avec viseur externe, adieu la compacité.

Deux appareils intéressants, aux arguments presque antinomiques. Un choix philosophique...

yoda

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 11:09:22
Mamiya 6 vs Mamiya 7. Arf...

Le 6 fait le choix d'un platine rentrante, adieu le très grand-angle.
Le 7 fait le choix de proposer un 43mm avec viseur externe, adieu la compacité.

Deux appareils intéressants, aux arguments presque antinomiques. Un choix philosophique...
tout à fait! ;)

ViB

En 4,5X6 on peut utiliser un lubitel... ;)

j'ai eu un Pentax 645n, avec le 75 mm AF. J'ai bien aimé mais je suis resté à 2 pellicules en 2 ans, et je l'ai revendu.

Odysseus

 

https://web.hevanet.com/cperez/test/fourcameras.html

Ce test m'a prouvé plusieurs choses. Premièrement, les Rolleiflex à double objectif de 1956 peuvent rivaliser avec les équipements photographiques modernes. En d'autres termes, je suis époustouflé par le fait qu'un appareil photo à objectif simple couche vieux de 50 ans puisse produire des tirages de grande taille présentant une résolution et des détails aussi fins que ceux du meilleur objectif moderne à traitement multicouche que je possède actuellement. Les deux Rolleiflex ont été testés à 96 lignes par mm selon le tableau de test de résolution de l'USAF. Cela équivaut aux nouvelles optiques Zeiss Planar du Hasselblad. Les deux Rolleiflex ont également mieux contrôlé le flare que le 500CM. Dans la pratique, un photographe aurait beaucoup de mal à faire la différence entre des images prises avec un Rolleiflex de 1956 et le dernier appareil photo multi-couches. À bien des égards, c'est une prise de conscience stupéfiante.

Andhi

#49
Bonjour Odysseus,

J'ai (et ai utilisé) des Rolleiflex bi-objectifs des années 50 et avec ce type d'objectif, et je ne pense pas, contrairement à ce qu'écrit l'auteur de l'article, que les lentilles n'aient qu'un simple traitement monocouche.
On n'a en effet plus le seul reflet bleuté des premiers Rolleiflex d'après-guerre mais bien un reflet multicolore très différent ; même si, bien sûr, le traitement n'est pas au niveau de ce qui peut se faire actuellement.

Mais pour la qualité des résultats, je ne peux qu'approuver : elle est bluffante.

De la même époque, et parce que je le connais pour l'avoir aussi utilisé, j'aurais aimé conseiller le Super Ikonta 6 x 9 (531/2) s'il n'y avait cette visée ridicule, en cadrage comme en réglage télémétrique ; une catastrophe pour les porteurs de lunettes. Dommage, parce que, sur ces appareils, le Tessar 105mm f3,5, pourtant réputé moins performant que les Planar et Xenotar, est tout autant surprenant.