Le traitement des images : Le Saint Graal ?

Démarré par OBYONE, Mai 11, 2021, 20:26:16

« précédent - suivant »

OBYONE

J'ai commencé la photographie avec un Canon FTB. Bien sûr je faisais développer mes négatifs ou mes diapos couleurs par un labo et je faisais très attention avant d'appuyer sur le déclencheur car je trouvais la facture salée car j'étais étudiant, donc pauvre. Au fil du temps mes photos se sont améliorées, la technique photo était devenue secondaire.  Quand le numérique est arrivé j'étais aux anges car non seulement j'étais moins pauvre et je pouvais déclencher en rafales. Bref le paradis, surtout que je faisais de la photo de sport et animalière. Les années ont passé et je me suis essayé à la photo de paysage et de portrait et là fiasco total. Quand je voyais sur les forums et les sites internet spécialisés des photos magnifiques avec des ciels structurés, des couchés de soleil divin, des arcs en ciel fantastiques, des envolés d'oiseaux passant au bon moment ou des montgolfières surgissant des nuages. Magnifique ! surtout quand je lisais dans les revues spécialisées les articles de tous ces pros qui prodiguaient des conseils comme quoi il fallait se lever tôt, revenir à différent moment de la journée pour la lumière, ou investir des sommes folles pour un éclairage de studio pro. Bref j'allais être convaincu que jamais je ne pourrais égaler ces artistes. Eureka la lumière divine s'est enfin penchée sur moi et m'a fait comprendre que DPP de canon était dépassé et qu'il fallait investir dans des logiciels comme Photolab de DxO ou les usines à gaz d'Adobe. Ces logiciels permettent une maitrise totale de la lumière que vous pouvez sculpter comme un artiste. La cerise sur le gâteau ; les logiciels IA sont arrivés comme Luminar qui permettent de remplacer votre ciel gris pisseux par des ciels structurés à différentes heures de la journée, des arcs en ciel, des oiseaux à profusion, des nuages menaçants ou moutonneux, des montgolfières, des montagnes et j'en oublie, idem pour les visages, hop je supprime la verrue, j'efface les rides, fini les bourrelets. Bref la photo d'origine a presque disparu et elle ressemble aux photos pros des magazines. Je me pose la question et je vous la pose. Jusqu'où peut-on aller?

Verso92

Citation de: OBYONE le Mai 11, 2021, 20:26:16
Je me pose la question et je vous la pose. Jusqu'où peut-on aller?

En ce qui me concerne, nulle part.

Le plaisir quand j'appuie sur le déclencheur, c'est de prolonger le moment vécu... tous ces artifices ne m'intéressent donc pas le moins du monde.

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"zv49zkz09w1zldl","width":3004,"height":3004,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

OBYONE

Citation de: Verso92 le Mai 11, 2021, 20:29:12
En ce qui me concerne, nulle part.

Le plaisir quand j'appuie sur le déclencheur, c'est de prolonger le moment vécu... tous ces artifices ne m'intéressent donc pas le moins du monde.

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"zv49zkz09w1zldl","width":3004,"height":3004,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Donc pas de traitement; tes photos avec ces conditions de luminosité délicates sont sorties telles quelles de ton appareil photo? Alors là bravo!

Verso92

Citation de: OBYONE le Mai 11, 2021, 20:52:04
Donc pas de traitement; tes photos avec ces conditions de luminosité délicates sont sorties telles quelles de ton appareil photo? Alors là bravo!

Heu... je fais toujours du traitement sur mes photos (prises en RAW).
- choix du profil,
- réglage des niveaux,
- affinement éventuel de la BdB,
- réglage des BL et des HL,
- réglage éventuel du contraste, de la saturation, etc.

Enfin, export en Jpeg pour publication sur le forum, ou en TIFF pour l'impression.

dimartinol

Je suis assez fatigué des magnifiques paysages avec des ciels spectaculaires de paysagistes tellement bons qu'on ne saurait pas identifier l'auteur de la photo en regardant la photo. Tout ça pour dire que l'outil logiciel doit être dompter et notre cerveau aussi, pour se former un style personnel. Il n'y a pour moi aucune limite au traitement du moment que l'image reflète l'originalité de l'auteur et qu'elle trouve un public. Je ne parlerais pas de traitement d'image dans le cas du raw, puisqu'on construit l'image à partir d'un fichier brut qui n'est pas un fichier image. Enfin, l'image prise dépend autant des conditions matériels que du traitement de l'info par notre cerveau. Une image nous plaira au début de notre pratique mais nous semblera trop flashy 5 ans après. De plus, la représentation la plus fidèle d'un paysage pourra différer de la façon dont nous l'avons perçu et parfois un post traitement éloigné de la réalité nous semblera plus fidèle à ce que nous avons vécu. C'est ce qui me fait apprécier les viseurs optique: j'aime que l'image soit fidèle à mon souvenir plutôt qu'à une interprétation peut être plus fidèle mais moins personnelle d'un ingénieur de talent. Bref, je pense que notre liberté est infinie, mais qu'il faut comprendre le fonctionnement de la chaîne de l'image pur en profiter, et cela est fastidieux, parfois frustrant, long mais très plaisant.

Verso92

Citation de: dimartinol le Mai 11, 2021, 22:01:39
Je ne parlerais pas de traitement d'image dans le cas du raw, puisqu'on construit l'image à partir d'un fichier brut qui n'est pas un fichier image.

Remarque en passant : le fichier "brut" (RAW) est un fichier image (une image bitmap monochrome, dans le cas des Bayer)...

Nikojorj

Ah, tiens, d'habitude les marronniers c'est juillet-août? ;D

Réponse simple : le traitement est indispensable, parce qu'une image prise à travers une matrice de Bayer c'est pas joli-joli à regarder, pas beaucoup mieux qu'un néga. Pour savoir où s'arrêter, j'aime bien le principe de Stieglitz qui dit que la photo doit refléter ce qu'on a vu et ressenti.
Citation de: Alfred StieglitzI make the photograph and print it as the equivalent of what I saw and felt.
Après, la règle générale c'est bien entendu qu'il n'y a pas de règle (y compris celle-ci).

OBYONE

Citation de: dimartinol le Mai 11, 2021, 22:01:39
Je suis assez fatigué des magnifiques paysages avec des ciels spectaculaires de paysagistes tellement bons qu'on ne saurait pas identifier l'auteur de la photo en regardant la photo. Tout ça pour dire que l'outil logiciel doit être dompter et notre cerveau aussi, pour se former un style personnel. Il n'y a pour moi aucune limite au traitement du moment que l'image reflète l'originalité de l'auteur et qu'elle trouve un public. Je ne parlerais pas de traitement d'image dans le cas du raw, puisqu'on construit l'image à partir d'un fichier brut qui n'est pas un fichier image. Enfin, l'image prise dépend autant des conditions matériels que du traitement de l'info par notre cerveau. Une image nous plaira au début de notre pratique mais nous semblera trop flashy 5 ans après. De plus, la représentation la plus fidèle d'un paysage pourra différer de la façon dont nous l'avons perçu et parfois un post traitement éloigné de la réalité nous semblera plus fidèle à ce que nous avons vécu. C'est ce qui me fait apprécier les viseurs optique: j'aime que l'image soit fidèle à mon souvenir plutôt qu'à une interprétation peut être plus fidèle mais moins personnelle d'un ingénieur de talent. Bref, je pense que notre liberté est infinie, mais qu'il faut comprendre le fonctionnement de la chaîne de l'image pur en profiter, et cela est fastidieux, parfois frustrant, long mais très plaisant.

L'image enregistrée par notre cerveau et l'image donnée par les réglages de l'appareil est souvent très différente; sans parler des réglages de l'écran souvent mal calibré.   il est donc quasiment impératif de modifier souvent en profondeur les données techniques de la photo. balance des blancs que je règle en automatique sur l'appareil et que je modifie avec le logiciel ainsi que l'exposition en diminuant les hautes lumières et en éclaircissant les ombres, en redressant les perspectives du fait de la déformation de l'optique etc.. Mais quand est il de l'effacement de la poubelle, de la ligne à haute tension? Personnellement je gomme de ma photo ces indésirables, pour moi c'est l'image telle que je l'ai idéalisée et cela n'a rien d'objectif. Mais à mon sens les possibilités offertes par Luminar  où vous pouvez modifier radicalement votre photo se rapproche plus de la falsification: Ajout d'oiseaux dans le ciel, modification complète du ciel , mais je reconnais que c'est grisant de découvrir la puissance de cet outil et sans doute avec l'habitude et la maitrise,   chaque photographe pourra détecter les fautographies. 

Verso92

#8
Citation de: OBYONE le Mai 11, 2021, 22:36:33
Mais quand est il de l'effacement de la poubelle, de la ligne à haute tension?

Plutôt le soir, pour moi...  ;-)


Personnellement, sauf très rare exception, je n'y touche pas (très, très peu de retouche sur mes photos, en fait. Principalement l'effacement des pétouilles éventuelles sur le capteur) : si ces éléments sont là, c'est qu'ils font partie de la photo.

[prodibi]{"id":"vgo7mxdex0x8q79","width":4051,"height":2282,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

B_M

Pour moi, il ne s'agit pas de savoir jusqu'où on veut aller mais plutôt quel rendu on souhaite pour tel ou tel "travail". Notamment en N&B.  Et pour ça il faut avoir essayé divers traitements, savoir ce qu'on peut obtenir. Donc je ne me prive de rien. J'utilise les softs de la Nick collection : silver effex, analog effex. Pour certains c'est pas bien >:D . Je trouve que cela éduque le regard d'une certaine façon, devant l'infinité de choix possible. Mais cela peut devenir caricatural aussi.
La pureté photographique est un mythe qui n'est pas nouveau. Faites donc ce que vous avez envie, ce qui vous plait.
B_M

Verso92

Citation de: B_M le Mai 11, 2021, 23:27:43
J'utilise les softs de la Nick collection : silver effex, analog effex. Pour certains c'est pas bien >:D .

En ce qui me concerne, j'utilise (avec parcimonie) ceux de la Nik Collection : Silver Efex, Analog Efex, etc.


Après, globalement d'accord avec B_M : l'essentiel est de savoir ce qu'on veut, et de se donner les moyens pour y parvenir.

egtegt²

De mon point de vue, il y a deux catégories de traitement : ceux qui modifient la réalité de la prise de vue (remplacement du ciel, suppression ou ajout d'éléments ...) et ceux qui ne font que modifier son apparence sans modifier la réalité. Personnellement je m'en tiens la plupart du temps à la seconde catégorie mais c'est juste un choix personnel, je ne vois pas pourquoi on devrait s'interdire de faire des montages ou autres.

Par contre, à partir du moment où on modifie la réalité, je pense qu'il n'est pas correct de ne pas le mentionner si on présente l'image, en particulier sur un forum. Et pour moi, on sort du domaine de la photographie en tant que telle pour entrer dans le domaine plus large de l'image. Ca n'a rien de moins bien ... mais c'est différent.

Et la grosse différence de mon point de vue, c'est que je suis plus difficile sur la qualité d'une image travaillée chez soi que d'une photographie. Je peux comprendre que sur une photo de rue, il y ait des éléments non désirés, mais si tu commences à les enlever, alors tu n'as plus l'excuse de l'urgence pour justifier les petites négligences, ce qui est mauvais vient de toi et pas du hasard.

Mais la question n'a jamais été de savoir jusqu'où on pouvait aller, on peut aller où on veut tant que la loi ne l'interdit pas. La question est de savoir ce qui donne des résultats intéressants. Si tu veux faire des montages pourris, ne te gênes pas, mais s'il te plait, garde les pour toi ! :)

OBYONE

Bien, je suis quasiment d'accord avec toutes les interventions  et il faut profiter des progrès des logiciels car ceux ci reproduisent ce que  votre cerveau  a enregistré. Les logiciels qui rajoutent des objets, des ciels, des nuages, des oiseaux etc  je me fais plaisir ( j'ai découvert récemment) et je suis d'accord avec un intervenant on passe de la retouche photo à la photo montage et là pourquoi pas, chacun fait fait ce qu'il lui plait plait... Sauf que maintenant quand je vais regarder de magnifiques photos dans les magazines spécialisés et lire que pour faire de telles photos de paysage il faut revenir à différentes saisons à différentes heures de la journée, j'aurais maintenant un doute en me disant c'est de la flute, il a utilisé Luminar ou un autre logiciel. Pour conclure je dirai les amateurs peuvent se faire plaisir  mais les professionnels doivent rester honnêtes. car si on doit payer une œuvre, un magazine, un article,  un tableau de peinture  une photo; le peintre ou le photographe doit respecter son client ou lui révéler ses artifices. Dans une démarche mercantile la vérité doit primer.

Verso92

Citation de: OBYONE le Mai 12, 2021, 13:24:10
Bien, je suis quasiment d'accord avec toutes les interventions  et il faut profiter des progrès des logiciels car ceux ci reproduisent ce que  votre cerveau  a enregistré.

Attention à ne pas faire de confusion : la photo, ça n'a jamais été ce que le cerveau voit...

jac70

Dans les années 2004-2005, début du numérique pour moi, je suis le premier à reconnaitre que je poussais un peu sur les traitements....

Suite à la parution d'un port-folio (de retour d'Islande) dans CI, ou j'avais eu le tort (ou l'honnêteté) d'avouer que mes photos n'étaient pas toutes garanties pur beurre, un débat avait été ouvert ici même, en particulier sur les remplacements de ciels. Les opinions des grands experts n'étaient guère favorables (ils se reconnaitront !)
Ainsi, sur cet exemple, ce paysage islandais connu se voit affublé d'un ciel venant de ma bibliothèque de ciels franc-comtois. Un peu poussé... C'était un D70 et du jpeg direct ....

Cette période a duré peu de temps : ça finissait par me gêner et me lasser : pas si facile que cela d'obtenir un résultat réaliste. Et puis sont arrivés les capteurs à forte dynamique : si j'ai abandonné les ciels, je continue à profiter des possibilités offertes par les traitement par zone...

Tout cela pour dire que le St Graal ?  Bof....


Gérard B.

Citation de: OBYONE le Mai 12, 2021, 13:24:10
Bien, je suis quasiment d'accord avec toutes les interventions  et il faut profiter des progrès des logiciels car ceux ci reproduisent ce que  votre cerveau  a enregistré. Les logiciels qui rajoutent des objets, des ciels, des nuages, des oiseaux etc  je me fais plaisir ( j'ai découvert récemment) et je suis d'accord avec un intervenant on passe de la retouche photo à la photo montage et là pourquoi pas, chacun fait fait ce qu'il lui plait plait... Sauf que maintenant quand je vais regarder de magnifiques photos dans les magazines spécialisés et lire que pour faire de telles photos de paysage il faut revenir à différentes saisons à différentes heures de la journée, j'aurais maintenant un doute en me disant c'est de la flute, il a utilisé Luminar ou un autre logiciel. Pour conclure je dirai les amateurs peuvent se faire plaisir  mais les professionnels doivent rester honnêtes. car si on doit payer une œuvre, un magazine, un article,  un tableau de peinture  une photo; le peintre ou le photographe doit respecter son client ou lui révéler ses artifices. Dans une démarche mercantile la vérité doit primer.
Non l'artiste n'a pas à se justifier sur ça démarche. Si ça plait au client, c'est le plus important. Dans mon salon l'ai une superbe photo de Florence Dabenoc, un N/B traité à sa façon. Je suis pas intéressé de savoir comment elle a procédé. Juste l'émotion que me procure cette photo me suffit.
Ça plus d'un quart de siècle qu'on peut triturer ses photos avec des logiciels.

PhotoFauneFlore83

Chacun est libre de faire comme il veut, mais l'important, je pense, est de ne pas faire croire aux gens qu'une photo est réaliste quand ce n'est pas le cas, par ex par ajout de nuages inexistants à la prise de vue. Je pense qu'il faut le dire quand on ajoute ou supprime des éléments de l'image. Je parle d'éléments significatifs, pas d'un point noir tamponné (oiseau au loin par ex) qui attire trop l'oeil.

Ne pas non plus tomber dans le travers "tout est fake", oui il y a des gens qui cherchent le bon moment ou un bon ciel pour prendre le cliché.

Il y a des images que je ne prend pas à cause d'un ciel "vide". ça rend d'autant plus remarquables les fois où le ciel "a de la gueule".
Je croppe donc je suis.

Verso92

Citation de: PhotoFauneFlore83 le Mai 12, 2021, 19:59:43
Il y a des images que je ne prend pas à cause d'un ciel "vide". ça rend d'autant plus remarquables les fois où le ciel "a de la gueule".

C'est assez amusant, c'est justement ce que nous expliquait le maitre de stage lors d'un stage organisé à Paris, il y a quelques années, par le club photo : ne pas se prendre la tête avec les diktats des forums et des clubs photos.

Il prit pour exemple une photo géante de Daniel Craig (c'était la sortie du dernier James Bond) exposée sur la façade du Musée d'Orsay(?) : le ciel était blanc, sans aucune matière...  ;-)


J'avais bien aimé ce stage... le maitre de stage était Peter Allan (équipé en Canon, mais qui officie souvent sur le stand Sony, au salon : certains le connaissent peut-être).

patrice

J'aime bien travailler mes photos avec NIK Collection gratuit  que j'ai intégré à Nikon Studio

B_M

L'horreur totale : focus stacking, analog effex, virage, bordures  >:D
B_M

patrice

Citation de: B_M le Mai 13, 2021, 11:42:41
L'horreur totale : focus stacking, analog effex, virage, bordures  >:D

tu imagines le boulot si tu avais voulu le faire à la chambre!

PhotoFauneFlore83

Citation de: B_M le Mai 13, 2021, 11:42:41
L'horreur totale : focus stacking, analog effex, virage, bordures  >:D

Personne n'a parlé d' "horreur".
Je croppe donc je suis.

B_M

Citation de: patrice le Mai 13, 2021, 15:03:45
tu imagines le boulot si tu avais voulu le faire à la chambre!

C'est très faisable à la chambre. Par contre infaisable directement en petit format.
B_M

B_M

B_M

patrice

Citation de: B_M le Mai 13, 2021, 15:20:13
C'est très faisable à la chambre. Par contre infaisable directement en petit format.
c'est pour cela que j'ai parlé de chambre car la bascule est nécessaire mais cela reste du boulot.