Nikon rétro : titane à 180°

Démarré par harry*92, Mai 13, 2021, 23:50:57

« précédent - suivant »

seba

Citation de: namzip le Mai 17, 2021, 09:26:41
Pour le 10,5, les softs permettent de le défisher mais le résultat est parfois déroutant.

Concernant ce point, ce serait possible d'en discuter à partir d'images.

seba

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 10:58:17
Pour les développements sur les fisheyes, bien sûr tu fais comme tu le sens, mais je te redis qu'il y a une réelle attente, ne serait-ce que sur le défishage, les panoramiques, les différents types de projection, les logiciels, etc ... Bon c'est du boulot mais tu es un de ceux qui maîtrisent le mieux ces sujets, un fil là-dessus serait, amha, hautement apprécié ...

Je suis d'ailleurs un peu surpris que tu te rappelles tout ça car habituellement les participations sont rares.

namzip

Citation de: seba le Mai 17, 2021, 11:44:30
Concernant ce point, ce serait possible d'en discuter à partir d'images.

Pour ne pas nuire à ce très beau fil, j'ai ouvert un sujet dans la section objectifs Nikon.  :)

PierreT

Citation de: harry*92 le Mai 16, 2021, 23:34:11
...
Effectivement vous m'en bouchez un coin, là, car j'ai dû lire ça quelque part et ça me semblait tout à fait logique comme explication, ce pourquoi je l'ai reprise, n'ayant pas votre brillante expertise pour disséquer et faire vivre ces arrangements optiques.
Alors oui on peut se demander pourquoi avoir produit ces terribles appendices s'ils étaient déjà basés sur une architecture rétrofocus  ???
Surtout que finalement ça leur était préjudiciable, c'est probable que cette obligation de relever le miroir leur ait fait perdre bien des ventes, témoin le succès du 8mm f2.8 dès sa sortie.

Je vais rechercher ma source, non que je doute de votre diagnostic, mais que l'on retrouve le coupable  ;D
...

Bonjour,
Sur sa page consacrée aux fisheyes Nikon, mon collègue Marco Cavina parle également de fisheyes qui deviendraient "rétrofocus" à partir du 8 mm f/2.8 de 1970. Mais je soupçonne que, dans son esprit, il s'agit simplement de souligner le fait que le tirage optique a été augmenté, sans réelle référence à la formule "rétrofocus". Pour moi, ce n'est qu'un raccourci linguistique maladroit que je lui signalerai à l'occasion. C'est peut-être sur sa page que vous avez pioché cette affirmation...
Ceci dit, je suis vraiment désolé, mais je ne connais pas suffisamment les subtilités de la technologie très spécifique des fisheyes pour expliquer pourquoi le tirage optique des premiers fisheyes était si court. Peut-être était-ce lié aux possibilités de correction de l'astigmatisme et de la courbure de champ (leur ouverture réduite ne devant pas les rendre trop sujet à la coma)...
Je ne serais pas étonné que, dans une large mesure, les premiers fisheyes n'étant pas destinés à un usage courant par les photographes mais plutôt par des scientifiques ou techniciens spécialisés, ils furent construits de la manière la moins contraignante sur le plan optique, quitte à négliger le côté pratique (il est toujours plus facile de concevoir une courte focale à tirage court qu'une courte focale à tirage long). On a peut-être commencé à s'intéresser au côté pratique uniquement lorsque la demande s'est diversifiée... Tout ceci reste des suppositions.
Dans ma bibliothèque technique, aucun auteur n'aborde cet aspect des choses...
Amicalement,
Pierre

harry*92

Bonjour Pierre, merci beaucoup d'avoir pris le temps de vous pencher sur ce point.
Effectivement j'ai consulté le site de Marco Cavina lors de mes recherches, en sus du vôtre, et de ceux de Michel Thoby (qui vous cite abondamment  ;)) et de Margaret Fleck entre autres ...

Mais de toutes façons cela aurait dû me sauter aux yeux, que tous ces fisheyes n'avaient pas une tête d'objectifs symétriques, d'ailleurs peut-on réaliser une optique symétrique au dessous d'une certaine focale, disons 20 mm?
En son temps, le 2.1cm f4 Nikkor avait été salué comme une prouesse de la part des opticiens du Soleil Levant.
Et je ne crois pas qu'il y ait eu de tentatives postérieures dans cette focale ou au-dessous, en monture F s'entend.

Une autre hypothèse serait que le 8mm f8, le père fondateur de la famille, ait été conçu pour la monture précédente type S et simplement modifié pour la monture F (comme d'ailleurs le 2.1cm avec sa lentille très rentrante).

Encore merci
harry

harry*92

Citation de: seba le Mai 17, 2021, 12:04:55
Je suis d'ailleurs un peu surpris que tu te rappelles tout ça car habituellement les participations sont rares.
Bah non, il me semble que tu as été à l'initiative de nombreux fils là-dessus, je n'ai pas trop le temps tout de suite de fouiller le forum, mais je me rappelle de sujets sur la perspective, sur les différentes projections, sur l'anamorphose et d'autres que je n'ai plus en tête ; que ce soit en réaction à JC ou pas, ça ne change pas ton expertise dans ces matières.

stratojs

Le 2,1cm existait en monture S depuis 1959. Il succédait au 2,5cm de 1953. A l'inverse le 8mm f8 n'a existé qu'en monture F, à partir de 1962. Peter Braczko nous dit que le 8mm dérive d'une très petite série construite à l'occasion de l'International Geophysical Year 57/58, série réalisée pour des applications scientifiques faites au moyen format.

harry*92

Citation de: stratojs le Mai 17, 2021, 18:51:30
Le 2,1cm existait en monture S depuis 1959. Il succédait au 2,5cm de 1953. A l'inverse le 8mm f8 n'a existé qu'en monture F, à partir de 1962. Peter Braczko nous dit que le 8mm dérive d'une très petite série construite à l'occasion de l'International Geophysical Year 57/58, série réalisée pour des applications scientifiques faites au moyen format.
Merci stratojs pour toutes ces précisions. Si tu t'intéresse à l'histoire des premiers fisheyes Nikon, je te recommande vivement cet article de Marco Cavina qui a particulièrement fouillé cette question ; le lien directement en traduction depuis l'italien.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikkor_fisheye_story/00_pag.htm

Je viens de le relire et il n'a pas l'air tout à fait d'accord avec Pierre Toscani, je lui mets un message (à Pierre) en suivant.

harry*92

Bonsoir PierreT, je viens de relire la page de Marco Cavina sur l'historique des fisheyes Nikon, en fait ça n'a pas l'air d'une simple coquille, il est très précis sur cette histoire de rétrofocus :
citation "[...] le premier modèle à entrer dans la série F était le fisheye-Nikkor 8 mm f/8, lancé sur le marché en juin 1962; bien sûr, comme son prédécesseur, cet objectif n'était pas rétrofocus (la technologie nécessaire pour fabriquer des lentilles similaires avec un tirage rétrofocus libre de plus de 4,5 fois la distance focale ne serait disponible qu'après 5-6 ans), permettant un projet plus simple mais forçant à monter l'objectif après avoir relevé le miroir et viser un peu à l'aveugle avec un viseur externe spécial qui ne couvrait que 160° [...]"

Pourtant en 1962 la formule rétrofocus appliquée par Angénieux au 35mm dès 1950 était bien connue ; et Marco Cavina parle d'un délai d'encore 5-6 ans pour que Nikon y parvienne ce qui nous mettrait en 1967-68 ? ? Y a-t-il une question de brevet là-dessous qui ne permettait pas à Nikon d'exploiter complètement la formule ? Ou bien il y aurait le rétrofocus de base de 1950 avec un tirage court comme les symétriques, et par la suite un rétrofocus amélioré à tirage long, suffisant pour dégager le miroir des reflex, mais pas au point avant 1967-68 ?

Le mystère s'épaissit à moins que Marco Cavina se plante complètement ?


bruno-v

#59
Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 21:23:32
e premier modèle à entrer dans la série F était le fisheye-Nikkor 8 mm f/8, lancé sur le marché en juin 1962
...
Pourtant en 1962 la formule rétrofocus appliquée par Angénieux au 35mm dès 1950 était bien connue
Salut,
J'ai lu que les premiers fish-eyes étaient plus des optiques "techniques" que des optiques photos, quelques photographes les ont utilisées dans des usages créatifs, mais cela restait une niche pour la pub et l'illustration.
Ensuite, il ne faut pas sous-estimer les difficultés que représentaient les calculs d'optiques dans les années 60, ce qui est si simple aujourd'hui ne l'était pas dans les années 70. En 72, la Hp-35 est sortie avec des bugs car la totalités des calculs de vérifications ne pouvaient êtres faits que sur de gros systèmes réservés à d'autres taches (il restait des bugs mineurs, les corrections ont étés faites progressivement)

Citation de: namzip le Mai 17, 2021, 14:56:04
Pour ne pas nuire à ce très beau fil, j'ai ouvert un sujet dans la section objectifs Nikon.  :)
C'est dommage d'avoir crée le fil "image" dans la rubrique Nikon, comme si "seul" les utilisateurs d'optique Nikon s'intéressaient aux fish-eyes et à leurs utilisations  ::)

Leave no trace, Take pictures.

Opticien

Citation de: harry*92 le Mai 16, 2021, 19:49:45
..................
Il ne faut pas oublier que ces fish-eyes ont été réalisés à la demande de scientifiques, tels la météorologie (formation et déplacement des nuages, aurores boréales), l'astronomie (astrophotographie), la navigation maritime (surveillance), l'ophtalmologie (représentation de la vision humaine), l'inspection de tuyaux ou de cavités, etc ...
..................
j'avais vu un 220° utilisé comme objo de projection à l'intérieur d'une sphère de simulateur de pilotage d'avions de chasse

seba

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 18:00:29
Bah non, il me semble que tu as été à l'initiative de nombreux fils là-dessus, je n'ai pas trop le temps tout de suite de fouiller le forum, mais je me rappelle de sujets sur la perspective, sur les différentes projections, sur l'anamorphose et d'autres que je n'ai plus en tête ; que ce soit en réaction à JC ou pas, ça ne change pas ton expertise dans ces matières.

D'accord.
Mais je ne sais jamais si les sujets éveillent vraiment l'intérêt car il y a peu de participations.

seba

#62
Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 17:53:27
Mais de toutes façons cela aurait dû me sauter aux yeux, que tous ces fisheyes n'avaient pas une tête d'objectifs symétriques, d'ailleurs peut-on réaliser une optique symétrique au dessous d'une certaine focale, disons 20 mm?

En fait il y avait déjà l'Hypergon de Goerz en 1900 (pas en 20mm, focale mini 60mm je crois).
L'Hologon de Zeiss également (qui est un triplet) est un UGA simple mais il en existe très peu de modèles.
Ces deux objectifs sont remarquables sur le plan de la distorsion et de la courbure de champ.

seba

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 21:23:32
Bonsoir PierreT, je viens de relire la page de Marco Cavina sur l'historique des fisheyes Nikon, en fait ça n'a pas l'air d'une simple coquille, il est très précis sur cette histoire de rétrofocus :
citation "[...] le premier modèle à entrer dans la série F était le fisheye-Nikkor 8 mm f/8, lancé sur le marché en juin 1962; bien sûr, comme son prédécesseur, cet objectif n'était pas rétrofocus (la technologie nécessaire pour fabriquer des lentilles similaires avec un tirage rétrofocus libre de plus de 4,5 fois la distance focale ne serait disponible qu'après 5-6 ans), permettant un projet plus simple mais forçant à monter l'objectif après avoir relevé le miroir et viser un peu à l'aveugle avec un viseur externe spécial qui ne couvrait que 160° [...]"

Pourtant en 1962 la formule rétrofocus appliquée par Angénieux au 35mm dès 1950 était bien connue ; et Marco Cavina parle d'un délai d'encore 5-6 ans pour que Nikon y parvienne ce qui nous mettrait en 1967-68 ? ? Y a-t-il une question de brevet là-dessous qui ne permettait pas à Nikon d'exploiter complètement la formule ? Ou bien il y aurait le rétrofocus de base de 1950 avec un tirage court comme les symétriques, et par la suite un rétrofocus amélioré à tirage long, suffisant pour dégager le miroir des reflex, mais pas au point avant 1967-68 ?

Le mystère s'épaissit à moins que Marco Cavina se plante complètement ?

Je ne veux pas répondre à la place de PierreT mais à mon avis il faut l'entendre comme ceci : pas suffisamment rétrofocus...
Les premiers fisheyes sont dérivés de celui de la Fisheye Camera dont l'objectif est une copie du fisheye AEG.


seba

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 10:58:17
Salut seba, je ne suis pas assez calé pour commenter ce point, attendons la réponse du maître  ;), mais ce n'est pas la seule particularité dans la dimension des lentilles :
si on considère le 8mm f2.8 Ø128mm vs 10.5mm f2.8 Ø63mm, on divise par 2 pour un allongement de la focale de 30%, il faut donc croire que le type de projection équidistante vs équisolide joue aussi ?

C'est vrai qu'en comparant les deux objectifs il y a de quoi se poser des questions.
Mais je crois qu'on trouve maintenant des fisheyes 180° ou plus très compacts. A se demander pourquoi chez Nikon ils étaient si énormes.

stratojs

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 21:04:02
... je te recommande vivement cet article de Marco Cavina qui a particulièrement fouillé cette question ; le lien directement en traduction depuis l'italien.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikkor_fisheye_story/00_pag.htm

Merci, du coup j'ai survolé rapidement le net. On y apprend que le 16,3 de 1957 serait dérivé d'une étude Nikon de 1938.
L'histoire du Fish-eye aurait débuté en 1906 avec le physicien Robert W. Wood au labo de l'université Johns Hopkins (Baltimore),
où il a réalisé une expérience dont le but était de voir la vision d'un poisson. Il a donc utilisé un récipient rempli d'eau avec un sténopé au fond et un miroir, il aurait donc ainsi réalisé la première image au Fish-eye.
L'idée fut ensuite développée avec un véritable objectif en verre, par W.N. Bond en 1922, puis en 1923 & 24 par Robin Hill et R. & J. Beck.
A partir de 1932 la firme allemande AEG développa les travaux de Hill & Beck en réalisant un 17mm f1:6,3, utilisé par le photographe allemand Otto Maximilian Umbehr, dont les photos furent publiées en 1937 dans la revue Volk und Welt.
C'est ainsi que Nikon aurait développé en 1938 son 16mm f1:8 à partir de l'objectif AEG, devenu un 16,3mm pour moyen format, en 1957.
Au final, il est amusant de penser qu'un électricien, AEG, soit à l'origine du Fish-eye moderne.

Sources:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fisheye_lens
https://imaging.nikon.com/history/story/0006/index.htm
https://petapixel.com/2019/12/18/a-brief-history-of-the-fisheye-lens-and-how-it-became-a-music-photography-icon/


harry*92

Bonjour stratojs, merci pour cet historique, c'est vrai que le sujet est finalement assez méconnu et demande de fouiller pas mal pour comprendre la genèse.
Et personnellement je reste toujours ébahi par l'inventivité de cette génération quand on sait leurs moyens rudimentaires ; quant aux brevets allemands, dont AEG que tu cites, ils ont été copieusement pillés par les russes et les américains après chaque guerre, ces derniers en faisant profiter les japonais.
Je vais regarder ça de plus près, malheureusement pas tout de suite, je suis un peu à la bourre, là  :-[.
As-tu vu le proto Nikon de 1968, un 5.4mm avec un angle de champ de 270°, un monstre qui donnera naissance à une version réduite, pas moins que le 6mm f2.8 !
[at] +
harry

stratojs

Citation de: harry*92 le Mai 18, 2021, 09:42:54
... quant aux brevets allemands, dont AEG que tu cites, ils ont été copieusement pillés par les russes et les américains après chaque guerre, ces derniers en faisant profiter les japonais...

En fait, une clause de l'armistice de 1945 a fait tomber dans le domaine public tous les brevets allemands de toutes catégories, au titre de réparation des dommages de guerre faits par les Allemands lors du conflit. On ne peut donc parler de pillage à ce propos.
Par contre les Russes ne se sont pas gênés pour piller toutes les entreprises, allemandes et autres, des pays tombés dans leur giron suite aux accords de Yalta. Ils ont continué par la suite en fabriquant de pâles copies, sans se préoccuper des droits, comme actuellement les Chinois.

namzip

Citation de: bruno-v le Mai 18, 2021, 00:50:08
Salut,

C'est dommage d'avoir crée le fil "image" dans la rubrique Nikon, comme si "seul" les utilisateurs d'optique Nikon s'intéressaient aux fish-eyes et à leurs utilisations  ::)

C'est surtout que ce fil traitait des FE Nikkor, il m'a paru logique de placer mes images prises avec le 10,5 Nikkor dans la section idoine.
Je n'ai pas d'apriori, j'ai utilisé un Zénitar 16 sur mes Leica R.  :)

bruno-v

En matière de fish-eyes il y a toujours eu bcp de permissivité forcée par le peu d'optiques disponibles. Le 10,5 Nikkor a bcp été utilisé sur les premiers 1D "fx" en prise de vues 3D sphériques car il y avait un manque dans la gamme EF où seul le 15mm était disponible. La situation a bien changée: il y a du choix en optiques et en solutions logicielles.
C'est ce dernier point qui m'intéresse car l'obligation de cadrer à 0° est très contraignante -> je cherche le moyen de basculer légèrement la prise de vue sans convertir en projection linéaire.
Leave no trace, Take pictures.

harry*92

Citation de: stratojs le Mai 18, 2021, 11:32:17
En fait, une clause de l'armistice de 1945 a fait tomber dans le domaine public tous les brevets allemands de toutes catégories, au titre de réparation des dommages de guerre faits par les Allemands lors du conflit. On ne peut donc parler de pillage à ce propos.
Par contre les Russes ne se sont pas gênés pour piller toutes les entreprises, allemandes et autres, des pays tombés dans leur giron suite aux accords de Yalta. Ils ont continué par la suite en fabriquant de pâles copies, sans se préoccuper des droits, comme actuellement les Chinois.
Je ne sais pas, je lis simplement dans Wikipedia "Indemnité de guerre" au § Seconde guerre mondiale, réparations allemandes :
"Après la capitulation allemande et au cours des deux années suivantes, les États-Unis et l'Union soviétique poursuivirent un programme vigoureux de pillage du savoir-faire technologique et scientifique allemand ainsi que des brevets déposés en Allemagne durant la période de guerre. L'historien John Gimbel établit que les « réparations intellectuelles » prises par les États-Unis et le Royaume-Uni se sont élevées à près de 10 milliards de dollars."
Et perso ça confirme ce que j'ai toujours entendu dire, mais comme je n'y étais pas ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indemnit%C3%A9_de_guerre

harry*92

Citation de: Opticien le Mai 18, 2021, 00:53:38
j'avais vu un 220° utilisé comme objo de projection à l'intérieur d'une sphère de simulateur de pilotage d'avions de chasse
Bonjour Opticien, dans le même ordre d'idée on utilise aussi des fisheyes pour projeter la voute céleste dans les petits planétariums.
https://www.peleng8.com/peleng-fisheye-lens-for-planetarium.html

harry*92

Citation de: seba le Mai 18, 2021, 06:59:04
D'accord.
Mais je ne sais jamais si les sujets éveillent vraiment l'intérêt car il y a peu de participations.
Bonjour seba, amha c'est une question de background, tout le monde n'est pas familier des représentations 3D.
On ne passe pas de droite-gauche (voiture) à roulis-tangage-lacet (avion) d'un claquement de doigts  ;)
Mais ne pas participer ne veut pas dire s'intéresser et s'informer (c'est mon cas)

Citation de: seba le Mai 18, 2021, 07:17:42
Je ne veux pas répondre à la place de PierreT mais à mon avis il faut l'entendre comme ceci : pas suffisamment rétrofocus...
Les premiers fisheyes sont dérivés de celui de la Fisheye Camera dont l'objectif est une copie du fisheye AEG.
Avoue que c'est parfaitement incompréhensible que Nikon mette au point, en 1962, des objectifs rétrofocus sans utiliser leur principal avantage qui est de pouvoir augmenter le tirage optique et qu'il leur aura fallu 8 ans pour sortir le 8mm f2.8 ; il y a forcément un maillon qui nous manque, malheureusement je ne connais pas assez les fisheyes des autres marques pour voir s'il s'agit d'une difficulté généralisée ou si c'est juste un pb pour Nikon dans les années 60.
Car déjà en 1960 Nikon sortait le 2.8cm f3.5, leur premier objectif rétrofocus en monture F et sans appendice.

Nikkor 2.8cm f3.5 (1960)

PierreT

Citation de: harry*92 le Mai 17, 2021, 21:23:32
Bonsoir PierreT, je viens de relire la page de Marco Cavina sur l'historique des fisheyes Nikon, en fait ça n'a pas l'air d'une simple coquille, il est très précis sur cette histoire de rétrofocus :
citation "[...] le premier modèle à entrer dans la série F était le fisheye-Nikkor 8 mm f/8, lancé sur le marché en juin 1962; bien sûr, comme son prédécesseur, cet objectif n'était pas rétrofocus (la technologie nécessaire pour fabriquer des lentilles similaires avec un tirage rétrofocus libre de plus de 4,5 fois la distance focale ne serait disponible qu'après 5-6 ans), permettant un projet plus simple mais forçant à monter l'objectif après avoir relevé le miroir et viser un peu à l'aveugle avec un viseur externe spécial qui ne couvrait que 160° [...]"

Pourtant en 1962 la formule rétrofocus appliquée par Angénieux au 35mm dès 1950 était bien connue ; et Marco Cavina parle d'un délai d'encore 5-6 ans pour que Nikon y parvienne ce qui nous mettrait en 1967-68 ? ? Y a-t-il une question de brevet là-dessous qui ne permettait pas à Nikon d'exploiter complètement la formule ? Ou bien il y aurait le rétrofocus de base de 1950 avec un tirage court comme les symétriques, et par la suite un rétrofocus amélioré à tirage long, suffisant pour dégager le miroir des reflex, mais pas au point avant 1967-68 ?

Le mystère s'épaissit à moins que Marco Cavina se plante complètement ?

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que Marco Cavina avait en tête lorsqu'il a rédigé son papier, mais son histoire de rétrofocus est pour le moins... farfelue !

Je ne suis d'ailleurs pas vraiment sûr que le terme "rétrofocus" soit réellement applicable à un objectif non orthoscopique. Mais admettons...

Ce que je peux affirmer cependant, c'est que si l'on considère le 8 mm f/2.8 (dont le tirage est suffisamment long pour permettre son utilisation sur un reflex sans relevage du miroir) comme un rétrofocus, alors le 8mm f/8 est également un rétrofocus (comme tous les autres fisheyes que vous avez présentez et qui adoptent tous la même architecture).

Le brevet du 8 mm f/8 de Miyamoto est introuvable, mais sa définition optique (rayons de courbure, épaisseurs, espaces...) est donnée dans le livre Modern Optical Engineering de Warren J. Smith.

Dans la figure ci-jointe, je vous donne les résultats d'un rapide calcul basé sur ces données. Par rapport à votre schéma (dont je ne connais pas l'origine), je trouve une petite différence de 0,1 mm sur le tirage, l'interstice et la distance des deux foyers. Le diamètre de l'image est bien de 24 mm. Les vergences du bloc frontal et du bloc arrière montrent bien que nous sommes en présence d'un téléobjectif inversé (ou rétrofocus) au même titre que les fisheyes apparus plus tard. Si le terme rétrofocus s'applique...
Amicalement,
Pierre

harry*92

Bonsoir Pierre et merci beaucoup ! Non seulement vous êtes un puit de science, mais encore un artiste  :) Vous jonglez avec le ray tracing quand nous en sommes encore à décrypter les lois fondamentales de l'optique ...

Pour les schémas, je les trouve dans le pavé de Cooper & Abbott "Nikon F Handbook of photography", dont voici un scan de la page du 8mm f8, je ne l'affiche pas car elle est un peu grande ; effectivement il y a cet écart de 0.1mm avec votre diagramme, erreur de typo ?
https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/18//21051807125222934617423320.jpg
J'ai aussi la notice de ce 8mm f8, je vais la scanner si elle peut intéresser certains chassimiens.

Concernant Marco Cavina, je pense qu'il a buté sur le même écueil que nous, pourquoi diable Nikon a attendu 8 ans pour rendre le tirage optique compatible avec ses reflex ? Car même en reprenant votre hypothèse de destination scientifique et industrielle (ce qui est confirmé), il n'en reste pas moins que ces objectifs sont en monture F se plaçant devant un miroir.
Et comme vous le faites justement remarquer l'architecture du 8mm f2.8 appartient toujours à la même famille, aussi pour vous où serait la principale différence qui fasse que subitement le tirage optique passe de 12mm à 37.6mm, ce qui me paraît énorme avec un delta de plus de 3 fois la focale.

Sinon je trouve votre argument de la limite de la formule rétrofocus aux objecifs orthoscopiques très pertinent.

Merci Pierre