Nikon rétro : titane à 180°

[Opticien]

Bonjour Opticien, dans le même ordre d'idée on utilise aussi des fisheyes pour projeter la voute céleste dans les petits planétariums.
https://www.peleng8.com/peleng-fisheye-lens-for-planetarium.html

en effet, et depuis longtemps!

pour en revenir aux simulateurs situés dans une sphère, j'avais entendu parlé (mais sans en voir le résultat) non plus d'un objo projetant à 220°, mais de 2 objos de 180° montés inversés l'un par rapport à l'autre pour couvrir l'intégralité de la surface intérieure de la sphère, avec, selon toute probabilité, un hiatus à la limite de projection des 2 calottes de 180°

[harry*92]

Voilà si ça intéresse certains, j'ai scanné la notice du 8mm f8, ne pas hésiter à zoomer à 400% si vous l'ouvrez dans votre navigateur.
https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/18//21051809310222934617423559.jpg

[harry*92]

pour en revenir aux simulateurs situés dans une sphère, j'avais entendu parlé (mais sans en voir le résultat) non plus d'un objo projetant à 220°, mais de 2 objos de 180° montés inversés l'un par rapport à l'autre pour couvrir l'intégralité de la surface intérieure de la sphère, avec, selon toute probabilité, un hiatus à la limite de projection des 2 calottes de 180°

Oui il a existé des montages exotiques tel qu'illustré ci-dessous, ça donnait des résultats tout à fait corrects pour du pano 360° après défishage.
(à condition que l'opérateur trouve à se planquer  )



Aujourd'hui il existe même des mini caméras dual fisheyes à brancher sur son smartphone ...
https://www.amazon.com/Adealink-Fisheye-Seamless-Stitching-Panoramic/dp/B075QF949S

[luistappa]

Très intéressant travail de regroupement d'info sur les Fish-eyes.

Marrant les deux F accolés, disposition perfectible en numérique et haute définition, c'est un peu limite aux raccords, on obtient une meilleure qualité avec 3 FE disposés à 120 degrés.

Après, oui il y a le problème de la vision de l'opérateur et de celle du trépied, merci le numérique et Photoshop.

PS : pour les couleurs des titanes, j'avais bien mélangé les RVB
Sur ta photo on voit bien que le F3/T est très très proche du silver.

[PierreT]

Bonsoir Pierre et merci beaucoup ! Non seulement vous êtes un puit de science, mais encore un artiste  Vous jonglez avec le ray tracing quand nous en sommes encore à décrypter les lois fondamentales de l'optique ...

Pour les schémas, je les trouve dans le pavé de Cooper & Abbott "Nikon F Handbook of photography", dont voici un scan de la page du 8mm f8, je ne l'affiche pas car elle est un peu grande ; effectivement il y a cet écart de 0.1mm avec votre diagramme, erreur de typo ?
https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/18//21051807125222934617423320.jpg
J'ai aussi la notice de ce 8mm f8, je vais la scanner si elle peut intéresser certains chassimiens.

Concernant Marco Cavina, je pense qu'il a buté sur le même écueil que nous, pourquoi diable Nikon a attendu 8 ans pour rendre le tirage optique compatible avec ses reflex ? Car même en reprenant votre hypothèse de destination scientifique et industrielle (ce qui est confirmé), il n'en reste pas moins que ces objectifs sont en monture F se plaçant devant un miroir.
Et comme vous le faites justement remarquer l'architecture du 8mm f2.8 appartient toujours à la même famille, aussi pour vous où serait la principale différence qui fasse que subitement le tirage optique passe de 12mm à 37.6mm, ce qui me paraît énorme avec un delta de plus de 3 fois la focale.

Sinon je trouve votre argument de la limite de la formule rétrofocus aux objecifs orthoscopiques très pertinent.

Merci Pierre

Bonsoir,
Merci harry*92 !
Les véritables puits de science sont les personnes qui mettent au point ces objectifs. Moi, j'essaie juste de comprendre "comment ça marche", et je n'y parviens pas toujours...

Je pense qu'il ne s'agit pas d'une erreur de typo car tout fonctionne en parfaite cohérence. Lorsqu'une ou plusieurs données sont erronées on tombe immanquablement sur des irrégularités, voire des disfonctionnements généralement assez évidents. Ici, ce n'est pas le cas. Je pense que les données publiées ne sont tout simplement pas tout à fait conformes à celles de l'objectif produit (c'est très souvent le cas).

[harry*92]

Bonsoir Pierre, votre modestie vous honore, et croyez-bien qu'il n'y a aucune flagornerie dans mes propos, tous ceux ici et ailleurs qui s'intéressent à l'optique photographique louent vos schémas qui font vivre ces objectifs ainsi que les explications qui les accompagnent. Et l'on l'imagine bien le travail et la minutie nécessaires pour aboutir à cette qualité.

Donc pour enfoncer le clou je cite Marco Cavina qui n'est pas vraiment le premier venu en optique : (traduction Google depuis l'italien)
"Récemment, mon ami Pierre Toscani, excellent photographe et passionné d'optique, a mis en ligne sur son site Internet (www.pierretoscani.com) une page très intéressante dans laquelle il décrit les plus intimes caractéristiques de certains fisheye-Nikkor avec des graphismes créés personnellement d'une efficacité exceptionnelle; Je remercie cordialement Pierre de m'avoir permis d'ajouter le lien vers son travail remarquable."

Encore merci,
harry

[harry*92]

 [at]  luistappa, bonsoir luis c'est très difficile de comparer les teintes sur une photo comme ça, je t'assure que le F3T a un rendu très différent d'un boîtier silver.
Les boîtiers silver sont assez neutres et uniformes, seule leur brillance varie en fonction de l'éclairement ; le F3T déjà a un revêtement finement granuleux qui accroche la lumière et fait varier la couleur des reflets, ensuite il a une teinte plus chaude, légèrement beige rosé que l'on voit mieux sur la photo sur le rebord du prisme, tout ça faisant qu'on lui a attribué le qualificatif de "champagne" qui amha lui va bien.

En plaçant la pipette au milieu du rebord du prisme du F3 avec un échantillonnage 3x3 px, je trouve RVB 187/182/175 alors que le prisme des silver est à 192/194/194, un gris quasiment pur donc.

Juste mon sentiment,
harry

[GLR30]

Bonjour
Bravo et merci pour ce fil passionnant initié par un passionné et animé par des personnes compétentes !
De très bonnes illustrations, des commentaires enrichissants : voilà un fil qui sort de l'ordinaire...
Bien que passionné par les très longues focales, les fish-eyes ne me laissent pas indifférent en raison de leur capacité particulière de restituer l'espace (j'ai souvent envisagé l'acquisition du 16mm f2.8, sans vraiment franchir le pas...à ce jour)
Et j'ai manipulé un 8mm f2.8 : superbe pièce d'optique !
Je suivrai donc avec plaisir l'évolution de ce fil

[cyclope35]

Bonsoir
Un sujet intéressant comme on aimerait en voir souvent. Je l'ai suivi en déplacement depuis mon téléphone mais demain, je le relis en entier sur écran.
Merci pour ces informations de qualité, ça donne envie de se pencher sur le sujet!

[harry*92]

 [at]  GLR30, merci pour ton sympathique message, comme toi je m'intéresse aussi aux longues focales ... mais pour l'astro.
Je leur adapte une caméra comme ça : https://laclefdesetoiles.com/autoguidage/7243-camera-qhyccd-couleur-qhy5-iii-462c.html qui à la fois est très sensible et qui a un très bon rendement dans l'infra-rouge, jusqu'à 1 000 nm. Selon le filtre utilisé on a soit une réponse RVB standard, soit une réponse IR comme avec un capteur N&B.
Bon je ne m'étends pas plus, on ne va pas tout mélanger !

Le 16mm est considéré à l'heure actuelle comme un peu dépassé, ce n'est pas mon avis car bien sûr son petit frère le 10.5 de conception plus moderne lui est un peu supérieur, mais sur un cercle image bien inférieur.
Paradoxalement je m'en suis plus servi en DX où l'on n'utilise que la zone centrale là où la compression est moindre, ça donne un angle d'environ 130°.
On trouve des beaux exemplaires dans les 350 € mais bien s'assurer d'en avoir l'usage car amha, il ne se revend pas si facilement.

[at]  cyclope35, merci pour ta bienveillance, je crois que tu n'es pas en reste question matos  je viens de voir ton S3 vraiment splendide ; j'avais failli me laisser tenter chez Photo Suffren qui en a eu un longtemps dans sa vitrine, mais d'une part il était assez cher, d'autre part j'ai préféré rester sur la monture F. Je vois que tu es beaucoup plus éclectique, de mon côté je me concentre sur certaines lignées comme dans ce post, chacun son trip !  Perso tout me va, je me réjouis toujours des trouvailles des uns et des autres 

[Opticien]

Oui il a existé des montages exotiques tel qu'illustré ci-dessous, ça donnait des résultats tout à fait corrects pour du pano 360° après défishage.
(à condition que l'opérateur trouve à se planquer  )



Aujourd'hui il existe même des mini caméras dual fisheyes à brancher sur son smartphone ...
https://www.amazon.com/Adealink-Fisheye-Seamless-Stitching-Panoramic/dp/B075QF949S

un très grand merci, harry*92

[J2M]

C'est un des seuls cas où le très inutile retardateur retrouve une plein légitimité ...
A condition de courir vite !
Bravo pour ce fil, plus sérieusement.
A titre info, j'ai pu comparer le 3,5/16 Nikkor et le 4/17 SMC  Takumar, par la magie de la monture Sony et de ses adaptateurs.
Le second ne vaut pas le premier, bien qu'il se défende honorablement et soit, surtout, facile à transporter.
Ces deux  fish-eyes ont le mérite d'être très  accessibles financièrement, d'être plein cadre, et de procurer des images intéressantes sans être lassantes.
A redécouvrir en complément des UGA (dont le 15mm Nikon), dont l'approche et la mise en oeuvre est tout aussi fascinante et distrayante.
Je laisse de côté la question décourageante de l'encombrement.
Donc merci une fois encore aux contributeurs, remarquables, pour ne pas dire de haut vol, de ce fil particulièrement intéressant.
En complément, je ne suis pas adepte des FE circulaires, encore que. Les boîtiers numériques sans miroir offrent une souplesse  d'utilisation inattendue.

[GLR30]

Bonjour

Je note une petite erreur (coquille ?) dans la légende de la coupe optique de l'objectif du 28TI (réponse 24) : Il est indiqué 7éléments en 4 groupes or il s'agit d'une formule 7/5
Pas grave, certes...

[harry*92]

Bonjour

Je note une petite erreur (coquille ?) dans la légende de la coupe optique de l'objectif du 28TI (réponse 24) : Il est indiqué 7éléments en 4 groupes or il s'agit d'une formule 7/5
Pas grave, certes...

Yes ! une grosse coquille, une de celles qui piquent les yeux à chaque fois qu'on regarde ces sections, surtout avec les 2 côte à côte, shame on me 
Sûrement en recopiant la légende du 35, il y avait 3 modifs à faire, la dernière est passée à la trappe ...
Bravo pour ta perspicacité 

[harry*92]

C'est un des seuls cas où le très inutile retardateur retrouve une plein légitimité ...
A condition de courir vite !

pour le retardateur c'est quand même utile une fois par an pour la photo de famille 

Bravo pour ce fil, plus sérieusement.
A titre info, j'ai pu comparer le 3,5/16 Nikkor et le 4/17 SMC  Takumar, par la magie de la monture Sony et de ses adaptateurs.
Le second ne vaut pas le premier, bien qu'il se défende honorablement et soit, surtout, facile à transporter.
Ces deux  fish-eyes ont le mérite d'être très  accessibles financièrement, d'être plein cadre, et de procurer des images intéressantes sans être lassantes.
A redécouvrir en complément des UGA (dont le 15mm Nikon), dont l'approche et la mise en oeuvre est tout aussi fascinante et distrayante.
Je laisse de côté la question décourageante de l'encombrement.
Donc merci une fois encore aux contributeurs, remarquables, pour ne pas dire de haut vol, de ce fil particulièrement intéressant.
En complément, je ne suis pas adepte des FE circulaires, encore que. Les boîtiers numériques sans miroir offrent une souplesse  d'utilisation inattendue.

Merci beaucoup pour ton intérêt, tout à fait d'accord pour le 16mm f3.5, je crois dire aussi quelque part dans le post que c'est mon préféré, il y en a un autre qui est dithyrambique 
https://www.kenrockwell.com/nikon/16mm-f35.htm
Pour la comparaison avec un UGA, un site intéressant : https://www.diyphotography.net/nikon-14mm-vs-nikon-16mm-fisheye-lens-correction/
et je pense qu'avec un 16mm 3.5 au lieu du 2.8 il aurait été encore plus proche puisque le 3.5 a 10° de moins d'angle de champ.

Pour les FE circulaires, à moins d'en avoir un usage scientifique c'est plus une curiosité ; toutefois on en rencontre très souvent dans le monde de l'astro où des amateurs installent une caméra sur le toit de leur maison qui tourne 24/24 pour enregistrer la trace d'événements célestes, étoiles filantes, météorites, satellites, etc ...
Ainsi lorsqu'une météorite tombe sur la terre (rare car la majorité se consume dans l'atmosphère) on peut assez facilement localiser son point de chute par triangulation ... et alors la chasse commence ... autant par intérêt scientifique que mercantile ...

Et aussi tous ceux qui ont des observatoires en remote, aujourd'hui c'est possible depuis son domicile de piloter son télescope au Chili ou ailleurs. https://www.deepskychile.com/fr/

[seba]

Peut-être juste une curiosité à mentionner : un semi-fisheye 20mm f/8 fix focus et pas de diaphragme.
Malgré sa formule optique très simple (3 lentilles en 2 groupes), la qualité optique est tout à fait valable.
Nikon a estimé qu'il ne méritait pas le nom "Nikkor".

Histoire de remonter le fil de manière intéressante.
Voici une coupe de cet objectif.

[seba]

Une comparaison entre 3 objectifs.
En haut : fisheye Nikkor 16mm f/3,5
Au milieu : fisheye "Fun lens" Nikon 20mm f/8
En bas : Nikkor AIs 20mm f/3,5

[harry*92]

Salut seba, je vois que tu ne lâches pas l'affaire avec tes "Fun Lenses" mais tu as raison la comparaison avec le 16mm f3.5 est flatteuse.

Pour enfoncer le clou, je mets les 2 formules optiques côte à côte :



évidemment entre les 8 lentilles du premier et les 3 du second, il y a un monde, mais je crois que la complexité optique se justifie à la fois par l'angle de champ, 170° contre 153°, ça coûte du verre de redresser les derniers 17° 
et aussi par la différence de map qui est fixe sur le 20mm et descend à 0,3m pour le 16mm ; même si ce dernier n'a pas la CRC, il faut aussi du verre pour maîtriser les aberrations à toutes les distances.

D'ailleurs j'ai l'impression, si l'on peut en juger sur des images de cette taille, que le 20mm souffre un peu sur les premiers bancs, peut-être simplement parce qu'on est limite sur la pdc acceptable.

Quant au 20mm f3.5 (UD, Ai ou AiS ?) si tu n'as pas repris la géométrie en PT, je le trouve remarquable d'absence de distorsion.

Merci pour ton message, harry.

[seba]

C'est surtout l'ouverture modeste de f/8 qui permet cette simplicité avec des performances correctes.
L'image est très bonne au centre (à 1,20 m, moins bonne à l'infini) mais médiocre sur les bords.

Quant à la distorsion du 20mm f/3,5 AIs, elle est en moustache, pas trop prononcée mais quand même gênante si le sujet demande une orthoscopie parfaite.

[remi56]

C'est surtout l'ouverture modeste de f/8 qui permet cette simplicité avec des performances correctes.
L'image est très bonne au centre (à 1,20 m, moins bonne à l'infini) mais médiocre sur les bords.

Quant à la distorsion du 20mm f/3,5 AIs, elle est en moustache, pas trop prononcée mais quand même gênante si le sujet demande une orthoscopie parfaite.

Discussion fort intéressante.
L'un de vous a-t-il comparé avec le 18mm Ai-S?

[harry*92]

Bonjour remi56, la définition est difficile à comparer car le rendu du fisheye qui tasse les bords n'est pas linéaire ; pour l'angle de champ, le 18mm s'arrête à 100° alors que même défishé le 13mm f3.5 doit encore embrasser dans les 130°.

A ma connaissancen le seul objectif rectilinéaire qui aille à 130°, c'est le Samyang 10mm f3.5 qui est très impressionnant :
https://samyang.fr/optiques-mf-premium/136-samyang-xp-10mm-f35.html#/monture-nikon_f_version_ae_a

J'ai repris les exemples de seba plus haut en les défishant sous PTlens :



on voit que le 20mm avec ses 94° est encore court, amha le 18mm doit s'approcher de l'image 2 du 20mm f8 'Fun Lens" ; pour l'image 1 au 16mm f3.5 comme dit il doit falloir descendre dans les 10mm de focale, même l'intouchable Nikkor 13mm f5.6 avec ses 118° doit cadrer moins large.

amha, harry

[Andhi]

Bonjour Harry*92 et merci pour le partage.

Juste une remarque à propos de la non-utilisation de l'obturateur "nid d'abeille" en titane pour les FM2/T.

C'est peut-être à cause d'un risque de déformation de ces lamelles , qui survient parfois après un usage plus ou moins intensif.
J'ai en effet ce problème sur 2 boîtiers équipés de cet obturateur, un FM2n (1ère génération) et un FE 2.
J'ai cru à "la faute à pas de chance" mais, en consultant les sites de vente , j'ai pu voir que ce n'était pas des cas si rares.
Curieusement, ces déformations n'empêchent pas l'obturateur de remplir correctement son rôle, j'ai pu le vérifier sur mes appareils ; reste à savoir pour combien de temps...

[harry*92]

Bonsoir andhi, merci pour ton message, oui je crois avoir lu aussi que cet obturateur nid d'abeille était tellement allégé qu'à force de frotter dans les glissières, il finissait par se mettre en travers, et tant mieux si les tiens remplissent encore bien leur rôle.

C'est sûr qu'en passant du titane (d=4,5) à l'alu (d=2,7) la différence de densité a permis d'augmenter l'épaisseur des lames et que ce soit sur le F801 ou le FM2n II qui partagent le même, il ne semble pas que l'obtu soit particulièrement fragile ?

Il y a des spécialistes sur ce forum qui devraient pouvoir nous dire dans quelles conditions c'est réparable voire même peut-être remplaçable par un obtu en alu.

Mais enfin bon, j'aurais quand même préféré que mon FM2/T ait un obturateur en titane 

[Andhi]

Sur le FE2, les déformations sont visibles à la fois obturateur au repos et obturateur armé alors que, sur le FM2n, c(est "seulement" obturateur armé.
Sur ce dernier, j'ai employé les grands moyens, la méthode bête et méchante : dos  enlevé et miroir forcé à rester relevé, j'ai utilisé un petit serre-joint avec embouts en plastique pour atténoer les déformations . Le r&sultat n'est pas parfait mais ça m'a permis de constater que cet obturateur, c'est du solide : l'appareil fonctionne toujours sans problème !

Edit : cette dernière méthode est déconseillée ; je ne l'ai utilisée que par dépit...

[harry*92]

salut, je vois que Monsieur est bricoleur super si tu as pu sauver tes précieux ...

Le résultat n'est pas parfait mais ça m'a permis de constater que cet obturateur, c'est du solide : l'appareil fonctionne toujours sans problème !

bah oui c'est quand même du titane !