pour ceux qui doutent

Démarré par chassben, Mai 15, 2021, 14:26:28

« précédent - suivant »

chassben

Bonjour à tous
est ce qu'un capteur FF apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?
je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.
Le plus facile à comparer poids taille : je sens que cela va être dur de trimballer  le A7c comparé à mon GM5 adoré. Mais c'est vrai qu'on le tient mieux que le viseur est bien mieux ( bien que le petit me suffit en mode AF) et que la batterie est incomparable.
Cas 1
Dans les calanques , une lumière merdique de soleil voilé vers midi mais pas trop long de marche et de dénivelé...
A7C et 20 mm G f1,8 ( très lourd !)
GM5 et 12-32 ( on dirait un objectif jouet tellement il est petit et léger)

stupido

24x36 u M43 .. de toute façons la vue est tellement sympa ;)

chassben

encore une lumière pourrie
GM5 et 15 mm  contre A7C et samyang 35 mm f2,8 ( je commence deja à trouver le 20 mm trop lourd hé hé)
un peu déçu par le sony

holly76

Un exemple classique, avec une bonne lumière, qui montre bien que dans ce cas  c'est du Kif.
Mais on peut aussi montrer dans des cas difficiles, où le µ4/3 est réputé être "dans les choux".
Exemple prix au GX80 + 14-140 à 6400ISO:
Cambodge, danseuse Apsara

Plein format: https://www.cjoint.com/data/KEpnaW6cLCc_-1030730.jpg
G90 & GX9

chassben

samyang 35 mm 2,8 lumix 15 mm 1,7
bien sur à taille réelle il y a une difference en zoomant mais quand même , brave petit gm5 t'aura une double ration de  dessert ce soir !

chassben

encore le 15 mm contre le 20 mm

chassben

20 mm contre 12-32
accessoirement pour tous ceux qui ont reconnu les 2 1er endroit sla ça va être plus dur

chassben

bon le 20 mm permet de jouer avec la profondeur de champ

chassben

mais je sais pas si j'aurais le courage de l'emporter ici à la place du 15

HEXE

Chaque format a ses avantages et ses inconvénients. C'est enfoncer les portes ouvertes qu'affirmer qu'avec un Phase One, un Hasselblad ou un Fuji GFX la photo de paysage ultra détaillée est plus facile à obtenir qu'avec un M4/3 !
Mais l'encombrement, le poids et le tarif du matos ne sont pas comparables. Néanmoins la qualité des photos en M4/3 est très bonne et meilleure que celle obtenue avec de plus grands formats du temps de l'argentique.
Il en faut pour tous selon le genre de photos, ses envies, ses moyens financiers et sa condition physique. ;)

chassben

bien sur le but n'est pas un nième  post sur le debat des formats mais d'apporter des exemples concrets des differences entre FF et 4/3.
je suis malade de voir que ce format qui apporte vraiment un compromis intéressant en photo de plein air est menacé dans son avenir.
je peux dire maintenant par experience personnelle qu'il y a bien moins de difference entre un FF 24Mpx et un micro 4/3 que ne le laisse entendre certaines personnes. mais à force d'entendre tout et n'importe quoi on se met à douter (comme moi quand on a pas de references , je sais qu'il y a dans cette section beaucoup de gens tres experimentés qui savent de quoi ils parlent).
espérons qu'il y aura de l'avenir pour le micro4/3

stupido

Citation de: chassben le Mai 15, 2021, 20:52:22

je peux dire maintenant par experience personnelle qu'il y a bien moins de difference entre un FF 24Mpx et un micro 4/3 que ne le laisse entendre certaines personnes....

Il y a une certaine différence entre M43 en 16-20 Mpix et du 24x36 en 24 mpix en peu anciens .disons 2 ou 3 IL , et ,dans nombreux cas , comme les photos que tu présentes , ça ne pose aucun soucis.

Le gros avantage du 24x36 , c'est quand tu as besoin de plus de résolution.

HEXE

Je souhaite que le M4/3 se pérennise car il a ses propres qualités. On peut faire du 30x40 voire du 40X60 sans problème en ISO's pas trop élevé. Pour mon usage en tant que photographe amateur, la seule faiblesse par rapport au FF, mais il est intrinsèque du M4/3,  c'est la moindre capacité à contrôler la pdc.

stupido

C'est pas si simple, comme la densité de capteur est très très importante , il faut des optiques très très performantes , et avec une très grande ouverture ,malheureusement,ça coute et ça pèse.

HEXE

Citation de: stupido le Mai 15, 2021, 23:32:15
C'est pas si simple, comme la densité de capteur est très très importante , il faut des optiques très très performantes , et avec une très grande ouverture ,malheureusement,ça coute et ça pèse.

Oui, et ça abouti à la construction de "monstres" que le commun des mortels ne peut plus s'offrir:
https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated

chassben

j'ai acheté le A7c pour les 2 IL et la pdc comme tout le monde.
pour les 2 IL ça rend le traitement plus facile mais je pensais ( betement?) que cela serait plus significatif : une photo en lumière difficile reste une photo en lumière difficile , pas de miracle. par contre pour monter en iso c'est incontestablement mieux mais je ne monte quasiment jamais en iso.
pour la pdc : incroyable je ferme souvent à 8 car je trouve que j'ai trop de pdc donc plus de flou de map et des photos un peu répétitives. et en plus en fermant plus le diaph on perd l'interet  de la meilleur montée en iso. Du coup echaudé par le poid du 20mm G je lorgne sur les 2,8 alors que je m'étais dis que si c'etait pour du FF il fallait du 1,8 pour beneficier de la pdc reduite.
je l'avais bien sur souvent lu mais force est de constater que pour ma pratique c'est tout à fait vrai.

Caulre

Jeune et riche en bonne santé, l'idéal des cibles commerciales !  ;D

chassben

c'est bien pour ça que je prend la peine de mettre ces photos , en esperant que d'autres choisiront en connaissance de cause
ça fait toujours mal d'être une cible même si tu as plus ou moins raison

Zaphod

Citation de: chassben le Mai 16, 2021, 07:58:18
Du coup echaudé par le poid du 20mm G je lorgne sur les 2,8 alors que je m'étais dis que si c'etait pour du FF il fallait du 1,8 pour beneficier de la pdc reduite.
C'est le problème.
Si on veut rester relativement compact, il faut prendre des objectifs 24x36 qui n'ouvrent pas tant que ça.
Du coup on ne gagne plus trop sur la pdc.

Le truc c'est de trouver le bon compromis pour nous, le matériel avec lequel on se fait plaisir à la prise de vue et sur les résultats.
C'est toujours un compromis imparfait, et on pense toujours qu'on pourrait avoir mieux ailleurs :)

Le gm5, j'aime beaucoup ce boitier, mais finalement je l'utilise assez peu... c'est génial parce que c'est super compact, l'ergonomie est étonnamment bonne mais le viseur est minuscule et l'écran lcd est assez vite illisible.
Ca m'a marqué l'autre jour quand j'ai fait un comparatif avec mon téléphone : sur le téléphone l'ergonomie est forcément beaucoup moins bonne mais le cadrage est beaucoup, beaucoup plus facile.
Et ça ne rentre pas dans ma poche.

Bref le bon compromis *pour moi* pour un appareil photo c'est plus de la taille de l'em10 (ou em5.3)
Avec ce type de boitier, pour mon usage, il n'y a pas beaucoup de limites à ce que je peux faire (en dehors des miennes bien sur :) ).

stupido

Pour la pdc , c'est l'objectif qui la fait , quelque soit le capteur,faut bien raisonner en angle de champs par contre et mas en mm.

Pour les objectifs,quel que soit le système,il y a 2 clans :
Ceux qui sont à PO et les autres.
Chez Pana Olympus , la collection de ceux bons à PO ou presque est impressionnante.

2 Il , c'est mieux , disons 2x 20 minutes par jour pour moi qui vit au soleil, sans doute plus souvent pour d'autres.

C'est mieux aussi quand on a 300mm et plus au bout du fusil .

Mais un capteur 4 fois plus petit ,c'est mieux aussi pour plein de raisons , et surtout gagner en PDC quand ça manque de distance et de lumière, on y arrive avec du 24x36 évidement , mais l'outillage en est différent

Seb Cst

Citation de: chassben le Mai 16, 2021, 09:44:47
c'est bien pour ça que je prend la peine de mettre ces photos , en esperant que d'autres choisiront en connaissance de cause
ça fait toujours mal d'être une cible même si tu as plus ou moins raison

Salut.
L'intention de ce fil est louable, mais elle tombe à l'eau.
Tu ne pourras rien prouver ni dans un sens ni dans l'autre, avec des photos web de 1200 pixels de longueur.
Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

stupido

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 10:11:28
Salut.
L'intention de ce fil est louable, mais elle tombe à l'eau.
Tu ne pourras rien prouver ni dans un sens ni dans l'autre, avec des photos web de 1200 pixels de longueur.
Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

Ça c'est fortement vrai aussi !
Néanmoins , pour les photos qu'il presente , ça ne pose pas de soucis !
Il en airait été autrement pour des photos de balades under the rain !

Ce n'est pas moi qui vais dénigré le système M43 ( j'avais gagné beaucoup beaucoup d'argent avec pour des prises de vues sous marines ... )
À techno égale, c'est le besoin de taille d'image en sortie qui devrait faire basculer le choix.

Jusque à 4k faut être franc ,le M43 c'est le top ( j'avais un GH5s depuis 3 ans ) mais , les résolutions évoluant, je pensais voir un plateau pour du 6K , mais ,c'est le 8K qui pointe le nez...

Bref,changement de système obligé ( c'est pénible ..)

Seb Cst

Citation de: stupido le Mai 16, 2021, 10:32:45
Ça c'est fortement vrai aussi !
Néanmoins , pour les photos qu'il presente , ça ne pose pas de soucis !
Il en airait été autrement pour des photos de balades under the rain !
...

Hein ?
Toi y en a pas clair.

philooo

Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

C'est dans des conditions qui nécessitent des objectifs interchangeables et un capteur "d'une certaine taille" qu'on pourrait voir (ou pas, ou dans un sens inattendu) des différences : macro, portrait posé en studio ou photo de rue, reportage, paysage fourmillant de détails en crop 100%, photo animalière/sportive/de spectacle au téléobjectif et en lumière médiocre... j'en oublie sûrement, à commencer par des images "inclassables".

stupido

Citation de: Seb Cst le Mai 16, 2021, 10:52:02
Hein ?
Toi y en a pas clair.

Citation de: philooo le Mai 16, 2021, 12:05:23
Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.


Voilà