pour ceux qui doutent

Démarré par chassben, Mai 15, 2021, 14:26:28

« précédent - suivant »

No favourite brand

Citation de: Seb Cst le Mai 19, 2021, 10:46:08

Très légère perte par rapport à Google Photos...


Effectivement, on peut noter une légère perte par rapport à Google Photos.
Ce serait intéressant de la voir sur Flickr pro qui donne un meilleur rendu global que tous les autres je trouve depuis leurs dernières conditions.

No favourite brand

Citation de: geraldb le Mai 19, 2021, 14:16:29
en voilà une ...  même sujet !
_0003006.jpg by Gérald Photographe, sur Flickr

Il manque les exifs sur ton Flickr Gérald ...  :(

geraldb

G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Eric64800


Au G9, 61mm au 12-100 Olympus pour afficher à peu près la même chose qu'avec le k1:
[prodibi]{"id":"gyzmye7gme8gyvl","width":5184,"height":3888,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"DC-G9","iso":200,"aperture":"F 4.0","speed":"10/20000s","account":"eric64800"}[/prodibi]

Au K1, 105mm au 28-105:
[prodibi]{"id":"zv8rvkgy12r55km","width":7360,"height":4912,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"PENTAX K-1         ","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"1/320s","account":"eric64800"}[/prodibi]

Verso92

Citation de: No favourite brand le Mai 23, 2021, 10:11:37
Tu as la fibre ou pas ??

Oui.

Mais ça ne venait pas de là : le fichier était déclaré uploadé (j'ai environ 500 Mbit/s en débit "montant"). C'était chez eux que ça "moulinait"...

flyfisherman

Je n'avais pas vu ce fil. Je cherchais un full frame relativement compact pour remplacer mon Olympus OM-D EM1 Mark1 comme boîtier à tout faire en complément d'un Leica Q2 et souhaitant un appareil compact je me suis tourné vers le Sony A7C que j'ai complété dans un premier temps par le 55 1,8 Sony et le 35 2,8 Tamron. Et bien pour le moment c'est une vrai déception comme l'avait été à l'époque le D700 de Nikon, en tout cas je m'en veux de ce choix peut être hâtif. Je peux dire que ce Sony a une ergonomie vraiment déplorable à l'usage avec de nombreuses erreurs de conception, c'est vraiment dommage. D'autre part comme signalé la différence qualitative n'est pas énorme avec l'Olympus et cela demande encore confirmation mais je préfère le rendu de l'Olympus. Quand au Leica Q2, il ne joue vraiment pas dans la même cours, tout est superlatif avec cet appareil. Pour le moment je suis obligé de triturer les Raw Sony pour avoir un rendu à mon goût. Je vais encore insister avec le Sony car j'aime jouer avec la profondeur de champ ce que ne permet pas facilement un µ4/3 mais il faut dire que j'ai de moins en moins confiance en cet appareil. Bref il se pourrait que je change mon fusil d'épaule et que je garde l'A7C avec le 55 si j'arrive a avoir des résultats constants avec ce couple (c'est pas gagné, même le 55 n'ai pas aussi qualificatif que ça) et que je garde mon système Olympus en remplaçant mon Mark1 par un Mark2 ou Mark3.

flyfisherman

Je viens de lire un peu plus en détail les différentes interventions. Je ne mets pas en doute qu'un Full Frame est plus "qualitatif" qu'un APS-C ou qu'un µ4/3 mais l'initiateur du fil compare les résultats obtenus avec un A7C et les résultats ne dépendent pas que de la qualité du capteur ou de l'objectif sur un numérique. Je ne parlerai pas du GM5 que je ne connais pas et ne peut comparer que le Mk1 et l'A7C. Effectivement l'A7C dispose d'un meilleur Autofocus et est capable de monter beaucoup plus haut dans les ISO mais le système de réduction du bougé de l'Olympus est nettement meilleur ainsi que le dispositif de protection du capteur contre les poussières (pas une seule poussière sur l'Olympus, une dizaine d'images à la poubelle sur le Sony à cause de grosses poussière s'étant déposé sur le capteur) . D'autre part mais c'est une question de goût peut-être, le rendu de l'Olympus est meilleur que celui du Sony. Quand à l'ergonomie, la prise ne main, la finition et le viseur, l'Olympus est nettement au dessus. A l'usage l'écran orientable du Sony n'est absolument pas pratique et quasiment inutilisable avec une dragonne. Plus grave au niveau du viseur du Sony, un effet de moiré très désagréable sur certain sujet, des réflexions parasites quand on a le soleil dans le dos (avec des lunettes), un manque de fiabilité permettant de corriger l'exposition en fonction de ce que l'on voit dans le viseur (ce qui est normalement un des gros plus de l'hybride), bref au final, le résultat n'est pas souvent en faveur du Sony, mieux vaut une photo peut être un peu moins défini qu'une photo inexploitable.

Palomito

Je ne connais pas l·A7c, mais je possède par contre l·A7 III, en plus de mon matos Olympus.

L'ergonomie de l'A7III est bien je trouve. Pas le souvenir d'avoir eu du moiré dans le viseur. Pour qui veut dépenser des sommes raisonnables en 24x36 Sony, les marques tierces sont la solution. Il ne faut pas prendre n'importe lequel chez Samyang, car tous les objectifs ne se valent pas chez eux. Leur gamme f1.8 est par contre très intéressante. Tout comme la gamme Tamron. Mais si c'est pour prendre un 35mm f2.8, avec un fixe f1.8 3n m4/3, la différence ne sera pas grande côté pdc.


flyfisherman

#158
Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 07:06:21
Je ne connais pas l·A7c, mais je possède par contre l·A7 III, en plus de mon matos Olympus.

L'ergonomie de l'A7III est bien je trouve. Pas le souvenir d'avoir eu du moiré dans le viseur. Pour qui veut dépenser des sommes raisonnables en 24x36 Sony, les marques tierces sont la solution. Il ne faut pas prendre n'importe lequel chez Samyang, car tous les objectifs ne se valent pas chez eux. Leur gamme f1.8 est par contre très intéressante. Tout comme la gamme Tamron. Mais si c'est pour prendre un 35mm f2.8, avec un fixe f1.8 3n m4/3, la différence ne sera pas grande côté pdc.
A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3. Il faut compter environ 3 diaphs d'écart.
L'Olympus 17 1,2  pèse 390 Grammes, le Tamron 210 Grammes, c'est encore jouable si on ne prend pas en considération le prix.

Palomito

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 09:05:50
A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3. Il faut compter environ 3 diaphs d'écart.
L'Olympus 17 1,2  pèse 390 Grammes, le Tamron 210 Grammes, c'est encore jouable si on ne prend pas en considération le prix.

En pdc, c'est 2 diaph. Si tu es à f2.8, c'est f1.4. Ca tombe bien, il y a le Sigma 16mm f1.4. Et si tu prends en f1.7, il y a un diaph d'écart au final. Pas sûr que ça vaille forcément la peine pour un écart si petit d'avoir un FF en complément. Si tu passes à un objo f1.4 en 24x36, là ça devient intéressant.

Après avoir tâtonné 2 ans, c'est l'option que j'ai prise : les petits fixes lumineux et légers pour le m4/3. Et des objectifs ouverts à f1.4 en FF, histoire de vraiment profiter de la différence de capteur et de la montée en isos.  Pour ma part, je trouve dommage de chercher du petit et léger en 24x36 si on conserve en parallèle du m4/3. Ainsi, tu sais pourquoi tu prends l'un ou l'autre. Après, chacun fait ses choix selon ses envies et ses moyens. Ce qui ne signifie pas que partir sur du full 24x36 et profiter précisément de ces petits objectifs soit une bêtise. C'est même cohérent pour limiter le matériel.

flyfisherman

#160
Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 09:51:36
En pdc, c'est 2 diaph. Si tu es à f2.8, c'est f1.4. Ca tombe bien, il y a le Sigma 16mm f1.4. Et si tu prends en f1.7, il y a un diaph d'écart au final. Pas sûr que ça vaille forcément la peine pour un écart si petit d'avoir un FF en complément. Si tu passes à un objo f1.4 en 24x36, là ça devient intéressant.

Après avoir tâtonné 2 ans, c'est l'option que j'ai prise : les petits fixes lumineux et légers pour le m4/3. Et des objectifs ouverts à f1.4 en FF, histoire de vraiment profiter de la différence de capteur et de la montée en isos.  Pour ma part, je trouve dommage de chercher du petit et léger en 24x36 si on conserve en parallèle du m4/3. Ainsi, tu sais pourquoi tu prends l'un ou l'autre. Après, chacun fait ses choix selon ses envies et ses moyens. Ce qui ne signifie pas que partir sur du full 24x36 et profiter précisément de ces petits objectifs soit une bêtise. C'est même cohérent pour limiter le matériel.
En utilisant un calculateur on tombe sur 3 diaphs mais on ne va pas chipoter, je peux te dire qu'avec le 55 qui ouvre à 1,8 et un 25 qui ouvre aussi à 1,8, il y a une sacré différence. Au départ je voulais essentiellement disposer d'un second système pour compléter mon Q2 qui me suffit dans 75% des cas et pour cela changer mon système Olympus pour avoir un format 2/3 et FF pour la PDC mais sans être obliger de me trimballer des objectifs et un boîtier énorme et ce essentiellement avec deux focales, une autour de 50 et un ultra grand angle autour de 14. D'où mon choix de l'A7C et du 55 1,8 que j'ai complété par le 15mm NISi. J'ai été tellement déçu par le couple A7C+55 que j'ai voulu voir ce que ça donnait avec un autre objectif sans mettre une fortune et en choisissant une focale me permettant comme le 55 de faire de la photo de rue et du portrait d'où le choix du Tamron, à 200€ je ne risquais pas grand chose. A l'usage je préfère le rendu du Tamron même si coté Autofocus, c'est plutôt moyen mais la on en a largement pour son argent contrairement à l'A7C et au 55 qui sont vendus bien trop chers pour ce type de matériel. Quand j'entends ou je lis les gens qui critiquent le prix d'un Q2, je peux dire que vu la différence stratosphérique de qualité globale et d'agrément, le Q2 est quasiment donné. Bref je suis en colère surtout contre moi-même de m'être trompé à ce point sur ce que je croyais un bon choix et de ne pas avoir vu que l'A7C est finalement un boîtier assez médiocre et plutôt destiné à un usage familial (à ce prix et pour cet usage, autant utiliser un smartphone à mon avis).

Nikojorj

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 09:05:50
A 3 mètres de distance un 35mm ouvert à 2,8  en FF est à peu près équivalent à un 17mm ouvert à 1 en µ4/3.
Comme dit, c'est f/1.4 l'équivalent µ4/3 de f/2.8 en 24x36, pour la PdC, ou le bruit si on ne prend pas la stab en compte et à techno égale.
Et le sigma 16/1.4 est excellent, à défaut d'être compact... Bon 400g c'est gros pour le µ4/3 mais compact pour du 24x36. ;)

Palomito

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 11:24:04
En utilisant un calculateur on tombe sur 3 diaphs mais on ne va pas chipoter, je peux te dire qu'avec le 55 qui ouvre à 1,8 et un 25 qui ouvre aussi à 1,8, il y a une sacré différence. Au départ je voulais essentiellement disposer d'un second système pour compléter mon Q2 qui me suffit dans 75% des cas et pour cela changer mon système Olympus pour avoir un format 2/3 et FF pour la PDC mais sans être obliger de me trimballer des objectifs et un boîtier énorme et ce essentiellement avec deux focales, une autour de 50 et un ultra grand angle autour de 14. D'où mon choix de l'A7C et du 55 1,8 que j'ai complété par le 15mm NISi. J'ai été tellement déçu par le couple A7C+55 que j'ai voulu voir ce que ça donnait avec un autre objectif sans mettre une fortune et en choisissant une focale me permettant comme le 55 de faire de la photo de rue et du portrait d'où le choix du Tamron, à 200€ je ne risquais pas grand chose. A l'usage je préfère le rendu du Tamron même si coté Autofocus, c'est plutôt moyen mais la on en a largement pour son argent contrairement à l'A7C et au 55 qui sont vendus bien trop chers pour ce type de matériel. Quand j'entends ou je lis les gens qui critiquent le prix d'un Q2, je peux dire que vu la différence stratosphérique de qualité globale et d'agrément, le Q2 est quasiment donné. Bref je suis en colère surtout contre moi-même de m'être trompé à ce point sur ce que je croyais un bon choix et de ne pas avoir vu que l'A7C est finalement un boîtier assez médiocre et plutôt destiné à un usage familial (à ce prix et pour cet usage, autant utiliser un smartphone à mon avis).

En gras, c'est brutal comme avis. Je n'ai pas l'impression que mon 55/1.8 soit si mauvais que cela. (Le Samyang 50/1.4 a très mauvaise presse et je ne voulais pas remettre beaucoup d'argent dans le Sony 50/1.4).

Quant à Leica, ayant eu un SL en prêt sur un week-end, si le Q2 est du même tonneau (ce dont je ne doute pas), je comprends. J'avoue que j'ai parfois une crise et je regarde du côté de l'occasion pour un SL (j'ai du mal à me dire que je vais mettre autant pour un boitier avec objectif fixe, fut-il superlatif. Mais j'avoue que la version Monochrom...)

flyfisherman

Citation de: Palomito le Juin 09, 2021, 12:03:50
En gras, c'est brutal comme avis. Je n'ai pas l'impression que mon 55/1.8 soit si mauvais que cela. (Le Samyang 50/1.4 a très mauvaise presse et je ne voulais pas remettre beaucoup d'argent dans le Sony 50/1.4).

Quant à Leica, ayant eu un SL en prêt sur un week-end, si le Q2 est du même tonneau (ce dont je ne doute pas), je comprends. J'avoue que j'ai parfois une crise et je regarde du côté de l'occasion pour un SL (j'ai du mal à me dire que je vais mettre autant pour un boitier avec objectif fixe, fut-il superlatif. Mais j'avoue que la version Monochrom...)
C'est surtout le boîtier que j'incrimine. Le 55 a un bon piqué meilleur que le Tamron, est relativement léger, mais je n'aime pas le rendu. Peut être qu'un A7RIII dévoilerait mieux son potentiel Sinon dommage qu'il n'ai pas une bague de diaph.
Le SL2, je n'ai malheureusement pas le budget.

Palomito

Citation de: flyfisherman le Juin 09, 2021, 18:05:15
C'est surtout le boîtier que j'incrimine. Le 55 a un bon piqué meilleur que le Tamron, est relativement léger, mais je n'aime pas le rendu. Peut être qu'un A7RIII dévoilerait mieux son potentiel Sinon dommage qu'il n'ai pas une bague de diaph.
Le SL2, je n'ai malheureusement pas le budget.

L'absence de bague de diaphgrame, c'est effectivement une faiblesse de la plupart des objectifs en monture E. Point corrigé ceci dit avec les derniers Sigma ou Sony.

rico7578

Perso rien que l'ergonomie actuelle ou passée des Sony ne m'attire vraiment pas vers cette marque...
Après les très très faibles profondeurs de champ, avec un peu d'expérience on en revient souvent (sauf ptet les portraitistes, mais dans ce cas mieux vaut carrément du moyen ou grand format, les flous sont plus esthétiques)

Palomito

Pas eu de souci à m'habituer à l'A7 III.

Perso, la petite pdc, ce n'est pas pour avoir un cil de net qui m'intéresse, mais pour aider à détacher un élément dans un décor. Exemple



sabonis

oui, il est évident qu'un décrassage des baskets est à prévoir !  ;)

Zaphod

Quelle focale & ouverture pour info ?

Palomito

Oups, je pensais que les exifs se voyaient.

85mm/f1.4. On se serait pas très loin avec le 45mm f1.2 ceci dit.

Zaphod

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 16:00:36
Oups, je pensais que les exifs se voyaient.
Pas sur ma tablette :)

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 16:00:3685mm/f1.4. On se serait pas très loin avec le 45mm f1.2 ceci dit.
Ah OK, moi pour ce type de photos je prends une focale un peu plus longue type 56 f/1.4.

C'est surtout sur les courtes focales (type 17 f/1.8) que je trouve ça difficile de vraiment détacher.
Mais bon vu que je trouve déjà la taille du 17 f/1.2 inacceptable, c'est pas pour me coller un 24x36 avec 35 f/1.4 :)

C'est mon problème en fait tous les objos de taille "correcte" pour moi en 24x36 on approche l'ouverture de f/2.8 maxi (en fixe) donc finalement je ne gagne pas grand chose.
(et puis je n'en n'ai pas besoin souvent, aussi)

Palomito

Citation de: Zaphod le Juin 10, 2021, 16:04:56
Pas sur ma tablette :)
Ah OK, moi pour ce type de photos je prends une focale un peu plus longue type 56 f/1.4.

C'est surtout sur les courtes focales (type 17 f/1.8) que je trouve ça difficile de vraiment détacher.
Mais bon vu que je trouve déjà la taille du 17 f/1.2 inacceptable, c'est pas pour me coller un 24x36 avec 35 f/1.4 :)

C'est mon problème en fait tous les objos de taille "correcte" pour moi en 24x36 on approche l'ouverture de f/2.8 maxi (en fixe) donc finalement je ne gagne pas grand chose.
(et puis je n'en n'ai pas besoin souvent, aussi)

Je me dis que si Olympus avait eu un suivi sur l'oeil efficace au début 2018, j'aurais peut-être craqué pour les 17 et 45mm f1.2 au lieu de mon 24x36 (et ça m'aurait coûté moins cher et ça aurait été moins encombrant).

Après, effectivement, si c'est pour mettre du petit fixe f2.8 quand on possède du m4/3, je ne vois pas l'intérêt.

Zaphod

Moi clairement chez Sony c'est le suivi de l'oeil qui m'intéresse plutôt que les possibilités de faible pdc (je ne cracherais pas dessus, mais j'ai ai un besoin limité, et je ne suis pas prêt à sacrifier la compacité pour ça).

Même si finalement avec mon EM5.3 en C-AF j'ai eu relativement peu de déchet ce week-end.

Le truc classique c'est tu cadres un sujet - en particulier un gamin - en attendant la bonne expression pour avoir une photo sympa, et pile au moment de prendre la bonne expression le gamin bouche en avant (ou en arrière) et la MAP est ratée sur la meilleure photo. Ca m'est arrivé un grand nombre de fois sur mon E-M10 j'étais an S-AF vu l'efficacité du C-AF.
j'avais gardé cette mauvaise habitude du S-AF et j'ai enfin pensé à changer ce week-end, pour l'instant c'est plutôt bien.

Mais on n'est pas au niveau de Sony encore.

rico7578

Citation de: Palomito le Juin 10, 2021, 11:24:55
Perso, la petite pdc, ce n'est pas pour avoir un cil de net qui m'intéresse, mais pour aider à détacher un élément dans un décor. Exemple

Justement sur cette image, la faible profondeur de champ et le rendu des flous sont esthétiquement moches et donc la photo globalement pas esthétique (désolé pour ma franchise)
Il n'y a aucune douceur, c'est pas progressif du tout, les flous manquent de visibilité, c'est du genre : 1er plan très flou illisible, sujet net, arrière plan très flou illisible, comme si la scène a été découpée au cutter en 3 plans distincts
Le format de capteur ne joue finalement pas tant que ça dans le fait d'avoir une image avec des flous esthétiques, c'est surtout d'abord les choix et positionnements du photographe par rapport au sujet/fond, ses choix de photographe quoi, et aussi un peu dans une moindre mesure l'optique choisie (quoiqu'aujourd'hui les optiques modernes se valent pas mal sur ce critère désormais, il n'y a plus d'optiques donnant des flous super moches, à moins de taper dans les zooms bas de gamme ou des optiques vintage avec pas mal de défauts optiques - défauts parfois recherchés d'ailleurs pour obtenir un rendu "qui change") et surtout sa focale (plus c'est long, plus ça floute)
Après je ne dis pas que parfois cela n'aide pas un peu d'avoir une très faible profondeur de champ, en photo animalière par exemple, ça peut donner de beaux fonds bien crémeux et un sujet net, mais avec une longue focale, même en m43 on y arrive, en faisant un peu plus attention (fond plus lointain, se mettre bien au même niveau que le sujet...etc, voir les images que sort Petr Bambousek)

Palomito

Pas de souci. Je fais rarement de la street (festoche en l'occurrence), donc pas grand chose à montrer, mon sujet principal étant ma petite fille (où là je suis plus à la hauteur du sujet). C'était plus pour illustrer (il n'y a pas vraiment de 1er plan d'ailleurs, hormis le passant involontairement dans le cadre).

Je voulais juste illustrer l'intérêt d'avoir une focale lumineuse pour autre chose que d'avoir un cil de net seulement.