pour ceux qui doutent

[astrophoto]

Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

C'est dans des conditions qui nécessitent des objectifs interchangeables et un capteur "d'une certaine taille" qu'on pourrait voir (ou pas, ou dans un sens inattendu) des différences : macro, portrait posé en studio ou photo de rue, reportage, paysage fourmillant de détails en crop 100%, photo animalière/sportive/de spectacle au téléobjectif et en lumière médiocre... j'en oublie sûrement, à commencer par des images "inclassables".

...et à haut iso ! 

[Seb Cst]

Voilà

Voilà quoi ?
Tu n'es pas capable de t'expliquer toi-même, en un français intelligible, levant toute ambigüité rhétorique ?

Tu déclares réponse #22:  "pour les photos qu'il présente cela ne pose pas de souci".
Qu'est-ce qui ne pose pas de souci ?

[No favourite brand]

Car dans ces conditions même une photo foncièrement floue peut encore paraître nette...

Toutafé ...+11111111111111111111111111111111111
Même si on connaît les résultats sans les voir, les présenter de cette façon ne présente aucun intérêt...
Il faut les voir en pleine résolution, point barre. Ce qui est loin d'être le cas.
Un vieux téléphone peut faire la même chose que ces photos...!
Et vive le M4/3 ..!

[HEXE]

Pour ne plus douter:
https://www.mirrorlessrumors.com/darren-miles-does-size-matter-sensor-size-shootout-m43-vs-aps-c-vs-full-frame-vs-medium-format/

[sutra]

Toutafé ...+11111111111111111111111111111111111
Même si on connaît les résultats sans les voir, les présenter de cette façon ne présente aucun intérêt...
Il faut les voir en pleine résolution, point barre. Ce qui est loin d'être le cas.
Un vieux téléphone peut faire la même chose que ces photos...!
Et vive le M4/3 ..!

Pareil.
Je me demande pourquoi ces photos sans intérêt, mal cadrées, mal exposées, de caillasse et de plaques de neige grisâtres pourraient prouver quoique ce soit.
Une seule conclusion s'impose : il faut savoir photographier, le matériel est secondaire.

[Crinquet80]

Pareil.
Je me demande pourquoi ces photos sans intérêt, mal cadrées, mal exposées, de caillasse et de plaques de neige grisâtres pourraient prouver quoique ce soit.
Une seule conclusion s'impose : il faut savoir photographier, le matériel est secondaire.

Pas la peine de s'énerver , l'auteur du fil avait mentionné en préambule :

je suis en train de tester dans ma pratique de photographe du dimanche.

Maintenant , comparer 2 systèmes dont l'un est très mal barré commercialement parlant , est un peu vain ! 

[sutra]

(...) comparer 2 systèmes dont l'un est très mal barré commercialement parlant , est un peu vain ! 

1- Qu'en savez-vous ? - je préfèrerais être à leur place, qu'à la mienne.
2- Et alors, êtes-vous actionnaires d'Olympus ? Quelle importance ?

Ce qui est vain, c'est de se faire des nœuds avec ce qui n'arrivera peut-être jamais, comparer ce qui n'a pas à être comparé, "parler" pour ne rien dire, en somme.

[Seb Cst]

Bonjour à tous.
Je mentionnais hier le fait que des photos web trop petites ne permettaient pas de comparer quoi que ce soit, les défauts et qualités étant alors nivelés pas le bas.
Il y a sans doute eu une difficulté de compréhension et de clarification au cours de certain échanges (et visiblement ça continue).

Mais effectivement je ne m'aventurerais pas à juger de la qualité de cadrage des exemples proposés ici, car c'est hors sujet, ou presque, pour le propos qui nous occupe.
L'ami Chassben ne semble pas avoir la prétention de faire un test "scientifique" (contrairement à un autre exemple récent).
Il me paraît important d'attirer l'attention de l'auteur et de tout lecteur sur le fait qu'aucune photo réduite pour le web ne peut constituer un test.

A part ça le système M4/3 est vraiment intéressant, surtout s'il reste compact, et on peut lui souhaiter longue vie...
D'autant que Deep Prime est susceptible de lui offrir un coup de jeune.

[remi56]

Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes, surtout si l'on considère la taille maximum autorisée par Chassimage, même pour un photographe du dimanche.

[Seb Cst]

Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes, surtout si l'on considère la taille maximum autorisée par Chassimage.

Tu viens de tomber du lit ?

[remi56]

Et alors, en moins agressif?

[Nikojorj]

Mais on peut aussi montrer dans des cas difficiles, où le µ4/3 est réputé être "dans les choux".
Exemple prix au GX80 + 14-140 à 6400ISO:

Ah oui, là c'est parlant!

Autant, dans les cas d'usage présentés au début (et surtout en petit format), on est simplement dans le cas où la qualité est déjà assez superfétatoire, autant là on est plus juste.
JPG direct? Je me dis qu'un traitement raw pourrait encore améliorer la chose.

Ce qui est vain, c'est de se baser sur un affichage écran pour comparer les deux systèmes,

Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?



Dernière idée pour la comparaison : des photos de nuit et/ou d'astro?
C'est un thème qui me fait parfois hésiter.

[baudricourt]

Il est vrai que les photos présentées auraient pu être prises avec un bridge voire un smartphone, sans qu'on puisse déceler la différence.

Tellement elles sont plates et ininteressantes pour ne pas dire moches et mal cadrées

[Seb Cst]

Ah oui, là c'est parlant!
...

Pas vraiment, car la légende vante  une image plein format (GX 80 de 16 Mpix) alors qu'elle ne fait en réalité que 2930x3907 pix, soit à peine 12 Mpix...
Et on occulte évidemment tout ce qui est relatif aux appareils 20 Mpix dans l'histoire.

Sans compter tous les biais relatifs au traitement, mais cela, tu en fais déjà mention.

[Verso92]

Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?

Oui : aujourd'hui, on a l'embarras du choix...

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"8l8jvy6k4vy2kk6","width":2752,"height":4128,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/500s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"9jzveogeelo2l0r","width":4868,"height":4868,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D810","lens":"Nikon PC-E Micro Nikkor 45mm f/2.8D ED","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"4y516l1lwo45em0","width":5504,"height":8256,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":18000,"aperture":"F 5.6","speed":"10/500s","account":"verso"}[/prodibi]

[serjou31]

Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ? 
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ? 
Le doute me gagne à son tour ! 

[Verso92]

Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ? 
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ? 
Le doute me gagne à son tour ! 

Oups, désolé : je croyais que le thème du fil était "est ce qu'un capteur FF* apporte beaucoup par rapport au micro4/3 ?", et je ne savais pas que Olympus proposait du 24x36 en numérique (la réponse à la question, si jamais certains doutent encore, est bien sûr "oui")...

Au temps pour moi !


*FF = Full Frame. Comprendre "24x36"...

[asa100]

Dans ce cas elles ont ou tes photos faites en µ4/3 ?

[Caulre]

- Petit format
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre

Mais quel est le bon format ? 

[Verso92]

Dans ce cas elles ont ou tes photos faites en µ4/3 ?

Je voulais juste montrer que le 24x36 permettait d'obtenir une (haute) qualité d'image dans des cas divers et variés, bien au-delà que ce que laisse supposer la qualité (technique) très moyenne des photos réalisées avec l'Alpha présentées en début de fil...


Là, on aurait presque l'impression que 24x36 = μ4:3 = smartphone...

[holly76]

Ah oui, là c'est parlant!

Autant, dans les cas d'usage présentés au début (et surtout en petit format), on est simplement dans le cas où la qualité est déjà assez superfétatoire, autant là on est plus juste.
JPG direct? Je me dis qu'un traitement raw pourrait encore améliorer la chose.


Il suffit soit d'un lien vers la pleine taille comme ci-dessus (qui résout aussi le pb d'un certain flou et/ou redimensionnement d'affichage sur le forum), soit d'un crop?



Dernière idée pour la comparaison : des photos de nuit et/ou d'astro?
C'est un thème qui me fait parfois hésiter.

Il s'agit d'un RAW développé avec Darktable.

[asa100]

Je voulais juste montrer que le 24x36 permettait d'obtenir une (haute) qualité d'image dans des cas divers et variés, bien au-delà que ce que laisse supposer la qualité (technique) très moyenne des photos réalisées avec l'Alpha présentées en début de fil...
Là, on aurait presque l'impression que 24x36 = μ4:3 = smartphone...

Tout dépend de qui est derrière le viseur, aucune des images que tu as posté ne m'interpelle, et toutes les images aurait eu la même qualité en µ4/3 si prise par quelqu'un qui maitrise son matériel et la prise de vue.
Une photo d'architecture que je trouve belle prise avec un "vulgaire" EM10 MK IV et le zoom du kit. https://my.olympus-consumer.com/gallery/m/eu/317518

[holly76]

S'il s'agit juste de montrer des exemples faits avec un µ4/3 de 20Mpx, en voici un:
Angkor Vat, escalier de montée au sanctuaire (comme on chipote, il y a eu correction de perspective), RAW développé avec DarkTable:


Pour voir la photo "plein format", c'est à dire telle que déposée sur le site d'hébergement:
https://www.cjoint.com/data/KErncEiYIQc_-1002764-01.jpg

[HEXE]

- Petit format
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ? 

"Dans la vie, y'a pas de grands, y'a pas de petits. La bonne longueur pour les jambes, c'est quand les pieds touchent par terre." (Coluche) 

[Palomito]

Si certains doutent, il y en a d'autres qui ne doutent de rien...
Ce dépôt de photos faites au D850 (dont la qualité intrinsèque ne peut être mise en doute) je les ai déjà vu à plusieurs reprises dans le forum Nikon et autres !
Que vient faire ce dépôt de liens dans l'espace des appareils Olympus et Panasonic ?
Une illusoire action militante pro-nikoniste ? 
Une erreur de forum au moment de poster (cela peut arriver après tout) ? 
Le doute me gagne à son tour ! 

C'est aussi une manière de rappeler qu'on peut montrer sur le forum des photos en haute résolution, plus parlantes qu'une petite image mise en affichage direct.