pour ceux qui doutent

[Nikojorj]

J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

[Verso92]

J'ai étoffé mon message ci-dessus entre-temps, désolé.

J'ai étoffé ma réponse...  ;-)

[Christophe NOBER]

humm... Tu shootes à f2.8 à 1 seconde de temps de pause, je me demande ce que cela donnerait (vraie question, je ne possède pas le boitier).

Oui , les stabilisations capteurs étaient déjà performantes avec un OMD-EM1 , j'imagine que des progrès ont encore été faits depuis .

Je pouvais faire des photos de nuit avec des fixes lumineux en restant à ISO natifs : https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages/-/medias/5d4adf78-0f6d-47f2-bb19-f239ad8e339f-chicago

[Christophe NOBER]

...
Et sur un plan plus théorique, j'ai du mal à comprendre d'où viendrait l'avantage du plus grand format en résolution
...

Il est probablement plus facile de faire des optiques en accord avec la résolution demandée par des capteurs plus grands , sans compter la diffraction . ( sans compter des prix sur du haut de gamme qui autorise des performances plus élevées )

Ce n' est pas un hasard si en M4/3 on est à 20MP , 26 en apsc , 50 en FF et 100 en MF 🤗

[Nikojorj]

Donc, sauf si le μ4:3 est magique et conçu à Poudlard, je ne vois pas ce qui justifierait l'exception...

Le fait qu'on ait plus de choix optiques en µ4/3 qu'en CX, par exemple?

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Perso, je déteste tirer sur les fichiers... Enfin sauf en astro mais là le pianiste joue un peu faux, ce n'est pas la même chose.
Mais je retiens l'argument qui parait séduisant.

Il est probablement plus facile de faire des optiques en accord avec la résolution demandée par des capteurs plus grands , sans compter la diffraction .

J'ai envie de penser que la diffraction est le seul paramètre qui ne varie pas avec l'échelle du système optique : me trumpè-je?

Ce n' est pas un hasard si en M4/3 on est à 20MP , 26 en apsc , 50 en FF et 100 en MF 🤗

Et 108MP chez les smartphones?

[Seb Cst]

De toutes façons il n'y pas de match.
Cela peut avoir un sens de comparer un M4/3 de 20 Mpix avec un 24x36 de 20 Mpix, afin de mettre en évidence précisément où se situe la supériorité technique du 24x36.

Mais cela n'aurait aucun sens de comparer un M4/3 avec les 24x36 de 45 ou 60 Mpix.
C'est comme envoyer un cycliste débutant disputer le tour de France (veuillez excuser l'analogie "dopatoire").

[Seb Cst]

Mais on peut envisager une recherche du maximum possible pour chaque type de capteur.

En l'état de mes recherches, voici une image faite en Juillet dernier avec le couple G9 + 8-18.

Sur-échantillonnée à 8000x6000 pix.

[Seb Cst]

L'image a été traitée en 2 étapes.

*Dxo Deep Prime --> DNG --> Capture One conversion NB.

*Puis sortie en 8000x6000 pix avec C1, à partir d'un RAW de taille 5184x3888 pixels.

Voici le lien vers l'échantillon. Il est zoomable comme avec Prodibi.
Laissez lui le temps de charger, il y un léger délai. Il fait 2800 x 2100 pix, sur une image totale de 8000 x 6000 pix.

https://photos.google.com/share/AF1QipMS4N_1mzy8oiK_by7Xlqj5RpMjH_R2fGmyim6U7oniimD6QYeIsE3DDxiIs7NuNg/photo/AF1QipMr8ic6CXknMRRE8xbcx_isqEAYbZBFv--DplAn?key=M05NUnNhdExFUm14aUlZeWVIc2hCR3NST3hyb3F3

[Christophe NOBER]

...
J'ai envie de penser que la diffraction est le seul paramètre qui ne varie pas avec l'échelle du système optique : me trumpè-je?
...

la diffraction ne dépend pas du capteur à définition égale et PDC égale ... mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...

...
Et 108MP chez les smartphones?

Je le prends comme un insulte 😂😉

[Faldug]

Et 108MP chez les smartphones?

Effectivement, d'ailleurs, smartphone ou pas, on voit bien que le nombre de millions de pixels augmentent avec les avancées technologiques.
Il y a 15 ans, le nombre de millions de pixels même sur un FF était bien loin de ce qui sort aujourd'hui.

Rien ne dit que de nouvelles techniques ne permettront pas d'en mettre encore plus et ceci sans inconvénients (même si l'intérêt semble limité à certains usages seulement).

[Seb Cst]

mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...
...

Tout cela est parfaitement connu...

[chassben]

bonsoir
merci à tous de vos commentaire plus ou moins sympathiques sur mon post initial
Je répondrai à tous dès que possible ,même les mal lunés, mais déja mes excuses pour les photos en taille reduite , j'ai déja mis une heure à pouvoir les poster , de la à envoyer des tailles reelles.. je ne vois même pas comment faire...
De même mes excuses pour les photos de merde je n'avait que ça sous la main en comparaison au même endroit à la même heure avec les 2 systemes ( personne d'autre n'en a proposé)
Et pour bien preciser les choses le FF est bien évidement  meilleur que le 4/3 la question est de combien par rapport au poids , à chacun ses priorités.

Juste pour rappeler ce que chacun voit sur les images : seb cst c'est bien la grande motte  3653 m sur ta photo ? 

[Seb Cst]

...

Juste pour rappeler ce que chacun voit sur les images : seb cst c'est bien la grande motte  3653 m sur ta photo ?

Oui ! Bien vu chef.
Prise de la pointe des Fours.

Sur l'échantillon cliquable on aperçoit très correctement les dômes de la Vanoise, avec Chasseforêt et l'Arpont (#82).

Photo complète en 8000x 6000, mais le chargement à 100% de zoom est encore plus long:

https://photos.google.com/share/AF1QipMS4N_1mzy8oiK_by7Xlqj5RpMjH_R2fGmyim6U7oniimD6QYeIsE3DDxiIs7NuNg/photo/AF1QipMeoS5g8aIrshAZ-xeLt_Br4gRJuRNGQvIA_E7d?key=M05NUnNhdExFUm14aUlZeWVIc2hCR3NST3hyb3F3

[Nikojorj]

la diffraction ne dépend pas du capteur à définition égale et PDC égale ... mais ... je peux l'observer sur un apsc de 26MP dès f/8.0 quand je l'observe à partir de f/13 sur MF 50MP ...

On est bien d'accord : on a changé le facteur de grandissement.



Joli, Seb Cst! Et ça ne manque pas vraiment de détails.

[Seb Cst]

...
Joli, Seb Cst! Et ça ne manque pas vraiment de détails.

Question photo, c'est du quatrième choix, de la photo souvenir pour moi.
Je l'ai choisie pour ce fil en raison du nombre de cailloux...

Pour ce qui est du potentiel technique je fus le premier surpris de ce qu'il est possible d'obtenir avec la combinaison Deep Prime + C1.
Image ré-échantillonnée à 48 Mpix rappelons le.

[Palomito]

L'optique n'étant pas mon métier, je ne fais que constater...

Je remarque juste que, plus le format est grand, moins j'ai l'impression qu'on "tire" sur le fichier, qu'un résultat naturel est plus facile à obtenir : ça sort tout seul.

Avec les formats plus petits, même s'il n'y a pas un gouffre, on a comme l'impression d'être très vite aux taquets...
Et, sans surprise, le MF délivre des résultats supérieurs au 24x36...

J'ai un temps pensé comme toi. J'avais l'impression que mes images m4/3 étaient vite à la limite par rapport à mon A7 III. Et puis, suite à une discussion avec Seb Cst, j'ai revu mon workflow dans Photolab. J'ai effectué quelques tests (il faudrait que je les ressorte pour illustrer). Alors oui, tu as une plus grande marge de traitement en 24x36... mais pas tant que ça. Et avec un capteur 24x36 de 24Mp et des optiques qui ne sont pas des culs de bouteille (Tamron 28-75 et Sigma 100-400 DN), ce n'est pas le 24x36 qui offrait le plus de détails (et je n'étais pas du tout en bout de range avec le Sigma).

[Christophe NOBER]

...
tu as une plus grande marge de traitement en 24x36... mais pas tant que ça. Et avec un capteur 24x36 de 24Mp et des optiques qui ne sont pas des culs de bouteille
...

👍🏻

Ne pas oublier que les FF de 24MP ont encore un filtre AA , au niveau des détails et du post traitement , ça n'est pas rien ( l'effet d'un filtre sur un FF de 36MP : https://www.dxomark.com/best-lenses-for-the-nikon-d800e-the-sharpest-full-frame-camera-ever-measured )

[geraldb]

Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?

_1016777.jpg by Gérald Photographe, sur Flickr

_DSC2257.jpg by Gérald Photographe, sur Flickr

[tansui]

C'était justement le but de mon post : non.
Et ça n'a rien à voir avec la qualité/maitrise du photographe (enfin, juste le minimum requis). Le résultat obtenu sur la vue de Rocamadour (par exemple : tu peux quasiment compter les tuiles sur les toits ou les feuilles dans les arbres) n'est pas atteignable avec un μ4:3 actuel.

Aussi...  ;-)

Ton fichier "Rocamadour" est effectivement de très très bonne qualité mais en fait et même s'il n'est sans doute pas possible de l'égaler avec un m4/3 (soit dit en passant peu d'appareils tous formats confondus en sont capables sur le marché actuel) il est tout à fait possible de s'en approcher avec l'EM1-III en utilisant le mode Hires (50 Mpx je crois) à main levée, mode presque totalement inconnu mais surprenant (même si je le répète le 850 restera devant notamment en plein jour, le mode Hires Olympus étant particulièrement efficace de nuit ou il enlève une énorme partie du bruit tout en gardant un maximum de détails).

Une sauvegarde malheureuse avec Macrium ayant totalement et définitivement écrasé un des mes disques durs j'ai perdu l'intégralité de mes fichiers Hires  , pas malin je sais  mais histoire d'illustrer mon propos j'essaierai de faire quelques images un de ces prochains jours (toutefois Rocamadour est un peu loin de chez moi  ).

[Seb Cst]

Je ne sais pas pourquoi certains s'énervent avec l'image "Rocamadour" de la réponse #39, alors qu'elle ne fait pas 45 Mpix mais plutôt 11 ou 12 Mpix...
Par honnêteté intellectuelle, l'auteur aurait dû signaler la taille de chacun de ses échantillons, qui n'est pas homogène.

[Seb Cst]

Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?
...

Le développement de la première image est loin d'être optimal en termes de rendu de détails.
Surtout s'il s'agit de la taille native. M4/3 je suppose ?

[Christophe NOBER]

Petit format
- 1 Pouce
- Aps-c et M4/3
- 35mm
- Moyen-format
- Chambre
Mais quel est le bon format ?
...

Compte tenu de :
- la résolution modeste
- les micro-contrastes élevés d'où la dureté de rendu
- relative pauvreté des couleurs
- de la netteté absolue

J'aurais tendance à dire un petit capteur , 1" ou smartphone ...

[Seb Cst]

Compte tenu de :
- la résolution modeste
- les micro-contrastes élevés d'où la dureté de rendu
- relative pauvreté des couleurs
- de la netteté absolue

J'aurais tendance à dire un petit capteur , 1" ou smartphone ...

Amusante intervention.
Et comme CH-NO m'a mis dans la liste de ses ignorés, je sens que le reste de la discussion va être encore plus amusant.
M'est avis que je vais suivre ça de loin avec quelques tapas.

->En l'occurrence ces images ne révèlent que des insuffisances de traitement.

[stupido]

Whaouu , c'est fou ce que ça à tergiversé depuis avant hier ... J'étais trop occupé avec mon nouveau jouet

Et maintenant ,je peux vous dire,que à techno egale , les 1ou 2 IL en gain du 24x36 vs le M43 n'existent pas.

24x36 de 61 Mpix : Dès iso 160 le bruit apparaît bien ( Sigma FP-L ) ,disons suffisamment pour sen rendre compte.

Me concernant, la réelle difference entre M43 et 24x36 ,c'est uniquement la montée en resolution pour celui qui en besoin , ou pour le fun ,évidemment.

Néanmoins, dans mon parc d'optique, j'en ai que une qui suit même dans les coins la résolution,c'est un peu une mauvaise surprise

[Christophe NOBER]

...
24x36 de 61 Mpix : Dès iso 160 le bruit apparaît bien ( Sigma FP-L ) ,disons suffisamment pour sen rendre compte.
...

😳

Y'a un problème

400 iso d'apsc 26MP pleine résolution : https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/o56lzkex166w0ym