A quand un APSC hybride digne de Canon

[oeufmollet]

 [at] timouton : tu m'aides pas là 
Ssur ces focales là, je recadre très peu : en concert j'ai toujours le 17-55 et le 50-150, ça balaie la plage focale dont j'ai besoin sans cropper, y a que pour le gros zoom en animalier que je recroppe facilement. Et pour le 10-22, comme pour le 7.5 artisans, je les utilise quand les 17 ou 18mm de mes zooms classiques ne sont pas assez courts, donc jamais besoin de cropper dedans non plus.
Comme j'imprime très rarement, ou comme tu dis en A4 maxi, ça ne serait pas un pb, finalement.
Zut ...
En bonus j'ai vu des rumeurs contre le R7 

[APB]

C'est clair !
Si je pars sur le R6, le 24-240 reste à un tarif "normal", 1000€, on est pas loin du tarif du vieux EFS 18-200IS.
Par contre, pour les objectifs plus spécifiques, ça pique ! le moindre 24-70 lumineux pour remplacer mon 17-55F2.8, c'est 2500€ en RF !
L'UGA RF 15-35, idem !
Heureusement qu'on peut trouver moins cher en EF, mais je ne connais pas trop la gamme, comme le  16-35F4 à 1100€ (le F2.8 à 2200, pas loin du RF tout nouveau).
Après pour l'UGA c'est pas critique vu que c'est surtout de la photo de paysage ou d'archi, donc le M50 "suffit". Mais pour le concert, clairement, il me faudra un remplaçant pour le 17-55F2.8 et le 50-150F2.8, car le R6 sera largement supérieur au M50.

Mais si j'attends le R7, je pourrai au moins dans un premier temps réutiliser les EFS aussi, enfin au moins le 17-55 et le 10-22, je pourrais revendre le 18-200IS avec le 7D.

Bref, je patiente, et je vais tater le terrain pour la revente du 7D ...

Si on se tient au cadrage et à la PDC :
17-55/2.8 EFS çà devient 28-88/4 en FF : on n'est pas à 2500 Euros ..
50-150/2.8 çà devient 80-240/4,  un peu plus long que le 70-200/4

Par ailleurs le boitier FF envisagé permet en général un gain d'un ISO par rapport à l'APS-C, voire plus.

[oeufmollet]

Zut c'est vrai que j'oublie toujours d'augmenter la valeur de l'ouverture quand je passe de APSC à équivalent FF. Je m'y ferai jamais, à cette règle ...

[Fab35]

C'est clair !
Si je pars sur le R6, le 24-240 reste à un tarif "normal", 1000€, on est pas loin du tarif du vieux EFS 18-200IS.
Par contre, pour les objectifs plus spécifiques, ça pique ! le moindre 24-70 lumineux pour remplacer mon 17-55F2.8, c'est 2500€ en RF !
L'UGA RF 15-35, idem !
Heureusement qu'on peut trouver moins cher en EF, mais je ne connais pas trop la gamme, comme le  16-35F4 à 1100€ (le F2.8 à 2200, pas loin du RF tout nouveau).
Après pour l'UGA c'est pas critique vu que c'est surtout de la photo de paysage ou d'archi, donc le M50 "suffit". Mais pour le concert, clairement, il me faudra un remplaçant pour le 17-55F2.8 et le 50-150F2.8, car le R6 sera largement supérieur au M50.

Mais si j'attends le R7, je pourrai au moins dans un premier temps réutiliser les EFS aussi, enfin au moins le 17-55 et le 10-22, je pourrais revendre le 18-200IS avec le 7D.

Bref, je patiente, et je vais tater le terrain pour la revente du 7D ...

Je ne risque pas de me séparer de si tôt de mon EF16-35f/4L ! C'est vraiment un très bon objo et à prix modéré. Si tu en trouves un, tu peux acheter les yeux fermés !
Faut juste espérer que Canon ne nous fasse pas une crasse un jour avec la compatibilité EF sur les R !! Ca ferait un tollé !!

[APB]

Je ne risque pas de me séparer de si tôt de mon EF16-35f/4L ! C'est vraiment un très bon objo et à prix modéré. Si tu en trouves un, tu peux acheter les yeux fermés !
Faut juste espérer que Canon ne nous fasse pas une crasse un jour avec la compatibilité EF sur les R !! Ca ferait un tollé !!

+1, la série des L F/4 en Canon EF est tout simplement excellente et finalement assez accessible, elle ne risque pas d'être démodée.

Quant au risque de supprimer la compatibilité des EF sur les R, c'est peu probable: Canon a semble-t-il l'intelligence d'offrir plutôt des possibilités supplémentaires sur les nouvelles optiques en R, ce qui rend peut-être les EF "obsolètes" mais ne les dévalorise pas pour autant.

Et le risque serait aussi que d'autres fabricants espèrent faire leur petit marché en permettant aux très nombreux propriétaires de ces optiques EF de quoi continuer à  les utiliser  . Je crois qu'il n'y a que les montures M42 et K a avoir été plus diffusées, et encore je n'en suis pas certain pour les montures K. Nikon est derrière avec quand même plus de 100 millions d'objectifs vendus ...

[Fab35]

Canon a dépassé en début d'année les 150 millions d'objos catégories EF et RF confondues.
Faudrait pas, avec une liste RF encore très réduite, que ça déconne en montabilité des anciens objos !
On n'en est pas là heureusement.

[timouton]

...
Par ailleurs le boitier FF envisagé permet en général un gain d'un ISO par rapport à l'APS-C, voire plus.

Je dis même plus. Comparé au 90D que j'utilisais précédemment. Le bruit qui était présent à 1600 iso avec le 90D était égal, voire supérieur à celui du R6 à 12800 et la dynamique est encore correcte. Le plaisir de prendre des photos en est décuplé et le gain de pouvoir jouer avec une profondeur de champ plus réduite est un régal.

[Fab35]

Je dis même plus. Comparé au 90D que j'utilisais précédemment. Le bruit qui était présent à 1600 iso avec le 90D était égal, voire supérieur à celui du R6 à 12800 et la dynamique est encore correcte. Le plaisir de prendre des photos en est décuplé et le gain de pouvoir jouer avec une profondeur de champ plus réduite est un régal.

Il faut néanmoins relativiser à cadrage égal et taille de sortie égale, il ne faut pas toujours comparer le bruit des apn en visu à 100%, où il on comparera 20Mpix 24x36 à 32Mpix APSC, soit la densité de pixels d'un 24x36 de 82Mpix !! Normal que le R6 semble s'en sortir bien mieux, mais que verrait-on en 100% sur un 24x36 de 82Mpix à 1600ISO ?

Donc si on compare 20Mpix 24x36 à 20Mpix APSC, le 24x36 aura en théorie un diaph d'avantage à technologie comparable.

[timouton]

Je dis que lorsque je compare 90D et R6, A4 sans recadrage, le gain en bruit est de 3 IL.
Ce serait probablement comme tu le dis, différent si le R6 avait 82 Mpix.
Mais vu que le produit final, soit le tirage, est réalisé avec respectivement 32 et 20 Mpix, le gain est de 3 IL.

[Norbert_T]

Il y a toujours un point qui reste quelque peu obscur pour moi. Je pense que le sujet à déjà été traité de nombreuses fois sur différents fils mais je n'arrive pas à le/les retrouver.

A objectif équivalent, par exemple un 100-400 4-5.6, vaut-il mieux prendre un reflex FF avec un convertisseur 1.4 ou prendre un aps-c sans convertisseur pour obtenir grosso-modo le même facteur de grossissement.
Laquelle de ces deux solutions donnerait le meilleur rendu et garderait la meilleure dynamique en montant dans les isos ?

Plutôt que de polluer ce fil, si quelqu'un se souvient d'un fil qui traite de cette question, je suis preneur du lien.

En gros, à prix grosso-modo équivalent vaut-il mieux prendre un R6 +convertisseur 1.4 ou partir sur un éventuel futur R7 (dont les caractéristiques sont inconnues)  ou pour des choses plus connues vaut-il mieux prendre un 6DII/5DIV avec convertisseur ou un 90D/7DII ?

[Potomitan]

En gros, à prix grosso-modo équivalent vaut-il mieux prendre un R6 +convertisseur 1.4 ou partir sur ...

Un R5 !   
Ca doit être le budget du R6 + multiplicateur 1,4 ; et offrir tous les autres bénéfices de ce boîtier.
.
.
EDIT : je viens de regarder les tarifs, il reste encore un écart de 1000€ entre R5 et R6+multi !! Pas négligeable... 

[Norbert_T]

Le R5 reste est un rêve..... inaccessible 

[Norbert_T]

Le R5 reste est un rêve..... inaccessible 

Remarque avec un R5, je peux éviter l'investissement dans un convertisseur 
Ce sera toujours ça de gagné....

[Potomitan]

Remarque avec un R5, je peux éviter l'investissement dans un convertisseur 
Ce sera toujours ça de gagné....

Eeeuuhh....... C'est exactement ce que je t'expliquais.....   

[Norbert_T]

Oups, fatigué moi.....

[oeufmollet]

ben à priori, même un 100-400 sans TC sur FF recadré ensuite en post-traitement est plus propre qu'un 100-400 sur APSC.
idem pour un 100-400 avec TC sur FF meilleur que le 100-400 sur APSC.

En bonus, moins de problème (pas de problème ?) d'autofocus à cause de l'ouverture sur les derniers R6&co, donc on peut y aller gaiment avec le TC et peut-être même un doubleur pour les plus joueurs ?

surtout si je délire, faut pas hésiter à sortir le carton jaune

[Fab35]

ben à priori, même un 100-400 sans TC sur FF recadré ensuite en post-traitement est plus propre qu'un 100-400 sur APSC.
idem pour un 100-400 avec TC sur FF meilleur que le 100-400 sur APSC.

En bonus, moins de problème (pas de problème ?) d'autofocus à cause de l'ouverture sur les derniers R6&co, donc on peut y aller gaiment avec le TC et peut-être même un doubleur pour les plus joueurs ?

surtout si je délire, faut pas hésiter à sortir le carton jaune

Ca dépend un peu du nombre de pixels restants en mode crop du 24x36.
Un R6 restitue 8Mpix de son crop apsc, c'est compliqué de dire que ce sera meilleur que 32Mpix natifs APSC ramenés à 8Mpix !

[oeufmollet]

On n'a pas du se comprendre, là ^^

Le 100-400 sur un FF comme le R6 (20Mpxl) ou le 5Dm4 (30Mpxl), sans TC, en recardant la photo sous photoshop ou un autre pour cadrer comme un APSC type 90D, devrait être meilleur que le 90D.
Après évidemment ça change la donne si on utilise un objectif EF-S en passant en crop 8MPxl

[Norbert_T]

Ma question est plutôt :
Que vaut-il mieux avoir en terme de qualité d'image et de dynamique entre APS-C et un FF + convertisseur 1.4 en y montant dans les deux cas le même objectif (une longue focale, c'est pour l'animalier et bénéficie d'une meilleure approche) ?

Pour illustrer :
un APS-C avec un objectif d'une focale de 600 F6.3  soit un 960 f6.3
une FF avec un convertisseur 1.4 avec le même objectif de focale 600 F6.3 soit une focale de 840 F9. L'exercice idéal serait avec un convertisseur 1.6 mais je crois pas qu'il existe.

[No favourite brand]

Ma question est plutôt :
Que vaut-il mieux avoir en terme de qualité d'image et de dynamique entre APS-C et un FF + convertisseur 1.4 en y montant dans les deux cas le même objectif (une longue focale, c'est pour l'animalier et bénéficie d'une meilleure approche) ?

Pour illustrer :
un APS-C avec un objectif d'une focale de 600 F6.3  soit un 960 f6.3
une FF avec un convertisseur 1.4 avec le même objectif de focale 600 F6.3 soit une focale de 840 F9. L'exercice idéal serait avec un convertisseur 1.6 mais je crois pas qu'il existe.

Le 100-400 pana-Leica sur ton GX9 sera toujours meilleur que ces 2 "montages" tamron, je suppose.

[christophe55]

Un début de réponse ici (mais qui date un peu): http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/, descendre sur la page en dessous des paquerettes, jusqu'à: Bonus : 5D mark II + 500mm VS 7D + 300mm

[Potomitan]

Oups, fatigué moi.....

Un peu normal si tu dors les yeux ouverts...   

[Norbert_T]

 

[PhotoFauneFlore83]

J'ai vu hier en magasin un R6. J'ai pu le comparer à des EOS 80D, 90D et 5D mk4, dispos sur place. Hé bien, je trouve le R6 trop petit, plus petit que le 80D. La prise en main c'est important, et avec une optique genre 150-600, je pense qu'il est trop menu. Si j'avais le budget et fais le choix du FF, je pense que je prendrai un 5D mk4 rien que pour la meilleure prise en main.

Je m'inquiète donc d'un futur R apsc trop petit avec mauvaise prise en main.

[timouton]

C'est bien que tu trouves ce qu'il te convient parmi cette multitude de boîtiers. Si pour toi la taille de l'appareil est la/une qualité qui est importante, tu vas trouver ton bonheur.