Macro

[jld272]

Bonjour je possède un canon 90d et j' aimerais faire de la photo macro. Pour l' instant j' ai un objectif canon 18-200 et des bague macro. Je trouve le résultat pas mal mais le profondeur de champ est très faible et difficile à obtenir. Les insectes que je prend ne sont pas nets entièrement. Soit la tête est nette mais pas le corps soit l' inverse.
j' aimerai l'équiper d' un objectif macro mais lequel et quelle marque?
j' avais pensé au 35mm macro canon car les 50 macro et 100 macro d'apres le site canon ne sont pas compatibles avec le 90d.
Pourquoi?
Reste les tamron macro ou les sigma macro.
qu' en penses vous?
Est ce que avec ces objectifs macro je vais pouvoir augmenter ma profondeur de champ et avoir des insectes complètement nets?
Pouvez vous me conseiller à ce sujet.
Merci
jld272

[55micro]

Est ce que avec ces objectifs macro je vais pouvoir augmenter ma profondeur de champ et avoir des insectes complètement nets?

Bonjour,

Eh non, désolé. La profondeur de champ ne dépend que du rapport de grandissement (dimensions sur la photo divisées par les dimensions réelles du sujet) et du diaphragme. Un objectif macro ne fait pas de miracles.
Conseils : commencer par des sujets pas trop mobiles, ne pas hésiter à se mettre sur trépied, passer en mise au point manuelle (viseur ou écran), fermer le diaphragme à f/8 ou f11. Si on est assez loin du sujet, on peut utiliser le flash du boîtier pour rajouter un peu de lumière (voir exemple ci-dessous).
Et essayer inlassablement... en numérique cela ne coûte rien.
Bon courage.

[55micro]

Ah oui j'oubliais : l'objectif Canon 60 mm macro EF-S est excellent.

[jld272]

Ceci dit si vous dites que les objectifs macro ne font pas de miracles autant que je continu d' utiliser mes bagues allonges que d3 dépenser inutilement.

[seba]

Un objectif macro, outre la qualité des images, est quand même beaucoup plus pratique.

[Verso92]

Un objectif macro, outre la qualité des images, est quand même beaucoup plus pratique.

Oui.

Ceci dit si vous dites que les objectifs macro ne font pas de miracles autant que je continu d' utiliser mes bagues allonges que d3 dépenser inutilement.

C'est toi qui vois...

[Opticien]

Ceci dit si vous dites que les objectifs macro ne font pas de miracles autant que je continu d' utiliser mes bagues allonges que d3 dépenser inutilement.

mes meilleures photos macro ont toutes été faites avec des objos macro, 50mm ou plus souvent 100mm
les bagues ne sont pas à mettre derrière un objo sans rapport avec la macro, car on fait alors travailler cet objo en dehors du domaine pour lequel l a été calculé (il est déjà, sauf dans les qq cas où il y a des lentilles flottantes, et encore). On peut éventuellement abaisser légèrement la distance mn de mise au pont d'un super télé à l'aide de bague pour des optiques datant de qq années, et qu avant une dis. mini de map un peu + lointaine qu'aujourd'hui,: mais on est là à la limite de l'effet spécial (effet un peu 'nimbé')

par contre une, voir 2 bagues derrière un vrai macro qualitatif de 100mm (ils vont tous de très bons à excellent) est très cohérent: attention, bien stabiliser, car plus l'on grossit, plus on voit les flous de bougé!

[jld272]

Après plusieurs avis et conseils je serais bien tenté par le canon 35mm macro. Il est à la fois macro et peut être utilisé aussi pour des photos de rues ou de paysages.
qu' en penses vous?
Est ce quelqu un en possède un ou l' à déjà utilisé pour me donner son avis.

[oeufmollet]

Ca dépend de ce que tu vas prendre en photo macro, 35mm ça reste super court, donc pour des fleurs ou des petits objets, pourquoi pas, mais pour de l'insecte qui peut être stressé ou nerveux, ça va pas le faire. En APSC, pour de la bestiole, je pense que 100mm est le bon compromis, pas trop court (donc pas obligé de trop s'approcher), pas trop long (donc profondeur de champ encore gérable). J'ai testé il y a qq temps un Sigma 180 macro, sur APSC, quelle galère, même en visant juste des gendarmes pas trop rapides.

[seba]

...pas trop long (donc profondeur de champ encore gérable).

Comme déjà évoqué, en macro la profondeur de champ est indépendante de la distance focale et ne dépend que du rapport de reproduction.

[jld272]

Ca dépend de ce que tu vas prendre en photo macro, 35mm ça reste super court, donc pour des fleurs ou des petits objets, pourquoi pas, mais pour de l'insecte qui peut être stressé ou nerveux, ça va pas le faire. En APSC, pour de la bestiole, je pense que 100mm est le bon compromis, pas trop court (donc pas obligé de trop s'approcher), pas trop long (donc profondeur de champ encore gérable). J'ai testé il y a qq temps un Sigma 180 macro, sur APSC, quelle galère, même en visant juste des gendarmes pas trop rapides.

Oui sauf qu' avec un 100mm en apsc ça devient un 160 et avec ça on ne fait que de la macro.
Pour du paysage ou de la rue c' est inutilisable donc 900€ que pour de la macro ça fait cher.

[Mistral75]

^ Comme indiqué précédemment, un 35 mm macro n'est utilisable en macro que pour photographier des objets et des plantes.

La distance de travail est très courte et incompatible avec la photographie d'animaux pour laquelle il faut au minimum un 70 mm.

A toi de voir quels sont tes usages.

[jld272]

Ok j' ai encore 2 questions.
-que fais tu d' autre avec un 100 macro à part de la macro.
-peut on rajouter des bagues allonge sur un 35mm
Mes questions on peut être l' air bête mais je ne suis pas du tout spécialiste de macro. Pourtant ce genre de photos m'intéresse.

[seba]

Ok j' ai encore 2 questions.
-que fais tu d' autre avec un 100 macro à part de la macro.
-peut on rajouter des bagues allonge sur un 35mm
Mes questions on peut être l' air bête mais je ne suis pas du tout spécialiste de macro. Pourtant ce genre de photos m'intéresse.

Avec un 100 macro on fait ce qu'on veut : macro, proxi, portrait, paysage...la liste n'est pas close. Tout ce qu'on fait avec un 100mm non macro, mais macro en plus.
On peut rajouter des bagues sur un 35mm mais plus les bagues sont longues, plus la distance de travail est réduite. Avec un rétrofocus elle peut tomber à zéro (sujet qui touche la lentille).

[Grosbill01]

-que fais tu d' autre avec un 100 macro à part de la macro.

J'utilise mon 100mm macro également voire principalement pour la photo de spectacle.

-peut on rajouter des bagues allonge sur un 35 mm

A l'époque de l'argentique, lorsque les bagues allonges étaient plus répandues que les objectifs macro, on utilisait principalement les 50 et 35 mm.
C'était les 2 focales fixes les plus répandues et surtout au meilleur rapport qualité/prix.
Il n'y a pas de raison qu'aujourd'hui cela fonctionne moins bien qu'avant ... sauf qu'avant, tous les objectifs avaient une bague manuelle d'ouverture. Sans bague d'ouverture, les objectifs d'aujourd'hui prendront les photos à pleine ouverture donc avec une profondeur de champ toute riquiqui ... sauf si tes bagues allonges transmettent les infos électriques.

[jld272]

Pour l'instant j' utilise mon 18-200 avec les bagues allonges de f8 à f11. Le résultat n' est pas mal sauf que la map est très difficile en manuel à cause du bougé de l' objectif.
A 18mm je n' est aucune map. De 50 à 200 j' arrive à faire la map et plus je rajoute de bagues et plus je suis obligé de m'éloigner du sujet. Le sujet, lui, grossi à fure  et à mesure que j'ajoute des bagues.
Je pense qu' avec le 35 ce sera la même chose.
Quand aux fleurs, je les prend directement et me mettant à 18 sans bague. Je pense qu' avec un 35 je les prendrais de plus près.

[seba]

Pour l'instant j' utilise mon 18-200 avec les bagues allonges de f8 à f11. Le résultat n' est pas mal sauf que la map est très difficile en manuel à cause du bougé de l' objectif.
A 18mm je n' est aucune map. De 50 à 200 j' arrive à faire la map et plus je rajoute de bagues et plus je suis obligé de m'éloigner du sujet. Le sujet, lui, grossi à fure  et à mesure que j'ajoute des bagues.
Je pense qu' avec le 35 ce sera la même chose.
Quand aux fleurs, je les prend directement et me mettant à 18 sans bague. Je pense qu' avec un 35 je les prendrais de plus près.

Non tes descriptions sont confuses.
Plus on rajoute de bagues, plus on se rapproche du sujet.
Pour une longueur de bague donnée, plus la distance focale est courte et plus on est près du sujet (et plus le sujet sera agrandi).
Avec un objectif rétrofocus (grand angle), la distance de travail est très courte voire nulle.

[stupido]

C'est aussi une question de conception de l'optique et pour le "ce qu'elle à été prévu"

Avec une optique qui permet aussi la MAP à l'infini, pour un même grandissement , plus on veut que le sujet soit loin de la lentille et plus il faut prendre une longue focale.

Et plus on y ajoute de bague allons , et plus le grandissement augmente et plus la distance du sujet devra se réduire.

Une astuce déjà,est de sélectionner une optique qui possède déjà un facteur de reproduction élevé,on trouve du x0,4 de plus en plus .

Avec une optique que macro ( donc qui ne permet pas de faire de MAP à l'infini ) , la distance de travail dépends que de la conception optique ( donc du prix ).
J'ai conservé un vieux macro manuel 20mm car c'est un 20mm et il permet avec 20mm de tube allonge de bosser à 45mm de la lentille avant

[jld272]

De toute façon je n' ai pas le choix. Sur le site canon tous les objectifs proposés sont incompatibles avec le 90d. Le seul macro compatible est le 35mm.

[oeufmollet]

En effet, avec le 100 macro, on ne fait pas que de la macro, on peut faire du spectacle, certains sports, du portrait, et même du paysage ! car oui, on peut faire du paysage avec une focale assez longue, et c'est même très intéressant ...
alors qu'avec un 25 macro, oui tu vas faire du paysage aussi, un peu de portrait (assez proche, pas de portrait volé), mais tu n'iras pas bcp plus loin, et surtout tu vas galérer à shooter des bestioles farouches.
j'ai aussi essayé le 60 macro, à mon avis, c'est le minimum pour de la macro de bestiole, et encore faut pas se faire repérer, même en apsc

[seba]

De toute façon je n' ai pas le choix. Sur le site canon tous les objectifs proposés sont incompatibles avec le 90d. Le seul macro compatible est le 35mm.

Non tous les objectifs EF sont compatibles avec tous les boîtiers.

[jld272]

Non tous les objectifs EF sont compatibles avec tous les boîtiers.

Alors pourquoi sur le site canon quand je choisi mon 90d il me répond incompatible. Et ce pour tous les macros sauf pour le 35mm

[jld272]

je vous envoie un fichier pris cet aprem avec mon 18-200 focal 200 + 3 bagues allonge Kenko. Distance du sujet: environ 10 à 15cm  f/13 1/80
Qu'en pensez vous?
Sachant que le 18-200 n'est pas très bon est ce que j'aurai un meilleur rendu avec un 35mm macro?

[Mistral75]

je vous envoie un fichier pris cet aprem avec mon 18-200 focal 200 + 3 bagues allonge Kenko. Distance du sujet: environ 10 à 15cm  f/13 1/80
Qu'en pensez vous?
Sachant que le 18-200 n'est pas très bon est ce que j'aurai un meilleur rendu avec un 35mm macro?

Avec un 35 mm macro, tu auras un bien meilleur rendu... de la fleur sans bourdon.

Je confirme, nonobstant ce que tu as pu lire sur le site de Canon, tous les EF (les objectifs conçus pour le 24x36) fonctionnent avec l'EOS 90D.

[55micro]

Alors pourquoi sur le site canon quand je choisi mon 90d il me répond incompatible. Et ce pour tous les macros sauf pour le 35mm

Si tu prends le 60, il est bien noté compatible de tous les reflex APS-C

https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-s-60mm-f-2-8-macro-usm/0284B007/

se trouve d'occasion, sinon il y a aussi le Sigma 70

https://www.missnumerique.com/sigma-70mm-f-2-8-dg-macro-art-monture-canon-objectif-photo-p-40020.html

[jld272]

Avec un 35 mm macro, tu auras un bien meilleur rendu... de la fleur sans bourdon.

Je confirme, nonobstant ce que tu as pu lire sur le site de Canon, tous les EF (les objectifs conçus pour le 24x36) fonctionnent avec l'EOS 90D.

Tu veux dire quoi avoir un meilleur rendu de la fleur sans bourdon? c' est justement le bourdon qui m'intéresse. 😉

[seba]

Alors pourquoi sur le site canon quand je choisi mon 90d il me répond incompatible. Et ce pour tous les macros sauf pour le 35mm

Je me demande bien où tu as lu ça.
Dans les caractéristiques du 90d, on lit : tous les objectifs EF et EF-S.

[seba]

Tu veux dire quoi avoir un meilleur rendu de la fleur sans bourdon? c' est justement le bourdon qui m'intéresse. 😉

Avec le 35mm tu seras tellement près de la fleur que le bourdon se sera enfui.

[seba]

Sur le site Canon France on peut lire ça.
Il ne peuvent pas se payer un dictionnaire ?

[jld272]

Avec le 35mm tu seras tellement près de la fleur que le bourdon se sera enfui.

Et si je rajoute les bagues est ce que je pourrais m'éloigner plus du sujet.
Je suis désolé pour mes questions peut être stupide à vos yeux mais je débute en macro.
Quant à l' incompatibilité sur le site canon il suffit de choisir le 90d pour voir l' incompatibilité de tous les macro sauf le 35. C est pas moi qui le dit. D' un côté on lit compatible et de l' autre le contraire.

[stupido]

Et si je rajoute les bagues est ce que je pourrais m'éloigner plus du sujet..

Et plus on y ajoute de bague allons , et plus le grandissement augmente et plus la distance du sujet devra se réduire.

[seba]

Et si je rajoute les bagues est ce que je pourrais m'éloigner plus du sujet.
Je suis désolé pour mes questions peut être stupide à vos yeux mais je débute en macro.
Quant à l' incompatibilité sur le site canon il suffit de choisir le 90d pour voir l' incompatibilité de tous les macro sauf le 35. C est pas moi qui le dit. D' un côté on lit compatible et de l' autre le contraire.

Plus on rajoute de bagues, plus on est près du sujet.
Et tous les objectifs EF ou EF-S sont compatibles avec le 90d.

[55micro]

Et si je rajoute les bagues est ce que je pourrais m'éloigner plus du sujet.

Le seul moyen est d'augmenter la distance de travail à grandissement égal, donc (en général) prendre une focale plus longue.

[stupido]

Le seul moyen est d'augmenter la distance de travail à grandissement égal, donc (en général) prendre une focale plus longue.

Tu peux aussi :
Y rajouter un multiplicateur de focale quitte a perdre de la QI

Sinon , prendre une optique macro qui n'a pas de MAP à l'infini ( je ne sais pas si ça existe direct en monture Canon ) genre les récents IRIX ou Laowa ( que je ne connais pas )

[Mistral75]

Tu peux aussi :
Y rajouter un multiplicateur de focale quitte a perdre de la QI

(...)

Pas de multiplicateur compatible avec un 35 mm.

(...)

Sinon , prendre une optique macro qui n'a pas de MAP à l'infini ( je ne sais pas si ça existe direct en monture Canon ) genre les récents IRIX ou Laowa ( que je ne connais pas )

Rien de tel chez Irix. Leur seul objectif macro, un 150 mm f/2,8, fait le point à l'infini.

Je pense que tu fais allusion au Venus Optics Laowa 25 mm f/2,8 2,5-5x Ultra Macro. Il offre une distance de travail assez confortable (4,5 cm à 2,5x et 4 cm à 5x) et il est disponible en monture Canon EF mais c'est un pur objectif macro qui ne permet pas de faire le point à plus que quelques centimètres, bien loin de la polyvalence recherchée par jld272. De surcroît, mise au point manuelle, à l'ouverture de travail (aucun couplage avec le boîtier), etc.

Dans le même genre, mais de qualité optique inférieure et avec une plage d'utilisation encore plus étroite, le Zhong Yi Optics Mitakon 20 mm f/2 4x-4,5x Super Macro. Distance de travail de l'ordre de 2 cm. C'est un dérivé de l'Olympus OM Zuiko Auto-Macro 20 mm f/2 des années 1980.

Le problème, c'est que le cahier des charges de jld272 n'a pas de solution mono-objectif. Il veut d'une part un objectif standard (sur APS-C), d'autre part un objectif macro pour photographier "en grand" des insectes volants. Le premier correspond à une focale de 28 à 35 mm, le second impose une focale supérieure à 70 mm (donc un petit téléobjectif).

[jld272]

Vous m'avez presque convaincu pour le canon 60mm macro. Sauf qu' il est introuvable. Ni chez canon ni chez les autres.

[Grosbill01]

Et si je rajoute les bagues est ce que je pourrais m'éloigner plus du sujet.

C'est le contraire, à chaque bague ajoutée, il te faudra t'approcher.

Quant à l' incompatibilité sur le site canon il suffit de choisir le 90d pour voir l' incompatibilité de tous les macro sauf le 35. C est pas moi qui le dit. D' un côté on lit compatible et de l' autre le contraire.

La seule raison probable d'incompatibilité est que tu te sois trompé sur les objectifs et que tu as regardé par rapport aux objectifs RF, les objectifs pour mirrorless.
Lorsque tu vas individuellement sur chacun des objectifs EF ou EF-S, que tu demandes le statut de compatibilité avec le 90D, le constat est toujours le même : compatibilité de l'objectif avec le 90D.

[jld272]

Oui c' est vrai... bizarre. Bref le 100 ne rentre pas dans mon budget et le 60mm apparemment ne se fait plus. Rupture de stock.

[Grosbill01]

Oui c' est vrai... bizarre. Bref le 100 ne rentre pas dans mon budget et le 60mm apparemment ne se fait plus. Rupture de stock.

il y en a en stock sur le marketplace de la FNAC et celui de Rue-du-commerce ... mais perso, je n'aime pas acheté sur internet, je préfère le contact en boutique.

[jld272]

il y en a en stock sur le marketplace de la FNAC et celui de Rue-du-commerce ... mais perso, je n'aime pas acheté sur internet, je préfère le contact en boutique.
[/quote
Oui t'as raison mais les boutiques aujourd'hui on peut les compter sur 2 doigts de la main. Chez moi il n' y en qu' une et la Fnac.
Avec ça t'as tout compris c' est internet ou rien.]

[55micro]

Le 60 doit faire partie des objectifs discontinués, Canon a retiré un certain nombre de modèles récemment. Dommage collatéral des mirrorless...

Je m'étais intéressé à l'Irix 150. Il est manuel mais très spécialisé macro car sa bague de MAP est très démultipliée aux courtes distances, mais à course très courte à plus longue distance et à l'infini, ce qui rend la focalisation pénible en portrait ou en paysage.

[Mistral75]

Oui c' est vrai... bizarre. Bref le 100 ne rentre pas dans mon budget et le 60mm apparemment ne se fait plus. Rupture de stock.

Regarde aussi du côté du Sigma 70 mm f/2,8 DG Macro | Art :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281743.0/all.html

[marco56]

Vous m'avez presque convaincu pour le canon 60mm macro. Sauf qu' il est introuvable. Ni chez canon ni chez les autres.

Un 100 ou 105 macro sera beaucoup plus confortable au niveau de la distance de mise au point.

[jld272]

Merci à tous pour tous vos conseils. Grâce à vous j'ai fait le choix d'acquérir un Canon 100mm macro série L d'occasion et je dois dire que je ne suis pas déçu. Le résultat est époustouflant comparé aux bagues allonges sur mon 18-200.
La distance de prise de vue est plus que que correcte et la netteté et le piqué n'en parlons pas, c'est tout à fait extraordinaire.
Je pense que j'aurai fait une grosse erreur si j'avais acheté le 35mm.
De belles perspectives s'ouvrent maintenant devant moi.