Apsc ou FF sony ou autre?

[Christophe NOBER]

Bien évidement, deux capteurs : un APS-C et un 24x36, à nombre de pixels égale, on aura la possibilité de tirer plus grand avec le "grand" capteur, pour une certaine qualité ...

A 24Mp par exemple , un apsc n'ayant pas de filtre AA , je ne suis pas sûr que le FF fasse mieux , peut être même le contraire 🤗

...
Autre chose. On peut aussi apprécier un tirage à une distance adaptée aux dimensions de ce dernier (on n'est pas obligé d'y coller le nez dessus).

👍🏻

Je tirais des A1 avec un 5DII de 21 MP filtrés , même pas honte ☺️

Il y a 2 choses différentes :
- l'absence de filtre AA qui permet d'avoir du détail sans pour autant avoir à accentuer , donc détails et douceur
- la (T)HD qui , pour ma part , permet des retouches invisibles

J'estime que les 36 MP d'un D800E étaient un excellent compromis , l' avantage d'avoir encore plus de définition permet essentiellement de repousser le moiré

[doppelganger]

Je tirais des A1 avec un 5DII de 21 MP filtrés , même pas honte ☺️

C'était la belle époque   

[Christophe NOBER]

C'était la belle époque   

😂

[polohc]

Arriver un moment (un certain nombre de pixels), ça doit suffire, non ?

Autre chose. On peut aussi apprécier un tirage à une distance adaptée aux dimensions de ce dernier (on n'est pas obligé d'y coller le nez dessus).

Oui, fais le calcul pour un A2+ : 17" x 360 x 25,5" x 360 (360 dpi, résolution optimale pour impression Epson)

Certains, voire la plupart des visiteurs collent bien le nez dessus...

[Christophe NOBER]

Oui, fais le calcul pour un A2+ : 17" x 360 x 25,5" x 360 (360 dpi, résolution optimale pour impression Epson)

Certains, voire la plupart des visiteurs collent bien le nez dessus...

Y' a les calculs théoriques et la pratique ... https://leblogphoto.net/taille-tirage-resolution-capteur/

Après , à chacun de choisir là où il veut se situer , en rappelant quand même qu' une bonne photo passe d'abord par un bon sujet , une bonne lumière , un bon cadrage , un bon développement ...

[doppelganger]

Certains, voire la plupart des visiteurs collent bien le nez dessus...

Suffit de leur expliquer que ce n'est pas comme ça que l'on visualise un tirage.

[doppelganger]

Y' a les calculs théoriques et la pratique ... https://leblogphoto.net/taille-tirage-resolution-capteur/

Je me souviens avoir déjà vu passer cet article, qui est clair, net et précis. Décidément, ce fil aura permis de tordre le coup à quelques légendes urbaines.

[Somedays]

Je ne vois pas pourquoi le FF serait à réserver à la photo astro ou de repro
 

 
Tu es déjà en train de déformer mes propos.
 
Laisse tomber.

[gerarto]

Suffit de leur expliquer que ce n'est pas comme ça que l'on visualise un tirage.

Ben... tu vas dans n'importe quelle expo photo, et tu l'explique aux visiteurs !

[doppelganger]

Ben... tu vas dans n'importe quelle expo photo, et tu l'explique aux visiteurs !

Pare que ces gens là ne savent pas lire ? Y'a peut être pas besoin de leur dire quoi que se soit, tout compte fait...

[polohc]

Y' a les calculs théoriques et la pratique ... https://leblogphoto.net/taille-tirage-resolution-capteur/

Après , à chacun de choisir là où il veut se situer , en rappelant quand même qu' une bonne photo passe d'abord par un bon sujet , une bonne lumière , un bon cadrage , un bon développement ...

Oh, tu crois ? !

Pour rester dans le sujet de la définition, j'apprécie beaucoup de voir mes tirages de près et des visiteurs de mes expos en faire de même après s'être attardés à une distance correcte pour "embrasser" la scène.
On s'attarde plus longuement sur une image qui a plus de "présence" grâce à la qualité et la précision de son tirage...
Et vous pensez vendre des tirages qui ne sont pas irréprochables vus à 25cm ?

Regarder un 100 x 75 cm à 4 m, comme indiqué dans "le blog photo", c'est pas correct en restitution de perspective, hormis dans le cas d'une photo au téléobjectif ; pour être rigoureux la distance de visualisation devrait restituer l'angle de champ de la photo... Imaginez une photo à l'UGA tirée en 100 x 75 cm, regardée à 4m !

Aujourd'hui, ces critères de définition ne m'empêche pas de tirer des A2+ de mes photos au D70 6 Mpx en acceptant dans ce cas quelques compromis, malgré un redimensionnement avec AI Gigapixel

[Christophe NOBER]

Pare que ces gens là ne savent pas lire ? Y'a peut être pas besoin de leur dire quoi que se soit, tout compte fait...

Exactement 🤗

Ils regardent ce qu'il y a à regarder épicétou  , de toute façon ... le public des expos ...

[Christophe NOBER]

...
Aujourd'hui, ces critères de définition ne m'empêche pas de tirer des A2+ de mes photos au D70 6 Mpx en acceptant dans ce cas quelques compromis, malgré un redimensionnement avec AI Gigapixel

Bof , plutôt du grain que de la dureté artificielle

[polohc]

Exactement 🤗

Ils regardent ce qu'il y a à regarder épicétou  , de toute façon ... le public des expos ...

Qu'est-ce qu'il a le public des expos ?
Toi même, tu ne vas jamais voir des expos ?
Tu fais des photos pour qui ? Dans quel but ?

Bof , plutôt du grain que de la dureté artificielle

Tu pourrais être plus clair ?

[Christophe NOBER]

Qu'est-ce qu'il a le public des expos ?
Toi même, tu ne vas jamais voir des expos ?
Tu fais des photos pour qui ? Dans quel but ?
...

Je fais de la photo parce que ça me plait

...
Tu pourrais être plus clair ?

Je n' aime pas le rendu de ces logiciels censés redonner des détails qui n' existent pas , je le trouve artificiel , dur avec des détails que je trouve inutiles .

Je tire en général en A1 , que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres , comme je l' ai dit , l' essentiel reste le sujet , la lumière , le cadrage et le tirage .

[polohc]

Je fais de la photo parce que ça me plait

Je n' aime pas le rendu de ces logiciels censés redonner des détails qui n' existent pas , je le trouve artificiel , dur avec des détails que je trouve inutiles .

Je tire en général en A1 , que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres , comme je l' ai dit , l' essentiel reste le sujet , la lumière , le cadrage et le tirage .

Moi, je fais de la photo parce que ça me plait pas !

Je vois que tu ne connais pas Gigapixel ou que tu l'utilises mal ; il y a des réglages à y faire ainsi qu'en amont dans le logiciel de développement du RAW...

Et si tu ne peux pas faire de différence en terme de rendu des détails entre un 21 Mpx avec AA et un 50Mpx sans AA, je pense qu'il est inutile de continuer la discussion.

[Christophe NOBER]

...
Et si tu ne peux pas faire de différence en terme de rendu des détails entre un 21 Mpx avec AA et un 50Mpx sans AA
...

Je n' ai pas dit ça , mais si ça te plait de le croire ...

[polohc]

Je n' ai pas dit ça , mais si ça te plait de le croire ...

Alors, moi aussi, je ne sais pas lire : " que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres "

[doppelganger]

Alors, moi aussi, je ne sais pas lire : " que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres "

Je comprends qu'il trouve que ça n'apporte pas grand chose. Ce qui est différent que de dire qu'il ne peut pas faire la différence.

[polohc]

Je comprends qu'il trouve que ça n'apporte pas grand chose. Ce qui est différent que de dire qu'il ne peut pas faire la différence.

Alors la différence est dans pas grand chose... Mais encore ?

[Christophe NOBER]

Alors, moi aussi, je ne sais pas lire : " que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres "

Tu sais lire mais tu ne comprends pas les nuances ... ce n'est pas la première fois ... j'ai l'habitude avec toi ...

[dio]

Bon, à un moment, j'ai été perdu, mais ça va venir

La plupart des intervenants ici ne sont pas photographes et/ou n'ont jamais eu de véritables cours de photographie ou mélangent tout.

En résumé : 

Il y a maintenant des 24X36 compacts pas trop cher et :

- pour faire des beaux portraits
- ou pour photographier ou filmer des concerts, quand il y a peu de lumière

Dans ces conditions un 24X36 fonctionne mieux qu'un APSC.

Donc pour entendre plus de "wowww" et de "waaahhhh" lors de la prochaine expo, un 24X36 est un bon investissement.

[polohc]

Tu sais lire mais tu ne comprends pas les nuances ... ce n'est pas la première fois ... j'ai l'habitude avec toi ...

Comment veux tu que je comprenne les nuances quand elles ne sont pas définies ?

Et oui, c'est pas la première fois que tu ne parviens pas à rendre tes propos explicites...

[doppelganger]

La plupart des intervenants ici ne sont pas photographes et/ou n'ont jamais eu de véritables cours de photographie ou mélangent tout.

Et puis il y a des intervenants qui mélangent tout (focale, diaphragme, entre autres).

Il y a maintenant des 24X36 compacts pas trop cher et :

- pour faire des beaux portraits
- ou pour photographier ou filmer des concerts, quand il y a peu de lumière

Dans ces conditions un 24X36 fonctionne mieux qu'un APSC.

Faux. Mais peut être as-tu un ou deux portraits fais en 24x36 qui tendraient à te donner raison ?

[doppelganger]

Comment veux tu que je comprenne les nuances quand elles ne sont pas définies ?

Mon interprétation n'est pas clair ?

Et oui, c'est pas la première fois que tu ne parviens pas à rendre tes propos explicites...

Je crois que ce n'est pas le première fois que tes interlocuteurs te reprochent de déformer et / ou mal interpréter leurs propos. Moi-même je peux en témoigner et pas que :

Tu es déjà en train de déformer mes propos.

Visiblement, quelqu'un qui te connait bien.