Nikkor Z MC 50 mm f/2,8

[55micro]

Tous les autres fabricants de reflex ont sorti des 50mm macro, et seul Nikon ne pouvait pas le faire ?

Mouarf !

Oui mais ce sont des bouses

(On peut d'ailleurs noter que Canon n'a jamais remis à jour son antique 50 f/2,5 EF, et pour la version APS-C ils sont passés à 60.)

[Verso92]

[...] je comprends un peu l'anglais.

Mais tu as du mal avec le français, alors ?

Ils n'ont pas été contraints, ils ont choisi... leur tout premier 55 AF, rapport 1:1, était moche et pas sexy, mais optiquement, il était irréprochable.

[valoo21]

J'ai une véritable question (sûrement un peu bête), mais : qui achète un 50mm macro ? Ou en tout cas, qui a l'utilité d'un tel objectif ?

C'est plutôt pour les photographes de nature morte ?

[Verso92]

J'ai une véritable question (sûrement un peu bête), mais : qui achète un 50mm macro ? Ou en tout cas, qui a l'utilité d'un tel objectif ?

C'est plutôt pour les photographes de nature morte ?

Nature morte, repro, etc.

Bref, macro en général (y'a pas que les p'tites bestioles dans la vie !)...  ;-)

[valoo21]

Oui, en fait...

Il est vrai qu'il y a une part non négligeable de sujets macro pour lesquels ils est inutile de s'encombrer d'une longue focale ! On y gagne en PdC et le rendu est différent aussi.

Ça m'apprendra à ne pas regarder plus loin que le bout de mon nez, merci Verso !

[salamander]

Ou en tout cas, qui a l'utilité d'un tel objectif ?

Pour les chats, c'est top !

[Fred_G]

Pour les chats, c'est top !

 

Et la repro de négatifs 

[55micro]

Et la photo générale! Il sera moins encombrant que le 1,8

Je peux vous dire qu'un 55 micro AI-S croppé en APS-C ça tient encore le parquet, donc pour la balade urbaine, le couple 14-30 + 50 M peut être sympa.

[seba]

Mais tu as du mal avec le français, alors ?

Ils n'ont pas été contraints, ils ont choisi... leur tout premier 55 AF, rapport 1:1, était moche et pas sexy, mais optiquement, il était irréprochable.

Contraints oui. De passer de 50mm à 55mm parce que le miroir ne passait pas avec le 50mm.
Et donc obligés d'augmenter un peu la distance focale.

[seba]

Oui mais ce sont des bouses

(On peut d'ailleurs noter que Canon n'a jamais remis à jour son antique 50 f/2,5 EF, et pour la version APS-C ils sont passés à 60.)

Le 55/3,5 a été repris du 50/3,5 qui est sorti en 1956.
Les autres fabricants ne sont pas partis d'un objectif existant à adapter au réflex mais l'ont tout de suite calculé en fonction des contraintes de tirage.

[Verso92]

Contraints oui. De passer de 50mm à 55mm parce que le miroir ne passait pas avec le 50mm.
Et donc obligés d'augmenter un peu la distance focale.

Et contraints à passer à 60... (re)mouarf !

[seba]

Et contraints à passer à 60... (re)mouarf !

Absolument. C'est en tout cas ce qu'il y a écrit dans la page consacrée à cet objectif.

However, his approach had issues as well. One was backfocus restrictions. With the 105mm lens, it was easy to secure space for the teleconverter between the main Gauss-type structure and the focal plane. Hamanishi predicted that this would be difficult with a normal lens. With his first design attempt, he was unable to both preserve backfocus and achieve the necessary level of performance with the focal length of 55mm. He decided to increase the focal length to 60mm.

Tu peux traduire si tu veux.

[Verso92]

Absolument. C'est en tout cas ce qu'il y a écrit dans la page consacrée à cet objectif.

However, his approach had issues as well. One was backfocus restrictions. With the 105mm lens, it was easy to secure space for the teleconverter between the main Gauss-type structure and the focal plane. Hamanishi predicted that this would be difficult with a normal lens. With his first design attempt, he was unable to both preserve backfocus and achieve the necessary level of performance with the focal length of 55mm. He decided to increase the focal length to 60mm.

Tu peux traduire si tu veux.

Aucun besoin de traduire.

Le f/2.8 55 Micro AF montre qu'ils ont su faire un 55mm 1:1 de (très) haute qualité optique... le passage à 60mm est donc un choix de leur part.

[seba]

Alors je traduis. Le but était de faire un macro standard en partant du principe du 105mm f/2,8 AF.

Cependant, son approche créait également des problèmes. L'un d'entre eux concernait le tirage arrière. Avec le 105mm, il était facile d'assurer un espace suffisant pour le téléconverter entre la structure principale de type Gauss et le plan focal. Hamanishi avait prédit que ceci serait difficile avec un objectif normal. Avec sa première tentatvie de design, il n'a pas été possible de préserver à la fois le tirage arrière et le niveau de performance requis avec une distance focale de 55mm. Il a décidé d'augmenter la distance focale à 60mm.

Ce qui était possible avec le 55mm f/2,8 ne l'était plus compte tenu du principe optique adopté (objectif + téléconvertisseur intégré).
Il est clair que le but était d'abord de créer un 55mm mais ça n'a pas été possible. Ils n'ont pas voulu créer un 60mm au départ mais un 55mm. C'est seulement après une première étude que cela s'est avéré impossible. On peut créer tout ce qu'on veut mais le choix du principe optique a contraint le designer à passer à 60mm.
C'est comme pour le 55mm f/3,5 : si Nikon avait pu utiliser tel quel le 50mm f/3,5 sur les réflex, il l'aurait fait (comme ça a été le cas pour d'autres objectifs piochés dans la gamme télémétrique). Il aurait aussi pu faire le choix de recalculer un tout nouvel objectif. Mais il a juste adapté l'objectif existant et pour cela une augmentation de la distance focale a été nécessaire.

[Verso92]

Il est clair que le but était d'abord de créer un 55mm mais ça n'a pas été possible.

C'est un choix de leur part (économie, facilité de réalisation, autre ?). Pas une impossibilité.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans...

[seba]

With his first design attempt, he was unable to both preserve backfocus and achieve the necessary level of performance with the focal length of 55mm.

Unable...with 55mm.

[Verso92]

Unable...with 55mm.

Et ?


(si j'achète un macro standard, j'en ai rien à battre qu'il soit réalisé en partant du principe du 105mm f/2,8 AF ou pas... ce n'est pas mon problème, c'est le leur)

[55micro]

Unable...with 55mm.

Le choix du principe optique ayant conduit au 60 est bien... un choix, non?
Peut-être passage à l'AF-S mais on ne sait pas trop.

[Mitou6913]

J'ai une véritable question (sûrement un peu bête), mais : qui achète un 50mm macro ? Ou en tout cas, qui a l'utilité d'un tel objectif ?

C'est plutôt pour les photographes de nature morte ?

Denis Brihat a fait tout son reportage 24x36 d'époque en Inde avec son 55 micro f/3.5... Et il ne s'agissait pas encore dans son œuvre de plans en proxi ou micro, mais bien de portraits intimes, et dans leur contexte (paysages).

https://www.denisbrihat.com/oeuvres/linde/
https://www.retourdevoyage.com/fr/91-denis-brihat-voyage-en-inde
https://loeildelaphotographie.com/fr/denis-brihat-inde-1955-latelier-loeil-vert/

[seba]

...

[seba]

Le choix du principe optique ayant conduit au 60 est bien... un choix, non?
Peut-être passage à l'AF-S mais on ne sait pas trop.

Passage à l'AF-S non car le passage de 55mm à 60mm s'est fait pour l'AF-D.
Il suffit de lire la page en question (sur l'AF-D), c'est très bien expliqué.
L'avantage de la formule optique c'est de limiter les déplacements pour l'AF.
La conséquence c'est qu'il a fallu augmenter un peu la distance focale, ce qui n'était pas projeté au départ.

[55micro]

Oui mais le 60 AF-D n'était pas à MAP interne, si je me souviens bien.
Bon je vais relire l'article.

[Verso92]

Passage à l'AF-S non car le passage de 55mm à 60mm s'est fait pour l'AF-D.

Non (il y a une une version "AF" du 60 micro).

Oui mais le 60 AF-D n'était pas à MAP interne, si je me souviens bien.

Toutafé !

Et les déplacements pour l'AF pour le f/2.8 60 AF(D) étaient conséquents...

[doppelganger]

Et les déplacements pour l'AF pour le f/2.8 60 AF(D) étaient conséquents...

Y'a pas de bague de mise au point ? 

[salamander]

Verso adore "zoomer avec les pieds"