Raw 16 bit / ecran 10 bit ?

[egtegt²]

En fait le nombre de bits n'a pas grand chose à voir avec la dynamique de l'écran, cette dernière donne juste l'écart entre le plus lumineux affichable et le plus sombre. Je pourrais avoir une dynamique de 15 IL avec un bit (ça s'appelle une ampoule  )

[frmfrm]

En fait le nombre de bits n'a pas grand chose à voir avec la dynamique de l'écran, cette dernière donne juste l'écart entre le plus lumineux affichable et le plus sombre. Je pourrais avoir une dynamique de 15 IL avec un bit (ça s'appelle une ampoule  )

Arrf c'est ce que l'on appelle une analogie à 2 balles .....  non ? ;-) Je crois que tu devrais essayer de commencer par lire la gamma faq de Charles Poynton ...

Pour faire très simple et en raisonnant en linéaire, tu prends la dynamique de ton écran, tu la divises par le nombre de pas et tu regardes ensuite si c'est génant ( cad si tu risque de percevoir du banding ou pas) .

[egtegt²]

Arrf c'est ce que l'on appelle une analogie à 2 balles .....  non ? ;-) Je crois que tu devrais essayer de commencer par lire la gamma faq de Charles Poynton ...

Pour faire très simple et en raisonnant en linéaire, tu prends la dynamique de ton écran, tu la divises par le nombre de pas et tu regardes ensuite si c'est génant ( cad si tu risque de percevoir du banding ou pas) .

Notre œil est capable de distinguer environ 1000 nuances de la même couleur, donc à partir du moment où ta carte graphique et ton écran sont capable d'utiliser des valeurs sur 10 bits, tu ne vois plus de banding, que ces nuances soient étalées sur 5 Il ou sur 15 IL.

Ensuite, évidemment, si ton écran affiche 5 IL, tu n'arriveras probablement pas à distinguer autant de nuances que s'il affiche 15 IL, mais il est tout de même impossible de raisonner de façon linéaire et de dire que 5 bits suffiront dans les premier cas ou que 15 bits seront nécessaires dans le second.

[frmfrm]

Notre œil est capable de distinguer environ 1000 nuances de la même couleur, donc à partir du moment où ta carte graphique et ton écran sont capable d'utiliser des valeurs sur 10 bits, tu ne vois plus de banding, que ces nuances soient étalées sur 5 Il ou sur 15 IL.

Oui, mais ça n'est, à mon avis pas, le problème.

Je crois que truc c'est de déterminer quand 8 bits ne sont plus suffisants. Est-ce que tu peux dire qu'avec un encodage sur 8 bits  tu ne vois plus de banding, que ces nuances soient étalées sur 5 Il ou sur 15 IL. ;-)

[frmfrm]

Que de confusions entre IL et couleurs !!!

Qui a parlé d'indice de lumination ;-)

Les 8, 10, 14, 16 bit sont utiles mais à quel moment ?

Tu as oublié les 12 bits, les 32 bits et les calculs en nombres flottants ;-)

[egtegt²]

Oui, mais ça n'est, à mon avis pas, le problème.

Je crois que truc c'est de déterminer quand 8 bits ne sont plus suffisants. Est-ce que tu peux dire qu'avec un encodage sur 8 bits  tu ne vois plus de banding, que ces nuances soient étalées sur 5 Il ou sur 15 IL. ;-)

Presque : je veux dire que si tu encodes sur 10 bits (et non 8 ), tu ne vois plus de banding quelle que soit la plage dynamique.

Et dans les faits, on ne voit du banding sur 8 bits que sur des cas particuliers très rarement rencontrés sur une photographie.

Maintenant je veux bien croire que sur 5 Il, il faut un peu moins de 10 bits pour ne plus voir de banding, mais bien plus que 5 bits en tout cas

[egtegt²]

Que de confusions entre IL et couleurs !!!
Que de confusions entre les bit du raw et les bit d'affichage!!

Posez vous donc ces questions : mon logiciel de traitement travaille t il les couleurs sur 8bit ou 10bit? Ma carte graphique est elle capable de « traduire » du 3x10 bit (l'écran fait ce qu'on lui envoie, enfin presque 😥 ) ?
Les 8, 10, 14, 16 bit sont utiles mais à quel moment ?

Que de confusions pour quelqu'un qui arrive sur le fil 

Le sujet est de savoir si la plage dynamique de l'écran a un impact sur le nombre de bits nécessaire pour ne pas avoir de banding. La réponse est évidemment oui, mais la question est de savoir dans quelle mesure.

On part bien évidemment du principe qu'en amont l'image est bien encodée en au moins 10 bits, et que le logiciel est capable de traiter ces 10 bits et de les afficher et que la carte graphique en est capable également. Il semble assez évident que si tu affiches une image jpeg, l'intérêt d'un écran 10 bits est relativement faible

[paul.AU]

[at] egtegt²

Salut et merci pour ta réponses.
Oui... tout ce que tu dis je l'ai déja compris.

Je veux juste m'interroger ouvertement sur le fait qu'il y a quand mème une incohérence à traiter une image sur un écran à Gamut S-Rgb quand bien même tu vas devoir la visualiser infine sur un écran d'iphone ( typiquement 1 792 x 828 pixels à 326 ppp - Gamut P3).

Exemple dans les verts comme tu dit/ Tu me peux pas maitriser la profondeur des verts sur un camaïeux de vert d'arbre par ex. Tu ne PEUX pas voir le résultat exacte que verra un écran d'Iphone quand tu travail en S-Rvb.

Correct ou non?

Salut,
Jvais pas répondre à toutes tes questions car ça. Demande beaucoup trop de temps. Certains ici on donné quelques clés même si partielles.

Concernant la problématique du rendu des images sur d'autres sorties (genre un iPhone), on considère que c'est la sortie qui s'adapte. Alors oui traiter u'e chaîne srgb lorsque la sortie est capable de traiter plus grand c'est un ptit peu dommage, mais c'est pas très grave, c'est pas un problème majeur, c'est juste que tu n'exploitera pas à 100% ce potentiel.
Concernant la problématique des téléphones en général, c'est trop compliqué à gérer car tu ne maîtrises pas les conditions dans lesquelles les personnes regardent les images, et il. Y a beaucoup de facteurs adaptatifs sur les écrans de téléphones pour qu'ils gardent des images correct dans pleins de circonstances.(voir test des écrans sur dxomark pour te donner une idée).

Si tu veux faire les choses bien, il faut partir d'un bon Master, avec un bon écran, et laisser chacun contrôler la sortie lorsqu'on y a pas accès.

Un bon Master c'est des images travaillées en 16 bits, dans un grand espace couleur. Peu importe l'écran.
Si tu veux contrôler correctement ton rendu, un bon ecran en 8bits suffit généralement, de préférable avec une calibration hardware possible (alors la correction de calibration se fera sur une plus profondeur, 10bits c'est déjà mieux). Après que la liaison soit 8bits entre ta carte graphique et l'ordi, bon, on peut vivre avec si aucune correction n'est faite dessus).

Eizo propose des écrans correct de ce type, le logiciel de calibration spécifique est gratuit.
Éviter l'entrée de gamme (CS) et privilégier les CG.
Les CS souffrent dramatiquement dans le temps au bout d'un ou deux ans de bords roses.

[frmfrm]

Presque : je veux dire que si tu encodes sur 10 bits (et non 8 ), tu ne vois plus de banding quelle que soit la plage dynamique.

Quand même pas. Je pense qu'on est plutôt limité à environ 10 diaphs de dynamique,  ( c'est lié à la façon de définir la dynamique d'un écran , ce qui n'est pas forcement simple :-) )

Pour des écrans HDR avec des dynamiques plus grandes, l'encodage peut être plus compliqué. Logarithmique pour les HLs et courbe Gamma pour les BLs par exemple pour l'HLG.

[paul.AU]

Quand même pas. Je pense qu'on est plutôt limité à environ 10 diaphs de dynamique,  ( c'est lié à la façon de définir la dynamique d'un écran , ce qui n'est pas forcement simple :-) )

Pour des écrans HDR avec des dynamiques plus grandes, l'encodage peut être plus compliqué. Logarithmique pour les HLs et courbe Gamma pour les BLs par exemple pour l'HLG.

C'est pareil pour les images traditionnelles, elles sont encodées sous forme logarithmique. Ce ne sont pas des raw 😉. Elles n'ont pas les même courbes que les normes hdr, mais peu importe. O' y gagne énormément sur cette étape 😅.

[frmfrm]

C'est pareil pour les images traditionnelles, elles sont encodées sous forme logarithmique.

Ben  j'ai l'impression que pour les photos, c'est l'encodage "gamma" qui prédomine, l'encodage Log ou Hybrid Log Gamma, c'est plutôt pour la vidéo ;-)

[paul.AU]

Ben  j'ai l'impression que pour les photos, c'est l'encodage "gamma" qui prédomine, l'encodage Log ou Hybrid Log Gamma, c'est plutôt pour la vidéo ;-)

Oui, c'est la vidéo /cinéma qui pousse vers de nouveaux horizons.
La photo colle encore beaucoup à son support principal, le papier. Et puis c'est pas plus mal.