Trans standard hyperzoom de 12mm à 300mm ou plus ?

[clover]

Bonjour,

Je cherche à avoir des avis sur les hyperzoom quelque soit la marque.
J ai l impression que la qualité a bien progresse et parfois cela fait un super bridge ou reflex.

Merci de vos avis

[Grosbill01]

Cette question n'aurait même pas effleuré l'esprit d'un vieux photographe comme moi où est ancrée dans le béton la croyance qu'un bon zoom ne peut excéder une amplitude 2x voire 3x max ... alors merci de l'avoir posté.

Sur ce point, il me semble que le monde de la vidéo est beaucoup plus en avance que celui de la photo, peut-être parce que le business y est plus important (cinéma, télévision).
Une entreprise comme Angénieux, l'inventeur du zoom, y fait exclusivement son business.
Dans le monde de la vidéo, le zoom 25‑250 mm est commun, proposé par les plus grandes marques (Angénieux avec le Optimo Style, Canon avec le Ciné-Servo, Fuji avec le ZK Cabrio Premier).
Ces objectifs nous montrent que de tels trans-standards sont possibles avec une très bonne qualité d'image ... même si ces objectifs sont très très chers (environ 40 000 €).
Ce n'est qu'une question de temps et de compromis pour que cela soit accessible dans le monde de la photo (peut-être que ce ne seront que nos arrière-petits-enfants qui connaîtront ces petits bijoux).

[Nikojorj]

De bons zooms x10 existent déjà, par exemple le 12-100 Olympus, il y a aussi des 24-200 ou 240 en 24x36, mais si c'est bon c'est gros et cher.
En passant, les contraintes de la vidéo (focus breathing par exemple) ne sont pas les mêmes que pour la photo, plus exigeante sur la netteté.

[clover]

J'ai bien pensé au 12-100mm d'Oly mais d'un autre côté, le 18-300 ou 28-300mm deviennent des concurrents aussi car dans la même gamme de prix avec des ouvertures à f/:5.6 à 300mm parfois.
D'autres proposent des 18-400mm

Mais dans l'absolu, avoir un appareil avec un range large au lieu de prendre 2 boitiers avec des zoom complémentaires... Cela reste à voir à l'usage et à l'application de chacun.

[stupido]

Tu as le 12-200 chez olympus ...

[jac70]

Chez Nikon, j'ai vu une très importante évolution de la qualité de mes photos entre mon premiier 18-200 et le 28-300, évolution due aussi au passage au format FX et 24 mpix.
Mais j'ai vu une évolution encore plus importante en passant du 28-300 au 24-200.
A présent, je ne surveille plus les bords et les angles de l'image pour voir si ils sont nets !
De plus, je suis définitivement débarrassé des micro-réglages AF, qui sont une vraie plaie avec de genre de zoom.
Et puis, le f/6,3 n'est pas un problème pour mon usage (paysage surtout), d'autant que la pleine ouverture est pleinement utilisable

Je pense qu'il faut être raisonnable et ne pas chercher à tout prix un range trop important.... 18-400 : ça me fait peur 

[oeufmollet]

Je dirais que pour les modèles à qq centaines d'euros, comme le EFS 18-200IS ou le EFM 18-150 de Canon, le 18-400 de Tamron, et tous les autres de cette gamme, il ne faut pas demander la qualité d'un binome ou trinome d'objectifs genre 17-55F2.8 + 70-200F4 qui sera plus gros, moins polyvalent, plus cher ... mais largement meilleur (heureusement non ?).

Mais pour beaucoup d'utilisateurs qui ne zooment jamais à 100%, qui ne recadrent pas leurs photos ou très peu, qui les regarde juste sur un écran ou une télé, ou les impriment dans des formats pas trop énormes genre petit 10x15 ou au pire A4, ces objectifs polyvalents sont vraiment très intéressants quand on veut se balader léger sans avoir besoin de switcher d'objectif en cours de route (pas toujours facile ou conseillé en fonction de l'endroit ou des conditions météos). Oui ça manquera de piqué, oui on ne verra pas chaque petite plume du piaf qu'on a shooté à l'arrache mais qu'on ne reverra pas, mais au moins on aura un souvenir de qualité suffisante pour soi, et c'est bien le principal ! Et même suffisant pour mettre sur les réseaux sociaux, un peu moins pour mettre sur des forums photo comme ici où certains vont regarder chaque pixel pour chercher un manque de netteté 

[Sebas_]

En regle générale, il ne faut pas attendre d'avoir une qualité optique digne d'un fixe sur un zoom transtandard avec un tel range. Ils sont beaucoup utilisés par les amateurs, qui ne regardent que rarement leurs photos a 100% et/ou dans les coins extremes, et sont moins attentifs aux défaut optiques.
Si tu es dans cette catégorie (qui n'a rien de péjoratif, bien au contraire!), que tu peux passer outre les défauts de distorsion, aberration cromatique et de bruit et que le range te convient, va-z-y, fonce! Ils sont tres pratiques et permettent de ne pas te limiter a la prise de vue. Mais ne lis pas les tests sur le net, ils sont tres mais notés en general

Il y a une autre catégorie de personnes "plus avancées en photo" qui les utilisent, mais qui sont tout a fait conscients de leurs limites. Canon a part exemple sorti un 28-300 dans sa gamme L a l'époque, utilisé par beaucoup de pro pour des courses de bateaux par exemple.
J'ai longtemps utilise un 18-270 Tamron sur APS-C, et il m'a permis de capturer des images impossibles sinon avec mon modeste niveau d'amateur. Plus tard, je me suis repris un 28-300 sur un Full Frame, en étant bien conscient des limitations. Il complétait tres bien une serie de fixes (20-35-50-85-135-200), et j'étais tout a fait satisfait des résultats en le fermant a f/8 et en laissant les ISO "raisonnables".

En gros, au debut: enorme zoom = liberté a la prise de vue, moins agréable a re-regarder et a post traiter.
Fixes = moins de liberté a la prise de vue (quoique?), mais avec un rendu plus "photographique".

[clover]

Merci de vos avis.

Je retiens les 12-100  et 28-300mm.

Merci.