Rééchantillonnage

[michot233]

Lors d'un rééchantillonnage d'une image de 72'7cmx54,5 cm,180 dpi en 300dpi est ce qu'il y à suréchantillonnage avec perte de qualité ? pour quelle raison
certains appareils n'ont pas de résolution native en 300 dpi ?

[Verso92]

certains appareils n'ont pas de résolution native en 300 dpi ?

Cette phrase n'a aucun sens.

Une image n'a pas de résolution "native" : la résolution qui figure dans le fichier est une balise, qui définira la taille par défaut de la dimension de sortie (tirage) à l'ouverture dans le logiciel (Photoshop, etc). Rien de plus.

Lors d'un rééchantillonnage d'une image de 72'7cmx54,5 cm,180 dpi en 300dpi est ce qu'il y à suréchantillonnage avec perte de qualité ? pour quelle raison

Maintenant, si tu veux faire un tirage 75 x 50 (j'arrondis) et que la résolution est de 180 dpi, et que tu veux absolument faire un tirage de cette dimension à 300 dpi, il va y avoir suréchantillonage, oui.

Est ce que ça va induire une perte de qualité, pas facile à savoir. De toute façon, lors de l'impression, le pilote de l'imprimante effectuera ce ré-échantillonnage, que tu le veuilles ou non. Est-il plus performant ou moins performant que celui que tu auras fait sous Photoshop ? ça dépend...


Si tu veux "gagner à tous les coups", tu peux utiliser des logiciels spécialisés, qui font ça très bien.

[stupido]

Si tu veux du 72 x 54 ratio de 1,33 te faut un image native en 67 Mpix pour du 300ppp natif..

En 180ppp ,il y aura donc de la perte

Pour la "perte de resolution" c'est en dessous d'une certaine distance quelles de verra bien

Mais te faudra choisir quelle perte tu préfères... Définition ou intensité..

[Nikojorj]

Ce serait peut-être plus clair si on essayait d'arrêter de compter sur nos doigts, et que la résolution des images s'exprimait en pixels par cm dans les pays civilisés non?
Comme ça, on verrait tout de suite que pour faire un tirage 75x50cm avec la """"bonne"""" résolution de 100 pixels par cm, il faut une image de 7500x5000 pixels (37.5MPx), et ainsi de suite avec une bête règle de trois.
Ça éviterait peut-être que les gens assignent une valeur magique et intrinsèque aux dpi qui ne sont jamais que le même chose à un facteur 2.54 près à cause de ces unités tordues.

Pour compléter le message, je trouve qu'à 50 pixels par cm un tirage est assez acceptable, il devient bon à très bon à 100, et la différence est très difficile à voir avec 200 (surtout que nos imprimantes sont limitées à 120 ou 140 environ).

[Verso92]

Ce serait peut-être plus clair si on essayait d'arrêter de compter sur nos doigts, et que la résolution des images s'exprimait en pixels par cm dans les pays civilisés non?
Comme ça, on verrait tout de suite que pour faire un tirage 75x50cm avec la """"bonne"""" résolution de 100 pixels par cm, il faut une image de 7500x5000 pixels (37.5MPx), et ainsi de suite avec une bête règle de trois.
Ça éviterait peut-être que les gens assignent une valeur magique et intrinsèque aux dpi qui ne sont jamais que le même chose à un facteur 2.54 près à cause de ces unités tordues.

La question n'est pas d'ordre normative (pouce ou cm, la question n'est pas là)... beaucoup de photographes, dont l'OP, ne comprennent pas les données q'ils manipulent.

[Nikojorj]

C'est bien pour ça que je suggère une unité qui soit plus parlante.
Après, oui, il faut bien comprendre que ça ne peut concerner qu'un tirage physique sur du papier physique, et pas une image sur sa carte mémoire, oui... Je me dis que parler de pixels par cm y aiderait. J'ai parfois espoir en des causes désespérées.

Nb message précédent édité après ta reponse

[ChatOuille]

Il paraît que le meilleur logiciel pour interpoler c'est Topaz Gigapixel AI. Personne a remarqué une perte de qualité et les artefacts sont quasiment inexistants. Ce n'est pas donné, mais s'il s'agit de l'utiliser ponctuellement pour une photo, on peut utiliser la version d'essai.

[tkosak]

La question n'est pas d'ordre normative (pouce ou cm, la question n'est pas là)... beaucoup de photographes, dont l'OP, ne comprennent pas les données q'ils manipulent.

Comment tu déchiffres l'acronyme OP? Je sors pas assez le dimanche pour savoir...

[Verso92]

Comment tu déchiffres l'acronyme OP? Je sors pas assez le dimanche pour savoir...

Original Poster, ou quelque chose comme ça. Le créateur du fil, koi...  ;-)

[Nikojorj]

Il paraît que le meilleur logiciel pour interpoler c'est Topaz Gigapixel AI. Personne a remarqué une perte de qualité et les artefacts sont quasiment inexistants.

Y'a pas de meilleur, que des moins pires avec plus ou moins d'artefacts. De toutes façons, l'information perdue est à réinventer tant que tu ne te redeplaces pas pour reprendre une photo avec plus de pixels.
Perso, je trouve les différentes variantes de bicubique les plus satisfaisantes. Gigapixel peut inventer du faux détail et des fois ça ne passe pas bien.

[Gérard B.]

J'ai déjà eu a rééchantillonner des photos. Avec une augmentation de 10% du nombre de pixels, cela donne de bons résultats. Avec Ps, on a l'option en pourcentage. Avec Affinity que j'utilise, il faut calculer soi même mais pas besoin d'une précision à 100%. Il ne faut juste pas dépasser les 10%.
On répète l'opération jusqu'à obtenir les dimensions voulues.

[Verso92]

Après, comme expliqué plus haut, il faut prendre en compte les tenants et les aboutissants...

Ci-dessous les essais faits sur notre Epson SC-P800, au club :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008


Par exemple, un suréchatillonnage à 720 dpi avec Photoshop d'une image à 540 dpi donnera de meilleurs résultats à l'impression que la résolution "native" sur une Epson SC-P800, au final :

[danielk]

L'exemple de Verso92 montre bien que l'optimum pour les imprimantes Epson est un multiple ou sous multiple de 360dpi.

[stupido]

Pour imprimer en 600 dpi il faut du 2,2 pL de taille de goute au jet d'encre, c'est déjà pas une imprimante "classique"
Et pour cette resolution , je ne suis pas au courant des dernières innovations ou techno, mais je pense qu'il faut être au contact du papier

[Verso92]

L'exemple de Verso92 montre bien que l'optimum pour les imprimantes Epson est un multiple ou sous multiple de 360dpi.

L'optimum, c'est 360* dpi.

En mode super fin (720 dpi), on fait un poil mieux... mais ça ne vaut pas le coup : ne pas perdre de vue la taille réelle des crops montrés ici (ça équivaut à une observation du tirage à la loupe).


*pour les Epson. Pour les Canon, c'est 300 dpi.

[egtegt²]

Dans les faits, à 180 dpi, on a déjà une excellente qualité d'impression, se contenter d'imprimer tel quel sans se casser la tête à extrapoler sera la plupart du temps largement suffisant.

[Simon Gay]

quid de 254 DPI en EPSON? Je l'utilise souvent pour simplifier les calculs.

[Verso92]

quid de 254 DPI en EPSON? Je l'utilise souvent pour simplifier les calculs.

C'est moins bon qu'à 360 dpi...

[Seb Cst]

L'optimum, c'est 360* dpi.

En mode super fin (720 dpi), on fait un poil mieux... mais ça ne vaut pas le coup : ne pas perdre de vue la taille réelle des crops montrés ici (ça équivaut à une observation du tirage à la loupe).
*pour les Epson. Pour les Canon, c'est 300 dpi.

Pour éviter les confusions dans la tête de l'auteur du fil, il faudrait déjà indiquer clairement la différence entre densité de pixels d'une part et trame d'impression d'autre part.
Sinon les mélanges vont bon train et les contresens également.

Mais j'ai comme le sentiment que ces confusions sont colportées à longueur de requête, ce qui devient lassant.

[jmdonline]

Bonjour,
Si jamais,  il y a plusieurs articles très bien faits sur le site de Ouioui photo dont une calculatrice dpi ici
https://blog.ouiouiphoto.fr/2015/11/calculatrice-dpi-les-secrets-de-la-resolution/

[Verso92]

Pour éviter les confusions dans la tête de l'auteur du fil, il faudrait déjà indiquer clairement la différence entre densité de pixels d'une part et trame d'impression d'autre part.
Sinon les mélanges vont bon train et les contresens également.

Mais j'ai comme le sentiment que ces confusions sont colportées à longueur de requête, ce qui devient lassant.

La "résolution de trame" (les gouttes, koi) de la SC-P800, c'est 2 880 x 1 440 dpi.

(j'espère que ça répond à ta question...)


Le mode "super fin" (720 dpi, donc) est destiné à l'origine à l'impression de logos (ou d'images de synthèse, etc), d'après ce que j'ai compris. Mais je n'en sais pas plus...

[Nikojorj]

quid de 254 DPI en EPSON? Je l'utilise souvent pour simplifier les calculs.

Si tu l'envoies direct à l'imprimante tu auras quelques artefacts, peu visibles à l'oeil nu peut-on quand même préciser.

Si tu compares une impression à 360 dpi avec un fichier à 254dpi qui a été proprement rééchantillonné à 360dpi (bicubique suffit, LR est encore mieux, attention aux méthodes avec AI qui sont à surveiller), la distinction des deux risque d'être impossible sans loupe et difficile avec.

[Seb Cst]

La "résolution de trame" (les gouttes, koi) de la SC-P800, c'est 2 880 x 1 440 dpi.
...
(j'espère que ça répond à ta question...)
...

Ce n'est pas une question de ma part, car je connais la réponse par cœur.
J'essaie de me mettre à la place de l'auteur de la requête, surtout s'il découvre le pilote de son imprimante.

Si tu l'envoies direct à l'imprimante tu auras quelques artefacts, peu visibles à l'œil nu peut-on quand même préciser.

Si tu compares une impression à 360 dpi avec un fichier à 254dpi qui a été proprement rééchantillonné à 360dpi (bicubique suffit, LR est encore mieux, attention aux méthodes avec AI qui sont à surveiller), la distinction des deux risque d'être impossible sans loupe et difficile avec.

Pour le premier point il se trouve que je dispose de deux compte-fils, un x5 et un x8.
J'ai effectué des tests il y a longtemps de cela. Le x5 ne suffisait ps à mettre en évidence la différence de qualité entre un calage à 360 dpi et une résolution plus ou moins quelconque, mettons 254 dpi par exemple.
Il fallait sortir le x8 pour apercevoir des accidents sur des diagonales "contrastées". Autant dire qu'à l'œil nu, à moins d'avoir un aigle à la maison...

Il y a quelques semaines j'ai reproduit le test de Verso92  (j'ai aussi mes lampadaires) en scannant les tirages à une résolution inférieure à la finesse de trame.
Je me suis aperçu, malheureusement, que les interférences au scan accentuaient les différences de qualité entre les différentes densités de pixels choisies pour le tirage.
Ce qui fait qu'à moins de pouvoir scanner en scrutant les gouttes d'encres, il vaut mieux apprécier la différence au compte-fil.

[Seb Cst]

...
Si tu compares une impression à 360 dpi avec un fichier à 254dpi qui a été proprement rééchantillonné à 360dpi (bicubique suffit, LR est encore mieux, attention aux méthodes avec AI qui sont à surveiller), la distinction des deux risque d'être impossible sans loupe et difficile avec.

C'est la question la plus délicate, car les outils disponibles aujourd'hui sont nombreux, et le Deep Learning, offrant une bien meilleure qualité que le bicubique, se généralise du fait de l'augmentation des capacités de calcul de nos bécanes.
Les biais comparatifs sont nombreux, car les différents logiciels n'offrent pas les même algorithmes ni les mêmes options de paramétrage.

[Verso92]

Ne pas se méprendre sur le but de ma démarche/de mes essais.

Les différences, comme déjà soulignées, sont minimes.

Je veux juste montrer que, contre toute attente(?), l'impression est meilleure à 360 dpi qu'à 540.

Et qu'elle est aussi meilleure à 720 dpi qu'à 540, également.


Il faut juste comprendre qu'il n'est pas question de rééchantillonnage ou pas... juste de qui le fait : le pilote de l'imprimante ou le logiciel (pour faire court) ?