Araignée noire

[Péhel]

Qu'est-ce ? : environs 1.5cm, région parisienne, elle traversait un chemin...Photo unique  à partir de mon smartphone...

[Péhel]

Attipus affinis ? J'ai bon?

[Péhel]

Atypus affinis plutôt...

[Nemrod63]

Genre Atypus c'est sûr pour l'espèce ça doit se jouer entre affinis et piceus mais l'image ne permet pas de trancher à mon avis.

A. piceus:
Cephalothorax lisse, ranulation peu perceptible, marge plissée;
Petits crins à la base des chélicères
Dents des chélicères inégales, inégalements espacées, dents principales rouge à pointe noire, avec des petites dents noires intercallées;
menbrane des chélicères noir violet;

A. affinis:
Céphalothorax marqué de stries sinueuses et d'aspect craquelé;
Crochets des chélicères lisses et glabres;
Dents des chélicères presque égales, plus petits et entièrement noire;
Membrane des chélicères blanc testacé ou à peine teinté;

[Péhel]

Merci Roger...J'avoue que la taille des chélicères ne m'a pas incité à y regarder de plus près...

[Atriplex]

Merci Roger...J'avoue que la taille des chélicères ne m'a pas incité à y regarder de plus près...

D'autant que c'est quand-même une Mygale!  (ou presque...) 

[Péhel]

Ouaip..LA mygale française. J'ai vu quelques vidéos sur cette araignée et la particularité de sa toile "chaussette" est très intéressante...

[Fagus01]

Bonjour à Péhel, Nemrod63 et Atriplex,
Quelques remarques ou questions:
1 - à Péhel:
Je ne sais pas encore si tu "as bon". Mais,
     a - le nom d'espèce doit être en italique comme le nom de genre. Donc on écrit Atypus affinis,
     b - pourquoi "LA" mygale française ? Il y a en France 21 espèces de mygales,
     c - est-ce que tu as compté les chélicères dans ton estimation de la taille annoncée ?
2 - à Nemrod63:
Es-tu l'auteur des descriptions que tu donnes ou, dans le cas contraire, pourrais tu en indiquer la (ou les) source(s) ?
L'orthographe et la ponctuation rendent certaines formulations difficiles à interpréter.
3 - à Atriplex:
      Qu'est-ce qui te fait dire que c'est "presque" une mygale ? Pour les arachnologues, c'est bien une mygale !

Pour ma part, j'avoue que la taille indiquée, l'aspect complètement noir de cet animal ainsi que l'amorce de marque sombre au niveau de la tache cardiaque m'auraient orienté dans une direction que l'image ne permet malheureusement pas de vérifier. Alors, vu la zone d'observation, on ne peut hélas s'en tenir qu'à Atypus sp.

   

[Atriplex]

3 - à Atriplex:
      Qu'est-ce qui te fait dire que c'est "presque" une mygale ? Pour les arachnologues, c'est bien une mygale !

Je voulais juste dire que ce n'est pas une Mygale comme celle qui apparaît dans l'esprit des gens quand on prononce ce mot ... Mais tu l'avais en fait bien compris... 

[Gil 54]

Je voulais juste dire que ce n'est pas une Mygale comme celle qui apparaît dans l'esprit des gens quand on prononce ce mot ... Mais tu l'avais en fait bien compris...

Je pense aussi.

[etsocal]

Je voulais juste dire que ce n'est pas une Mygale comme celle qui apparaît dans l'esprit des gens quand on prononce ce mot ... Mais tu l'avais en fait bien compris... 

Je pense que tout le monde l'avait compris!!!

.

Ouaip..LA mygale française. J'ai vu quelques vidéos sur cette araignée et la particularité de sa toile "chaussette" est très intéressante...

Je pense que là aussi tout le monde avait compris, le LA en majuscules permet de bien comprendre que Atypus sp est LA mygale française à laquelle les non spécialistes font référence quand ils parlent de mygales en France car c'est la plus connue (parfois nommée Mygale commune), celle qui fait couler le plus d'encre du fait de ses impressionnantes chélicères et des fantasmes qu'elle suscite.

Je crains fort que nous ne soyons encore partis sur un nouveau débat sémantique. initié par le spécialiste/expert du jour... en arachnologie.

Un lien intéressant:
https://www.researchgate.net/publication/318467706_Les_Mygales_de_France_metropolitaine_liste_des_especes_repartition_et_moeurs_Arachnida_Araneae_Mygalomorphae

[Péhel]

Pour un profane en araignées comme moi, la taille estimée est celle de l'animal dans sa totalité...

[Gil 54]

Pour un profane en araignées comme moi, la taille estimée est celle de l'animal dans sa totalité...

Chez les araignées, la taille se mesure du "front" à la pointe de l'abdomen.

[Fagus01]

Serait-il possible de reprendre ce fil dans la chronologie des interventions, avant le verdict prononcé par etsocal ?
Péhel vient de proposer une image accompagnée, ce qui n'est pas le cas le plus habituel, de l'indication de la date, de la zone géographique, du milieu, d'une taille et même d'une proposition d'identification.
Il demande une confirmation à laquelle répond Nemrod63 (lequel n'a toujours pas répondu à ma demande). C'est là qu'intervient Atriplex:

D'autant que c'est quand-même une Mygale!  (ou presque...) 

Peut-on me dire ce qui, à ce niveau, permet de supposer que Péhel, à qui s'adresse la remarque, est le "profane en araignées" qu'il avouera être plus tard.
Et pourtant toute la suite est  présentée comme si c'était une évidence et que par conséquent je serais le seul à n'avoir pas compris dès le départ. Or je m'étais réellement demandé comment Péhel pouvait interpréter ce que lui disait Atriplex.
Et, pour faire bonne mesure :

Je pense que là aussi tout le monde avait compris, le LA en majuscules permet de bien comprendre que Atypus sp est LA mygale française à laquelle les non spécialistes font référence quand ils parlent de mygales en France car c'est la plus connue (parfois nommée Mygale commune), celle qui fait couler le plus d'encre du fait de ses impressionnantes chélicères et des fantasmes qu'elle suscite.
Je crains fort que nous ne soyons encore partis sur un nouveau débat sémantique. initié par le spécialiste/expert du jour... en arachnologie.
Un lien intéressant:
https://www.researchgate.net/publication/318467706_Les_Mygales_de_France_metropolitaine_liste_des_especes_repartition_et_moeurs_Arachnida_Araneae_Mygalomorphae

Voilà que, même dans l'hypothèse où j'aurais pu aussi comprendre que Péhel puisse écrire "LA mygale de France", le fait de lui indiquer que la réalité ne justifie pas cette formulation et de lui en donner les raisons, ce qui n'était qu'un partage de connaissances se trouve travesti en "un nouveau débat sémantique. initié par le spécialiste/expert du jour... en arachnologie.  Bel exemple d'inversion des rôles !
Quant au document dont etsocal communique le lien, il s'agit d'une compilation bibliographique qui conserve une grande part de son intérêt même si, publiée en 2004, elle aurait besoin d'une mise à jour.
Peut-être eût-il été plus indiqué que je suive mon premier mouvement qui était de ne pas poursuivre ces échanges, car ce n'est hélas pas la première fois que mon incursion dans un fil sur les araignées est jugée inopportune et reçoit un accueil parfois hostile.

[Gil 54]

Serait-il possible de reprendre ce fil dans la chronologie des interventions, avant le verdict prononcé par etsocal ?
Péhel vient de proposer une image accompagnée, ce qui n'est pas le cas le plus habituel, de l'indication de la date, de la zone géographique, du milieu, d'une taille et même d'une proposition d'identification.
Il demande une confirmation à laquelle répond Nemrod63 (lequel n'a toujours pas répondu à ma demande). C'est là qu'intervient Atriplex:
Peut-on me dire ce qui, à ce niveau, permet de supposer que Péhel, à qui s'adresse la remarque, est le "profane en araignées" qu'il avouera être plus tard.
Et pourtant toute la suite est  présentée comme si c'était une évidence et que par conséquent je serais le seul à n'avoir pas compris dès le départ. Or je m'étais réellement demandé comment Péhel pouvait interpréter ce que lui disait Atriplex.
Et, pour faire bonne mesure :
Voilà que, même dans l'hypothèse où j'aurais pu aussi comprendre que Péhel puisse écrire "LA mygale de France", le fait de lui indiquer que la réalité ne justifie pas cette formulation et de lui en donner les raisons, ce qui n'était qu'un partage de connaissances se trouve travesti en "un nouveau débat sémantique. initié par le spécialiste/expert du jour... en arachnologie.  Bel exemple d'inversion des rôles !
Quant au document dont etsocal communique le lien, il s'agit d'une compilation bibliographique qui conserve une grande part de son intérêt même si, publiée en 2004, elle aurait besoin d'une mise à jour.
Peut-être eût-il été plus indiqué que je suive mon premier mouvement qui était de ne pas poursuivre ces échanges, car ce n'est hélas pas la première fois que mon incursion dans un fil sur les araignées est jugée inopportune et reçoit un accueil parfois hostile.

Bonjour Fagus,

Personne n'ajamais dit  ni écrit que tes interventions étaient inoportunes ; perso, je pense même le contraire étant aussi quelqu'un qui aime être précis. (ce qui ne m'empêche pas de me planter parfois)

Ce que l'on te reproche, c'est ta manière "d'attaquer" un commentaire qui ne trouve pas grâce à tes yeux. Tu arrives comme un ouragan en démolissant (peut-être sans le vouloir, et je l'espère pour toi) une grosse partie des intervenants les uns après les autres. Cela ne se fait pas et ne va pas du tout dans le sens de cette section.

Je pense que nous sommes tous prêts à apprendre de ce que tu connais, mais sans être démagogue, essaie un peu d'être pédagogue ; arrondi un peu tes angles, et essaie de voir le problème comme il se présente, et non pas de suite comme tu voudrais qu'il soit présenté.

Tu me rappelle un de mes amis ; un grand scientifique ; une vraie "boule" mais malheureusement, un peu comme toi, il attaquait de suite comme si sa vie en dépendait, et blessait pas mal de monde, et ce, sans le vouloir ; j'en suis persuadé. Mais il ne s'est jamais remis en question suite aux remarques, pourtant  amicales que nous lui avons faites, et il s'est mis tout le monde à dos, et maintenant, plus personne ne lui parle plus;

Une grande perte pour nous, et une très grande tristesse pour lui, qui se morphond tout seul dans sa tour d'ivoire.

Tu vois, j'aimerais que tu remette un peu en question ta façon d'aborder un commentaire, en faisant tes remarques d'une façon ferme peut-être, mais plus "posée" et plus en pensant que tout le monde n'a peut-être pas ta culture ni tes connaissances.

Tu peux nous apporter beaucoup, mais il faut faire attention à ne blesser personne par des commentaires qui dépassent certainement tes intentions premières.

[Fagus01]

Bonjour Fagus,
[....]
Ce que l'on te reproche, c'est ta manière "d'attaquer" un commentaire qui ne trouve pas grâce à tes yeux. Tu arrives comme un ouragan en démolissant (peut-être sans le vouloir, et je l'espère pour toi) une grosse partie des intervenants les uns après les autres. Cela ne se fait pas et ne va pas du tout dans le sens de cette section.

Bonjour Gil 54, et merci pour ta franchise. Comme tu l'écris fort justement, je m'exprime sur un texte, pas sur la personne de son auteur. C'est très courant entre chercheurs de n'être pas d'accord sur des argumentations et de l'exprimer sans que leurs auteurs se sentent "attaqués" dans leur ego.
Mais pour en rester dans ce fil, pourrais tu me citer, dans mon unique intervention, des passages où j'aurais pu dire quelque chose qui te paraît blessant pour quelqu'un ?  Cela me permettra peut-être de mieux comprendre ce qui m'est reproché.

Bonjour Fagus,
[....]
Tu peux nous apporter beaucoup, mais il faut faire attention à ne blesser personne par des commentaires qui dépassent certainement tes intentions premières.

En tout cas, je peux t'assurer que je ne suis pas du tout élitiste, que je suis soucieux d'éthique scientifique et qu'il n'y a jamais, de ma part, d'irrespect pour les personnes.

[Gil 54]

Pour répondre à ta question, relis le texte de ton intervention avec tes question numérotées.

Moi qui fréquent depuis près de cinquante ans les milieux scientifiques, je suis habitué à cette façon de faire qu'ont certains collègues ; mais ici, pour beaucoup, ton texte ressemble presque à un réquisitoire.

Tu ne t'en rends pas compte parce que tu es comme moi habotué à cette façon de faire ; mais ici, nous ne sommes pas à l'accadémie des sciences; ce sont Monsieur et Madame tout le monde qui viennent poser leur question, et qui par moment, et c'est bien, tentent une détermination.

Et même si parfois, cela ressemble à un pile ou face cela me fait plaisir de voir quelqu'un tenter une réponse parce que cela signifie qu'il a cherché, et même si ce n'est pas fait dans les règles de l'art, ils en ont le mérite.

Allez, j'espère pouvoir encore lire tes interventions, mais pense à ce que je viens de t'écrire.

Gil.

[Fagus01]

Pour répondre à ta question, relis le texte de ton intervention avec tes question numérotées.
Moi qui fréquent depuis près de cinquante ans les milieux scientifiques, je suis habitué à cette façon de faire qu'ont certains collègues ; mais ici, pour beaucoup, ton texte ressemble presque à un réquisitoire.
Tu ne t'en rends pas compte parce que tu es comme moi habotué à cette façon de faire ; mais ici, nous ne sommes pas à l'accadémie des sciences; ce sont Monsieur et Madame tout le monde qui viennent poser leur question, et qui par moment, et c'est bien, tentent une détermination.
Et même si parfois, cela ressemble à un pile ou face cela me fait plaisir de voir quelqu'un tenter une réponse parce que cela signifie qu'il a cherché, et même si ce n'est pas fait dans les règles de l'art, ils en ont le mérite.
Allez, j'espère pouvoir encore lire tes interventions, mais pense à ce que je viens de t'écrire.
Gil.

Bonsoir Gil,
Certes, je suis loin d'être un expert comme l'était marray dans le domaine des araignées et dans bien d'autres. Et loin de moi l'idée de me comparer à lui. Mais je comprends d'autant mieux ce que tu viens de m'expliquer que cela rejoint certains propos qui lui avaient été adressés en un temps où des réactions à certaines de ses interventions n'était pas sans similitude avec l'accueil réservé aux miennes.
Il avait fini par comprendre ce que tu confirmes et en avait tiré la conclusion qu'on n'accorderait pas de place, dans cette section, au discours scientifique qu'il avait tenté pendant 5 années de promouvoir. Il ne se manifeste plus dans ce forum mais je ne pense pas qu'il risque l'ostracisme qui avait frappé l'ami dont tu évoquais le cas dans ton avant-dernier post.
Je ne crois pas l'encourir non plus.  Alors merci et bonne route...

[Gil 54]

Bonsoir Gil,
Certes, je suis loin d'être un expert comme l'était marray dans le domaine des araignées et dans bien d'autres. Et loin de moi l'idée de me comparer à lui. Mais je comprends d'autant mieux ce que tu viens de m'expliquer que cela rejoint certains propos qui lui avaient été adressés en un temps où des réactions à certaines de ses interventions n'était pas sans similitude avec l'accueil réservé aux miennes.
Il avait fini par comprendre ce que tu confirmes et en avait tiré la conclusion qu'on n'accorderait pas de place, dans cette section, au discours scientifique qu'il avait tenté pendant 5 années de promouvoir. Il ne se manifeste plus dans ce forum mais je ne pense pas qu'il risque l'ostracisme qui avait frappé l'ami dont tu évoquais le cas dans ton avant-dernier post.
Je ne crois pas l'encourir non plus.  Alors merci et bonne route...

Non, Marray s'est simplement retiré du forum parce que chaque intervention lui demandait beaucoup d'énergie ; il n'est pas au mieux de sa forme, et à plus de 90 ans, je peux comprendre qu'il veuille consacrer son temps à des choses plus importantes que notre section.

Si il nous lit, j'en profite pour le saluer chaleureusement.

[Fagus01]

Non, Marray s'est simplement retiré du forum parce que chaque intervention lui demandait beaucoup d'énergie ; il n'est pas au mieux de sa forme, et à plus de 90 ans, je peux comprendre qu'il veuille consacrer son temps à des choses plus importantes que notre section.
Si il nous lit, j'en profite pour le saluer chaleureusement.

Pour le cas, hélas peu probable, où marray aurait la curiosité de revenir par ici, je m'associe à ton chaleureux salut !
Il est vrai qu'il a plus de 90 ans et qu'il avait dit que sa santé lui causait des soucis.
Mais je ne voudrais pas qu'après la lecture de ton post on puisse penser que j'aurais pu inventer les raisons de son retrait. Il suffit, pour s'en convaincre, qu'on veuille bien se reporter au lien suivant:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316458.msg7916823.html#msg7916823
où il les avait très clairement explicitées en réponse à un post d'Atriplex qui lui demandait de rester.
Je reproduis ci-dessous les deux échanges :

Allez, Marcel. Ne te braques pas sur l'intervention (agacée, mais c'était son humeur du moment) d'un certain Richard. Tu vois bien qu'on apprécie tes interventions ici, et qu'elles nous manqueraient "grave"! ...    Mais avant tout prend soin de toi (et ce n'est pas juste une formule "tendance"!)!.

Bonjour Gérard,
D'abord merci pour l'intérêt que tu portes à mon état de santé.
Je n'ai pas pris ma décision sur le coup de l'émotion et je ne suis pas "braqué". J'ai seulement fait le constat que l'espoir que je nourrissais de faire une place au respect de l'esprit et de l'éthique scientifiques, comme de ceux à qui nous devons l'état de la connaissance du vivant, était un échec.
Je ne veux pas allonger inutilement le fil de Berzou, qui n'y est pour rien et que je salue au passage, et je vais t'envoyer un courrier personnel  où je m'en expliquerai de façon plus complète.
Bien amicalement
Marcel

[etsocal]

Pour le cas, hélas peu probable, où marray aurait la curiosité de revenir par ici, je m'associe à ton chaleureux salut !
Il est vrai qu'il a plus de 90 ans et qu'il avait dit que sa santé lui causait des soucis.
Mais je ne voudrais pas qu'après la lecture de ton post on puisse penser que j'aurais pu inventer les raisons de son retrait. Il suffit, pour s'en convaincre, qu'on veuille bien se reporter au lien suivant:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316458.msg7916823.html#msg7916823
où il les avait très clairement explicitées en réponse à un post d'Atriplex qui lui demandait de rester.
Je reproduis ci-dessous les deux échanges :

La "foromite" ou l'art de changer allègrement de sujet (botter en touche) est en train de frapper. Nous nous éloignons de l'esprit et de l'éthique scientifiques et même de l'éthique tout court.
Te sembles-t-il très respectueux de venir mêler Marray à ce débat, de réveiller inopinément une triste et fâcheuse histoire ancienne et de t'en servir comme d'un paravent.

Non, ton "problème" n'est pas comparable. Marray, lui, n'avait et depuis fort longtemps, point besoin de démontrer qu'il était (et qu'il est) un scientifique d'une très grande valeur (qui plus est doté d'une impressionnante culture), une personne pour qui j'ai le plus grand des respects.

Ceci étant dit, je rajouterai que je suis en accord parfait avec les propos de Gil.

Le problème n'est pas le fond de tes propos, au demeurant dignes d'intérêt, mais la forme. Comme te l'a fait remarquer Gil, nous ne sommes pas ici à l'académie des sciences, nous sommes un groupe de personnes qui aiment échanger (chacune à son niveau) avec gentillesse, respect et courtoisie....tout simplement, c'est d'ailleurs la "marque de fabrique" de cette section du forum de CI.

[mslicht]

... C'est très courant entre chercheurs de n'être pas d'accord sur des argumentations et de l'exprimer sans que leurs auteurs se sentent "attaqués" dans leur ego.
...

Bonjour à tous,

N'aimant pas intervenir sur le fil ou l'on s'éloigne de la photo et de la détermination simple et rigoureuse d'espèces végétales, animales ou autres,  ma curiosité de scientifique me fait réagir sur cette partie d'une des réponses de Fagus01. Pourrais je savoir à quel domaine scientifique tu fais référence qu'en tu dis que les auteurs ne se sentent pas "attaqués" dans leur ego? Ce que je peux dire que dans le domaine dans lequel j'évolue professionnellement depuis près de 30 ans (la chimie et la biologie) les égos d'un très grands nombres sont très chatouilleux. Et une réponse comme la tienne les aurais fait sortir de leur gonds au quart de la milliseconde...J'en pratique un certain nombre d'entre eux et crois moi je fais très très attention avant d'essayer de leur dire que leur raisonnement n'est peut être pas le bon. Et le conditionnel ils le transforment en présent de suite...et à toi la volée de bois vert.

bien cordialement et bonne journée à tous

mslicht

PS mes amitiés à Marray s'il nous lit, ce que j'appréciais chez lui, c'est ses doutes tant que l'ensemble des éléments n'étaient pas visibles.

[Fagus01]

La "foromite" ou l'art de changer allègrement de sujet (botter en touche) est en train de frapper. Nous nous éloignons de l'esprit et de l'éthique scientifiques et même de l'éthique tout court.
Te sembles-t-il très respectueux de venir mêler Marray à ce débat, de réveiller inopinément une triste et fâcheuse histoire ancienne et de t'en servir comme d'un paravent.
Non, ton "problème" n'est pas comparable. Marray, lui, n'avait et depuis fort longtemps, point besoin de démontrer qu'il était (et qu'il est) un scientifique d'une très grande valeur (qui plus est doté d'une impressionnante culture), une personne pour qui j'ai le plus grand des respects.
Ceci étant dit, je rajouterai que je suis en accord parfait avec les propos de Gil.
Le problème n'est pas le fond de tes propos, au demeurant dignes d'intérêt, mais la forme. Comme te l'a fait remarquer Gil, nous ne sommes pas ici à l'académie des sciences, nous sommes un groupe de personnes qui aiment échanger (chacune à son niveau) avec gentillesse, respect et courtoisie....tout simplement, c'est d'ailleurs la "marque de fabrique" de cette section du forum de CI.

Puis-je faire observer que mon post était en réponse à celui de Gil 54 et que par conséquent je n'étais pas hors sujet.
Mais j'ai parfaitement compris ce qu'on me reproche, inutile d'enfoncer le clou !

Bonjour à tous,
N'aimant pas intervenir sur le fil ou l'on s'éloigne de la photo et de la détermination simple et rigoureuse d'espèces végétales, animales ou autres,  ma curiosité de scientifique me fait réagir sur cette partie d'une des réponses de Fagus01. Pourrais je savoir à quel domaine scientifique tu fais référence qu'en tu dis que les auteurs ne se sentent pas "attaqués" dans leur ego? Ce que je peux dire que dans le domaine dans lequel j'évolue professionnellement depuis près de 30 ans (la chimie et la biologie) les égos d'un très grands nombres sont très chatouilleux. Et une réponse comme la tienne les aurais fait sortir de leur gonds au quart de la milliseconde...J'en pratique un certain nombre d'entre eux et crois moi je fais très très attention avant d'essayer de leur dire que leur raisonnement n'est peut être pas le bon. Et le conditionnel ils le transforment en présent de suite...et à toi la volée de bois vert.
bien cordialement et bonne journée à tous
mslicht
PS mes amitiés à Marray s'il nous lit, ce que j'appréciais chez lui, c'est ses doutes tant que l'ensemble des éléments n'étaient pas visibles.

Bonjour mslicht.
Tu as tout à fait raison. J'aurais dû préciser dans quel contexte le fait de contredire un point de vue n'est pas systématiquement reçu par son auteur comme une attaque personnelle. Je me référais aux publications scientifiques où, lorsqu'on n'est pas d'accord avec une présentation, on se borne à publier un article en révision. C'est donc argument contre argument et non une bataille d'ego même si je sais bien qu'un auteur scientifique ne cesse pas d'être un humain et que ce que l'on sauve surtout, ce sont les apparences.
Cette réaction me semble, en revanche, très répandue dans les forums.

[Berzou]

Je suis un peu surpris des réactions aux propos de Fagus,
D'habitude l'ami Gerard est le champion de La rigueur,
Je ne suis pas tout le monde, mais j'en fais partie, et je n'avais pas compris que la presque Mygale était finalement La mygale française
Autant j'accepte et apprécie les remarques de Gérard comme de vous tous et vous en remercie, autant ici je remercie ici Fagus de ses remarques pertinentes.

Cordialement !

[Gil 54]

Je suis un peu surpris des réactions aux propos de Fagus,
D'habitude l'ami Gerard est le champion de La rigueur,
Je ne suis pas tout le monde, mais j'en fais partie, et je n'avais pas compris que la presque Mygale était finalement La mygale française
Autant j'accepte et apprécie les remarques de Gérard comme de vous tous et vous en remercie, autant ici je remercie ici Fagus de ses remarques pertinentes.

Cordialement !

Oui, ses remarques sont pertinentes, mais c'est la façon dont il les à présenté qui "interpelle".