Objectif pour oiseaux et animaux (pour mon E-m1 mk2)

[HEXE]

Et vos pare soleil jjc vous les avez acheté sur Amazon ou directement sur Ali ?

J'ai acheté chez Amazon mais aussi auprès d'un importateur britannique.

[HEXE]

Olympus n'a non seulement jamais vendu de pare-soleil avec le 75-300mm, mais aussi jamais communiqué sur la compatibilité du LH-61E. Même pas au lancement du 75-300mm version 1, qui etait 45% plus cher que la version 2.
Le LH-61E le rend d'ailleurs bien volumineux, le mettant dans une catégorie toute différente pour le transport (plus de petits sacs et petites poches).

Effectivement ce paresoleil est long mais on peut le retourner sur l'objectif pour réduire l'encombrement.

[Laurent Hennique]

Bon, c'est pas la photo du siècle (E-M5 II + 75-300 II) mais :
1) ça change des oiseaux et ça permet de voir que l'objectif est aussi bon sur des écailles que sur des plumes 
2) ça permet de re-répéter l'incroyable rapport qualité prix de cet objectif qui permet au petit budget de s'initier à la photo animalière.

[genesian]

Bon, c'est pas la photo du siècle (E-M5 II + 75-300 II) mais :
1) ça change des oiseaux et ça permet de voir que l'objectif est aussi bon sur des écailles que sur des plumes 
2) ça permet de re-répéter l'incroyable rapport qualité prix de cet objectif qui permet au petit budget de s'initier à la photo animalière.

Je la trouve très bien ta photo... Je suis d'accord avec toi (même si je n'ai pas encore l'objectif) d'après les retours que je peux lire ici et la ça semble être un bon rapport qualité prix...
Je zieute en même temps sur le 60mm macro 😁 pour les plus petit "animaux" lol

[Palomito]

Sans vouloir casser l'ambiance, cela semble bien accentué (le liseré autour de la tête et de la feuille). Il y a pas mal de photos sur pixelpeeper.com en grande résolution qui permettent de mieux cerner les qualités et les limites de cet objectif. Tant qu'on ne fait pas du pixel peeping, il va très bien, effectivement.

[genesian]

Sans vouloir casser l'ambiance, cela semble bien accentué (le liseré autour de la tête et de la feuille). Il y a pas mal de photos sur pixelpeeper.com en grande résolution qui permettent de mieux cerner les qualités et les limites de cet objectif. Tant qu'on ne fait pas du pixel peeping, il va très bien, effectivement.

Et tu conseillerais quoi alors ?

[Palomito]

Et tu conseillerais quoi alors ?

Je ne conseille rien. Je relève juste que qualifier de "très bien" une photo de petit format suraccentuée est peut-être un peu prématuré. Une telle photo ne permet pas de juger de la qualité d'un objectif.

Ceci dit, pour son prix et son poids, c'est imbattable je pense. Après, il faut partir sur du plus gros et bien plus cher. Tout dépend de ce que tu penses faire ensuite de tes photos. Pour tirer en A0, ça risque d'être limite. Pour tirer en A4 ou visionner sur des écrans à la même taille que le muraille, il sera parfait. 

Exemple : https://www.flickr.com/photos/ian_petersen/14285348980/sizes/l/

[Laurent Hennique]

Sans vouloir casser l'ambiance, cela semble bien accentué (le liseré autour de la tête et de la feuille).

Je vois que certains doutent  .
L'accentuation est le résultat du filtre "Plus net" de Photoshop. La suraccentuation est difficile à éviter sur des écailles qui sont des motifs géométriques petits et réguliers.
Ci-joint la même photo non accentuée (peut être un peu car j'ai utilisé le rééchantillonnage "Bicubique plus net (réduction)" de Photoshop.
La netteté doit pouvoir s'améliorer avec le filtre "Netteté optimisée" de Photoshop en jouant sur le gain.
Sinon, je signale que la photo est prise à 300mm, focale ou l'objectif est le plus mauvais. Et je trouve la qualité optique très correcte.
Il n'empêche que compte tenu de son poids et de son encombrement, on peut transporter cet objectif dans son sac photo en permanence. Y'a pas plus bête que de louper une photo parce qu'on a eu la flemme de prendre un téléobjectif lourd et encombrant  .

[holly76]

Je vois que certains doutent  .
L'accentuation est le résultat du filtre "Plus net" de Photoshop. La suraccentuation est difficile à éviter sur des écailles qui sont des motifs géométriques petits et réguliers.
Ci-joint la même photo non accentuée (peut être un peu car j'ai utilisé le rééchantillonnage "Bicubique plus net (réduction)" de Photoshop.
La netteté doit pouvoir s'améliorer avec le filtre "Netteté optimisée" de Photoshop en jouant sur le gain.
Sinon, je signale que la photo est prise à 300mm, focale ou l'objectif est le plus mauvais. Et je trouve la qualité optique très correcte.
Il n'empêche que compte tenu de son poids et de son encombrement, on peut transporter cet objectif dans son sac photo en permanence. Y'a pas plus bête que de louper une photo parce qu'on a eu la flemme de prendre un téléobjectif lourd et encombrant  .

Pour ma part, je ne suis pas un coupeur de pixels en 4, et qui plus pas de photoshop et autre LR, étant utilisateur Linux.
Pour moi, ce lézard est très bien, même si on peut toujours chipoter, ce qui n'est pas ma démarche.
Je pense sincèrement que les zooms 75-300 ou 100-300 sont de très bons candidats pour voyager. Il sont légers, offrent une belle plage focale et quand même assez compacts. A noter aussi que cette taille contenue permet de les monter sur des boitiers de taille contenue (GX9 pour moi) et permettre un maniement aisé de l'ensemble.
Un petit exemple GX9 + 100-300, un crop:

[bazile]

Pour ma part, je ne suis pas un coupeur de pixels en 4, et qui plus pas de photoshop et autre LR, étant utilisateur Linux.
Pour moi, ce lézard est très bien, même si on peut toujours chipoter, ce qui n'est pas ma démarche.
Je pense sincèrement que les zooms 75-300 ou 100-300 sont de très bons candidats pour voyager. Il sont légers, offrent une belle plage focale et quand même assez compacts. A noter aussi que cette taille contenue permet de les monter sur des boitiers de taille contenue (GX9 pour moi) et permettre un maniement aisé de l'ensemble.
Un petit exemple GX9 + 100-300, un crop:

Ta photo est l'exemple type des limites de ce genre d'objectif : fond de zoom + crop, même sur la vignette, on voit que c'est tout mou/pas net. Alors quand on l'affiche en grand, c'est la cata.
Si tu t'en contentes, effectivement pas besoin de dépenser plus.

[Palomito]

Ta photo est l'exemple type des limites de ce genre d'objectif : fond de zoom + crop, même sur la vignette, on voit que c'est tout mou/pas net. Alors quand on l'affiche en grand, c'est la cata.
Si tu t'en contentes, effectivement pas besoin de dépenser plus.

Merci. J'avais l'impression d'être vraiment pénible et je n'ai pas osé répondre comme toi.

[Nikojorj]

Pour nuancer un peu, par rapport à la photo d'holly76 il y a quand même pas mal de détails en grande taille (cliquer dessus) ; cet objo n'est pas un gros télé qui coûte le prix d'une voiture, c'est certain, mais je dirai que ce n'est pas un cul de bouteille non plus.
A ce prix là, difficile de faire mieux!

[Caulre]

L'OLYMPUS 100-400mm F5.0-6.3 ED IS, est plus cher, mais, plus de range et un bon piqué. Neuf 1299€. Faut voir !

[Nikojorj]

Difficile de décider à la place de genesian, mais mon 75-300 répond clairement au besoin d'un supertélé pas très cher (payé 300 et qq €), bon et pas trop encombrant (je le prends de temps en temps, il ne faudrait pas qu'il soit plus gros).
Les 100-400 Oly ou PanaL ne sont pas dans la même catégorie, ni en prix ni en encombrement ; heureusement qu'ils sont encore meilleurs!

[Palomito]

Pour nuancer un peu, par rapport à la photo d'holly76 il y a quand même pas mal de détails en grande taille (cliquer dessus) ; cet objo n'est pas un gros télé qui coûte le prix d'une voiture, c'est certain, mais je dirai que ce n'est pas un cul de bouteille non plus.
A ce prix là, difficile de faire mieux!

C'est ce que je disais précédemment. A chacun de voir selon ses besoins, envies et moyens. 

[holly76]

Difficile de décider à la place de genesian, mais mon 75-300 répond clairement au besoin d'un supertélé pas très cher (payé 300 et qq €), bon et pas trop encombrant (je le prends de temps en temps, il ne faudrait pas qu'il soit plus gros).
Les 100-400 Oly ou PanaL ne sont pas dans la même catégorie, ni en prix ni en encombrement ; heureusement qu'ils sont encore meilleurs!

J'ai aussi le Leica 100-400, mais ce n'était pas le sujet. C'est quand même plus gros, plus lourd et plus cher, normal qu'on en attende plus.
Pour utiliser confortablement cet objectif, j'ai acquis le G90.
Par ailleurs, ce n'est pas le type d'article léger pour le voyage. J'ai donc gardé ce 100-300 à cette fin.

[asa100]

Pour détendre l'atmosphère : vidéo  

[Palomito]

J'ai aussi le Leica 100-400, mais ce n'était pas le sujet. C'est quand même plus gros, plus lourd et plus cher, normal qu'on en attende plus.
Pour utiliser confortablement cet objectif, j'ai acquis le G90.
Par ailleurs, ce n'est pas le type d'article léger pour le voyage. J'ai donc gardé ce 100-300 à cette fin.

Toujours la même chose... tout dépend avec quoi on compare et d'où on vient. Perso, je suis bien content de pouvoir sortir avec mon 300/f4 et mon 40-150/f2.8 sur un EM1 II au lieu de mon 500/f4 et mon 120-300/f2.8 sur mon 5D III. Surtout quand ça grimpe. Je passe de 7,5 kilos (et monopod en plus) à 2,6 kilos. Du coup, si il y a de belles ambiances en partant, j'embarque en plus le 12-40/2.8 sans hésiter.

[asa100]

Justement c'est ce que sous-entend la vidéo dont j'ai posté le lien.

[Caulre]

Depuis que j'ai le 40-150mm f/2.8, je sort souvent avec ce zoom et le MC14. Je laisse le 75-300mm sur l'étagère, mème s'il est bon et petit.
Je vais très rarement dans les grandes cités.
J'essayerai bien un 12-100mm2.8 et un 100-400mm Oly. Dans un sac, ce n'est pas trop lourd.
Bon, il faut dire que je ne suis pas trop fixe !

[genesian]

Depuis que j'ai le 40-150mm f/2.8, je sort souvent avec ce zoom et le MC14. Je laisse le 75-300mm sur l'étagère, mème s'il est bon et petit.
Je vais très rarement dans les grandes cités.
J'essayerai bien un 12-100mm2.8 et un 100-400mm Oly. Dans un sac, ce n'est pas trop lourd.
Bon, il faut dire que je ne suis pas trop fixe !

Je me doute que niveau piqué ça doit être autre chose mais niveau tarif aussi... Je ne suis pas assez doué pour investir autant je vais déjà avancer par étape... Je suis toujours au niveau débutant en photo... J'aurai pu m'en prendre un appareil moins pro que l E-m1 mk2 d'olympus mais j'ai adoré la prise en main... Et le format m4/3 qui change des habituels FF ou apsc...
Je mensuis imprimé des fiches maintenant il me faut un peu de temps... Alors je vais déjà avancer doucement avec des objectifs   pas trop cher mais bon... Et si par là suite j'ai plus de temps et que je me passionne plus pour la photo alors je verrai pour investir ds du plus cher (même si j'ai déjà un 12-40 pro)

[Palomito]

Justement c'est ce que sous-entend la vidéo dont j'ai posté le lien.

C'est ça. Ca m'a amusé d'ailleurs le type qui arrive et met longtemps à sortir son matos, perdant ainsi en spontanéité. Ceci dit, si tu fais de la street, tu prends un 35mm et tu as aussi le matos dehors en permanence.

[Laurent Hennique]

Proxy avec le 75-300 II. Focale 300mm. Distance à l'insecte (isodontia mexicana) : environ 1,2 ~ 1,5 m.
La qualité est juste correcte. À réserver au dépannage.

[Laurent Hennique]

isodontia mexicana au 60mm macro. Les conditions de prise de vue sont différentes mais on peut évaluer la différence entre les 2 optiques sur un sujet macro.

[stupido]

Oui , malgré l'angle de la prise de vue ( plus avantageuse pour celle au 60 mm ) c'est assez net comme différence , c'est clair que c'est toujours bien mieux d'avoir une optique macro pour de la macro "directe" , que tout autre solution .