choix de "définition"

[314377]

Bonjour,

Hésitant entre plusieurs fils ("scanner", "tirage"...) tout comptes faits, je choisis "qui c'est qui sait" !

On me demande de scanner 250-300 cartes postales anciennes  (grosso modo 10 x15) afin d'en faire faire des tirages de 200 x 300mm ou 300 x 450mm pour une petite expo.

À votre avis,  entre 150, 300 et 600 dpi, quel serait le choix "optimum" ?

Merci
Yves

[stupido]

heuu ... 600 ??

[Verso92]

Je dirais aussi 600 dpi, tant qu'à faire...


Avec une carte postale, cela donnera un fichier de ~3 540 x 2360 pixels, soit ~25 Mo en TIFF 8 bits.

Après, ne pas perdre de vue que la qualité résultante ne sera pas folichonne, techniquement parlant (à cause de l'agrandissement)...

[Verdi]

Verso, au boulot!

[ganddalf]

Moi, je les prend en photos !

[Gérard B.]

Moi, je les prend en photos !

Si correctement éclairées, c'est une solution bien plus rapide que le scanne.

[philooo]

Le plus rapide pour une grande quantité d'un coup, c'est de les scanner par groupe de 6, 8 ou 9 (ça dépend de la taille des cartes) en format A3 ou 11x17" sur une machine de copy-center. A 2 secondes par scan à 600 dpi, le plus long est de placer les cartes sur la vitre.
Comme ça ne consomme ni encre ni papier (mais un peu d'électricité), le prix est symbolique, et si on choisit une heure creuse et que le gérant est sympa, il laisse le client faire lui-même sur une machine derrière le comptoir.

Ensuite, il faut bien sûr découper, redresser, recadrer proprement les fichiers obtenus. Mais comme il faut en général le faire aussi pour des scans carte par carte si on veut limiter les bords perdus...

Côté qualité : à cette résolution, sur des cartes "modernes" en couleurs (dites "chrome", à partir des années 1950-60), on voit parfaitement la trame d'impression en agrandissant, ce qui peut être un défaut ou une qualité (esthétique datée, pardon "vintage"). Sur des cartes plus anciennes, ça dépend de la technique d'impression. De toute façon, à part les RPPC (real picture postcards, tirées sur papier photo), le facteur limitant est la qualité originale d'impression et de conservation des cartes. Pas besoin d'un TIFF trouzemille bits, un jpg suffit largement.

Enfin c'est mon expérience à moi, je n'ai scanné que quelques milliers de cartes postales .

[Verso92]

Le scanner est de toute façon, et de loin, la solution la plus efficace et la plus productive pour ce cas de figure.

[Gérard B.]

Le scanner est de toute façon, et de loin, la solution la plus efficace et la plus productive pour ce cas de figure.

Pourquoi? En avez vous l'expérience?

[Verso92]

Pourquoi? En avez vous l'expérience?

Oui.

[314377]

Je vous remercie, tous, pour ces infos.

Je vais donc opter pour le scan à 600 dpi : la photo des cartes est aussi tentante mais il me semble qu'alors il me faudrait "bricoler" un support qui tienne, d'un bout, le boîtier et de l'autre la carte postale, bien à plat et bien perpendiculaire à l'axe optique : me goure-je ?

sur la vitre de mon scan je peux les "passer" 4 par 4...

En tout cas, MERCI pour vos éclairages et Bonne journée à tous

Yves

[314377]

PS :

bien sûr, je me garderai d'imprimer ! les fichiers seront confiés à "un pro" !

Merci encore,
Yves

[jac70]

Le scanner est de toute façon, et de loin, la solution la plus efficace et la plus productive pour ce cas de figure.

Bien péremptoire et très peu étayé...

J'ai reproduit suffisamment de photos familiales anciennes (plusieurs millliers...)  format carte postale ou bien plus petit pour affirmer que la solution avec un reflex et un objectif macro est de loin la plus rapide.
Le résultat est parfait quand on est équipé d'un statif qui va bien et que l'on a trouvé l'éclairage adéquat.
De plus, on est pas obligé de sortir les photos des albums quand elles y sont collées.

De toutes façons on est bien plus limité par la qualité de l'original que par les caractéristiques du matériel de repro....

[Verso92]

Je vais donc opter pour le scan à 600 dpi : la photo des cartes est aussi tentante mais il me semble qu'alors il me faudrait "bricoler" un support qui tienne, d'un bout, le boîtier et de l'autre la carte postale, bien à plat et bien perpendiculaire à l'axe optique : me goure-je ?

Tu ne te goures-je pas...  ;-)

sur la vitre de mon scan je peux les "passer" 4 par 4...

Aussi, oui.

[jac70]

Ne pas oublier que même avec des cartes postales, un post-traitement est parfois nécessaire
Un exemple de sauvetage de photo ancienne.

[314377]

Merci, Verso... 

pour jac70 : oui, c'est vrai aussi... j'espère juste ne pas avoir besoin de le faire  "trop" souvent ! parce que, là, la consommation de temps n'est pas négligeable !

[titisteph]

La solution de la repro est très valable, mais n'est pas forcément simple à mettre en oeuvre, surtout si l'original est très brillant et un peu gondolé.

Le scanner est finalement la solution la moins prise de tête, même si ce sera bien plus long.

[314377]

 

[Col Hanzaplast]

Il y a moyen d'aller vite avec Vuescan. On fait des essais pour trouver les bons paramètres puis on donne un nom de fichier comme CARTE001+.jpg.
On pose la carte, on clique sur le bouton "Numériser" et dès le balayage terminé on pose la suivante.
Pas besoin de cliquer sur "Aperçu" à chaque fois et le nom de fichier va s'incrémenter automatiquement.
Trouver la bonne résolution de scan est un compromis. Avec une faible résolution on balaye plus vite.
Si le bouton "Numériser" est bleu pas besoin de cliquer, juste taper Return.

[314377]

Merci, encore...

oui, je me garderai bien de "faire" un aperçu.

je ne connais pas Vuescan 

Oui, une faible résolution permet de balayer plus vite, mais, et c'était précisément l'objet de mon "optimum", je ne voudrais pas être +/- déçu après tirage... 

Yves

[Col Hanzaplast]

Pour ceux qui scannent par gros paquets, il y a dans Vuescan un mode répétition automatique ajustable. Par exemple on fixe un délai de 10s et Vuescan démarre le scan suivant.
Intéressant quand le scanner est éloigné de l'ordinateur. On reste près de celui-ci à changer les cartes postales et on n'a pas besoin de se déplacer pour faire Return.

[Seb Cst]

...
Oui, une faible résolution permet de balayer plus vite, mais, et c'était précisément l'objet de mon "optimum", je ne voudrais pas être +/- déçu après tirage... 

Yves

Pour du 20x30 les 600 dpi suffiront.
Pour aller jusqu'au 30x45 comme tu l'envisageais, les 1200 dpi ne seraient pas forcément un luxe.
Tu pourrais ainsi aller chercher la texture du papier et les éventuels défauts (plis, déchirures) avec plus de précision, pour plus de "charme" au tirage.

[314377]

Merci

faut que je regarde ce que c'est que Vuescan...

Gargl, Seb CST, tu m'inquiètes ! à ce point ? c'est juste pour une "petite expo", je veux dire concernant, à priori, les 3-4 villages environnants... sujets des cartes postales en question... histoire de montrer aux actuels habitants, ce qu'était leur village il y a 70, 80 ans ou une centaine d'années...

[Seb Cst]

Merci

faut que je regarde ce que c'est que Vuescan...

Gargl, Seb CST, tu m'inquiètes ! à ce point ? c'est juste pour une "petite expo", je veux dire concernant, à priori, les 3-4 villages environnants... sujets des cartes postales en question... histoire de montrer aux actuels habitants, ce qu'était leur village il y a 70, 80 ans ou une centaine d'années...

Je t'assure que ce n'est pas le but (de générer une inquiétude).
Tu dis cela car tu ne disposes pas d'une résolution plus élevée que 600 dpi ? Fais déjà des essais à cette résolution.
Tout dépend du rendu que tu souhaites au tirage.

[314377]

J'ai regardé Vuescan... ça me parait intéressant... et compatible avec mon "vieux" Windows 7 : je garde l'idée !

Merci, Col Hanzaplast !