Nikkor Z 28 mm f/2,8

[ergodea]

Bon...Comme il me faut un grand angle, pas cher, léger, peu encombrant...Et comme Nikon l'a fait, je l'ai commandé!

[yorys]

Bon...Comme il me faut un grand angle, pas cher, léger, peu encombrant...Et comme Nikon l'a fait, je l'ai commandé!

Curieux de voir ce que tu vas en penser vs tes 50 et 85 mm 1.8 !

J'aimerais bien un objectif GA super compact et peu couteux pour le Z6, histoire pouvoir le prêter à ma fille sans trop de craintes ainsi que pour la balade ultra légère ou quand je ne veux pas risquer le Z9.

J'attends aussi de voir le (vrai) pancake 26mm annoncé...

[ergodea]

Curieux de voir ce que tu vas en penser vs tes 50 et 85 mm 1.8 !

J'aimerais bien un objectif GA super compact et peu couteux pour le Z6, histoire pouvoir le prêter à ma fille sans trop de craintes ainsi que pour la balade ultra légère ou quand je ne veux pas risquer le Z9.

J'attends aussi de voir le (vrai) pancake 26mm annoncé...

Je te dirai ça! Je vais le chercher demain! J'avais besoin d'un grand angle pour jeudi, je ne pouvais pas attendre...Si ça ne convient pas, je prendrai mon 24-70 2.8.
Il y a (encore) un truc que j'ai manqué? il est prévu un autre panckake de 26mm? prévu pour quand?

[55micro]

Il était dans la road map, on ne sait pas trop ce qu'il vient faire là. Entre le 24 DX et le 28 qui n'est quand même pas encombrant.

[ergodea]

Il était dans la road map, on ne sait pas trop ce qu'il vient faire là. Entre le 24 DX et le 28 qui n'est quand même pas encombrant.

Ah oui effectivement! Je n'ai pas fait attention, je pensais que ce 28mm était ce 26mm dans la road map...Je ne suis pas sûr que ce 26mm sortira, qu'apporterait-il en plus à ce 28mm si ce n'est 2mm?
moins cher, moins lourd, moins encombrant, cela risque d'être difficile à faire ; )

[Tonton-Bruno]

...moins cher, moins lourd, moins encombrant, cela risque d'être difficile à faire ; )

En revanche, meilleur optiquement, cela doit pouvoir se faire.

La conclusion de Thom Hogan est suffisamment claire.

https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/nikon-28mm-f28-lens-review.html

Personally I find this lens unexciting in almost every way: focal length, size, optical quality, close-up performance. That doesn't mean it's a bad lens. I just don't have a need for a 28mm FX lens that performs much like a film-era lens, with field curvature, focus shift, and corner drop-off to think about. But many of you reading this will probably be happy if you liked the old f/2.8D primes.

Traduction : vous en avez tout juste pour votre argent.

[ergodea]

En revanche, meilleur optiquement, cela doit pouvoir se faire.

La conclusion de Thom Hogan est suffisamment claire.

https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/nikon-28mm-f28-lens-review.html

Traduction : vous en avez tout juste pour votre argent.

Oui j'ai lu l'article avant mon achat et un autre test bien moins élogieux que celui posté sur ce fil ! Optiquement on peut faire mieux mais plus cher, voir plus lourd etc bref...C'est une optique du compromis et cela me convient, en théorie. En pratique je verrai!
Il ne faut pas oublier que cette optique a été réalisée spécialement pour le nikon Fc donc plus adaptée au dx...D'ailleurs en écrivant cela je vois maintenant l'intérêt d'un 26mm qui sera plus adapté pour un ff et devrait mieux se comporter! 
Mais bon, là je devais me décider!

[Tonton-Bruno]

Disons que je comprends mal l'intérêt d'un 28mm f/2,8 quand on dispose déjà d'un excellent 28mm f/4 grâce au zoom 24-70 f/4.

1 IL de moins ne fera vraiment la différence que si on doit atteindre les 12800 ISO avec le f/4; ce qui est tout de même assez rare.

S'il s'agissait d'un 28mm f/2 je verrais les choses autrement, mais là, franchement, je pense que ça n'apporte rien par rapport au petit zoom f/4.

[blibli]

Disons que je comprends mal l'intérêt d'un 28mm f/2,8 quand on dispose déjà d'un excellent 28mm f/4 grâce au zoom 24-70 f/4.

1 IL de moins ne fera vraiment la différence que si on doit atteindre les 12800 ISO avec le f/4; ce qui est tout de même assez rare.

S'il s'agissait d'un 28mm f/2 je verrais les choses autrement, mais là, franchement, je pense que ça n'apporte rien par rapport au petit zoom f/4.

La compacité et donc la discrétion.
Ça peut être important pour certains (en photo de rue par exemple).

[Tonton-Bruno]

La compacité et donc la discrétion.
Ça peut être important pour certains (en photo de rue par exemple).

En photo de rue, c'est surtout le photographe qui doit être discret. Il ne faut jamais fixer la personne qu'on va photographier, ni faire de geste brusque quand on s'apprête à viser.

Que l'objectif fasse quatre ou huit centimètres de long n'a aucune importance.

[55micro]

C'est sûr que dans le genre "y a un truc noir qui me regarde", ça ne va faire aucune différence. Si on veut vraiment faire mini mini, il y a d'autres solutions.

https://camerasize.com/compact/#777.507,862.1032,869.963,ha,t

[ergodea]

Disons que je comprends mal l'intérêt d'un 28mm f/2,8 quand on dispose déjà d'un excellent 28mm f/4 grâce au zoom 24-70 f/4.

1 IL de moins ne fera vraiment la différence que si on doit atteindre les 12800 ISO avec le f/4; ce qui est tout de même assez rare.

S'il s'agissait d'un 28mm f/2 je verrais les choses autrement, mais là, franchement, je pense que ça n'apporte rien par rapport au petit zoom f/4.

Tu ne comprends pas...Il suffit de demander !
Je vais donc te répondre à la question que tu n'as pas posée : il ne s'agit pas du 24-70 f/4 mais du 24-70 2.8 afs.

Ensuite, tes attentes, besoins, ne sont pas les miens. J'ai un objectif qui ne t'aura pas échappé : acquérir le z 50 1.2. Mon 2ème objectif est d'avoir mon apn toujours sur moi (ce qui était déjà le cas avec le df, puis le sony, puis le nikon z6 dans mon petit sac...Avant cela, avec les reflex, j'avais un sac à dos encombrant, ce que je ne veux plus!)

Je préfère de loin les fixes! J'utilise assez rarement le grand angle (même si j'aime voir les photos  prises avec cette focale par d'autres photographes !). Il s'agit donc surtout et avant tout d'avoir un grand angle au cas où, et qui pèse le moins possible dans mon sac... En plus de mes autres fixes!

J'ai acheté un petit sac  bandoulière, dans lequel je peux mettre le sigma art 135, le 50mm et aussi ce futur 28mm, le tout étant encore agréable à transporter...A terme il y aura le 50 1.2, le 85 1.8 et le petit 28 au cas où...

Je vais photographier une rencontre jeudi. Je vais tenter d'utiliser uniquement des focales fixes (du moins si le lieu et les conditions me le permettent). Je trouve plus intéressant de jouer avec le rendu des fixes que mon 70-200 et 24-70 2.8 pourtant très efficaces et bien plus adaptés pour ce genre de situations.
C'est un choix! mon choix!

J'espère juste que ce 28mm sera à la hauteur de mes attentes...Je verrai ça demain!

Voilà! tu sais tout!

[doppelganger]

Tu ne comprends pas...Il suffit de demander !
Je vais donc te répondre à la question que tu n'as pas posée : il ne s'agit pas du 24-70 f/4 mais du 24-70 2.8 afs.

Inutile de donner des explications à un gars qui ne comprend pas pourquoi on utilise un fixe quand on peut utiliser un zoom.

[ergodea]

Inutile de donner des explications à un gars qui ne comprend pas pourquoi on utilise un fixe quand on peut utiliser un zoom.

Je pense surtout qu'il croyait que j'avais le 24-70 f/4...Et effectivement, si je l'avais, je me serais peut-être organisée autrement...mais je ne l'ai pas, puisque cela ne rentre pas dans ma configuration

[55micro]

Il est bon au centre d'après les tests en APS-C.
Donc pour de l'événementiel où tu n'auras peut-être pas trop le souci des angles, tu seras bien contente de pouvoir ouvrir à f/2,8

[ergodea]

Il est bon au centre d'après les tests en APS-C.
Donc pour de l'événementiel où tu n'auras peut-être pas trop le souci des angles, tu seras bien contente de pouvoir ouvrir à f/2,8

Je pense comme toi et c'est pourquoi je l'ai acheté...Pour l'événementiel, il devrait normalement suffire...

[Tonton-Bruno]

Ah, je comprends. Tu trouves le zoom f/2,8 trop lourd et trop encombrant dans ton petit sac, et tu prends plus de plaisir à utiliser des fixes, surtout pour du reportage social.

J'espère que tu pourras nous montrer les résultats, et je fais confiance à ton coup d'œil.

Cela me fait penser au copain qui a remplacé son 24-70 f/4 par un 24-70 f/2,8 et qui me disait qu'en reportage de rue il regrettait parfois la légèreté du f/4.

Dans le même ordre d'idée, on devine bien la place qu'occupera le nouveau 28-75 f/2,8 parfait pour ceux qui sur ce créneau (événementiel et social) apprécient les zooms relativement petits et légers.

[doppelganger]

Je pense surtout qu'il croyait que j'avais le 24-70 f/4...Et effectivement, si je l'avais, je me serais peut-être organisée autrement...mais je ne l'ai pas, puisque cela ne rentre pas dans ma configuration

Non, peu importe le fixe et le zoom. Il ne comprend pas que l'on puisse partir avec un seul fixe plutôt qu'un zoom : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316454.msg7893300.html#msg7893300

"Une focale fixe comprise entre 24 et 120mm n'a d'intérêt que dans deux cas.

• Soit il s'agit d'un objectif macro
• Soit elle fait gagner au moins 2 stops par rapport à son zoom transtandard

"

[salamander]

Heureusement son avis sur la question est dispensable... 🙄

[ergodea]

Ah, je comprends. Tu trouves le zoom f/2,8 trop lourd et trop encombrant dans ton petit sac, et tu prends plus de plaisir à utiliser des fixes, surtout pour du reportage social.

J'espère que tu pourras nous montrer les résultats, et je fais confiance à ton coup d'œil.

Cela me fait penser au copain qui a remplacé son 24-70 f/4 par un 24-70 f/2,8 et qui me disait qu'en reportage de rue il regrettait parfois la légèreté du f/4.

Dans le même ordre d'idée, on devine bien la place qu'occupera le nouveau 28-75 f/2,8 parfait pour ceux qui sur ce créneau (événementiel et social) apprécient les zooms relativement petits et légers.

C'est exactement ça! Ce 28-75 f/2.8 a attiré mon attention pour cette raison ...Mais que vaut-il? lorsque j'en ai parlé à mon ex ex revendeur elle m'a dit " oui c'est un tamron vers1" d'un air dépité , de quoi refroidir l'acheteur ; )...Si vraiment ce 28 ne me convient pas, si nikon ne nous sort pas de 26mm, si je ne trouve pas d'optiques tiers qui pourraient convenir (genre sony petit et léger avec bague qui est très discrète ) alors je pense que je me rabattrai plutôt vers le 24-70 f4. Je l'avais oublié celui là avant que tu ne me le rappelles, et c'est une bonne chose.
Je n'ai pas trop envie de me séparer de mon "vieux" 24-70 f/2.8 , ni d'acheter le l'équivalent en z...Le grand angle est vraiment ce qui me pose le plus de questions car je l'utilise très peu mais j'en ai besoin malgré tout dans certaines situations...

[Tonton-Bruno]

Le 24-70 f/4 se trouve en occasion entre 400 et 500€.
https://www.lbpn.fr/occasions/8082-nikon-z-24-704.html
J'imagine tout le parti que tu saurais en tirer.
Pour ce genre de reportage, on peu l'utiliser sans pare-soleil. Si par le plus grand des hasards une image était un peu trop douce, au dématriçage un simple recours à l'outil "correction du voile" permet de corriger ça.

[ergodea]

Le 24-70 f/4 se trouve en occasion entre 400 et 500€.
https://www.lbpn.fr/occasions/8082-nikon-z-24-704.html
J'imagine tout le parti que tu saurais en tirer.
Pour ce genre de reportage, on peu l'utiliser sans pare-soleil. Si par le plus grand des hasards une image était un peu trop douce, au dématriçage un simple recours à l'outil "correction du voile" permet de corriger ça.

Oui je sais, j'ai vu! Mais comme dit, pour l'instant il n'est pas ma priorité, sinon depuis longtemps je l'aurais acheté...Pour couvrir cette focale, j'emmène avec moi le 50 1.8 et le 85 1.8...Dernièrement j'ai fait un reportage  avec ces 2 optiques et c'était parfait! mais...manquait ce fichu 24mm ! Il y a des photographes qui font des photos absolument exceptionnelles avec cette focale, je n'en fais pas partie, je ne suis pas à l'aise avec...En général, elle me sert juste à contextualiser la sujet/situation..Sache que j'ai bien réfléchi à la situation, à mes attentes et ce, depuis la sortie de ce 24-70 f/4

Un 24 (ou 28), 50 1.8, 50 1.2, 85 1.8, 135 1.8 voire à terme peut-être le 100-400 Voilà à terme vers quoi je tends

[ergodea]

Inutile de donner des explications à un gars qui ne comprend pas pourquoi on utilise un fixe quand on peut utiliser un zoom.

Je pense que les fixes "ne sont pas mieux" que les zooms (je parle de bons voire d'excellents zooms). Cela dépend clairement de la pratique de chacun! Et il n'y a rien de péjoratif là dedans!
Il y a des situations où les zoom sont indispensables, ce n'est pas pour rien que les zooms pro existent! Combien même je préfère les fixes, dans certaines situations je n'aurai pas le choix, je prendrai
le 70-200 2.8. Et il faut le dire, c'est plus confortable, plus rassurant aussi! Les fixes demandent d'être plus réactif et attentif car il faut bouger...voire créatif car dans certaines situations où il est impossible de prendre la photo qu'on souhaiterait, il faut la repenser autrement...Mais l'un n'empêche pas l'autre. Des photographes ont fait des photos remarquables avec de simples zooms, et mal notés dans la presse...
Pareil pour les fixes, j'ai vu des photos remarquables avec de vieilles optiques fixes à 50euros! Et on en revient toujours au dénominateur commun essentiel : le photographe!

C'est pourquoi j'ai un peu du mal à comprendre ces débats entre zoom et fixes...

[doppelganger]

Je pense que les fixes "ne sont pas mieux" que les zooms (je parle de bons voire d'excellents zooms). Cela dépend clairement de la pratique de chacun! Et il n'y a rien de péjoratif là dedans! *

Il n'est nullement question de "qualité pure", à proprement parler.

Il y a des situations où les zoom sont indispensables, ce n'est pas pour rien que les zooms pro existent! Combien même je préfère les fixes, dans certaines situations je n'aurai pas le choix, je prendrai
le 70-200 2.8.

Oui mais là n'est (ou n'était) pas le débat.

C'est pourquoi j'ai un peu du mal à comprendre ces débats entre zoom et fixes...

On est bien d'accord. C'est pourquoi je précise qu'il n'est pas utile de te justifier auprès de quelqu'un qui ne comprend pas.

[ergodea]

On est bien d'accord. C'est pourquoi je précise qu'il n'est pas utile de te justifier auprès de quelqu'un qui ne comprend pas.

Je ne me justifiais pas ... J'expliquais à Tonton-Bruno la raison de mon choix. Il a cru que j'avais le 24-70 f4, par conséquent je comprends son incompréhension et interrogation.
Et puis nous sommes là pour échanger. Il a son point de vu en fonction de sa pratique, j'ai le mien...Ce sont nos différences qui font la richesse; C'est ainsi qu'on apprend, qu'on se remet en question, ou qu'on affirme d'avantage sa réflexion etc...