Nikkor Z 28 mm f/2,8

[seba]

D'ailleurs Nikon me donne un autre élément de réponse concernant la signification entre les lignes continuent et pointillées. En complément de la réponse de Mistral et l'astigmatisme
"Utilisation du graphique FTM pour déterminer l'effet de bokeh de l'objectif...Plus les lignes en continu et les lignes en pointillé sont rapprochées les unes des autres, plus le flou artistique sera doux. "

Mistral75 en a parlé. Des courbes séparées sont un signe d'astigmatisme et en présence d'astigmatisme le bolet est moins beau. Mais ce n'est pas le seul élément à prendre en compte.

[seba]

Et en conclusion
"un graphique FTM mesure uniquement la performance optique théorique d'un objectif. De nombreux facteurs (capteur de l'appareil photo, paramètres du logiciel de l'appareil photo, filtres, sujet, mouvement du sujet/de l'appareil photo, etc.) peuvent affecter la qualité du rendu. Les graphiques FTM doivent uniquement être utilisés comme point de départ pour comparer et acheter un objectif. Il convient également de noter que d'autres aberrations ne sont pas représentées sur un graphique FTM, comme la distorsion linéaire (lignes droites incurvées), les aberrations chromatiques, les lumières parasites, le vignettage (assombrissement en bordure d'image). D'autres facteurs doivent également être pris en compte lors d'un achat, tels que les dimensions, le poids, la portabilité, la prise en main, la distance de mise au point de près ou la réduction des vibrations."

Il y a 3 manières d'établir un graphique FTM.
Prendre un objectif, comme sujet une mire spéciale et mesurer le contraste de l'image.
Prendre un objectif, comme sujet non la mire spéciale mais une fente lumineuse, et d'après l'image de la fente on calcule la FTM.
Calculer la FTM d'après la formule optique.

On mesure ou calcule uniquement les performances de l'objectif, et par exemple pas l'association objectif-capteur.

[jac70]

Mistral75 en a parlé. Des courbes séparées sont un signe d'astigmatisme et en présence d'astigmatisme le bolet est moins beau. Mais ce n'est pas le seul élément à prendre en compte.

Et pour les autres champignons, ça marche mieux ?

[seba]

Et pour les autres champignons, ça marche mieux ?

Je voulais écrire bokey.

[seba]

En effet cette page Nikon est assez affligeante.
En particulier l'introduction est totalement absurde.

La page Nikon Europe est traduite de la page Nikon USA, qui est donc du même tonneau.
La page Nikon Japan est différente, très succincte mais avec des informations correctes.

[seba]

J'avais déjà donné mon avis il y a quelques années (rien n'a changé depuis).

J'ai trouvé une autre explication sur le site Nikon Europe.

Qu'est-ce qu'un schéma MTF ?
MTF est l'abréviation de « Modulation Transfer Function » (fonction de transfert de modulation), une mesure qui permet d'évaluer les performances d'un objectif. Un schéma MTF représente graphiquement le contraste d'un objectif du centre à ses bords par rapport à un objectif idéal qui transmettrait 100 % de la lumière qui le traverse.
...
L'axe y (axe vertical) a une valeur maximale de 1, laquelle indiquerait un facteur de transmission de 100 % de la lumière à travers un objectif, bien que cela soit impossible du fait que le verre n'est pas transparent à 100 %.
L'axe x (axe horizontal) représente la distance du centre de l'image aux bords. « 0 » représente donc le centre de l'objectif, et les différentes valeurs numériques représentent la distance de celui-ci au bord de l'objectif en millimètres.

Comment un fabricant comme Nikon peut écrire des trucs aussi débiles ?

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas ce qu'il y a de débile à écrire;
"L'axe x (axe horizontal) représente la distance du centre de l'image aux bords. « 0 » représente donc le centre de l'objectif, et les différentes valeurs numériques représentent la distance de celui-ci au bord de l'objectif en millimètres."

J'ai toujours cru que c'était comme cela qu'il fallait interpréter les chiffres de l'axe X.

Pourrais-tu s'il te plaît nous expliquer en quoi cette phrase est fausse ?

[Nikojorj]

Pour prendre la défense de Nikon France (ou USA?), ils ne sont pas allés jusqu'à falsifier l'axe des abscisses...

Mais je suis d'accord avec seba : représenter la MTF comme un "facteur de transmission de la lumière à travers un objectif", c'est quand même un peu complètement faux. La transmission de la lumière, ça pourrait être vu comme un cas particulier de MTF à 0lp/mm en tirant un peu par les cheveux, mais ce n'est pas ce qui nous préoccupe ici.

La MTF représente la transmission d'un contraste donné à une fréquence donnée (la fréquence est en quelque sorte sur le 3e axe, perpendiculaire au lecteur : par convention Nikon représente les courbes pour deux fréquences 10 et 30lp/mm).

[seba]

Je ne vois pas ce qu'il y a de débile à écrire;
"L'axe x (axe horizontal) représente la distance du centre de l'image aux bords. « 0 » représente donc le centre de l'objectif, et les différentes valeurs numériques représentent la distance de celui-ci au bord de l'objectif en millimètres."

J'ai toujours cru que c'était comme cela qu'il fallait interpréter les chiffres de l'axe X.

Pourrais-tu s'il te plaît nous expliquer en quoi cette phrase est fausse ?

C'est la seule phrase correcte.
Les deux autres c'est n'importe quoi, comme l'explique Nikojorj.
Les graphiques représentent les rapports entre le contraste de la mire et le contraste de l'image (en ordonnée, 1 signifie que le contraste de l'image est identique au contraste de la mire, 0 signifie un contraste nul).

[Nikojorj]

Les graphiques représentent les rapports entre le contraste de la mire et le contraste de l'image (en ordonnée, 1 signifie que le contraste de l'image est identique au contraste de la mire, 0 signifie un contraste nul).

Et en passant, on peut aussi avoir une MTF supérieure à 1... au moins avec les films, qui ont parfois des trucs pour augmenter les contrastes, cf le cas de la Velvia :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html#Film
Et je ne saurai que trop recommander ce site qui expliquera fort bien ce qu'est une MTF si le sujet vous intéresse.

Ça commence là : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

[seba]

Et en passant, on peut aussi avoir une MTF supérieure à 1... au moins avec les films, qui ont parfois des trucs pour augmenter les contrastes, cf le cas de la Velvia.

La FTM d'un objectif est toujours mesurée directement sur l'image aérienne.

[Tonton-Bruno]

C'est la seule phrase correcte.

Alors pourquoi l'as-tu incluse ?
C'est une grosse approximation de ta part, juste au moment où tu reproches aux autres de ne pas être précis.

Si tu penses savoir exactement ce qu'est une courbe FTM et comment la lire, tu devrais être capable de nous l'exposer clairement et simplement.

Pour le moment tu ne fais que nous embrouiller en pointant des choses que tu déclares fausses alors qu'elles sont en partie justes.

[Nikojorj]

La FTM d'un objectif est toujours mesurée directement sur l'image aérienne.

Oui, et du coup j'imagine moins ce genre de petites tricheries.
Mais mon propos était surtout que la MTF peut s'appliquer à tout système d'imagerie.

[Nikojorj]

Sinon l'article de Roger Cicala, cité dans la discussion d'où a été extrait le commentaire de seba, est très bien aussi et moins matheux que les articles de Norman Koren :
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2014/05/mtf-the-english-translation/

Now I'm going to show you the MTF formula without any math: MTF = contrast.

[Nikojorj]

C'est une grosse approximation de ta part, juste au moment où tu reproches aux autres de ne pas être précis.

Pour moi, l'explication de Nikon sur la "transmission de la lumière" n'est pas une approximation ni une imprécision, c'est un contresens.

[seba]

Et je ne saurai que trop recommander ce site qui expliquera fort bien ce qu'est une MTF si le sujet vous intéresse.

Ça commence là : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

On y trouve cette intéressante image de la mire au contraste initial (100%) et de la même mire de moins en moins contrastée.
La luminance de la mire varie sinusoïdalement car dans ce cas, quelles que soient les aberrations de l'objectif, la seule chose qui varie c'est le contraste ce qui permet de quantifier la performance de l'objectif avec un seul nombre (contraste de l'image/contraste de la mire)

[Nikojorj]

Et enfin, toujours de l'autre fil, les articles de Nasse de chez Zeiss :

http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/zeissmtfcurves1.pdf
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/zeissmtfcurves2.pdf

[seba]

Si tu penses savoir exactement ce qu'est une courbe FTM et comment la lire, tu devrais être capable de nous l'exposer clairement et simplement.

Réponse juste au-dessus.
Sur les graphiques Nikon, en abscisse tu as la distance à partir du centre de l'image, en ordonnée le rapport du contraste mire/image, les courbes sont tracées pour 10 pl/mm et 30 pl/mm. Ces pl/mm c'est au niveau de l'image.

Chez Nikon ce sont des courbes calculées et pas mesurées mais le principe de la FTM c'est cette mesure du contraste de l'image de cette mire à profil sinusoïdal.
L'inconvénient des courbes calculées, c'est qu'elles ignorent les variations de fabrication et je ne sais pas si elles prennent en compte l'effet de la diffraction.
Les testeurs d'objectifs prennent un vrai objectif et font des vraies mesures.

[Tonton-Bruno]

Pour moi, l'explication de Nikon sur la "transmission de la lumière" n'est pas une approximation ni une imprécision, c'est un contresens.

Je sais bien que cette phrase est une ânerie, mais Seba cite un extrait qui contient 2 phrase, en déclarant "c'est archi-faux" alors que la seconde phrase est totalement juste. Comment lui accorder la moindre crédibilité si manifestement il n'est pas capable de distinguer le vrai du faux ?
Maîtrise--il vraiment le sujet ?
Après une telle approximation, on peut en douter, d'autant plus que depuis 20 ans qu'il aborde le sujet sur le forum, il n'a pas pris le la peine de nous l'exposer clairement en 2 ou 3 messages et 3 ou 4 croquis.

[seba]

Je sais bien que cette phrase est une ânerie, mais Seba cite un extrait qui contient 2 phrase, en déclarant "c'est archi-faux" alors que la seconde phrase est totalement juste. Comment lui accorder la moindre crédibilité si manifestement il n'est pas capable de distinguer le vrai du faux ?
Maîtrise--il vraiment le sujet ?
Après une telle approximation, on peut en douter, d'autant plus que depuis 20 ans qu'il aborde le sujet sur le forum, il n'a pas pris le la peine de nous l'exposer clairement en 2 ou 3 messages et 3 ou 4 croquis.

C'était dans le même paragraphe, c'est tout.
Sinon mon explication tient dans mes 2 messages précédents.

[Tonton-Bruno]

Réponse juste au-dessus.

Désolé, mais tu continues à ajouter de la confusion.
Nous ne sommes pas là pour jouer aux devinettes.

Peux-tu nous donner une définition simple d'une courbe FTM ?
Une définition que tu assumes pleinement.

Que peut-on lire sur ces courbes ?

Au lieu de te gausser de ceux qui n'ont rien compris, il serait plus pertinent d'assumer une définition et d'assumer une grille de lecture.

C'est trop facile de se moquer des autres en déclarant qu'ils n'ont rien compris.

Fotoloco se trompe peut-être en partie, mais lui au moins il essaie d'expliquer et il assume ce qu'il fait.

[seba]

Voilà.

On y trouve cette intéressante image de la mire au contraste initial (100%) et de la même mire de moins en moins contrastée.
La luminance de la mire varie sinusoïdalement car dans ce cas, quelles que soient les aberrations de l'objectif, la seule chose qui varie c'est le contraste ce qui permet de quantifier la performance de l'objectif avec un seul nombre (contraste de l'image/contraste de la mire)

Sur les graphiques Nikon, en abscisse tu as la distance à partir du centre de l'image, en ordonnée le rapport du contraste mire/image, les courbes sont tracées pour 10 pl/mm et 30 pl/mm. Ces pl/mm c'est au niveau de l'image.

Chez Nikon ce sont des courbes calculées et pas mesurées mais le principe de la FTM c'est cette mesure du contraste de l'image de cette mire à profil sinusoïdal.
L'inconvénient des courbes calculées, c'est qu'elles ignorent les variations de fabrication et je ne sais pas si elles prennent en compte l'effet de la diffraction.
Les testeurs d'objectifs prennent un vrai objectif et font des vraies mesures.

[Tonton-Bruno]

Désolé, mais dans ces 2 messages, je ne trouve ni définition claire, ni grille de lecture complète.

On y trouve cette intéressante image de la mire au contraste initial (100%) et de la même mire de moins en moins contrastée.
La luminance de la mire varie sinusoïdalement car dans ce cas, quelles que soient les aberrations de l'objectif, la seule chose qui varie c'est le contraste ce qui permet de quantifier la performance de l'objectif avec un seul nombre (contraste de l'image/contraste de la mire)

Réponse juste au-dessus.
Sur les graphiques Nikon, en abscisse tu as la distance à partir du centre de l'image, en ordonnée le rapport du contraste mire/image, les courbes sont tracées pour 10 pl/mm et 30 pl/mm. Ces pl/mm c'est au niveau de l'image.

Chez Nikon ce sont des courbes calculées et pas mesurées mais le principe de la FTM c'est cette mesure du contraste de l'image de cette mire à profil sinusoïdal.
L'inconvénient des courbes calculées, c'est qu'elles ignorent les variations de fabrication et je ne sais pas si elles prennent en compte l'effet de la diffraction.
Les testeurs d'objectifs prennent un vrai objectif et font des vraies mesures.

[Tonton-Bruno]

Voilà.

Mais enfin ?

Ce paragraphe ne tient pas lieu de définition !

[seba]

Désolé, mais dans ces 2 messages, je ne trouve ni définition claire, ni grille de lecture complète.

Que te manque-t-il ?

FTM = contraste image/contraste mire
Abscisse = distance à partir du centre de l'image
Ordonnée = FTM