Changement parc

[stupido]

C'est illusoire. Et le développement ne se résume pas à cela.

C'est rédhibitoire dès que tu veux vendre...

[Seb Cst]

C'est rédhibitoire dès que tu veux vendre...

Ah, tu m'en diras tant.
Avec des profils corrects il est possible d'harmoniser l'ensemble de ses boîtiers, à quelques cheveux près.

Si tu veux vendre de la couleur avec des critères de qualité très sévères il faut t'en donner les moyens, mais l'harmonisation est tout à fait possible.
C'est le principe même du profilage. Bon ok il faut du temps pour ça, mais puisque tu vends...

[Seb Cst]

J'ai oublié le Fuji 90mm. Merci de la correction.

Ma remarque concernant les objectifs et le capteur est simple. Si tu as un 100-400 qui ouvre à f4.5 minimum, tu perds un diaph par rapport au 40-150. Donc gagner un diaph sur le capteur et le perdre avec un objectif moins ouvert, c'est jeter l'argent par les fenêtres. D'où ma remarque sur le choix des objectifs.

Oui mais on ne sait toujours pas de quel point  de vue tu te places (usage à l'ouverture max je présume).
Pour ma part je n'utilise quasiment jamais les objos à l'ouverture max, mais plutôt à leur meilleure ouverture de travail (f/4 - f/5.6 en M4/3, f/5.6 - f/8 en APS etc).

Et à 200 Iso et f/5.6 pour une même scène, donc même exposition et même temps de pose, la différence de rapport signal/bruit entre les deux formats est perceptible.

[Seb Cst]

Une fois traités avec Deep Prime il n'y a quasiment plus aucune différence de montée en isos entre un EM1-III et les fichiers d'un X-T4 (je possède les deux) qui sont traités avec C1, par contre il faut aimer travailler avec Dxo, perso j'ai du mal avec ce logiciel dont je reconnais pourtant l'excellent boulot au niveau du bruit avec les Olympus (découvert d'ailleurs grâce à Palomito  )
...

Oui, et en plus le passage par le DNG linéaire --> Capture One complique un peu le flux de travail.
Quand on met en balance les arguments de chaque format on se rend compte à quel point il ne peut pas y avoir de réponse tranchée.

[Maoby]

Qu'en pensez-vous ? Est-ce judicieux ?

Non, pas réellement. Si c'est juste pour le plaisir du changement, c'est autre chose.
Je conserverai mon GX8 encore pour quelques années.
Et effectivement, le 75mm est excellent et tellement petit ( un vrai bijoux )
J'ai été voir tes photos sur flickr,très beau travail bravo!
Au final,  tu a les compétences et la seule à pouvoir prendre la bonne décision.
Amuse toi bien, et bonne photos!

[Fabricius]

Si j'ai peu de lumière, si je veux moins de pdc, j'utilise mon 24x36. Pour le reste je suis avec mon matos Olympus.

Pareil pour moi, et encore pour les scènes de nuit statiques à main levée  je préfère utiliser l'OM1 mkII que le Sony A7III, grâce au stabilisateur de l'oly je reste assez facilement à 200 ou 400 iso et j'ai finalement de meilleurs résultats qu'avec l'A7 III, oui je sais ça peut paraitre curieux mais c'est la réalité. Il faut dire que le stab de l'A7III n'est pas très performant. Par contre quand ça bouge il n'y a pas photo le 24/36 est bien sur bien meilleur.

[GERICOM30]

Du micro 4/3 que j'adore je suis passé au plein format en prenant un Nikon z5 + nikkor  z 24-200 pour 1800 euros ! Le tout pèse une centaine de grammes en plus avec un encombrement très similaire d'un Lumix g9 + olympus 12-100.  Aucun regret ! avant de vendre mon matos j'ai comparé des photos prisent aux mêmes focales et la différence est vraiment flagrante à cause du bruit que génère le micro 4/3 même à 200 Iso...

[Fabricius]

Du micro 4/3 que j'adore je suis passé au plein format en prenant un Nikon z5 + nikkor  z 24-200 pour 1800 euros ! Le tout pèse une centaine de grammes en plus avec un encombrement très similaire d'un Lumix g9 + olympus 12-100.  Aucun regret ! avant de vendre mon matos j'ai comparé des photos prisent aux mêmes focales et la différence est vraiment flagrante à cause du bruit que génère le micro 4/3 même à 200 Iso...

La différence n'est pas flagrante elle est énorme surtout à 200 ISO

Reste que j'ai adoré aussi mes boitiers Olympus et leur service SAV au top !

Tu vas adorer aussi ton Nikon, bonnes photos !

Je ne prédis pas un grand avenir à ce fil, comme à la majorité sur ce forum d'ailleurs ...

[geraldb]

Du micro 4/3 que j'adore je suis passé au plein format en prenant un Nikon z5 + nikkor  z 24-200 pour 1800 euros ! Le tout pèse une centaine de grammes en plus avec un encombrement très similaire d'un Lumix g9 + olympus 12-100.  Aucun regret ! avant de vendre mon matos j'ai comparé des photos prisent aux mêmes focales et la différence est vraiment flagrante à cause du bruit que génère le micro 4/3 même à 200 Iso...

excuse-moi mais je ne vois pas de bruit à 200iso avec mon G9,
même pas avec mon SONY RX10 MIV d'ailleurs ! et les zooms
généralistes ne sont guère bon à PO !!!
Je ne sais comment tu traites tes clichés !

[GERICOM30]

En fait, j'ai traité les fichiers raw de la même manière pour les 2 boîtiers avec dxo pour avoir un rendu qui me convient. Par contre je n'ai volontairement pas appliqué de réduction du bruit sur les 2 fichiers pour les comparer avec Iso et focales identiques. Si j'avais appliqué le débruiteur bien sûr le fichier du micro 4/3 aurait été propre mais il aurait perdu certainement de la netteté. j'ai utilisé un g90 + leica 12-60 et leica 100-400 aux focales 12,60 et 100 mm.

[stupido]

excuse-moi mais je ne vois pas de bruit à 200iso avec mon G9,

Et pourtant .. il y en a suffisamment , disons entre , disons , qu'il y en a :
"pas" pour certains
et "trop" pour d'autres

C'est une notion de critères propres à chacun et selon ce qu'il souhaite en faire de ses photos

[stupido]

En fait, j'ai traité les fichiers raw de la même manière pour les 2 boîtiers avec dxo pour avoir un rendu qui me convient. Par contre je n'ai volontairement pas appliqué de réduction du bruit sur les 2 fichiers pour les comparer avec Iso et focales identiques. Si j'avais appliqué le débruiteur bien sûr le fichier du micro 4/3 aurait été propre mais il aurait perdu certainement de la netteté.

Oui , c'est un compromis
Une réduction de bruit par logiciel , c'est soit moins de netteté , soit la perte d'une profondeur de couleurs , et pour le coup , ça devient visible sur les écrans de petite taille avec de fortes résolutions , ok , il y en a peu ( pas mal de Portables d'ailleurs ) mais , c'est à ce type d'utilisateurs qui sont demandeurs des résultats nickels

Après ne pas confondre une utilisation plus personnelle , tant qu'on regarde du JPG le soucis n'est pas très présent, mais en PNG ou HEIC , ce n'est pas la même histoire

[IPP]

Si j'avais appliqué le débruiteur bien sûr le fichier du micro 4/3 aurait été propre mais il aurait perdu certainement de la netteté.

De par ma propre expérience (Em1 mark2 et Sony A7r2) avec Deep Prime la donne a changé et peut-être que si les essais se faisaient sur tirages papier plutôt que sur écran à 100% le jugement  serait moins catégorique et même si le 24x36 reste supérieur  pour certaines images, le 4/3 donne le change dans de nombreuses  situations.

[GERICOM30]

Le micro 4/3 a de l'avenir je n'en doute pas et ce en parallèle avec le plein format mais il faut une nouvelle technologie de capteurs et là non plus je n'en doute pas .....

[stupido]

Le micro 4/3 a de l'avenir je n'en doute pas et ce en parallèle avec le plein format mais il faut une nouvelle technologie de capteurs et là non plus je n'en doute pas .....

De par ma propre expérience (Em1 mark2 et Sony A7r2) avec Deep Prime la donne a changé et peut-être que si les essais se faisaient sur tirages papier plutôt que sur écran à 100% le jugement  serait moins catégorique et même si le 24x36 reste supérieur  pour certaines images, le 4/3 donne le change dans de nombreuses  situations.

Toujours un soucis de compromis et selon ce qu'on attends .

JPG et 4K , le M43 est le roi ( et ça rime ) pour la plupart des gens et du matériel
Mais 4K et HDR 10 ça se complique , niveau matériel informatique et niveau prises de vues

[ClaireSrt]

Non, pas réellement. Si c'est juste pour le plaisir du changement, c'est autre chose.
Je conserverai mon GX8 encore pour quelques années.
Et effectivement, le 75mm est excellent et tellement petit ( un vrai bijoux )
J'ai été voir tes photos sur flickr,très beau travail bravo!
Au final,  tu a les compétences et la seule à pouvoir prendre la bonne décision.
Amuse toi bien, et bonne photos!

Merci bcp 🙂
Oui je vais y réfléchir...je suis allée l'essayer tout à l'heure ... Ça n'aide pas 😅

[doppelganger]

Je ne prédis pas un grand avenir à ce fil, comme à la majorité sur ce forum d'ailleurs ...

En même temps, quand on a fait le tour de la question, pourquoi voudrais-tu que ce fil continu de vivre ?

[doppelganger]

En fait, j'ai traité les fichiers raw de la même manière pour les 2 boîtiers avec dxo pour avoir un rendu qui me convient. Par contre je n'ai volontairement pas appliqué de réduction du bruit sur les 2 fichiers pour les comparer avec Iso et focales identiques.

C'est une tendance, avec DxO. D'ailleurs, j'aurais parié ma chemise qu'il était question de ce logiciel, avant que tu ne le précises.  Il y a encore peu, je faisais remarquer le bruit anormalement élevé à 100 ISO sur un Sony A7R II (et un piqué laissant à désirer). Le process de développement est identique au tien.

Je ne juge ni les capacités du logiciel, ni ne remets en cause ton process de développement. Je constate, juste.

[Verso92]

Une réduction de bruit par logiciel , c'est soit moins de netteté , soit la perte d'une profondeur de couleurs [...]

Comment cela se fait-il ?

[Palomito]

Oui mais on ne sait toujours pas de quel point  de vue tu te places (usage à l'ouverture max je présume).
Pour ma part je n'utilise quasiment jamais les objos à l'ouverture max, mais plutôt à leur meilleure ouverture de travail (f/4 - f/5.6 en M4/3, f/5.6 - f/8 en APS etc).

Et à 200 Iso et f/5.6 pour une même scène, donc même exposition et même temps de pose, la différence de rapport signal/bruit entre les deux formats est perceptible.

En basse lumière, j'ai effectivement tendance à être à PO pour éviter de monter en isos.

On parle ici de problème en basse lumière.

[Seb Cst]

En basse lumière, j'ai effectivement tendance à être à PO pour éviter de monter en isos.

On parle ici de problème en basse lumière.

Salut.
D'après ce que tu disais hier je me doutais quand même qu'il s'agissait de cela.
Ton approche est classique et souvent adoptée.

Mais nos deux arguments se complètent. On peut être en basse lumière tout en cherchant à maintenir la meilleure ouverture de travail, à main levée, suivant le type de photo.
Auquel cas la comparaison (et l'écart) des performances des capteurs demeure.

Il est vrai aussi que la généralisation de la stab, et la performance d'icelle, est un critère à prendre en compte, au moins pour les photos ne nécessitant pas de figer un mobile (pas de contrainte de temps de pose).

[Palomito]

Salut.
D'après ce que tu disais hier je me doutais quand même qu'il s'agissait de cela.
Ton approche est classique et souvent adoptée.

Mais nos deux arguments se complètent. On peut être en basse lumière tout en cherchant à maintenir la meilleure ouverture de travail, à main levée, suivant le type de photo.
Auquel cas la comparaison (et l'écart) des performances des capteurs demeure.

Il est vrai aussi que la généralisation de la stab, et la performance d'icelle, est un critère à prendre en compte, au moins pour les photos ne nécessitant pas de figer un mobile (pas de contrainte de temps de pose).

Hello
Je ne vais pas te contredire vu que je pense pareil.

Les fixes Fuji ont leur optimum à quelle ouverture habituellement ?

Pour ma part, je trouve les fixes Oly au mieux entre f2.8 et f4.

[Seb Cst]

Hello
Je ne vais pas te contredire vu que je pense pareil.

Les fixes Fuji ont leur optimum à quelle ouverture habituellement ?

Pour ma part, je trouve les fixes Oly au mieux entre f2.8 et f4.

Cela peut dépendre de la formule optique. Il y a pléthore de tests publiés pour ça.

En première approche c'est grosso modo un diaph plus fermé qu'en M4/3, à formule optique comparable.

Et en 24x36 ce sera encore un diaph plus fermé, toujours à prendre avec "un grain de sel" suivant le type d'objectif.

Je me méfie des phrases lapidaires cependant en la matière.
La notion de qualité optique regroupe tellement de paramètres pour lesquels on recherche un compromis.
Déjà la meilleure perf au centre n'est pas forcément atteinte exactement au même diaph que la meilleure homogénéité centre/bord...
(ce n'est qu'un des nombreux aspects).

[stupido]

Pour une majeure partie des optiques APS et 24x36 ( mais pas toutes comme dit Seb Cst ) le diaph d'écart à chaque fois fais que le système M43 reste très très bon

[Nikojorj]

à cause du bruit que génère le micro 4/3 même à 200 Iso...

Pour le bruit à ISO de base, ne pas perdre de vue qu'il s'agit essentiellement de bruit photonique, fonction de la racine carrée du signal, et que donc le 24x36 n'a qu'un diaph d'avantage à ce niveau et pas deux...
En gros, on peut le voir aussi en 24x36, mais un peu atténué.