Changement parc

[Palomito]

Cela peut dépendre de la formule optique. Il y a pléthore de tests publiés pour ça.

En première approche c'est grosso modo un diaph plus fermé qu'en M4/3, à formule optique comparable.

Et en 24x36 ce sera encore un diaph plus fermé, toujours à prendre avec "un grain de sel" suivant le type d'objectif.

Je me méfie des phrases lapidaires cependant en la matière.
La notion de qualité optique regroupe tellement de paramètres pour lesquels on recherche un compromis.
Déjà la meilleure perf au centre n'est pas forcément atteinte exactement au même diaph que la meilleure homogénéité centre/bord...
(ce n'est qu'un des nombreux aspects).

J'avoue, j'ai été fainéant et n'ai pas été cherché. 

La question est simpliste, mais si tu dois fermer un diaph de plus pour avoir la meilleure qualité, l'avantage du capteur plus grand tombe en grande partie, notamment concernant la montée en isos.

Et dans le même ordre d'idée, il n'y a pas de 40-150/f2.8 ou équivalent en Fuji il me semble. Donc là aussi, l'intérêt du plus grand capteur tombe.

Je ne dis pas que Fuji c'est mal. Je me permets juste de rappeler qu'il ne faut pas prendre que le capteur dans l'équation photo en basse lumière.

[Seb Cst]

J'avoue, j'ai été fainéant et n'ai pas été cherché. 
...
La question est simpliste, mais si tu dois fermer un diaph de plus pour avoir la meilleure qualité, l'avantage du capteur plus grand tombe en grande partie, notamment concernant la montée en isos.
...
...

Pour les tests faciles à lire avec histogramme il y a notamment le site:
https://www.opticallimits.com/

Ils ne testent pas tous les aspects possibles d'une performance optique, mais leurs histos sont bien foutus.
On comprend immédiatement la notion de performance max, suivant l'endroit du champ où se fait la mesure.
Pour faire une première série de comparaisons il vaut mieux éviter de passer d'un site à l'autre car les protocoles ne sont pas toujours comparables entre eux (ni les résultats chiffrés par conséquent).

Pour ta question, que j'ai mise en gras ci dessus, tout dépend  du temps de pose, et de son caractère critique ou non.
Tout dépend aussi de ce que tu souhaites faire avec la profondeur de champ (aspect dont on n'a pas vraiment parlé sur ce fil, largement documenté lui aussi).
Pas de réponse absolue donc.

-> Exemple courant, non critique.
Photo de paysage, soleil généreux, main levée, pas de sujet mobile, focale standard, pris à 200 Iso.

M4/3: F/5.6 -- 1/1000s

APS-C: F/8 -- 1 /500s

Tu peux prendre la photo à main levée sans stab, et sans toucher à l'Iso.
Dans le cas d'une conversion NB le léger avantage signal/bruit de l'APS (visuellement non déterminant) peut avoir la préférence de certains.

Tu peux tenir le même raisonnement à 1600 Iso dans d'autres circonstances, et juger de l'intérêt qu'il y a à modifier tel paramètre du triangle d'expo.
Il faut juste que tu saches précisément si temps de pose et profondeur de champ sont des aspects critiques ou non pour toi, et s'ils nécessitent de changer la sensibilité.

[Nikojorj]

Dans le cas d'une conversion NB le léger avantage signal/bruit de l'APS (visuellement non déterminant) peut avoir la préférence de certains.

C'est un des trucs qui m'interrogent pas mal dans ce débat : pour certains, le bruit est si gênant que ça en N&B?

[Seb Cst]

C'est un des trucs qui m'interrogent pas mal dans ce débat : pour certains, le bruit est si gênant que ça en N&B?

Cela dépend de ton filtrage, de tes exigences en matière de format de sortie, de ton logiciel de traitement, de...

[Palomito]

Pour les tests faciles à lire avec histogramme il y a notamment le site:
https://www.opticallimits.com/

Ils ne testent pas tous les aspects possibles d'une performance optique, mais leurs histos sont bien foutus.
On comprend immédiatement la notion de performance max, suivant l'endroit du champ où se fait la mesure.
Pour faire une première série de comparaisons il vaut mieux éviter de passer d'un site à l'autre car les protocoles ne sont pas toujours comparables entre eux (ni les résultats chiffrés par conséquent).

Pour ta question, que j'ai mise en gras ci dessus, tout dépend  du temps de pose, et de son caractère critique ou non.
Tout dépend aussi de ce que tu souhaites faire avec la profondeur de champ (aspect dont on n'a pas vraiment parlé sur ce fil, largement documenté lui aussi).
Pas de réponse absolue donc.

-> Exemple courant, non critique.
Photo de paysage, soleil généreux, main levée, pas de sujet mobile, focale standard, pris à 200 Iso.

M4/3: F/5.6 -- 1/1000s

APS-C: F/8 -- 1 /500s

Tu peux prendre la photo à main levée sans stab, et sans toucher à l'Iso.
Dans le cas d'une conversion NB le léger avantage signal/bruit de l'APS (visuellement non déterminant) peut avoir la préférence de certains.

Tu peux tenir le même raisonnement à 1600 Iso dans d'autres circonstances, et juger de l'intérêt qu'il y a à modifier tel paramètre du triangle d'expo.
Il faut juste que tu saches précisément si temps de pose et profondeur de champ sont des aspects critiques ou non pour toi, et s'ils nécessitent de changer la sensibilité.

Encore une fois, nous sommes d'accord. Mais le problème de Claire, c'est plutôt en m4/3 f4 - 1/10e - 800 isos ou en APSC f5.6 - 1/10e - 1600 isos. En plus, suivant quel boitier Fuji est choisi, il n'y aura pas la stab. Cela risque donc même de faire f5.6 - 1/40e - 6400 isos.

Ayant possédé quelque temps un XPRO2, j'ai vite vu que je devais oublier de shooter à main levée à des vitesses basses, devant revenir à la "règle" focale = vitesse minimum (donc 1/80e pour le 56mm alors que je descends à 1/10e avec le 45mm d'Olympus).

Cela fait partie des raisons pour lesquelles je n'ai pas conservé le XPRO (en plus de la prise en main). Et c'est pour cela que je relève ces points pratiques. Histoire de ne pas s'arrêter uniquement au capteur.

[Seb Cst]

Encore une fois, nous sommes d'accord. Mais le problème de Claire, c'est plutôt en m4/3 f4 - 1/10e - 800 isos ou en APSC f5.6 - 1/10e - 1600 isos. En plus, suivant quel boitier Fuji est choisi, il n'y aura pas la stab. Cela risque donc même de faire f5.6 - 1/40e - 6400 isos.
...
Ayant possédé quelque temps un XPRO2, j'ai vite vu que je devais oublier de shooter à main levée à des vitesses basses, devant revenir à la "règle" focale = vitesse minimum (donc 1/80e pour le 56mm alors que je descends à 1/10e avec le 45mm d'Olympus).
...

Salut Cedric.
Nous sommes d'accord c'est merveilleux, mais je ne comprenais pas ton souci jusqu'à présent, lors de nos échanges.
Ave ce que tu as écrit ce matin je comprends beaucoup mieux: en fait le XT4 invoqué dès le départ sur ce fil est stabilisé.

[Palomito]

Salut Seb
Ce n'est pas un souci. J'ai fait l'expérience du capteur plus grand (d'abord APSC puis finalement 24x36). Je voulais juste attirer l'attention de Claire qu'on n'achète pas un boitier, mais un système. Et que les gains procurés par le capteur peuvent être ruinés par d'autres inconvénients.

Effectivement, le XT4 est stabilisé, ce qui compense bien des tracas (beau boitier il parait).

[Seb Cst]

Salut Seb
Ce n'est pas un souci. J'ai fait l'expérience du capteur plus grand (d'abord APSC puis finalement 24x36). Je voulais juste attirer l'attention de Claire qu'on n'achète pas un boitier, mais un système. Et que les gains procurés par le capteur peuvent être ruinés par d'autres inconvénients.

Effectivement, le XT4 est stabilisé, ce qui compense bien des tracas (beau boitier il parait).

En l'occurrence aucun problème ne se pose avec ce matériel Fuji précisément.
La question centrale était surtout de savoir si la bascule a un intérêt, compte tenu de son coût.
Car la photo est encore loin d'être achevée lorsqu'elle est dans la boîte...

De toutes façons, le problème est réglé. Il  l'était déjà pour ainsi dire, dès l'ouverture du fil. Le Fuji sera acheté.
C'est le genre de conclusion écrite d'avance, pour laquelle les intervenants ne font que brasser du vent.

Sur ce forum où règne quand même une sorte d'angoisse technophile, l'enjeu est de mesurer où se situe la frontière entre besoin et désir.

[Zaphod]

De toutes façons, le problème est réglé. Il  l'était déjà pour ainsi dire, dès l'ouverture du fil. Le Fuji sera acheté.
C'est le genre de conclusion écrite d'avance, pour laquelle les intervenants ne font que brasser du vent.

C'est clair.
La question "est-ce judicieux ?" n'en n'est pas vraiment une. Ca ressemble plus à un appel à être rassuré

Après l'important c'est d'avoir testé de le matos Fuji pour vérifier que l'ergonomie convenait, et d'avoir regardé si les optiques proposées par Fuji correspondaient au besoin.
Si c'est le cas, il n'y a aucune raison de ne pas trouver son bonheur, comme avec n'importe quel système.
Economiquement parlant, ça sera certainement couteux, mais quand on change de système, c'est toujours le cas.
C'est plus l'aspect désir/plaisir qui parle, le plus souvent.

[holly76]

C'est plus l'aspect désir/plaisir qui parle, le plus souvent.

C'est de ça dont il faut savoir se méfier: L'herbe parait toujours plus verte dans le pré d'à côté, mais est-ce que, objectivement, ça vaut la dépense faite ? Et surtout, est-on sûr d'avoir tiré le meilleur de son matériel avant de changer ?
Après, si l'argent n'est pas le facteur limitant, au diable l'avarice 

[Zaphod]

Si on a bien étudié son truc et qu'on a essayé les appareils avant, il y a quand même peu de chance de se planter totalement.

Perso quand je suis passé de l'APS-C au micro 4/3, je ne tirais sans doute pas le meilleur de mon matos APS, mais je me suis bien fait plaisir
(et je prends plus de plaisir à la photo maintenant).

L'aspect "rentabilité" d'un switch est très souvent très très mauvais, évidemment, mais ça n'est pas le critère déterminant.

[guybrushthreepwood]

bonjour,

dans les discussions de choix d'appareil, je suis surpris de constater que la question du Panasonic S5 est presque toujours éludée
or il coute le même prix qu'un X-T4 en ce moment avec les remises de -300€
au niveau qualité d'image, j'ai pu comparer le X-H1 (globalement mm qualité d'image que le X-T4), et le S5, il y a bien 1,5 à 2 stop d'écart en terme de dynamique et d'ISO.
alors OK, DXO pourra faire un super boulot sur le bruit, mais la dynamique du capteur Sony 24MP ne sera pas atteinte par le capteur X-Trans 4 du X-T4.

j'ai possédé les 3 optiques Zuiko que tu mentionnes, elles sont toutes les 3 excellentes.

Le Lumix S 85 f1.8 remplacerait très avantageusement ton Zuiko 45mm f1.8
Le Lumix S 20-60 pour le 12-40mm f/2.8, avec une perte d'allonge sur le haut de la plage, mais compensable par la plus forte pixelisation du capteur, et surtout, de l'ultra grand angle toujours sur toi !
Le Lumix S 70-300 pour le 40-150 f/2.8

En Fuji tu as ces deux valeurs sures :
FujiFilm XF 56mm f/1.2 (attention, une version 2 arrive en fin d'année je crois)
FujiFilm XF 50-140mm
En zoom je ne sais pas, je n'ai jamais été fan des trans-standard Fuji, soit trop gros, soit pas tropicalisés, soit trop fermés, bref, il y a toujours un truc qui me gène.

[Palomito]

Claire a déjà acheté un XT4. 

Ceci dit, en version 24x36, un petit EOS RP avec quelques objectifs EF qu'on trouve à la pelle en occasion est aussi un moyen de s'équiper à bon prix en 24x36. Parce que le S5 est presque bradé (je viens de voir le prix chez nous en Suisse, c'est imbattable ou presque  1'300 fr/ 1'150 € ). Le problème, ce sont les objectifs.

[sabonis]

il y en a un certain nombre d'abordables. La gamme Lumix fixe f1.8 et les Sigma permettent de s'en sortir à peu près correctement

[Palomito]

On demeure loin, il me semble, des prix Samyang ou Tamron chez Sony, Tamron proposant en plus des zooms de qualités pour un poids et un prix raisonnables.

Me suis amusé sur BH à prendre les fixes entre 20 et 100mm pour les montures E et L. La moins chère en L, c'est le Sigma 24mm DN à 549$. Pour 100$ de moins, il y a le Samyang qui lui ouvre à f1.8 à cette focale. ou pour 199$ le 24/2.8 de Samyang. Je rajoute le Samyang 75mm f1.8 et j'ai déjà 2 objectifs...

[sabonis]

oui bien sur que l'offre FE est plus riche, plus variée et potentiellement plus abordable.
Mais la L pour un système aussi récent (je ne compte pas la période Leica avant l'alliance) laisse du choix.
Il y a les sigma 24, 45, 70 mm macro entre 520 et 540€, le Lumix 50mm f1.8 à 469€ après ça part dans les 600/700€ pour le Lumix 85mm f1.8 ou les sigma 35/65/105mm.
En zoom le sigma 28/70f2.8 est à 850€ ce qui est globalement le prix de l'Olympus 12-40mm.
C'est pour ca que je disais qu'il y avait moyen de s'en sortir.
Je ne suis pas sur que Fuji soit beaucoup moins cher une fois qu'on retire les f2 qui sont quand même entre 400/500€.

EDIT: L'investissement en Nikon Z est beaucoup plus problématique si on regarde l'aspect tarifaire uniquement. Par contre, la monture RF permet aussi quelques solutions "économiques"

[holly76]

Je suis pas là.
On a quelqu'un en µ4/3 qui envisage une passage en Fuji, APSC donc, et la réponse apportée est 24x36 

[Zaphod]

dans les discussions de choix d'appareil, je suis surpris de constater que la question du Panasonic S5 est presque toujours éludée
or il coute le même prix qu'un X-T4 en ce moment avec les remises de -300€

Tout dépend des critères. Ca n'est pas le même encombrement sur les optiques par exemple.
Fuji par exemple propose tout un tas de petites focales fixes qui ont peu d'équivalents (même en micro 4/3, parfois...).

[Zaphod]

En effet je n'envisage pas de solution palliative ou de devoir passer + de temps à travailler mes photos, mais plutôt une solution sur le long terme, sans pour autant me coûter un bras, et tout en restant dans une logique de compacité.

[Palomito]

Je suis pas là.
On a quelqu'un en µ4/3 qui envisage une passage en Fuji, APSC donc, et la réponse apportée est 24x36 

La personne a tranché. Donc on peut se permettre de théoriser un peu sur les options compactes autre que Fuji. 

[doppelganger]

Encore une fois, nous sommes d'accord. Mais le problème de Claire, c'est plutôt en m4/3 f4 - 1/10e - 800 isos ou en APSC f5.6 - 1/10e - 1600 isos. En plus, suivant quel boitier Fuji est choisi, il n'y aura pas la stab. Cela risque donc même de faire f5.6 - 1/40e - 6400 isos.

Pourquoi f/5.6 avec l'APS-C ? Il existe des objectifs ouvrants jusqu'à f/1, chez Fuji

[Palomito]

Pourquoi f/5.6 avec l'APS-C ? Il existe des objectifs ouvrants jusqu'à f/1, chez Fuji

L'idée est de shooter à l'ouverture permettant de tirer le meilleur de l'optique.

il est évident que si tu prends un objectif Fuji à f1.2, ta montée en isos sera plus propre.

[doppelganger]

L'idée est de shooter à l'ouverture permettant de tirer le meilleur de l'optique.

il est évident que si tu prends un objectif Fuji à f1.2, ta montée en isos sera plus propre.

Dans ce cas, on peut très bien shooter à f/4 avec un APS-C, au même titre que l'on peut shooter à f/4 et µ4/3

On peut aussi vouloir shooter à PO et se dire que le jeu en vaut la chandelle. Je trouve plus regrettable de monter en ISO de manière excessive que de shooter à PO, AMHA.

[Palomito]

Dans ce cas, on peut très bien shooter à f/4 avec un APS-C, au même titre que l'on peut shooter à f/4 et µ4/3

On peut aussi vouloir shooter à PO et se dire que le jeu en vaut la chandelle. Je trouve plus regrettable de monter en ISO de manière excessive que de shooter à PO, AMHA.

On peut aussi ajouter que Fuji n'offre pas à ce jour pas d'équivalent au 40-150/f2.8 d'Olympus (objectif que détenait Claire). Il y a bien le 55-200, mais il n'est qu'à f4.8 à fond de range. Là, même sans discuter de savoir à quelle ouverture shooter au mieux, l'avantage du capteur APSC tombe.

C'était d'ailleurs le sens initial de ma 1ère remarque : prendre un boitier avec un capteur plus grand pour bénéficier d'une meilleure montée en isos n'a de sens que si on prend des optiques au moins aussi lumineuses. Si c'est pour prendre des optiques deux fois moins lumineuses, c'est dépenser de l'argent inutilement (en partant bien du principe que le but du changement est une meilleure montée en isos).

[doppelganger]

On peut aussi ajouter que Fuji n'offre pas à ce jour pas d'équivalent au 40-150/f2.8 d'Olympus (objectif que détenait Claire). Il y a bien le 55-200, mais il n'est qu'à f4.8 à fond de range. Là, même sans discuter de savoir à quelle ouverture shooter au mieux, l'avantage du capteur APSC tombe.

Dans ce cas, il y a le XF 50-140 f/2.8. Ou pour un "équivalent", il y a le 70-300mm ou le 100-400mm.

Et puis, comme évoqué ailleurs, ClaireSrt semble vouloir s'orienter sur des optiques fixe, uniquement.

C'était d'ailleurs le sens initial de ma 1ère remarque : prendre un boitier avec un capteur plus grand pour bénéficier d'une meilleure montée en isos n'a de sens que si on prend des optiques au moins aussi lumineuses. Si c'est pour prendre des optiques deux fois moins lumineuses, c'est dépenser de l'argent inutilement (en partant bien du principe que le but du changement est une meilleure montée en isos).

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est dépenser de l'argent inutilement, à moins de ne voir le problème que sur le plan de la montée en ISO. Je dirais même qu'un switch rien que pour ça est excessif, AMHA. Aussi la montée en ISO est un élément, avec l'envie de changement et peut être d'autres détails, tout simplement. De mon point de vue, chacun fait ce qu'il lui plait avec son argent.

Dans le cas de ClaireSrt, le possible choix du XF27mm f/2.8 ne lui apportera pas grand chose au niveau gain en montée en ISO. Et puis, rien ne l'empêchera, plus tard, de voir pour s'équiper d'une optique plus ambitieuse. Je pense entre autre au futur XF33mm f/1.4. Entre 1.4 sur X-T4 et 1.7 (son 20mm) sur GX8, la messe est dite