Changement parc

[doppelganger]

Bien sûr je cite le M50 comme contrexemple.

Tu peux dire ce que tu veux, y compris me faire dire ce que je n'ai jamais dit...

multipliant les erreurs grossières (hein la fameuse baïonnette plastique du Canon EOS M50/M5).

... dans le simple but de te défausser, lorsque tu veux te la raconter et que tu passes pour un gland :

Le boulot fait par Capture One pour les derniers Xtrans est remarquable (profils couleur).

Sache que les "profils couleur" n'ont rien à voir dans ce "boulot remarquable ", qui n'a lui-même rien de spécifique aux boitiers pourvus d'un capteur X-Trans.

[Eric64800]

[Seb Cst]

Tu peux dire ce que tu veux, y compris me faire dire ce que je n'ai jamais dit...
...

Parler de Canikon, dans le cadre de la discussion invoquée,  inclut notamment le M50.
Si tu parles de Canikon tu parles du M50. CQFD.
Je n'y peux rien si tu ne maîtrises pas les quantificateurs logiques, ni la valeur d'un contrexemple.

Mais Le problème n'est pas là. Un lecteur faisant preuve de discernement sait très bien que tu ne reconnaîtras jamais tes insuffisances.
A la rigueur cela n'a aucune importance pour mon cas personnel...
Il s'agit simplement d'informer les autres.

Pour les profils Capture One, puisque tu remets en jeu ton incapacité à lire correctement, je m'en tiens là.
C'est bien toi qui cherches à passer pour un expert.

Pour le reste...
Nirvana...

[doppelganger]

Parler de Canikon, dans le cadre de la discussion invoquée,  inclut notamment le M50.

Je n'ai pas évoqué le cas du M50. Nous parlions de segmentation de gamme. Et tu tentes de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, parce que tu n'assumes pas tes propos grotesques.

Vaine tentative de noyer le poisson, encore une fois, tu bottes en touche :

Pour les profils Capture One, puisque tu remets en jeu ton incapacité à lire correctement, je m'en tiens là.
C'est bien toi qui cherches à passer pour un expert.

Je n'ai fait que préciser que ce n'est pas une question de X-Trans. Les boitiers à matrice de Bayer jouissent du même niveau de qualité, ce fameux "boulot remarquable" dont tu parles. Les boitiers plus anciens n'ont pas eu le même traitement de faveur, puisque le "partenariat" Capture One / Fuji est relativement récent et que toute les parties prenantes se sont peut être accordées sur les les générations de boitier à bochoner. Cela vaut également pour les anciens boitiers APS-C, à matrice de Bayer (oui, il y en a).

Pour ça, nul besoin d'être expert, suffit d'utiliser ce genre de boitiers, pour connaitre.

[Seb Cst]

Je n'ai pas évoqué le cas du M50. Nous parlions de segmentation de gamme. Et tu tentes de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, parce que tu n'assumes pas tes propos grotesques.

Vaine tentative de noyer le poisson, encore une fois.

Voui. Tentative pathétique de retourner la situation.
"je n'ai pas évoqué le M50, j'ai parlé de Canikon" et autres ouin ouin. Comme si le M50 était d'une autre planète.
Un personnage outrancier, se permettant des généralisations outrancières. Et pris la main dans le sac.

Je ne peux plus rien pour lui.
Chacun peut lire.
Ceux qui sont pourvus de logique comprendront.

[doppelganger]

Voui. Tentative pathétique de retourner la situation

Voilà, tu finis par l'admettre 

Comme si le M50 était d'une autre planète.

Je ne vois pas le rapport. On parlait de segmentation de gamme, j'ai évoqué la monture en plastique (entre autre), qui est une réalité. Tu viens me parler du M50, qui n'est pas concerné et dont je ne conteste pas.

Mais là n'est pas le sujet de notre débat, qui était les profils couleur et le X-Trans où tu affirmes sans connaitre. De là, je te fait remarquer que ce n'est pas spécifique au X-Trans, tu prends la mouche et tu bottes en touche, plutôt que d'assumer tes propos incomplets. Au pire, ne répond pas, ça nous évitera ton numéro de claquettes et tes pirouettes à répétition.

[Seb Cst]

Voilà, tu finis par l'admettre 

Je ne vois pas le rapport. On parlait de segmentation de gamme, j'ai évoqué la monture en plastique (entre autre), qui est une réalité. Tu viens me parler du M50, qui n'est pas concerné et dont je ne conteste pas.

Mais là n'est pas le sujet de notre débat, qui était les profils couleur et le X-Trans où tu affirmes sans connaitre. De là, je te fait remarquer que ce n'est pas spécifique au X-Trans, tu prends la mouche et tu bottes en touche, plutôt que d'assumer tes propos incomplets. Au pire, ne répond pas, ça nous évitera ton numéro de claquettes et tes pirouettes à répétition.

Je n'ai jamais écrit que c'était spécifique au X trans. Mais la discussion a porté sur le XT4 au départ.
Là encore tu fantasmes des significations cachées en dénonçant un tel travers chez les autres. "Faites ce que je dis pas ce que je fais" telle est ta devise.
Je dénonce bien le fait que tu ne saches pas lire, et je persiste.

Et ce n'est pas toi, tout seul personnellement toi même, qui décides du sujet du débat. La discussion est publique.
Là encore cela donne une idée de ton niveau de maturité sociale. Un fantasme de toute puissance ?

->Sur ce fil il est aussi question de solutions logicielles auxquelles tu ne connais rien, mais dont tu parles quand même.
Comme DPL4 et ses modules spécifiques.
Petit troll anonyme et insignifiant que tu es.

->Et il est encore question de dissuader quelqu'un de changer de système à tout prix, car la photo ne se résume pas au boîtier.
Les attendus de la requête initiale sont globaux, systémiques.
C'est pourquoi on parle de logiciel, et de destination des images, comme l'impression papier.

[doppelganger]

Je n'ai jamais écrit que c'était spécifique au X trans. Mais la discussion a porté sur le XT4 au départ.

Ok avec ça :

Fuji XT4 + Capture One est une combinaison excellente dans l'absolu.

Pas ok, avec ça :

Le boulot fait par Capture One pour les derniers Xtrans est remarquable (profils couleur).

S'en est suivi des échanges et t'as fini par botter en touche.

Les simulations de film ne se trouvent pas dans la liste déroulante "Profils ICC" mais dans celle de "Courbe". Parler de profils couleur n'est pas exact.

X-Trans, Bayer, APS-C et MF... tous les boitiers récents ont eu le même traitement de faveur.

Les boitiers à capteur de génération précédente, X-Trans 3, sont concernés également. Ils ont même parfois des simulations de film présentes dans C1 qui ne le sont pas dans le boitier. Comme Eterna pour les X100F et X-T2, par exemple.

[Seb Cst]

Pas ok, avec ça :

S'en est suivi des échanges et t'as fini par botter en touche.

Les simulations de film ne se trouvent pas dans la liste déroulante "Profils ICC" mais dans celle de "Courbe". Parler de profils couleur n'est pas exact.

X-Trans, Bayer, APS-C et MF... tous les boitiers récents ont eu le même traitement de faveur.

...

Courbe et profil travaillent de concert, et se trouvent d'ailleurs dans le même onglet "caractéristiques de base".
J'ai utilisé un raccourci rhétorique, c'est vrai, car dans ces cas là j'attends quand même de savoir, avant de développer, si les interlocuteurs sont intéressés.
Mais oui, Capture One a bossé sur l'amélioration des profils, et pas seulement sur le panel de simulations disponibles.
Pour la sauce interne, si on n'est pas du sérail (comprendre l'équipe de développement) pas évident à savoir.
Je n'ai pas les compétences de l'intervenant "frmfrm" par exemple pour tester un pipe-line.

Et il semblerait, mais je ne suis en aucun cas catégorique, qu'ils aient aussi travaillé le dématriçage X-Trans. C'est une impression visuelle basée sur mes observations à 100%, voire des sur-échantillonnages.
Mais je me méfie de l'appréciation visuelle. Surtout s'il s'agit de comparer avec d'anciens capteurs avec des définitions différentes.

Et il semblerait aussi que les anciens capteurs à 16 Mpix aient été laissés pour compte, question profils, au moins jusqu'à la V12. A voir pour les dernières versions.
Je me suis arrêté à la V13, ayant fait l'impasse sur la 14.

[doppelganger]

Courbe et profil travaillent de concert, et se trouvent d'ailleurs dans le même onglet "caractéristiques de base".

Non, justement, pas dans le cas des fichiers RAF. Ce qui fait que dans le cas de l'utilisation d'une courbe Fujifilm, le choix du Profil ICC n'a aucun effet. Avec tout autre courbe oui et ça fonctionne comme tu connais.

A la différence de Nikon par exemple, où les Pictures Control (profils de la marque) se trouvent dans la liste Profil ICC. Tu peux ensuite appliquer la courbe de ton choix parmi celles présentes de base dans C1.

Mais oui, Capture One a bossé sur l'amélioration des profils, et pas seulement sur le panel de simulations disponibles.

Ça j'en sais rien. Quand je n'utilise pas une courbe Fujiflm, je passe pas un profil perso avec courbe linéaire. D'ailleurs, mon profil perso est appliqué par défaut pour mes boitiers. Mais aucune importance, tant que j'utilise une courbe Fuji. Pour un développement linéaire, je sélectionne la courbe linéaire et là, je fais bien attention de bien avoir mon profil ICC perso de sélectionné.

Et il semblerait, mais je ne suis en aucun cas catégorique, qu'ils aient aussi travaillé le dématriçage X-Trans.

C'est bien le cas.

Bonne fin de soirée et sans rancune.

[Seb Cst]

Non, justement, pas dans le cas des fichiers RAF. Ce qui fait que dans le cas de l'utilisation d'une courbe Fujifilm, le choix du Profil ICC n'a aucun effet. A la différence de Nikon par exemple, où les Pictures Control (profils de la marque) se trouvent dans la liste Profil ICC. Tu peux ensuite appliquer la courbe de ton choix parmi celles présentes de base dans C1.
...

Pour Nikon je n'en sais fichtre rien. M'y suis pas intéressé. Mais j'imagine que tu as vérifié  cela.

->Je ne comprends pas ta formulation dans le cas de Fuji. En principe on "choisit" le profil avant la simulation.

Mais pour les Fuji XT3 et XT4 de toutes façons il n'y a qu'un profil disponible pour chaque boîtier sur la V13.
Sauf à vouloir des rendus exotiques il n'y aurait aucun intérêt à faire des échanges.

Mais le changement de courbe (comme le passage de "Auto" vers "Film standard")  induit une bascule couleur, assez visible sur les ciels et immédiate à mesurer sur l'axe Vert-Magenta, en mesure Lab.
Le choix de la courbe a donc des conséquences importantes sur l'équilibre des couleurs.  Même si le profil est unique, et donc figé au niveau du choix.

[doppelganger]

Pour Nikon je n'en sais fichtre rien. M'y suis pas intéressé. Mais j'imagine que tu as vérifié  cela.

Oui, vérifié.

->Je ne comprends pas ta formulation dans le cas de Fuji. En principe on "choisit" le profil avant la simulation.

Mais pour les Fuji XT3 et XT4 de toutes façons il n'y a qu'un profil disponible pour chaque boîtier sur la V13.
Sauf à vouloir des rendus exotiques il n'y aurait aucun intérêt à faire des échanges.

Imagine que tu as plusieurs profils, le fait d'avoir une courbe Fuji sélectionnée, tu peux sélectionné n'importe quel de ces profils, le rendu restera le même : celui de la courbe sélectionnée.

Mais le changement de courbe (comme le passage de "Auto" vers "Film standard")  induit une bascule couleur, assez visible sur les ciels et immédiate à mesurer sur l'axe Vert-Magenta, en mesure Lab.
Le choix de la courbe a donc des conséquences importantes sur l'équilibre des couleurs.  Même si le profil est unique, et donc figé au niveau du choix.

Oui dans le cas du passage sur l'une des courbes de base de C1, sauf... la courbe Auto. Cette dernière reprend la courbe Fuji correspondante à la simulation de film sélectionnée au moment de la prise de vue.

Tu shootais en Acros, la courbe Auto vaut la Fuji Acros. Tu shootais en Classic Chrome, la courbe Auto vaut la Fuji Classic Chrome (ce sont deux prises de vue différentes)

[doppelganger]

Le cas du changement de profil quand une courbe Fuji est sélectionnée : rien ne se passe, même rendu (l'histogramme est strictement le même). Car même courbe Fuji.

[IPP]

😄

[Seb Cst]

Le cas du changement de profil quand une courbe Fuji est sélectionnée : rien ne se passe, même rendu (l'histogramme est strictement le même). Car même courbe Fuji.

Ok avec les illustrations.
Voilà qui est intéressant car je n'ai pas testé ce genre de configuration, n'ayant aucun profil perso Fuji (forcément je ne possède pas de boîtier pour le faire).

->Donc ton profil perso est shunté, tout simplement, si je me réfère à la capture écran.

Dans le cas des profils persos de mes propres boîtiers le cas est nul et non avenu bien sûr, puisqu'il s'agit de Canon et Panasonic et que C1 ne propose pas l'équivalent des simulations Fuji.

[doppelganger]

->Donc ton profil perso est shunté, tout simplement, si je me réfère à la capture écran.

Oui, que ce soit le mien ou le générique, de base.

[Seb Cst]

C'est donc une particularité des simulations (qui ne sont sûrement pas de simples courbes).
Le test est reproductible, remarque, en échangeant les profils XT3 et XT4 pour un même boîtier (je viens de le faire).

Restent les options classiques.
*Film Standard
*Ombres supplémentaires
*Contraste élevé
*Linéaire (de peu d'intérêt si l'on n'est pas sur un profil perso)

[doppelganger]

C'est donc une particularité des simulations (qui ne sont sûrement pas de simples courbes).
Le test est reproductible, remarque, en échangeant les profils XT3 et XT4 pour un même boîtier (je viens de le faire).

Restent les options classiques.
*Film Standard
*Ombres supplémentaires
*Contraste élevé
*Linéaire (de peu d'intérêt si l'on n'est pas sur un profil perso)

La courbe linéaire a tout autant d'intérêt que les autres, profil perso ou pas. On peut très bien vouloir partir d'une base linéaire et travailler une courbe à sa façon. C'est une façon comme une autre de débuter le développement.

Maintenant, dans le cas des fichiers RAF, l'utilisation de toute ces courbes n'a que peu d'intérêt. Pour la plupart, on préfèrera utiliser les courbes Fuji. La seule digne d'intérêt, parmi ces courbes de base de C1, selon moi, pour des RAF, c'est la linéaire avec un profil perso, pour de la repro, dans un cas de couleurs posant problème ou pour ceux qui ne sont pas adeptes de ces simulations de film.

Quand j'étais chez Nikon, j'utilisais mes profils persos, avec la courbe linéaire et ce, de manière systématique. En Fuji, le rendu obtenu avec les simulations de film me convient très bien. L'avantage, c'est que le développent s'en trouve grandement simplifié. Plus simple et donc plus rapide, c'est du temps de gagné à faire autre chose. Et fini la création de profil, tant que j'utilise du Fuji.

[Palomito]

Pour revenir un instant au sujet de base....

Claire, tu te plains du problème de la basse lumière. Soit, c'est légitime.

Maintenant, en Fuji, tu n'as pas d'équivalent au 40-150 qui ouvre à f2.8. Ce  serait le 100-400 qui ouvre de 4.5 à 5.6. donc là, tu perds en basse lumière.

Un 75 f1.8 n'a pas d'équivalent chez Fuji.

Pour quelles focales es tu en principe gênée ? Si c'est entre 24 et 80mm environ, l'option serait malgré tout le 24x36 en parallèle du m4/3. Si tu peux te le permettre bien sûr.

C'est mon choix en tout cas. Si j'ai peu de lumière, si je veux moins de pdc, j'utilise mon 24x36. Pour le reste je suis avec mon matos Olympus.

En occasion, il y a moyen de s'équiper à moindre coût.

Si je devais me rééquiper, je pense que je repartirais sur mon A7 III. Et j'irais voir du côté des marques tierces pour 2 ou 3 fixes qui ouvrent à f1.8 ou plus.

C'est une option. Fuji est parfaitement possible, mais regarde bien le parc optique pour voir si tu y trouves ton bonheur. Et surtout si au final tu ne perds pas en ouverture. Et donc ce que tu gagnes avec le capteur, tu le perds avec l'objectif.

[Seb Cst]

...

Maintenant, dans le cas des fichiers RAF, l'utilisation de toute ces courbes n'a que peu d'intérêt. Pour la plupart, on préfèrera utiliser les courbes Fuji. La seule digne d'intérêt, parmi ces courbes de base de C1, selon moi, pour des RAF, c'est la linéaire avec un profil perso, pour de la repro, dans un cas de couleurs posant problème ou pour ceux qui ne sont pas adeptes de ces simulations de film.

...

Là on est dans le domaine de la préférence personnelle. Chacun verra midi à sa porte.
Il est seulement utile que l'utilisateur connaisse les possibilités offertes.
(même si on déborde du sujet initial, il est intéressant de l'évoquer, car boîtier et développement sont indissociables).

De ce point de vue j'ai choisi de travailler avec des profils persos et des courbes tonales réadaptées.
Je n'utilise donc plus aucune solution préétablie. S'il m'arrive d'évoquer les options toutes faites c'est uniquement à titre informatif donc, dans le cadre d'une discussion "normale".

[doppelganger]

Là on est dans le domaine de la préférence personnelle. Chacun verra midi à sa porte.

Tout à fait. Dans mon cas, c'est un concours de circonstance (passage de Nikon vers Fuji), qui m'a amené à appréhender le développement différemment et cela n'engage que moi.

[Seb Cst]

...
Claire, tu te plains du problème de la basse lumière. Soit, c'est légitime.
...
Un 75 f1.8 n'a pas d'équivalent chez Fuji.
...
...
...
C'est une option. Fuji est parfaitement possible, mais regarde bien le parc optique pour voir si tu y trouves ton bonheur. Et surtout si au final tu ne perds pas en ouverture. Et donc ce que tu gagnes avec le capteur, tu le perds avec l'objectif.

Chez Fuji il y a quand même un 90 f/2. Après conversion de formats on obtient une optique très proche du Zuiko 75 f/1.8.
Pas exactement équivalente mais peu s'en faut.
En revanche, et c'est une conséquence directe du changement de format, le Fuji est notablement plus gros: 540g vs 306g.

Pour ton assertion concernant le gain capteur et la perte objectif, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.
Il y a de nombreux cas de figure pour l'usage d'un optique, et celle-ci n'est pas toujours utilisée à pleine ouverture, entre autres.
On ne sait pas si tu parles de profondeur de champ ou de rapport signal/bruit, de vitesse de travail etc.

Concernant le rapport signal/bruit, Fuji propose des fichiers très propres, et même à 400 Iso la différence avec le M4/3 est flagrante sur les zones unies claires (typiquement les ciels où le bruit de chrominance s'apprécie facilement) à tel point que je me demande si l'écart est bien de 0.7 diaph seulement...
Ce qui est bluffant c'est la manière dont Deep Prime rattrape cela pour les M4/3, à condition de jouer des curseurs avec à-propos (pas comme avec Pure Raw où les modifs sont faites à la truelle).

[Palomito]

Chez Fuji il y a quand même un 90 f/2. Après conversion de formats on obtient une optique très proche du Zuiko 75 f/1.8.
Pas exactement équivalente mais peu s'en faut.
En revanche, et c'est une conséquence directe du changement de format, le Fuji est notablement plus gros: 540g vs 306g.

Pour ton assertion concernant le gain capteur et la perte objectif, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.
Il y a de nombreux cas de figure pour l'usage d'un optique, et celle-ci n'est pas toujours utilisée à pleine ouverture, entre autres.
On ne sait pas si tu parles de profondeur de champ ou de rapport signal/bruit, de vitesse de travail etc.

Concernant le rapport signal/bruit, Fuji propose des fichiers très propres, et même à 400 Iso la différence avec le M4/3 est flagrante sur les zones unies claires (typiquement les ciels où le bruit de chrominance s'apprécie facilement) à tel point que je me demande si l'écart est bien de 0.7 diaph seulement...
Ce qui est bluffant c'est la manière dont Deep Prime rattrape cela pour les M4/3, à condition de jouer des curseurs avec à-propos (pas comme avec Pure Raw où les modifs sont faites à la truelle).

J'ai oublié le Fuji 90mm. Merci de la correction.

Ma remarque concernant les objectifs et le capteur est simple. Si tu as un 100-400 qui ouvre à f4.5 minimum, tu perds un diaph par rapport au 40-150. Donc gagner un diaph sur le capteur et le perdre avec un objectif moins ouvert, c'est jeter l'argent par les fenêtres. D'où ma remarque sur le choix des objectifs.

[tansui]

Chez Fuji il y a quand même un 90 f/2. Après conversion de formats on obtient une optique très proche du Zuiko 75 f/1.8.
Pas exactement équivalente mais peu s'en faut.
En revanche, et c'est une conséquence directe du changement de format, le Fuji est notablement plus gros: 540g vs 306g.

Pour ton assertion concernant le gain capteur et la perte objectif, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.
Il y a de nombreux cas de figure pour l'usage d'un optique, et celle-ci n'est pas toujours utilisée à pleine ouverture, entre autres.
On ne sait pas si tu parles de profondeur de champ ou de rapport signal/bruit, de vitesse de travail etc.

Concernant le rapport signal/bruit, Fuji propose des fichiers très propres, et même à 400 Iso la différence avec le M4/3 est flagrante sur les zones unies claires (typiquement les ciels où le bruit de chrominance s'apprécie facilement) à tel point que je me demande si l'écart est bien de 0.7 diaph seulement...
Ce qui est bluffant c'est la manière dont Deep Prime rattrape cela pour les M4/3, à condition de jouer des curseurs avec à-propos (pas comme avec Pure Raw où les modifs sont faites à la truelle).

En effet le 90mm F2 Fuji est un excellent objectif (aussi bon que le 75mm f1.8 Oly ce qui est un vrai compliment  ), peut-être même le meilleur de tous mes objectifs Fuji, par contre 135mm contre 150mm en images de spectacle cela fait une petite différence certes mais les 15mm gagnés avec l'Olympus sont parfois utiles, pour ce qui est de l'encombrement effectivement ce 90mm est du genre très (trop ?) costaud (1ère photo) mais c'est toujours mieux que le 135mm F2 Canon (2ème photo) qui est très bon aussi mais pas meilleur que les 2 autres au final :

[tansui]

Chez Fuji il y a quand même un 90 f/2. Après conversion de formats on obtient une optique très proche du Zuiko 75 f/1.8.
Pas exactement équivalente mais peu s'en faut.
En revanche, et c'est une conséquence directe du changement de format, le Fuji est notablement plus gros: 540g vs 306g.

Pour ton assertion concernant le gain capteur et la perte objectif, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.
Il y a de nombreux cas de figure pour l'usage d'un optique, et celle-ci n'est pas toujours utilisée à pleine ouverture, entre autres.
On ne sait pas si tu parles de profondeur de champ ou de rapport signal/bruit, de vitesse de travail etc.

Concernant le rapport signal/bruit, Fuji propose des fichiers très propres, et même à 400 Iso la différence avec le M4/3 est flagrante sur les zones unies claires (typiquement les ciels où le bruit de chrominance s'apprécie facilement) à tel point que je me demande si l'écart est bien de 0.7 diaph seulement...
Ce qui est bluffant c'est la manière dont Deep Prime rattrape cela pour les M4/3, à condition de jouer des curseurs avec à-propos (pas comme avec Pure Raw où les modifs sont faites à la truelle).

Une fois traités avec Deep Prime il n'y a quasiment plus aucune différence de montée en isos entre un EM1-III et les fichiers d'un X-T4 (je possède les deux) qui sont traités avec C1, par contre il faut aimer travailler avec Dxo, perso j'ai du mal avec ce logiciel dont je reconnais pourtant l'excellent boulot au niveau du bruit avec les Olympus (découvert d'ailleurs grâce à Palomito  )

Il n'est pas non inintéressant de constater que la stab Olympus est vraiment bien plus efficace que celle des Fuji, çà aide énormément en photos de nuit ou l'on peut facilement ne jamais dépasser 200 isos là ou on monte plus haut avec les Fuji, enfin le mode Hi res de l'Olympus, même sans traitement Deep Prime,  fait bien du mal au Fuji avec un rapport détail/bruit largement supérieur, toutefois bien sûr tout cela n'est opérationnel qu'avec des sujets statiques, il faut bien qu'il y  ait un hic