Maj Photolab 4.3.1

[Buzzz]

Màj Photolab 4.3.1 (Windows) ce jour... enfin officiellement depuis hier soir, mais je viens juste de m'en rendre compte par hasard

Nouveautés de DxO PhotoLab 4.3.1
• New features
• New « DxO Hub » resource window on application startup
• Bug fixes
• RAW files from Sony A1 are now correctly supported
• Minor bug fixes

Buzzz

[bretoal]

Le logiciel est en français ?

[Verso92]

Le logiciel est en français ?

Yes.

[John Lloyd]

Yes.

J'ajouterais même "Made in France" 

[bretoal]

Thanks a lot !

[4122]

Salut,
Je suis en train d'essayer le logiciel et j'ai une question.
Est-ce normal que lorsque j'exporte un fichier cr3 (canon R5) qui au départ fait environ 28mb je me retrouve avec un dng d'environ 140mb 

[Zaphod]

Oui.
Normalement il y a un facteur entre 3 et 4 du fait que c'est un fichier dématricé.
Ensuite en fonction du niveau d'accentuation et de réduction du bruit, ça peut jouer sur la facilité de compression.
Là tu es sur un ratio un peu haut mais rien de choquant.

[gerarto]

Salut,
Je suis en train d'essayer le logiciel et j'ai une question.
Est-ce normal que lorsque j'exporte un fichier cr3 (canon R5) qui au départ fait environ 28mb je me retrouve avec un dng d'environ 140mb 

Attention : les exports DNG de PhotoLab sont des exports en DNG linéaire, correspondant à des raw dématricés mais dont les trois composantes de couleur (RVB) n'ont pas été fusionnées pour donner un pixel. Ils sont donc 3 x plus volumineux qu'une sortie tiff par exemple. L'avantage d'un DNG linéaire, c'est qu'il est considéré comme un raw par les autres dématriceurs (Lightroom, C1, etc ) et qu'on peut continuer à travailler dans ces derniers avec toutes les possibilités d'un raw (balance des blancs, etc...).
Si le but n'est pas de les retravailler ensuite dans LR, C1, etc, il vaut mieux faire une sortie Tiff ou jpeg.

[Verso92]

Attention : les exports DNG de PhotoLab sont des exports en DNG linéaire, correspondant à des raw dématricés mais dont les trois composantes de couleur (RVB) n'ont pas été fusionnées pour donner un pixel. Ils sont donc 3 x plus volumineux qu'une sortie tiff par exemple.

Tu es sûr ?


Un TIFF 16 bits, c'est 6 octets par pixel. Donc ~270 Mo pour une photo de D850 si le TIFF n'est pas compressé.

[Zaphod]

Oui. Un DNG linéaire prend environ la même taille qu'un TIFF.

Dans un TIFF un pixel comprend les 3 composantes de couleur, on est donc a 3x16 bit par pixel (6 octets, donc ).
Sur un DNG linéaire, ça doit être entre 3x12 bit par pixel et 3x16 bit par pixel.
La différence se joue surtout sur la compression.

[Verso92]

Je viens de faire l'essai.

Sur la même photo de D850, le DNG linéaire généré par DxO PL4 est sensiblement plus léger que le TIFF 16 bits :

[4122]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

[Zaphod]

Je viens de faire l'essai.

Sur la même photo de D850, le DNG linéaire généré par DxO PL4 est sensiblement plus léger que le TIFF 16 bits :

Le fichier TIFF a l'air quasiment non compressé.

[Zaphod]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

Oui, perso je n'y envoie que les images qui le nécessitent.

[kochka]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

[Verso92]

Le fichier TIFF a l'air quasiment non compressé.

Oui.

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Pas tout à fait.

Tu peux toujours le faire, mais il existe des logiciels sensiblement plus performants, et ça permet de conserver son workflow habituel.

[gerarto]

Tu es sûr ?
Un TIFF 16 bits, c'est 6 octets par pixel. Donc ~270 Mo pour une photo de D850 si le TIFF n'est pas compressé.

En Tiff 16 bits, oui tu as raison c'est plus lourd que le dng. J'avais dans la tête le tiff 8 bits... Après tout dépend de ce qu'on veut faire du tiff : usage type jpeg sans perte ou alors retravail dans un autre soft.

[Verso92]

En Tiff 16 bits, oui tu as raison c'est plus lourd que le dng. J'avais dans la tête le tiff 8 bits... Après tout dépend de ce qu'on veut faire du tiff : usage type jpeg sans perte ou alors retravail dans un autre soft.

En fait, on est dans des eaux voisines, sans surprise (une compression qui traine sur le DNG ?), puisque c'est quasiment la même chose et le même type de codage, de profondeur couleur, etc.

Juste quelques bricoles qui ne sont pas appliquées sur la version DNG, j'imagine (espace couleur ? gamma ?)...

[Zaphod]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Déjà non, car DxO ne traite pas tous les fichiers. Notamment les DNG de smartphone.
Donc comme je veux avoir toutes mes photos traitées par le même soft...
Mais bon, ça n'est pas la question

La réponse - pour moi - est non pour 2 raisons principales :

1) environ 95% de mes photos n'ont pas besoin de passer par DeepPrime, et pour les 5% qui le nécessitent, je veux la même colorimétrie que sur les autres donc il faut que le traitement couleur soit fait dans le même soft.

2) Pour ma part, je suis plus satisfait d'une photo traitée à 100% dans Lightroom qu'une photo traitée à 100% dans DxO.
Ca ne veut pas dire que dxo est moins bon, juste qu'il me correspond moins et que je mets 5 fois plus de temps à obtenir un résultat qui me convient moins.
Donc pour une photo bruitée je classe du meilleur au moins bon : fichier DNG DeepPrime traité par Lightroom > fichier RAW traité par Lightroom > fichier RAW traité par DxO avec DeepPrime.

Bref, le fait de pouvoir sortir des DNG linéaires est quelque chose de vraiment top.
En plus je paie ma licence au même prix que quelqu'un qui utilise tout le soft, donc tout le monde est content

D'ailleurs On1 NoNoise fait pareil, ça sort des DNG linéaires, faut que je teste - je ne m'attends pas à grand chose, mais parfois on est surpris (en bien comme en mal).

[kochka]

C'est clair, merci.

[Zaphod]

D'ailleurs On1 NoNoise fait pareil, ça sort des DNG linéaires, faut que je teste - je ne m'attends pas à grand chose, mais parfois on est surpris (en bien comme en mal).

Bon en fait ça n'est pas du tout pareil, les DNG sortant d'On1 NoNoise perdent la possibilité de choisir le profil couleur une fois revenu dans Lightroom. Je suppose qu'on a celui d'On1 à la place.
Et on perd les corrections optiques intégrées (avec DxO aussi mais on a celles de DxO à la place...)
Et accessoirement je n'ai pas du tout réussi à avoir la moindre correction du bruit.

[egtegt²]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Oui et non. J'ai travaillé pendant plusieurs années avec DXO, je viens de passer à C1, pour mon utilisation, je le préfère largement, Le seul point où j'utilise DXO, c'est pour DeepPrime car la différence est flagrante. Pour le reste, je trouve que j'arrive plus vite à un résultat que je préfère avec C1 qu'avec DXO.

Je précise que ça n'est pas un jugement de valeur, juste une meilleure adéquation de C1 à ma façon de travailler, les deux logiciels sont bons.

[Verso92]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

Combien coûte un DD de 4 To ?

[egtegt²]

Combien coûte un DD de 4 To ?

Le problème n'est pas tellement le DD mais ça coûte quand même 350 € en SSD (j'ai acheté un DD de 6 To non SSD sur mon PC, je l'utilise vraiment le moins possible, une fois qu'on est habitué aux SSD, c'est difficile de revenir en arrière). Le problème c'est que pour ce qui me concerne, je fais une copie sur le cloud Microsoft et je suis limité à 1 To. Et 4 To sur le cloud, ça commence à coûter cher, suivant les offres on tourne autour de 10-15 € par mois mini, et si tu dépasses 4 To, ça commence à coûter très cher.

Ensuite il y a des solutions, par exemple faire du tri, mais ça demande beaucoup de temps et il y a le risque de regretter d'avoir effacé une image. On peut également ne pas conserver les RAW mais c'est dangereux également.

[Verso92]

Le problème n'est pas tellement le DD mais ça coûte quand même 350 € en SSD (j'ai acheté un DD de 6 To non SSD sur mon PC, je l'utilise vraiment le moins possible, une fois qu'on est habitué aux SSD, c'est difficile de revenir en arrière).

Je ne vois pas l'intérêt de faire des sauvegardes sur un SSD...

Le problème c'est que pour ce qui me concerne, je fais une copie sur le cloud Microsoft et je suis limité à 1 To. Et 4 To sur le cloud, ça commence à coûter cher, suivant les offres on tourne autour de 10-15 € par mois mini, et si tu dépasses 4 To, ça commence à coûter très cher.

Je ne fais pas de sauvegarde sur le "cloud" (quel intérêt ?)... et puis, je n'ai pas besoin de Microsoft pour gérer mes photos !

Ensuite il y a des solutions, par exemple faire du tri, mais ça demande beaucoup de temps et il y a le risque de regretter d'avoir effacé une image. On peut également ne pas conserver les RAW mais c'est dangereux également.

Je fais très peu de tri, perso (pour des raisons voisines des tiennes, j'imagine ?), et je conserve les RAW, exclusivement.

Sinon, quel est le "danger" ?

[rsp]

J'ai un NAS que j'ai fait passer de 4 à 8 To récemment, il est en RAID (2 disques en miroir) et c'est mon disque de "travail". Je le sauvegarde une fois pas semaine sur un autre disque.
Ce n'est pas instantané mais comme je ne suis qu'un amateur ça me va bien. L'essentiel du travail est quand même effectué en RAM (16 Go) et mon disque système est un SSD, lui.
Ceci dit, rien à voir avec la màj 4.3.1... 

[egtegt²]

Je ne vois pas l'intérêt de faire des sauvegardes sur un SSD...

Les sauvegardes non, mais la version initiale qu'on travaille, ça peut servir

Je ne fais pas de sauvegarde sur le "cloud" (quel intérêt ?)... et puis, je n'ai pas besoin de Microsoft pour gérer mes photos !

Il y a une règle d'or de la sauvegarde : externaliser les sauvegardes dans un lieu non soumis à des risques concomitants au site principal, le cloud est une excellente façon de le faire : quand je mets mes images sur mon PC, en quelques secondes j'ai une copie sur plusieurs sites dans d'autres pays. L'autre avantage c'est que j'ai accès à mes photos depuis mon téléphone sans rien avoir à faire d'autre. Pour ce qui est de Microsoft, il ne gère rien du tout, c'est juste un fournisseur de service et de stockage.
J'ai essayé au départ de faire des sauvegardes sur des disques externes, je le fais encore d'ailleurs, mais dans les faits, ça ne fonctionne pas car je n'arrive pas à m'astreindre à faire ces sauvegardes et à externaliser les disques de façon régulière.
Et j'ai appris à mes dépens il y a quelques années qu'une sauvegarde des données très régulière est importante, une fois tous les deux ou trois mois, ça laisse le temps de perdre des photos importantes.

Je fais très peu de tri, perso (pour des raisons voisines des tiennes, j'imagine ?), et je conserve les RAW, exclusivement.

Sinon, quel est le "danger" ?

Le danger de supprimer les RAW, c'est d'avoir envie de refaire le traitement et de se rendre compte qu'on ne peut plus

[Verso92]

Les sauvegardes non, mais la version initiale qu'on travaille, ça peut servir

Je ne vois pas l'intérêt...

Il y a une règle d'or de la sauvegarde : externaliser les sauvegardes dans un lieu non soumis à des risques concomitants au site principal [...]

C'est exactement comme ça que je procède : une copie de mes photos est sur un DD dans le tiroir de mon bureau, au boulot.

le cloud est une excellente façon de le faire [...]

Pas confiance (et puis, ça représente plusieurs To, chez moi).

L'autre avantage c'est que j'ai accès à mes photos depuis mon téléphone sans rien avoir à faire d'autre.

Aucun intérêt pour moi de pouvoir avoir accès à mes RAW depuis mon téléphone.... qu'est-ce que je pourrais bien en faire ?

Les photos finalisées, par contre, je peux aussi les voir et les montrer de mon SP. D'ailleurs, même toi tu peux les voir depuis ton téléphone.

J'ai essayé au départ de faire des sauvegardes sur des disques externes, je le fais encore d'ailleurs, mais dans les faits, ça ne fonctionne pas car je n'arrive pas à m'astreindre à faire ces sauvegardes et à externaliser les disques de façon régulière.

Le fait que toi tu n'y arrives pas ne veut pas dire grand chose... la preuve, moi j'y arrive sans peine.

Le danger de supprimer les RAW, c'est d'avoir envie de refaire le traitement et de se rendre compte qu'on ne peut plus

Je ne supprime jamais les RAW.

[Zaphod]

Ensuite il y a des solutions, par exemple faire du tri, mais ça demande beaucoup de temps et il y a le risque de regretter d'avoir effacé une image. On peut également ne pas conserver les RAW mais c'est dangereux également.

Moi je fais du tri mais je garde aussi une copie des RAW non triés (sans DNG dxo du coup).

Ce qui est génant sur la place disque c'est qu'on mutliplie par le nombre de sauvegardes + les temps de copie / transfert etc... donc même s'il n'y a pas de quoi faire attention au moindre Mo, faut quand même limiter un minimum.

[egtegt²]

C'est exactement comme ça que je procède : une copie de mes photos est sur un DD dans le tiroir de mon bureau, au boulot.

Pas confiance (et puis, ça représente plusieurs To, chez moi).

Donc implicitement tu confirmes que la taille prise par les photos peut devenir un souci

Aucun intérêt pour moi de pouvoir avoir accès à mes RAW depuis mon téléphone.... qu'est-ce que je pourrais bien en faire ?

Je te l'accorde, l'exemple était mal choisi, mais l'intérêt d'accéder à tes raws depuis n'importe quel PC connecté à internet n'est pas à priori idiot, suppose par exemple que tu veuilles les montrer à quelqu'un à ton club photo. La clef USB reste une possibilité mais il faut l'avoir préparée au préalable.

Les photos finalisées, par contre, je peux aussi les voir et les montrer de mon SP. D'ailleurs, même toi tu peux les voir depuis ton téléphone.

Le fait que toi tu n'y arrives pas ne veut pas dire grand chose... la preuve, moi j'y arrive sans peine.

Ca n'est pas tellement le fait que je n'y arrive pas qui a de l'intérêt, c'est le fait que ça demande une procédure assez pénible et coûteuse. Déjà si tu veux faire les choses proprement, tu dois avoir deux disques pour avoir en permanence une version au bureau, sinon si tu le rapporte à la maison pour copie, tu te retrouves pendant un peu de temps avec tout au même endroit.

Et ça signifie qu'à chaque fois que tu mets des photos sur ton PC, tu dois faire une copie sur disque et dès que possible faire l'échange avec le disque qui est resté au bureau.

Tu es probablement très rigoureux pour le faire, mais ce genre de procédure, dès qu'on devient un petit peu laxiste, ça a tendance à se transformer en "Je vais attendre d'en avoir un peu plus sur le disque de copie avant de faire l'échange". Et puis si tu es en vacances, il peut se passer quelques semaines avant que la copie se retrouve au bureau.

L'avantage du cloud, c'est que je n'ai rien à faire, je copie les fichiers sur mon PC et vu que j'ai la fibre, les photos sont sur le cloud quasiment aussi vite qu'elles arrivent sur mon disque. Avec une connexion adsl, ça mettait au plus la nuit.

[Verso92]

Donc implicitement tu confirmes que la taille prise par les photos peut devenir un souci

Pas vraiment... le souci, je l'ai eu en 2006 en Équateur avec le D200 : cartes 1 Go à 100€, et capteur de 10 MPixels (j'avais emmené des moyens de sauvegarde, dont un a planté, occasionnant la perte de photos).

Avec le D850, 45 MPixels, plus de problème : pour 100€, j'avais 3 x 64Go Sandisk... pour les HDD, c'est un peu pareil.

Je te l'accorde, l'exemple était mal choisi, mais l'intérêt d'accéder à tes raws depuis n'importe quel PC connecté à internet n'est pas à priori idiot, suppose par exemple que tu veuilles les montrer à quelqu'un à ton club photo. La clef USB reste une possibilité mais il faut l'avoir préparée au préalable.

A vrai dire, au bout de toutes ces années, je n'ai jamais montré de RAW à quiconque au club photo... juste des photos finalisées.

Ca n'est pas tellement le fait que je n'y arrive pas qui a de l'intérêt, c'est le fait que ça demande une procédure assez pénible et coûteuse. Déjà si tu veux faire les choses proprement, tu dois avoir deux disques pour avoir en permanence une version au bureau, sinon si tu le rapporte à la maison pour copie, tu te retrouves pendant un peu de temps avec tout au même endroit.

Et ça signifie qu'à chaque fois que tu mets des photos sur ton PC, tu dois faire une copie sur disque et dès que possible faire l'échange avec le disque qui est resté au bureau.

Tu es probablement très rigoureux pour le faire, mais ce genre de procédure, dès qu'on devient un petit peu laxiste, ça a tendance à se transformer en "Je vais attendre d'en avoir un peu plus sur le disque de copie avant de faire l'échange". Et puis si tu es en vacances, il peut se passer quelques semaines avant que la copie se retrouve au bureau.

L'avantage du cloud, c'est que je n'ai rien à faire, je copie les fichiers sur mon PC et vu que j'ai la fibre, les photos sont sur le cloud quasiment aussi vite qu'elles arrivent sur mon disque. Avec une connexion adsl, ça mettait au plus la nuit.

Il ne faut rien exagérer : pour ma pratique amateur, la probabilité que je perde des photos qui ne sont pas sauvegardées à deux endroits différents est vraiment très, très faible.

Celle de me faire renverser en traversant la route, etc, l'est beaucoup moins...

[egtegt²]

[...]

Il ne faut rien exagérer : pour ma pratique amateur, la probabilité que je perde des photos qui ne sont pas sauvegardées à deux endroits différents est vraiment très, très faible.

Celle de me faire renverser en traversant la route, etc, l'est beaucoup moins...

N'oublie pas que mon métier c'est la sauvegarde D'expérience on a toujours tendance à minimiser les risques jusqu'à ce que ça arrive. Mes parents ont eu un incendie dans leur maison, ils ont eu un gros coup de bol car leurs photos papier étaient dans un placard le long du mur extérieur et il les ont récupérées. Ma sœur s'est fait voler son matériel informatique par des cambrioleurs. Quand dans ma famille proche j'ai deux exemples qui auraient pu mettre en danger mes photos, je considère que le risque n'est pas à négliger. Et je n'ai pas parlé du risque d'un virus crypteur qui pourrait corrompre l'original et la copie.

Il ne faut pas oublier qu'on parle de la totalité des photos numériques que j'ai, pas juste d'une carte SD avec mes dernières vacances. Si ma maison brûlait, ça serait probablement la plus grosse perte en ce qui me concerne, le reste est remplaçable pour l'essentiel et couvert par mon assurance.

[Verso92]

N'oublie pas que mon métier c'est la sauvegarde D'expérience on a toujours tendance à minimiser les risques jusqu'à ce que ça arrive.

Dans mon métier à moi, toutes les commandes sont tripliquées... pas dans ma voiture. Je cours un gros risque en la prenant tous les jours, tu crois ?

[kochka]

Une assurance peut remplacer plus ou moins bien une voiture brulée ou volée.
Mais je n'en connais pas encore qui reconstitue même partiellement les photos disparues, à part les duplicata.

[egtegt²]

Dans mon métier à moi, toutes les commandes sont tripliquées... pas dans ma voiture. Je cours un gros risque en la prenant tous les jours, tu crois ?

Pour ta voiture, le principal risque est l'arrêt de la voiture, le frein est tout de même dupliqué car le frein à mains est censé servir de frein de secours. Mais de toute façon dans une voiture, le principal facteur de risque c'est le conducteur et multiplier les protections a ses limites car à un certain point, les risques liés à la conduite deviennent largement supérieurs à ceux liés au matériel.

Pour le reste c'est une question d'évaluation des risques, de leur gravité et du coût pour s'en protéger. Pour moi perdre 20 ans de photo, c'est un risque d'une gravité importante bien que la probabilité soit faible, comme le coût pour m'en protéger de façon quasi optimale (100 € par an) est acceptable (pour moi), je l'ai fait.

J'ai aussi évalué la possibilité de faire une copie sur disque, en fin de compte le coût n'était pas tellement plus faible (car il faut remplacer le disque de temps à autre) et la protection était moins bonne.

Ensuite je peux juste attirer ton attention sur les risques et leur probabilité ainsi que sur le coût de protection. Celui qui décide si ça vaut le coup ou pas, c'est toi et je suis bien incapable de dire si tu as raison ou pas, je ne connais ni ton budget ni ton attachement à tes photos.

[Verso92]

Pour le reste c'est une question d'évaluation des risques, de leur gravité et du coût pour s'en protéger. Pour moi perdre 20 ans de photo, c'est un risque d'une gravité importante bien que la probabilité soit faible, comme le coût pour m'en protéger de façon quasi optimale (100 € par an) est acceptable (pour moi), je l'ai fait.

Pareil pour moi (j'ai juste choisi une solution différente de la tienne).

[Verso92]

En d'autres termes, on est d'accord globalement sur toute la ligne.

Sauf que moi, j'ai plus confiance dans un HDD en doublon délocalisé dans le tiroir de mon bureau, au boulot, que dans le Cloud...

[balzac]

En d'autres termes, on est d'accord globalement sur toute la ligne.

Sauf que moi, j'ai plus confiance dans un HDD en doublon délocalisé dans le tiroir de mon bureau, au boulot, que dans le Cloud...

C'est la solution optimal, où bien un NAS chez une personne de confiance, ou encore un endroit éloigné dans la maison.
La duplication automatique et sur demande sur des disques différents au nombre de trois reste une excellente solution.
Cordialement

[egtegt²]

En d'autres termes, on est d'accord globalement sur toute la ligne.

Sauf que moi, j'ai plus confiance dans un HDD en doublon délocalisé dans le tiroir de mon bureau, au boulot, que dans le Cloud...

Bien entendu, j'aime bien discuter de points comme ça, même consensuels car souvent j'apprends des choses ou il me vient des idées nouvelles. Rester sur ses convictions sans jamais y réfléchir ne me semble pas une excellente solution

De toute façon le point critique est qu'il faut une sauvegarde, ensuite les diverses options choisies vont permettre d'être plus efficace sur certains points et moins sur d'autres mais l'essentiel sera là.

[Verso92]

Bien entendu, j'aime bien discuter de points comme ça, même consensuels car souvent j'apprends des choses ou il me vient des idées nouvelles. Rester sur ses convictions sans jamais y réfléchir ne me semble pas une excellente solution

De toute façon le point critique est qu'il faut une sauvegarde, ensuite les diverses options choisies vont permettre d'être plus efficace sur certains points et moins sur d'autres mais l'essentiel sera là.

Je suis comme toi : la perte de mes photos serait une catastrophe... j'ai un peu réduit la voilure ces derniers temps* (à un moment, j'avais quatre sauvegardes).


*Enfin, façon de parler : avec les HDD de plus en plus "volumineux", je me suis acheté un 2.5" supplémentaire pour un peu plus d'une centaine d'euros récemment...  ;-)

[4122]

Et si non photolab il en est ou dans tout ça 
J'envisage de l'acheter mais j'ai l'intuition que la version 5 ne va pas trop tarder.

[Frank29]

Et si non photolab il en est ou dans tout ça 
J'envisage de l'acheter mais j'ai l'intuition que la version 5 ne va pas trop tarder.

Pour le moment, aucune info, mais les dernières versions sont sorties entre les 20 et 23 octobre de chaque année, donc ce serait dans 1 mois.

[kochka]

Prend le en test gratuit sur un mois, le temps de voir arriver la nouvelle version.

[Verso92]

Et si non photolab il en est ou dans tout ça 

La 4.3.1 est sortie.

[Pieloe]

Et si non photolab il en est ou dans tout ça 
J'envisage de l'acheter mais j'ai l'intuition que la version 5 ne va pas trop tarder.

Oh l'intuition 
DxO pratique la sortie annuelle à date fixe; le troisième mercredi d'octobre à 15 heures.
L'usage est de "donner" cette version aux acheteurs de moins de 30 jours.
"L'usage" donc, ce n'est pas une info exclusive que j'aurais vérifiée

[nicolas-p]

Oh l'intuition 
DxO pratique la sortie annuelle à date fixe; le troisième mercredi d'octobre à 15 heures.
L'usage est de "donner" cette version aux acheteurs de moins de 30 jours.
"L'usage" donc, ce n'est pas une info exclusive que j'aurais vérifiée

et oui!

bon pour l'instant ils sont on ne peu plus discret et aucune nouvelle sur cette future version et ce que l'on peut attendre.

[Pieloe]

bon pour l'instant ils sont on ne peu plus discret et aucune nouvelle sur cette future version et ce que l'on peut attendre.

C'est un peu le coté éxecrable de la méthode; ce besoin de créer la frustration pour un effet de surprise générant le buzz.
BOF !

[kochka]

En même temps c'est rassurant pour la suite.
J'aime bien cette méthode.

[DaveStarWalker]

Tant que ce qu'ils proposent est bon, ma fois... 

[nicolas-p]

Tant que ce qu'ils proposent est bon, ma fois... 

tout a fait!

honnêtement la version 4 me permet de faire quasiment tout ce dont j'ai besoin+ LR6 pour le reste (et affinity exceptionellement)

après je ne cracherai pas sur une fusion pano (éviter de passer par lr ou affinity juste pour ça) et un module biblio plus étoffé (import possible des cares mémoire via dxo directement) et catalogage succinct mais possible... ou sinon un partenariat avec un catalogueur externe (photo Supreme ?) ce qui pourrait les décharger de cette tache et proposer une intégration encore meilleure qu'avec LR (visualiser dans le catalogueur une vignette avec les corrections de Dxo)

on verra d'ici fin octobre

[DaveStarWalker]

Perso du pano ou plus généralement du montage qui permette de faire du Brenizer par exemple, et une retouche pour le portrait, mon bonheur serait absolu 

[4122]

Prend le en test gratuit sur un mois, le temps de voir arriver la nouvelle version.

Je viens de finir mon mois d'évaluation 
Si ça doit sortir dans 1 mois je vais patienter.

[kochka]

Le mode pano m'intéresserait également ainsi que l'empilage de plusieurs photos pour améliorer la pdc.

[kochka]

Je viens de finir mon mois d'évaluation 
Si ça doit sortir dans 1 mois je vais patienter.

Passe un coup de fil au service commercial; il devraient te confirmer que ton achat actuel te donnera droit à la version qui arrive.

[Zaphod]

Surtout que quand il sortira faudra attendre le black friday pour avoir le meilleur tarif

[kochka]

oour celui qui veut bien  attendre, c'est la meilleure solution

[nicolas-p]

En tant que détenteur de la version 4, le prix de la mise a jour correspond peu ou prou au tarif du black friday.

Pour les nouveaux acquéreurs effectivement il vaut mieux attendre  pour ne pas "sur payer" pour rien

[kochka]

le monde est bien fait 

[Zaphod]

Pour la mise à jour la reduc black friday est moins exceptionnelle et comme le prix de base est plus faible, on se rapproche de "peanuts" effectivement.

Et l'année dernière j'avais pris en plus "filmpack" que je n'ai pas utilisé une fois donc finalement j'aurais dépensé moins hors black friday 😃
(Je ne l'aurais pas acheté au prix normal réduit).

[nicolas-p]

Pour la mise à jour la reduc black friday est moins exceptionnelle et comme le prix de base est plus faible, on se rapproche de "peanuts" effectivement.

Et l'année dernière j'avais pris en plus "filmpack" que je n'ai pas utilisé une fois donc finalement j'aurais dépensé moins hors black friday 😃
(Je ne l'aurais pas acheté au prix normal réduit).

Parce que vous travaillez avec lr.

Pour le n&b dans dxo c'est incontournable. Le fonctionnement est un peu déroutant face à lr ou autres dematriceurs ( melangeur de couches ) mais une fois apprivoisé c'est tout bon

[Zaphod]

Oui justement, je voulais me donner la possibilité de traiter certaines photos entièrement avec DxO et Filmpack, mais en fait, je n'en n'ai jamais eu le besoin/envie.
Et quasi pas fait de N&B cette année... faudrait que je le teste sur des images plus anciennes et que je compare avec ce que j'arrive à faire avec LR (avec lequel je suis moins à l'aise en N&B qu'en couleur)

[nicolas-p]

Oui justement, je voulais me donner la possibilité de traiter certaines photos entièrement avec DxO et Filmpack, mais en fait, je n'en n'ai jamais eu le besoin/envie.
Et quasi pas fait de N&B cette année... faudrait que je le teste sur des images plus anciennes et que je compare avec ce que j'arrive à faire avec LR (avec lequel je suis moins à l'aise en N&B qu'en couleur)

globalement le mélangeur de couche de Dxo n'a rien a voir avec les autres dématricer et peu performant (je l'utilise peu ou en complément) il est avantageusement remplacé par les filtres (rouge, cyan, bleu, vert jaune etc...) finalement un mélangeur de couche n'étant qu'un filtrage par couleurs.

il faut choisir une base n&b (j'aime bien ilford fp4 pour du portrait  par exemple) , rajouter un filtre couleur si besoin et tout cela est paramétrable de zéro à 200 pour le rendu + mélangeur en complément si besoin.

le possibilités sont énormes (toutes les combinaisons possible de films + filtres) c'est cela qui est déroutant au début et chronophage face à LR ou autre: trouver les bonnes combinaisons.

après avoir tâtonné au début, finalement on trouve assez vite les films qui plaisent, les rendus et filtres et il suffit de créer quelques autoréglages pour les charger en 1 clic et les modifier à souhait pour chaque photo si besoin

[Zaphod]

En N&B j'ai tendance à partir un peu dans tous les sens comme on peut y aller beaucoup plus fort sur certains réglages.
Du coup un truc qui s'appuie sur un rendu "classique" me semblait être une bonne idée.
Sur la couleur, j'ai rarement l'envie de donner un rendu "vintage" à mes photos, sur le N&B ça peut être un plus.

Mais bon, faut que je prenne le temps de tester.
Je voulais faire quelques tirages donc c'est là où ça sera important d'avoir un rendu pas trop exagéré (clarté bien poussée, etc...)