Maj Photolab 4.3.1

[Buzzz]

Màj Photolab 4.3.1 (Windows) ce jour... enfin officiellement depuis hier soir, mais je viens juste de m'en rendre compte par hasard

Nouveautés de DxO PhotoLab 4.3.1
• New features
• New « DxO Hub » resource window on application startup
• Bug fixes
• RAW files from Sony A1 are now correctly supported
• Minor bug fixes

Buzzz

[bretoal]

Le logiciel est en français ?

[Verso92]

Le logiciel est en français ?

Yes.

[John Lloyd]

Yes.

J'ajouterais même "Made in France" 

[bretoal]

Thanks a lot !

[4122]

Salut,
Je suis en train d'essayer le logiciel et j'ai une question.
Est-ce normal que lorsque j'exporte un fichier cr3 (canon R5) qui au départ fait environ 28mb je me retrouve avec un dng d'environ 140mb 

[Zaphod]

Oui.
Normalement il y a un facteur entre 3 et 4 du fait que c'est un fichier dématricé.
Ensuite en fonction du niveau d'accentuation et de réduction du bruit, ça peut jouer sur la facilité de compression.
Là tu es sur un ratio un peu haut mais rien de choquant.

[gerarto]

Salut,
Je suis en train d'essayer le logiciel et j'ai une question.
Est-ce normal que lorsque j'exporte un fichier cr3 (canon R5) qui au départ fait environ 28mb je me retrouve avec un dng d'environ 140mb 

Attention : les exports DNG de PhotoLab sont des exports en DNG linéaire, correspondant à des raw dématricés mais dont les trois composantes de couleur (RVB) n'ont pas été fusionnées pour donner un pixel. Ils sont donc 3 x plus volumineux qu'une sortie tiff par exemple. L'avantage d'un DNG linéaire, c'est qu'il est considéré comme un raw par les autres dématriceurs (Lightroom, C1, etc ) et qu'on peut continuer à travailler dans ces derniers avec toutes les possibilités d'un raw (balance des blancs, etc...).
Si le but n'est pas de les retravailler ensuite dans LR, C1, etc, il vaut mieux faire une sortie Tiff ou jpeg.

[Verso92]

Attention : les exports DNG de PhotoLab sont des exports en DNG linéaire, correspondant à des raw dématricés mais dont les trois composantes de couleur (RVB) n'ont pas été fusionnées pour donner un pixel. Ils sont donc 3 x plus volumineux qu'une sortie tiff par exemple.

Tu es sûr ?


Un TIFF 16 bits, c'est 6 octets par pixel. Donc ~270 Mo pour une photo de D850 si le TIFF n'est pas compressé.

[Zaphod]

Oui. Un DNG linéaire prend environ la même taille qu'un TIFF.

Dans un TIFF un pixel comprend les 3 composantes de couleur, on est donc a 3x16 bit par pixel (6 octets, donc ).
Sur un DNG linéaire, ça doit être entre 3x12 bit par pixel et 3x16 bit par pixel.
La différence se joue surtout sur la compression.

[Verso92]

Je viens de faire l'essai.

Sur la même photo de D850, le DNG linéaire généré par DxO PL4 est sensiblement plus léger que le TIFF 16 bits :

[4122]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

[Zaphod]

Je viens de faire l'essai.

Sur la même photo de D850, le DNG linéaire généré par DxO PL4 est sensiblement plus léger que le TIFF 16 bits :

Le fichier TIFF a l'air quasiment non compressé.

[Zaphod]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

Oui, perso je n'y envoie que les images qui le nécessitent.

[kochka]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

[Verso92]

Le fichier TIFF a l'air quasiment non compressé.

Oui.

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Pas tout à fait.

Tu peux toujours le faire, mais il existe des logiciels sensiblement plus performants, et ça permet de conserver son workflow habituel.

[gerarto]

Tu es sûr ?
Un TIFF 16 bits, c'est 6 octets par pixel. Donc ~270 Mo pour une photo de D850 si le TIFF n'est pas compressé.

En Tiff 16 bits, oui tu as raison c'est plus lourd que le dng. J'avais dans la tête le tiff 8 bits... Après tout dépend de ce qu'on veut faire du tiff : usage type jpeg sans perte ou alors retravail dans un autre soft.

[Verso92]

En Tiff 16 bits, oui tu as raison c'est plus lourd que le dng. J'avais dans la tête le tiff 8 bits... Après tout dépend de ce qu'on veut faire du tiff : usage type jpeg sans perte ou alors retravail dans un autre soft.

En fait, on est dans des eaux voisines, sans surprise (une compression qui traine sur le DNG ?), puisque c'est quasiment la même chose et le même type de codage, de profondeur couleur, etc.

Juste quelques bricoles qui ne sont pas appliquées sur la version DNG, j'imagine (espace couleur ? gamma ?)...

[Zaphod]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Déjà non, car DxO ne traite pas tous les fichiers. Notamment les DNG de smartphone.
Donc comme je veux avoir toutes mes photos traitées par le même soft...
Mais bon, ça n'est pas la question

La réponse - pour moi - est non pour 2 raisons principales :

1) environ 95% de mes photos n'ont pas besoin de passer par DeepPrime, et pour les 5% qui le nécessitent, je veux la même colorimétrie que sur les autres donc il faut que le traitement couleur soit fait dans le même soft.

2) Pour ma part, je suis plus satisfait d'une photo traitée à 100% dans Lightroom qu'une photo traitée à 100% dans DxO.
Ca ne veut pas dire que dxo est moins bon, juste qu'il me correspond moins et que je mets 5 fois plus de temps à obtenir un résultat qui me convient moins.
Donc pour une photo bruitée je classe du meilleur au moins bon : fichier DNG DeepPrime traité par Lightroom > fichier RAW traité par Lightroom > fichier RAW traité par DxO avec DeepPrime.

Bref, le fait de pouvoir sortir des DNG linéaires est quelque chose de vraiment top.
En plus je paie ma licence au même prix que quelqu'un qui utilise tout le soft, donc tout le monde est content

D'ailleurs On1 NoNoise fait pareil, ça sort des DNG linéaires, faut que je teste - je ne m'attends pas à grand chose, mais parfois on est surpris (en bien comme en mal).

[kochka]

C'est clair, merci.

[Zaphod]

D'ailleurs On1 NoNoise fait pareil, ça sort des DNG linéaires, faut que je teste - je ne m'attends pas à grand chose, mais parfois on est surpris (en bien comme en mal).

Bon en fait ça n'est pas du tout pareil, les DNG sortant d'On1 NoNoise perdent la possibilité de choisir le profil couleur une fois revenu dans Lightroom. Je suppose qu'on a celui d'On1 à la place.
Et on perd les corrections optiques intégrées (avec DxO aussi mais on a celles de DxO à la place...)
Et accessoirement je n'ai pas du tout réussi à avoir la moindre correction du bruit.

[egtegt²]

C'est le prix à payer pour ce type d'exportations.
Mais sont-elles réellement indispensables?
N'y a-t-il aucun moyen de tout traiter dans DxO?

Oui et non. J'ai travaillé pendant plusieurs années avec DXO, je viens de passer à C1, pour mon utilisation, je le préfère largement, Le seul point où j'utilise DXO, c'est pour DeepPrime car la différence est flagrante. Pour le reste, je trouve que j'arrive plus vite à un résultat que je préfère avec C1 qu'avec DXO.

Je précise que ça n'est pas un jugement de valeur, juste une meilleure adéquation de C1 à ma façon de travailler, les deux logiciels sont bons.

[Verso92]

Ok merci à tous pour les explications, ça commence à faire lourd à gérer le poids de ces fichiers.

Combien coûte un DD de 4 To ?

[egtegt²]

Combien coûte un DD de 4 To ?

Le problème n'est pas tellement le DD mais ça coûte quand même 350 € en SSD (j'ai acheté un DD de 6 To non SSD sur mon PC, je l'utilise vraiment le moins possible, une fois qu'on est habitué aux SSD, c'est difficile de revenir en arrière). Le problème c'est que pour ce qui me concerne, je fais une copie sur le cloud Microsoft et je suis limité à 1 To. Et 4 To sur le cloud, ça commence à coûter cher, suivant les offres on tourne autour de 10-15 € par mois mini, et si tu dépasses 4 To, ça commence à coûter très cher.

Ensuite il y a des solutions, par exemple faire du tri, mais ça demande beaucoup de temps et il y a le risque de regretter d'avoir effacé une image. On peut également ne pas conserver les RAW mais c'est dangereux également.

[Verso92]

Le problème n'est pas tellement le DD mais ça coûte quand même 350 € en SSD (j'ai acheté un DD de 6 To non SSD sur mon PC, je l'utilise vraiment le moins possible, une fois qu'on est habitué aux SSD, c'est difficile de revenir en arrière).

Je ne vois pas l'intérêt de faire des sauvegardes sur un SSD...

Le problème c'est que pour ce qui me concerne, je fais une copie sur le cloud Microsoft et je suis limité à 1 To. Et 4 To sur le cloud, ça commence à coûter cher, suivant les offres on tourne autour de 10-15 € par mois mini, et si tu dépasses 4 To, ça commence à coûter très cher.

Je ne fais pas de sauvegarde sur le "cloud" (quel intérêt ?)... et puis, je n'ai pas besoin de Microsoft pour gérer mes photos !

Ensuite il y a des solutions, par exemple faire du tri, mais ça demande beaucoup de temps et il y a le risque de regretter d'avoir effacé une image. On peut également ne pas conserver les RAW mais c'est dangereux également.

Je fais très peu de tri, perso (pour des raisons voisines des tiennes, j'imagine ?), et je conserve les RAW, exclusivement.

Sinon, quel est le "danger" ?