C1 workflow: meilleur emplacement des dossiers d'export

[peltier]

Cependant et compte tenu de ma façon de ranger mes fichiers (année \ année-mois-jour-séance), je n'ai pas de soucis de lenteur à l'ouverture de C1, entre autre.

L'essentiel pour moi, c'est d'avoir une carte graphique permettant de prendre en charge le traitement des images. C1 gérant plutôt bien l'accélération matériel, les temps de traitement que j'obtiens sont relativement confortables, malgrès des fichiers RAW de 50 Mpix.

Je range mes fichiers avec exactement la même arborescence:  année \ année-mois-jour-séance, et hors catalogue, comme toi.

Sur l'aspect carte graphique, je suis plus perplexe.
Je n'ai actuellement aucune carte graphique (je suis plutôt écolo-intégriste); j'utilise le GPU du processeur.

J'ai passé quelques jours à travailler sur ce sujet, avec, et sans carte graphique. Ma conclusion (mais je peux me tromper car le sujet est compliqué) est que CaptureOne favorise plutôt le travail du CPU que du GPU . Tous les coeurs du CPU sont bien utilisés, par contre. 
J'avais peu de différence entre une carte graphique (basique) et pas de carte graphique du tout, comme actuellement. Mais peut-être est-ce différent avec une "grosse" carte graphique.
Sachant que je ne passe pas plus de 10 à 20% de mon temps PC sur CaptureOne, ça me semblait être du gachis, vu la consommation dantesque de ces cartes.

Hier, j'ai communiqué mon temps d'ouverture de C1 : quelques secondes (5s à peu près), sur un catalogue de 4000 photos,  avec cette configuration:
- core i3 (qui date de 2014, et que j'ai acheté d'occasion 10 Euros).
- pas de carte graphique
- SSD basique (500 Go - 40 Euros). 

Par conte , mes RAW sont moins gros (15 Mo), car j'utilise des appareils Olympus au format micro 4/3, dans le but de traverser une partie de l'Afrique à vélo, dès que cette épidémie libère les frontières. https://gilloup.com/lafrikavelo/
   

[doppelganger]

Sur l'aspect carte graphique, je suis plus perplexe.

Pas moi. J'ai lancé un export en jpeg "full" de 50 fichiers RAW de 50 Mpix.

Accélération graphique activée : 3min et 38s
Accélération graphique désactivée : 14min et 35s

Core i5 2500K
GeForce GTX 1050 Ti OC 4G

[peltier]

Pas moi. J'ai lancé un export en jpeg "full" de 50 fichiers RAW de 50 Mpix.

Accélération graphique activée : 3min et 38s
Accélération graphique désactivée : 14min et 35s

Core i5 2500K
GeForce GTX 1050 Ti OC 4G

Oui, c'est sans appel... c'est pourquoi j'avais indiqué que c'était peut-être différent avec une "grosse" carte graphique. La carte que j'avais essayée valait 50 Euros.

Personellement, je ne traite qu'une photo à la fois, car c'est surtout l'impression qui m'intéresse. Et générer une image pour une impression 60x40 (mon format préféré), c'est de l'artisanat ... Le temps d'export est infime par rapport au temps passé à peaufiner l'image.

Je ne cherche pas à critiquer, mais je suis curieux de savoir dans quel contexte tu réalises ce type d'opération: exporter simultanément 50 images en full Jpeg.

[doppelganger]

Oui, c'est sans appel... c'est pourquoi j'avais indiqué que c'était peut-être différent avec une "grosse" carte graphique. La carte que j'avais essayée valait 50 Euros.

Il faut surtout que la carte soit compatible OpenCL. Si ce n'est pas le cas, c'est le CPU qui travaillera. Si elle est compatible, il y a de forte chance qu'avec un core i3, tu vois une différence entre avec accélération matériel et sans.

Personellement, je ne traite qu'une photo à la fois, car c'est surtout l'impression qui m'intéresse. Et générer une image pour une impression 60x40 (mon format préféré), c'est de l'artisanat ... Le temps d'export est infime par rapport au temps passé à peaufiner l'image.

A ceci près que l'accélération matériel fonctionne aussi pour l'affichage (vignettes incluses, j'imagine) et les traitements en cours. Ce qui veut dire, pour les exports, l'application de masque (couleur, pinceau, etc..), l'ajout de grain, le traitement du bruit, de la netteté, modification de l'expo, d'une courbe..., En bref, pour tout.

Je ne cherche pas à critiquer, mais je suis curieux de savoir dans quel contexte tu réalises ce type d'opération: exporter simultanément 50 images en full Jpeg.

C'était pour l'exemple.

Export en jpeg 4K de 50 fichiers RAW de 50 Mpix.

Accélération graphique activée : 1min et 57s
Accélération graphique désactivée : 7min et 49s

[peltier]

Il faut surtout que la carte soit compatible OpenCL. Si ce n'est pas le cas, c'est le CPU qui travaillera. Si elle est compatible, il y a de forte chance qu'avec un core i3, tu vois une différence entre avec accélération matériel et sans.

A ceci près que l'accélération matériel fonctionne aussi pour l'affichage (vignettes incluses, j'imagine) et les traitements en cours. Ce qui veut dire, pour les exports, l'application de masque (couleur, pinceau, etc..), l'ajout de grain, le traitement du bruit, de la netteté, modification de l'expo, d'une courbe..., En bref, pour tout.

C'était pour l'exemple.

Export en jpeg 4K de 50 fichiers RAW de 50 Mpix.

Accélération graphique activée : 1min et 57s
Accélération graphique désactivée : 7min et 49s

Merci pour tous ces renseignements et essais de ta part; ça enlève tous les doutes...

- Je ne connaissais pas cette histoire d'OpenCL.
- Tu as raison: l'accélération fonctionne à tout moment, donc tout est plus rapide. En fait, dans ma configuration très basique, je n'ai pas noté de lenteur lors du travail sur l'image, sauf quand j'approche de la limite des 16 couches (14 et plus), alors là, ça rame... mais est-ce l'accélération qui manque?

[doppelganger]

- Tu as raison: l'accélération fonctionne à tout moment, donc tout est plus rapide. En fait, dans ma configuration très basique, je n'ai pas noté de lenteur lors du travail sur l'image, sauf quand j'approche de la limite des 16 couches (14 et plus), alors là, ça rame... mais est-ce l'accélération qui manque?

Je ne peux pas te dire. Je ne suis pas à ta place