afinity imbuvable

[Verso92]

Ben ouvre un raw dans affinity et fait enregistrer  ou enregistrer sous. Il veut pas recréer un raw . C'est vraiment des veaux :-)

Pourtant, c'est une chose que tu pouvais faire sans problème avec Nikon Capture, à l'époque...  ;-)

Sinon, tu as remarqué dans la nouvelle config,  "Limiter le zoom initial à un maximum de 100 %" . Je ne sais po trop à quoi ça sert :-)

Oui, j'ai vu (ils lisent Chassimages, tu crois ?  ;-) !

Enfin, ils n'ont pas encore pris en compte ta demande pour la gestion des images sans profile embarqué. Mais la dernière fois que je suis passé sur le forum d'affinity, ton fil avait l'air de manquer de concision/ précision dans la description du pb.  :-)

J'ai pourtant essayé d'expliquer les choses simplement (en soignant mon english...  ;-), mais ça a dérivé et je ne suis pas sûr que tous les intervenants aient compris le problème.


Ce qui est ballot, c'est qu'avant la 1.9.2(?), elle n'était pas terrible mais elle fonctionnait (une alerte apparaissait furtivement 5s en haut à droite de l'écran). Mais depuis, l'alerte ne fonctionne plus (le bug) : tu es donc en aveugle quand ça t'arrive...

[frmfrm]

Si tu veux mon sentiment, Affinity Photo est un bon logiciel et pas cher ... mais il n'est pas au niveau de PS.

Il y a des points où Affinity est supérieur à Photoshop ( dans la lecture/modification des PDF par exemple).

Mais il manque effectivement quelques trucs à Affinity ( par ex. la gestion des macros  / la gestions des simulations de profils ) et quelques bugs. Reste que ca me semble un logiciel assez jeune comparé à PS et qu'il faut pas mal de temps et de retours d'utilisateurs pour améliorer le produit.

[Verso92]

Sinon, tu as remarqué dans la nouvelle config,  "Limiter le zoom initial à un maximum de 100 %" . Je ne sais po trop à quoi ça sert :-)

Bon, je me suis réjoui trop vite, apparemment...

Avec Photoshop, tout se passe "normalement" :

[Verso92]

Avec AP configuré pour ne pas dépasser le zoom 100% à l'ouverture, ça commence bien... et puis ça repart en sucette !

(obligé de reforcer le zoom 100% derrière le recadrage...)

[Verso92]

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont tort, et pour moi c'est juste une caractéristique, pas un défaut

Mouais... je viens de vérifier à l'instant, tu peux "enregistrer" ton Jpeg* (l'écraser, donc), mais pas faire "enregistrer sous" (créer une variante, donc).

Tu trouves ça logique, vraiment ?

*ce fameux format non natif...  ;-)

[doppelganger]

Moi qui suis informaticien, c'est un comportement qui me semble des plus logiques : un logiciel enregistre dans son format natif et exporte vers les autres formats.

On ne peut plus logique 

[egtegt²]

Mouais... je viens de vérifier à l'instant, tu peux "enregistrer" ton Jpeg* (l'écraser, donc), mais pas faire "enregistrer sous" (créer une variante, donc).

Tu trouves ça logique, vraiment ?

*ce fameux format non natif...  ;-)

Ca par contre je suis d'accord, c'est illogique, pas tout à fait un bug mais une mauvaise conception de l'interface. Mais ça n'empêche que c'est logique d'exporter dans un format différent, ce qui n'est pas normal, c'est que la fonction "Enregistrer" sur un jpeg devrait par défaut faire un "Enregistrer sous" sans le format natif. Comme quand tu crées un fichier neuf et que tu ne l'as pas encore sauvegardé, même si tu cliques sur "Enregistrer", il réagit comme si tu avais cliqué sur "Enregistrer sous"

[doppelganger]

Ca par contre je suis d'accord, c'est illogique, pas tout à fait un bug mais une mauvaise conception de l'interface. Mais ça n'empêche que c'est logique d'exporter dans un format différent, ce qui n'est pas normal, c'est que la fonction "Enregistrer" sur un jpeg devrait par défaut faire un "Enregistrer sous" sans le format natif. Comme quand tu crées un fichier neuf et que tu ne l'as pas encore sauvegardé, même si tu cliques sur "Enregistrer", il réagit comme si tu avais cliqué sur "Enregistrer sous"

Ben c'est on ne peut plus normal.

Ouvre un éditeur de texte type notepad. Tu démarres avec une feuille blanche ou bien, clique sur Nouveau, ça revient au même. Tapote sur ton clavier et clique sur Enregistrer. La boite de dialogue Enregistrer sous apparait, puisque tu es en train d'éditer un document qui n'existe pas encore. Tu choisis l'emplacement et le nom du fichier et tu enregistres. Tu saisis à nouveau du texte et tu cliques sur Enregistrer. Ça enregistre, sans passer par Enregistrer sous, puisque tu es sur un fichier existant.

Dans Affinity, c'est la même chose, sauf que tu travailles, de base, sur un document type Affinity Photo. Mais dans le fond, ça ne change rien.

Quand tu cliques sur Nouveau, ça ouvre une boite de dialogue pour la création d'un nouveau document (titre de la fenêtre : Nouveau document). Quand tu cliques sur Enregistrer, ça ouvre la boite de dialogue Enregistrer sous, puisque tu es en train d'éditer un document qui n'existe pas encore. Mais bien évidement, ça ne va pas te proposer d'enregistrer en jpeg, puisque tu es en train de travailler sur un document type Affinity Photo (c'est défini dès le départ !). Tu as le choix d'enregistrer un fichier type document (.afphoto) ou un template (.aftemplate). Tu opères des changements sur ton document, quand tu cliques sur Enregistrer, ça enregistre sans passer par Enregistrer sous, puisque tu es sur un fichier existant. Tu veux générer un jpeg ? Tu cliques sur Exporter.

Quand tu ouvres un jpeg dans Affinity, tu travailles sur un jpeg. Le fonctionnement est alors le même que sur notepad avec un fichier .txt ou Affinity avec un fichier .afphoto. Quand tu cliques sur Enregistrer, ça enregistre dans ton jpeg. Tu veux conserver ton jpeg tel qu'il était avant modification ? Tu cliques sur Enregistrer sous et tu créés un nouveau fichier jpeg. Heu... et bien non, dans ce cas, ça t'invite à enregistrer un document (ou template) type Affinity  On peut voir ça comme une incohérence, sauf que de base, dans Affinity, on travaille sur des documents (ou template). Quand t'as compris ça et que tu veux conserver l'original de ton jpeg, tu fais une copie de celui, que tu ouvres ensuite dans Affinity.

En fait, l'informatique, c'est bête comme choux

[doppelganger]

.

[Verso92]

Ca par contre je suis d'accord, c'est illogique, pas tout à fait un bug mais une mauvaise conception de l'interface.

Disons qu'il faut s'en rappeler, quand on utilise d'autres logiciels en parallèle (c'est le seul logiciel de traitement d'image qui fonctionne comme ça... heureusement !).

[gibus]

Oui cela fait partie des curiosités d'Affinity sur lesquelles les débutants butent souvent.
Concernant le cas du jpeg, si on veut simplement l'écraser (en faisant Enregistrer), il y a quand même le message suivant bien explicite :

Le document contient des éléments non pixélisés. Voulez-vous enregistrer le document à plat sous forme de pixels, ou l'enregistrer en tant que nouveau document?
Puis le choix Enregistrer à plat ou enregistrer sous.

Donc on s'en sort mais pour la cohérence c'est pas terrible

[Verso92]

Oui cela fait partie des curiosités d'Affinity sur lesquelles les débutants butent souvent.

La première fois que j'ai fait "enregistrer sous", je n'ai pas compris ce qui m'arrivait (surtout que c'est le truc tellement machinal en informatique qu'on ne se préoccupe que de la variation qu'on va introduire dans le nom du fichier, généralement). Après, bien sûr, je ne retrouvais plus mon fichier TIFF...  ;-)

Mébon, s'il n'y avait que ça. Comme évoqué précédemment, c'est bourré de trucs qui fonctionnent de façon erratique, bizarre, voire quelquefois pas du tout...

[doppelganger]

Oui cela fait partie des curiosités d'Affinity sur lesquelles les débutants butent souvent.

Faudrait surtout que certains arrêtent de se regarder le nombril. Ils préfèrent rejeter la faute sur les autres plutôt que de voir la vérité en face. Ce sont le plus souvent des assistés, incapables de se remettre en question.

Gimp fonctionne à peu près de la même manière (fichier xcf de base et même principe d'export). Ça permet de relativiser les "y'a que Affinity qui fonctionne comme ça".

[frmfrm]

La première fois que j'ai fait "enregistrer sous", je n'ai pas compris ce qui m'arrivait (surtout que c'est le truc tellement machinal en informatique qu'on ne se préoccupe que de la variation qu'on va introduire dans le nom du fichier, généralement). Après, bien sûr, je ne retrouvais plus mon fichier TIFF...  ;-)

Ben je n'ai pas plus récent que Photoshop CS2, mais avec cette version si on ouvre un jpg , que l'on passe l'image en 16 bits et qu'on finit par faire "enregistrer" ou "enregistrer sous", on n' a plus accès à l'encodage jpg et Photoshop ne donne aucune explication du pourquoi du truc... Pas simple pour un débutant :-)

Affinity lui reste cohérent dans son fonctionnement :-)

Mébon, s'il n'y avait que ça. Comme évoqué précédemment, c'est bourré de trucs qui fonctionnent de façon erratique, bizarre, voire quelquefois pas du tout...

Bourré de trucs qui fonctionnent de façon erratique, bizarre , perso je crois qu'il ne faut pas exagérer .  Oui il y a trucs spécifiques et parfois trucs qui ne fonctionnent pas directement ( faut ruser ) mais pour moi, c'est un logiciel largement utilisable en remplacement de Lightroom, d'ailleurs je n'utilise plus ce dernier que très rarement.

Je crois qu'effectivement, Affinity est plus complexe que Lightroom pour un débutant ( et j'ai l'impression que c'est ce qui a motivé l'ouverture de ce fil ) , mais ça me semble aussi le cas pour Photoshop.

[Gérard B.]

Ben je n'ai pas plus récent que Photoshop CS2, mais avec cette version si on ouvre un jpg , que l'on passe l'image en 16 bits et qu'on finit par faire "enregistrer" ou "enregistrer sous", on n' a plus accès à l'encodage jpg et Photoshop ne donne aucune explication du pourquoi du truc... Pas simple pour un débutant :-)

Affinity lui reste cohérent dans son fonctionnement :-)

Bourré de trucs qui fonctionnent de façon erratique, bizarre , perso je crois qu'il ne faut pas exagérer .  Oui il y a trucs spécifiques et parfois trucs qui ne fonctionnent pas directement ( faut ruser ) mais pour moi, c'est un logiciel largement utilisable en remplacement de Lightroom, d'ailleurs je n'utilise plus ce dernier que très rarement.

Je crois qu'effectivement, Affinity est plus complexe que Lightroom pour un débutant ( et j'ai l'impression que c'est ce qui a motivé l'ouverture de ce fil ) , mais ça me semble aussi le cas pour Photoshop.

ne pas mettre dans la même case les dématriceurs et les logiciel de retouche. Lr, DxO,  C1 etc.. et Ps, Affinity, Gimp etc..Il y aussi les visionneuses, XNwiev, Irfanwiev, FastonImage etc.

[frmfrm]

ne pas mettre dans la même case les dématriceurs et les logiciel de retouche. Lr, DxO,  C1 etc.. et Ps, Affinity, Gimp etc..Il y aussi les visionneuses, XNwiev, Irfanwiev, FastonImage etc.

Ah bon :-)

Perso je me moque des dénominations données sans justification.  Je sais d'où je pars ( généralement un raw, mais pas que) et je sais où je vais :-) ( avec quel logiciel et pourquoi  ) :-)

[Verso92]

Ben je n'ai pas plus récent que Photoshop CS2, mais avec cette version si on ouvre un jpg , que l'on passe l'image en 16 bits et qu'on finit par faire "enregistrer" ou "enregistrer sous", on n' a plus accès à l'encodage jpg et Photoshop ne donne aucune explication du pourquoi du truc... Pas simple pour un débutant :-)

Je me rappelle juste que CS2 prévenait (de mémoire) quand on essayait d'enregistrer un Jpeg à partir d'une image 16 bits que le fichier serait enregistré en tant que "copie"...

Avec CS6, Photoshop prévient juste qu'il n'est pas capable de proposer les fonctionnalités habituelles (aperçu et taille du fichier généré), mais c'est tout.

[Verso92]

Bourré de trucs qui fonctionnent de façon erratique, bizarre , perso je crois qu'il ne faut pas exagérer .

Ben, par exemple, l'ajustement de la taille de la photo, comme montré un peu plus haut...


Au club photo, quand je montre comment préparer une photo pour l'impression, j'entre dans le menu "Image/Taille image" de CS6, et j'explique les tenants et aboutissants (taille d'entrée, de sortie, résolution, etc).

Et je partage mes astuces, bien sûr : quand on paramètre la taille du tirage et que l'image change de dimension à l'écran quand on fait "OK", c'est qu'on a oublié de décocher "ré-échantillonnage", tout simplement (c'est le gag classique !)

Là, sans qu'on fasse rien de spécial sur la dimension de l'image, AP change le ratio de zoom à l'écran (cf post #80). C'est très perturbant et illogique...

[frmfrm]

Là, sans qu'on fasse rien de spécial sur la dimension de l'image, AP change le ratio de zoom à l'écran (cf post #80). C'est très perturbant et illogique...

Perso, ça ne me perturbe pas plus que ça, mais on a pas tous la même sensibilité ;-)

Je pense que les gens d'Affinity avancent à marche forcée et passent rapidement sur des petits problème que j'aurais tendance :-) à appeler de "cosmétiques".

Je crois qu'il faut que leurs produits soient performants (en terme de caractéristiques/possibilités/fonctionalités) et utilisables pour pouvoir se vendre et faire rentrer des sous rapidement.

Par ex. :
- La fonction de création de macro est très en dessous de celle proposée sur Photoshop, mais elle a le mérite d'exister et peut déjà rendre quelques services. Elle pourra éventuellement s'étoffer par la suite.
- Affinity Publisher n'a pas encore de fonction pour générer des notes de bas de page/document. C'est à mon avis plus problématique que la taille du zoom lors d'un recadrage et j'espère que cela fait parti des priorités de développement.

PS : Voila ce que Photoshop CS2 propose pour enregistrer une image 16 bits et le JPG n'est pas dans la liste, copie ou pas ;-)

[gibus]

Bon, au final, Affinity (malgré ses petit défauts) a quand même la réputation (justifiée à mon avis) d'être la meilleure alternative à PS qui reste la référence. On le choisit pour des raisons économiques (petit prix) et de principe (refus de l'abonnement).
Et pour en revenir au post initial, on ne peut pas comparer la complexité d'un logiciel de développement et d'un logiciel de retouche.

[Verso92]

Bon, au final, Affinity (malgré ses petit défauts) a quand même la réputation (justifiée à mon avis) d'être la meilleure alternative à PS qui reste la référence.

C'est forcément la "meilleure" : c'est la seule...

[doppelganger]

ne pas mettre dans la même case les dématriceurs et les logiciel de retouche. Lr, DxO,  C1 etc.. et Ps, Affinity, Gimp etc..Il y aussi les visionneuses, XNwiev, Irfanwiev, FastonImage etc.

Bé oui. Même s'ils ont des fonctionnalités communes, ce n'est pas le même usage ni la même approche, tout simplement.

Acheter Affinity en pensant ternir un remplaçant de Lr, c'est la désillusion assurée.

[frmfrm]

Bé oui. Même s'ils ont des fonctionnalités communes, ce n'est pas le même usage ni la même approche, tout simplement.

Acheter Affinity en pensant ternir un remplaçant de Lr, c'est la désillusion assurée.

Pas forcement.

Je pense que LR a été pensé comme une sorte de couteau suisse pour les photographe amateurs. Perso, je ne pense pas que LR est un "dématriceur". Il permet de faire pas trop mal plein de trucs utiles aux photographes qui ne veulent pas trop investir dans des logiciels différents ( Coût et temps de formation ). On classer, modifier ( raw ou jpg pour ceux qui ne font pas de raw), imprimer ses photos. Créer des livres, des diaporamas, des sites vitrines etc...

Personellement, j'ai longtemps travaillé avec le couple DPP de canon et Photoshop.
Je suis passé au couple LR / Photoshop car LR me permettait de générer des images "scene-referred" (pour avoir une meilleur base de travail dans Photoshop).
Maintenant, j'utilise principalement Affinity Photo pour remplacer le couple LR / Photoshop.

[doppelganger]

Je pense que LR a été pensé comme une sorte de couteau suisse pour les photographe amateurs. Perso, je ne pense pas que LR est un "dématriceur". Il permet de faire pas trop mal plein de trucs utiles aux photographes qui ne veulent pas trop investir dans des logiciels différents ( Coût et temps de formation ). On classer, modifier ( raw ou jpg pour ceux qui ne font pas de raw), imprimer ses photos. Créer des livres, des diaporamas, des sites vitrines etc...

Lr est avant tout un logiciel de traitement de fichier RAW, ou "dématriceur". Il utilise le même moteur que photoshop : Camera Raw.

Photoshop est un logiciel de retouche et de traitement de fichier RAW, entre autre.

Personellement, j'ai longtemps travaillé avec le couple DPP de canon et Photoshop.
Je suis passé au couple LR / Photoshop car LR me permettait de générer des images "scene-referred" (pour avoir une meilleur base de travail dans Photoshop).
Maintenant, j'utilise principalement Affinity Photo pour remplacer le couple LR / Photoshop.

A partir du moment où tu ne fais pas de retouche, il n'est pas pertinent d'utiliser un logiciel de retouche pour traiter tes fichiers RAW. Ce serait même contreproductif, puisqu'un logiciel de traitement raw, comme Lr (ou C1), offre une souplesse et une fluidité dans ta chaine de production qu'un retoucheur n'est pas en mesure d'offrir.

J'ai un peu du mal à croire que tu puisses tenir un tel discours, tout en sachant que tu utilises (ou a utilisé) Lr, Photshop et Affinity.

Ceci dit, je ne juge pas ta façon d'opérer. Si tu trouves ton compte avec Affinity et qu'il remplace à la fois Lr et Photoshop, je n'y vois aucun problème. Mais je ne peux pas te laisser dire tout ça.

A partir du moment où tu cherches une alternative à Lightroom, tu t'orientes vers un logiciel de traitement de fichier RAW, comme C1, DxO, darktable, RAWtherapie, etc ... Sinon, c'est que ton besoin à changer entre-temps.

L'initiateur de ce fil a visiblement fait une erreur :

bonjour,
j avais acheté en 2020 et en promo à 38 e afinity.ceci pour éventuellement remplacer mon lightroom 6 perpétuel afin d éviter l abonnement.il s avére que afinity est plus proche de photoshop,que je n utilise pas.

[Hector06]

Affinity traite les raws?

Peut on traiter par lot?