Paramétrage DXO PhotoLab 4

[peltier]

Le sujet "DXO présente Pure RAW" a dévié sur les réglages de DXO PhotoLab 4 (à partir du post #563).C'est pourquoi, en accord avec des participants du sujet précédent, je crée ce sujet.

Tous vos réglages et justifications sont les bienvenus.

[peltier]

Le sujet "DXO présente Pure RAW" a dévié sur les réglages de DXO PhotoLab 4 (à partir du post #563).C'est pourquoi, en accord avec des participants du sujet précédent, je crée ce sujet.

Je reprends l'idée de Polohc, qui consiste à partir d'un fichier d'exemple. J'en avais justement mis un à cette adresse:
https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

C'est une image issue d'un appareil Olympus E-10 Mk 2, avec un objectif Zuiko 45mm 1.8.
Il s'agit d'une pose longue de nuit: 25s à ISO 200.

Je recopie ici les réglages effectuées par Polohc su ce fichier (réponse #601 du sujet de discussion "DXO présente Pure Raw").

"
J'ai TC ton fichier .ORF et je l'ai traité dans PL4...

Il est à 200 ISO pas trop bruité, par contre il nécessite bien une accentuation, mais à 0 on retrouve des liserés trop importants. De plus le contraste global est très fort.
Dans PL4, j'ai trouvé qu'il fallait diminuer fortement le contraste (-50) et mettre beaucoup de contraste fin (+67).
Mais cette manip fait un peu monter le bruit (notamment dans le ciel), ainsi DeepPrime par défaut (40) et la netteté globale à -3.00 donne un bon rendu, mais manquant de netteté.
Celle-ci est redonnée sans liseré avec Nik Sharpener Pro3 / RAW Presharpener

Il resterait ensuite à donner une accentuation spécifique correspondant à la sortie souhaitée avec Nik Sharpener Pro3 / Output Sharpener

NB : Pour moi, la photo rend mieux avec le vignetage non corrigé, un rendu "Couleur neutre, tonalité neutre v2" et du Smart Lighting sur la partie centrale très sombre sous l'arche central...

Voilà, je pense qu'on a une bonne base de travail.

[Seb Cst]

Je viens de récupérer le fichier.

Constatation 1: le piqué est ruiné par la diffraction.
En fermant à f/20 c'est inévitable.

On va voir comment la combinaison DNG DPL4+Capture One arrive à s'en sortir...

[Dub]

Je viens de récupérer le fichier.

Constatation 1: le piqué est ruiné par la diffraction.
En fermant à f/20 c'est inévitable.

Pareil, faire 10 pages sur l'autre fil et 4 tirages fine art pour ça... 

Direct poubelle pour moi, mébon... j'dis ça...

("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

[peltier]

Pareil, faire 10 pages sur l'autre fil et 4 tirages fine art pour ça... 

Direct poubelle pour moi, mébon... j'dis ça...

Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

[Dub]

Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple... 

[peltier]

Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple... 

Bon, j'ai regardé ton site. Les photos animalières sont remarquables, mais tu as de beaux spécimens de "shit in", et "pas shit out" (essentiellement, dans "Ma France")... En Angleterre, on appelle ça un NIMBY: Not In My BackYard, autrement dit "Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais". 

[Dub]

mais tu as de beaux spécimens de "shit in", et "pas shit out" (essentiellement, dans "Ma France")...

Je suis bien d'accord...
Mon site n'est pas fait que pour les esthètes...

[polohc]

Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple... 

Le but de ce nouveau fil n'est pas de jeter la photo mais de réaliser un traitement pour imprimer au mieux cette photo.

Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7

[Dub]

Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7

Oui, bien joué, elle passe bien sur mon iMac 27", soit un bon A3...
Bravo...

[peltier]

Le but de ce nouveau fil n'est pas de jeter la photo mais de réaliser un traitement pour imprimer au mieux cette photo.

Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7

Bravo.. impressionnant...c'est pas demain la veille que je vais arriver à faire ça..

La récupération de la passerelle .... c'est ouf... comme dit mon fils ...
J'en ai une version imprimée en 60x40 (Fuji brilliant), travaillée uniquement sous C1, elle est moins définie.. mais pas mal quand même.
Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

[Seb Cst]

Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

En m4/3 évite de fermer au delà de f/8...
Idéalement f/5.6 max, à moins d'un besoin impérieux de profondeur de champ.

[peltier]

En m4/3 évite de fermer au delà de f/8...
Idéalement f/5.6 max, à moins d'un besoin impérieux de profondeur de champ.

Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.

[Seb Cst]

Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.

Tu ne nous dis pas tout aussi  .
Effectivement, à ce compte là il vaut mieux fermer un peu plus, mais au prix du piqué, comme tu le sais.
A f/5.6 les étoiles sont timides...

[Verso92]

Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...


Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

[polohc]

erreur

[polohc]

Oui, bien joué, elle passe bien sur mon iMac 27", soit un bon A3...
Bravo...

Merci Dub , en effet le fichier fait 30x40 cm en 300 dpi

[peltier]

Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...
Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

Oui, j'avais coché " correction de diffraction" et ça améliore effectivement bien les choses . Mon "gourou" Paul Reiffer dit, que de nuit, QUELQUE SOIT l'ouverture, la correction de diffraction améliore toujours les choses. J'ai testé ça une demi douzaines de fois, et ca a TOUJOURS amélioré nettement les choses (visible à zoom 200%).
La vidéo où il en parle (calée sur ce point): Londres de nuit à f/5.6
https://www.youtube.com/watch?v=UubT_SgVDHg&t=13m58s

Oui, le f20, c'était une connerie, à partir de f11, on a les étoiles, c'est sûr,  c'est ce que j'ai fait depuis...   

[peltier]

Merci Dub , en effet le fichier fait 30x40 cm en 300 dpi

OK, vu.

[polohc]

Bravo.. impressionnant...c'est pas demain la veille que je vais arriver à faire ça..

La récupération de la passerelle .... c'est ouf... comme dit mon fils ...
J'en ai une version imprimée en 60x40 (Fuji brilliant), travaillée uniquement sous C1, elle est moins définie.. mais pas mal quand même.
Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

Merci peltier
Tu sembles bien motivé, je pense que tu peux arriver assez vite à maîtriser PL ou C1, mais à mon avis il faut privilégier l'un des deux

[polohc]

Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...
Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

Je connais pas bien C1 et j'ai seulement la version Express for Sony...
Toi qui maîtrise bien ce soft, tu pourrais nous montrer ce que C1 donne sur le fichier de peltier

[peltier]

Merci peltier
Tu sembles bien motivé, je pense que tu peux arriver assez vite à maîtriser PL ou C1, mais à mon avis il faut privilégier l'un des deux

Au vu de la complexité de PL (que je ne soupçonnais pas il y a quelques jours), je pense aussi qu'il faut privilégier l'un des deux... sinon, ta tête explose....

Ce sera sûrement C1, avec un coup de PureRaw, car ça ira mieux pour mes boitiers, pour les cas limites...

Je crois que tu fais le choix PL... why not...

Hoplà!

[peltier]

Je connais pas bien C1 et j'ai seulement la version Express for Sony...
Toi qui maîtrise bien ce soft, tu pourrais nous montrer ce que C1 donne sur le fichier de peltier

J'ai mis, au même endroit, ce que j'ai réussi à faire avec C1:
PC220030_C1-Gilles_Peltier.JPG  (Jpeg Q100).
PC220030_C1-Gilles-Peltier_JPEG_Q100_gain_sortie_affichage.JPG (Jpeg Q100 avec gain en sortie à l'affichage).

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

Si tu veux un autre format, pas de pb.

[peltier]

J'ai rajouté au même endroit le fichier eip, c.a.d Capture One avec les couches visibles dans le menu "calques".
PC220030_avec_couches.eip

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

[Seb Cst]

Une version à 100%
Je n'ai cherché à modifier ni couleur ni valeur tonale.
Avec pour souci constant l'absence d'artefacts. c'est forcément moins moins nerveux que la version de Paul.

https://we.tl/t-RjmG0sTBqA