Paramétrage DXO PhotoLab 4

Démarré par peltier, Août 02, 2021, 15:08:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Seb Cst

#25
Août 02, 2021, 21:56:59
Une version sur-échantillonnée à 125%.
Issue du même développement que la précédente.

https://we.tl/t-OF7nBbgE6L

peltier

#26
Août 02, 2021, 22:06:31
Citation de: peltier le Août 02, 2021, 21:31:33
J'ai rajouté au même endroit le fichier eip, c.a.d Capture One avec les couches visibles dans le menu "calques".
PC220030_avec_couches.eip

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

Un  WeTransfer avec:
Le fichier RAW original (ORF)
Le fichier traité exporté: JPEG Q100
Le fichier CaptureOne avec les couches disponibles dans le menu "Calques" (fichier eip):
https://we.tl/t-INylP58Fpw

polohc

#27
Août 02, 2021, 22:38:48
Citation de: Seb Cst le Août 02, 2021, 21:50:02
Une version à 100%
Je n'ai cherché à modifier ni couleur ni valeur tonale.
Avec pour souci constant l'absence d'artefacts. c'est forcément moins moins nerveux que la version de Paul.

https://we.tl/t-RjmG0sTBqA
Sébastien, c'est avec PhotoLab seul ou avec un .dng traité ensuite par C1 ?
Sans correction de couleur/tonalité, je trouve que c'est trop contrasté, c'est typique du 4/3 ou quoi ?
La netteté est plutôt bonne pour une photo à f/20
Par contre, en gamma je pense qu'une version entre la tienne et la mienne serait mieux :)
Il est plus tard que tu penses

polohc

#28
Août 02, 2021, 22:51:23
Citation de: peltier le Août 02, 2021, 22:06:31
Un  WeTransfer avec:
Le fichier RAW original (ORF)
Le fichier traité exporté: JPEG Q100
Le fichier CaptureOne avec les couches disponibles dans le menu "Calques" (fichier eip):
https://we.tl/t-INylP58Fpw
Je trouve ta version ...Q100 plutôt bonne, hormis le problème résiduel du liseré d'accentuation.
Et le gamma qui est proche de celui de ma version pourrait être abaissé, sans aller jusqu'à celui de la version de Sébastien ;)
Il est plus tard que tu penses

peltier

#29
Août 03, 2021, 07:10:19
Citation de: polohc le Août 02, 2021, 22:51:23
Je trouve ta version ...Q100 plutôt bonne, hormis le problème résiduel du liseré d'accentuation.
Et le gamma qui est proche de celui de ma version pourrait être abaissé, sans aller jusqu'à celui de la version de Sébastien ;)

J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...

polohc

#30
Août 03, 2021, 09:17:05
Citation de: peltier le Août 03, 2021, 07:10:19
J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...
Le gamma se règle via le curseur indiqué "gamma" sous la courbe des tons, tu verra son effet graduel axé sur les tons sombres...
Et oui, la chance parfois aide bien...
:)
Il est plus tard que tu penses

peltier

#31
Août 03, 2021, 09:46:14
Citation de: polohc le Août 03, 2021, 09:17:05
Le gamma se règle via le curseur indiqué "gamma" sous la courbe des tons, tu verra son effet graduel axé sur les tons sombres...
Et oui, la chance parfois aide bien...
:)

Merci.

Zaphod

#32
Août 04, 2021, 08:50:11
Citation de: peltier le Août 02, 2021, 18:26:48
Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.
Il faut effectivement fermer le moins possible pour avoir l'effet voulu.
f/11 me semble le mini pour ça même si on peut commencer à voir l'effet un peu avant.

Faire attention aussi selon l'objo l'effet "starburst" est plus ou moins agréable, sur celui là les étoiles sont un peu fouillies, donc mieux vaut ne pas forcer trop l'effet (sur mon 9-18 je devais même à tout prix l'éviter tellement elles étaient moches).

polohc

#33
Août 04, 2021, 09:08:21
Citation de: Zaphod le Août 04, 2021, 08:50:11
Il faut effectivement fermer le moins possible pour avoir l'effet voulu.
f/11 me semble le mini pour ça même si on peut commencer à voir l'effet un peu avant.

Faire attention aussi selon l'objo l'effet "starburst" est plus ou moins agréable, sur celui là les étoiles sont un peu fouillies, donc mieux vaut ne pas forcer trop l'effet (sur mon 9-18 je devais même à tout prix l'éviter tellement elles étaient moches).
Euh... ce ne serait pas plutôt "ouvrir le moins possible" ? ;)
Il est plus tard que tu penses

Zaphod

#34
Août 04, 2021, 09:49:35
Non. Si tu veux des starbursts, tu fermes jusqu'à avoir l'effet voulu et surtout pas plus.
Sinon le piqué devient de plus en plus mauvais.

Mais ma phrase prête à confusion effectivement :)

Il faut utiliser la visu de profondeur de champ ou tester sur plusieurs photos.
(Je préfère prendre la photo avec plusieurs ouvertures, perso)

polohc

#35
Août 04, 2021, 22:21:58
Citation de: peltier le Août 03, 2021, 07:10:19
J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...
Avant impression, pour réduire les surprises, je vérifie toujours le rendu sur écran aux dimensions du futur tirage...
Par exemple, la résolution de l'écran de mon PC portable étant de 127 dpi, pour imprimer en 360 dpi (Epson), je dois mettre l'affichage à 35% (127/360) ;)
Il est plus tard que tu penses

Seb Cst

#36
Août 06, 2021, 12:03:23 Dernière édition: Août 06, 2021, 12:12:55 par Seb Cst
Citation de: polohc le Août 02, 2021, 22:38:48
Sébastien, c'est avec PhotoLab seul ou avec un .dng traité ensuite par C1 ?
Sans correction de couleur/tonalité, je trouve que c'est trop contrasté, c'est typique du 4/3 ou quoi ?
La netteté est plutôt bonne pour une photo à f/20
Par contre, en gamma je pense qu'une version entre la tienne et la mienne serait mieux :)

Salut.

--> En effet je n'ai pas précisé le protocole...

Dans les très grandes lignes j'ai fait: DPL4-->DNG-->C1
Le passage par DPL4 Deep Prime ne me semble pas indispensable sur ce fichier, mais dans la mesure où j'ai tiré "un peu" sur l'accentuation la montée de bruit se faisait sentir avec C1 seul.

--> Concernant le contraste je n'ai pas cherché à interpréter l'image. J'ai estimé que ce n'était pas le propos.
J'ai donc à peu près conservé le contraste proposé  par le profilage générique C1.
Ce contraste n'est en  aucun cas une caractéristique du M4/3, ni d'aucun boîtier d'aucune marque.
C'est juste un choix venant du logiciel, avec peut-être l'idée de proposer des couleurs "plaisantes", des contraste flatteurs.
Le M4/3 peut être aussi "plat" que n'importe quel système de prise de vue.

Ceci dit, rien ne ne nous permet de juger du contraste de la scène, dans la mesure où nous n'y étions pas.

Hitman_11

#37
Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

polohc

#38
Août 11, 2021, 09:53:25
Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.
Oui, c'est bien expliqué dans le guide de l'utilisateur (à voir avant de traiter des premières photos ;)) ou l'aide en ligne...
Il est plus tard que tu penses

egtegt²

#39
Août 11, 2021, 10:08:15
Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.
La procédure est de se créer un preset puis d'aller dans les options du logiciel pour lui indiquer quel preset est appliqué par défaut.

Pieloe

#40
Août 11, 2021, 18:56:28
Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

J'explique tout là
http://tuto.dxo.free.fr/FR/Efficacite/Efficacite.html#B2_Lautoreglage_de_depart

fabco

#41
Août 11, 2021, 19:02:08
C'est expliqué aussi dans l'aide en ligne.
https://help-photolab4.dxo.com/les-autoreglages-2

Hitman_11

#42
Août 16, 2021, 09:20:41
Bonjour,
Quel format de fichier me conseillez vous d'employer lorsque l'on exporte vers lightroom?
Développement du RAW dans DxO, et catalogage dans LR.

Merci.

egtegt²

#43
Août 16, 2021, 11:35:44
Citation de: Hitman_11 le Août 16, 2021, 09:20:41
Bonjour,
Quel format de fichier me conseillez vous d'employer lorsque l'on exporte vers lightroom?
Développement du RAW dans DxO, et catalogage dans LR.

Merci.
Si tu n'utilises LR que pour le catalogage, alors il me semble logique d'exporter le format final, jpeg ou tiff suivant tes exigences.

doppelganger

#44
Août 16, 2021, 12:18:34
Citation de: egtegt² le Août 16, 2021, 11:35:44
Si tu n'utilises LR que pour le catalogage, alors il me semble logique d'exporter le format final, jpeg ou tiff suivant tes exigences.

Je dirais même plus. S'il n'utilise Lr que pour son catalogue, autant passer sur un logiciel dont c'est LA fonction. Je pense à digikam (logiciel libre) ou encore, Photo Mechanic (payant).

Hitman_11

#45
Août 16, 2021, 22:53:59
Justement je suis en train de tester PhotoMechanic.
Mais le temps que les logiciels soient maitrisés, et pour conserver la possibilité de retoucher des fichiers avec les futures évolution de LR, je ne souhaiterai exporter au format définitif de sortir avant "catalogage".
Ou alors je catalogue avant de traiter avec DxO   ??? ???

Zaphod

#46
Août 17, 2021, 07:22:37
Je pense qu'il faudrait que tu expliques mieux ta façon de travailler sinon ça va être difficile de t'aider.

Traiter toutes tes photos sur dxo en dng pour ensuite les intégrer dans lightroom ne me parait pas être un bon choix, mais j'ai peut-être mal compris.

Dxo permet de développer toutes tes photos tout en les cataloguant avec le logiciel de ton choix, ou même sans les cataloguer. Dans ce cas il faut sortir du tiff ou du jpeg.

Et sinon tu peux avoir un autre logiciel de traitement principal (comme lightroom ou c1) qui te sert aussi pour la catalogage et envoyer les photos qui le nécessitent (et seulement celles qui le nécessitent) en prétraitement dans dxo.

Après c'est juste ma façon de voir les choses, chacun peut trouver la manière de faire qui lui convient bien sûr.

Hitman_11

#47
Août 17, 2021, 08:24:13
Bonjour,
L'objectif est de me séparer de la suite payante adobe.
Comme conseillé je teste photomechanic, et DxO.
Pour diverses raisons dont celle ou je ne parvienne pas à m'adapter, ou autre que adobe abandonne l'abonnement  ;D, ou qu'un autre éditeur propose une autre solution, j'aurai souhaité conserver une version du fichier (brut) modifié dans DxO, pour le réintégrer dans un catalogueur.....

Zaphod

#48
Août 17, 2021, 09:22:55
Citation de: Hitman_11 le Août 17, 2021, 08:24:13
Bonjour,
L'objectif est de me séparer de la suite payante adobe.
Comme conseillé je teste photomechanic, et DxO.
Pour diverses raisons dont celle ou je ne parvienne pas à m'adapter, ou autre que adobe abandonne l'abonnement  ;D, ou qu'un autre éditeur propose une autre solution, j'aurai souhaité conserver une version du fichier (brut) modifié dans DxO, pour le réintégrer dans un catalogueur.....
Le fichier brut c'est le RAW.
Donc, tu traites tes RAW dans DxO avec export en TIFF et en JPEG.
Et tu gardes le RAW, bien sûr.

Si un jour tu passes à un autre éditeur, tu repars du RAW.

Partir sur un flux beaucoup plus compliqué pour se donner éventuellement une porte de sortie au cas où tu n'arrives pas à te faire à ta nouvelle solution, c'est l'échec assuré, je pense :)
Donc autant donner une chance à la nouvelle solution et partir sur une méthode de travail plus directe qui lui convient mieux.

egtegt²

#49
Août 17, 2021, 14:42:21
Pour ce qui me concerne, je catalogue uniquement les jpegs de mes photos sélectionnées et post-traitées (Avec DigiKam). Je conserve les RAW au cas où par exemple une nouvelle version de logiciel de PT permettrait d'améliorer significativement certaines photos mais je les laisse "en vrac".
Si je dois rechercher une photo, je pars du principe que je n'ai besoin que de celles que j'ai considérées comme réussies et que j'ai conservées.

Je donne ça juste comme exemple qui peut te donner des idées mais c'est à adapter à ta façon de travailler, personne ne peut décider à ta place de ton flux de travail.

Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur