Paramétrage DXO PhotoLab 4

[Zaphod]

Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.

Pour les JPEG ou les DNG, c'est généralement le cas.
Pour les RAW, généralement les logiciels ne les modifient pas donc c'est mis dans un fichier XMP.
(il n'y a pas que les EXIF, mais aussi les IPTC, et aussi d'autres infos spécifiques au soft utilisé).

[jpu018]

Pour ce qui me concerne, je catalogue uniquement les jpegs de mes photos sélectionnées et post-traitées (Avec DigiKam). Je conserve les RAW au cas où par exemple une nouvelle version de logiciel de PT permettrait d'améliorer significativement certaines photos mais je les laisse "en vrac".
Si je dois rechercher une photo, je pars du principe que je n'ai besoin que de celles que j'ai considérées comme réussies et que j'ai conservées.

Je donne ça juste comme exemple qui peut te donner des idées mais c'est à adapter à ta façon de travailler, personne ne peut décider à ta place de ton flux de travail.

Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.

ACDSee le fait aussi (il faut le demander explicitement).

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[ChatOuille]

Ne mélangeons pas les choses. Ici on parle de deux sujets différents.
Une chose ce sont les catalogueurs et leurs qualités (pas mal de réactions à ce sujet), et l'autre c'est le format du fichier à conserver. Aucun rapport entre les deux. On conserve la photo sous le format qu'on considère opportun. TIFF est souhaitable si on veut avoir la possibilité d'effectuer un autre traitement plus tard, car ce format est assez universel. Je crois, mais je n'en suis pas totalement sûr, qu'actuellement DxO permet d'importer un DNG traité auparavant avec DxO, ce qui n'était pas possible avec les versions anciennes. Puis on choisit le catalogueur de son choix. Lui, il se fiche éperdument du format (en général ils supportent les formats les plus courants). Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

[Zaphod]

Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

Après tout dépend aussi si on veut pouvoir voir la photo (traitée) dans le catalogueur.
Perso je n'imagine pas un catalogueur qui ne visualise que les originaux... mais bon c'est aussi pour ça que j'ai choisi une solution "intégrée".

Sinon il me semble que dxo peut lire maintenant les dng qu'il a généré, mais si on veut changer les réglages il faudra de toute façon repartir du fichier initial.

[egtegt²]

Ne mélangeons pas les choses. Ici on parle de deux sujets différents.
Une chose ce sont les catalogueurs et leurs qualités (pas mal de réactions à ce sujet), et l'autre c'est le format du fichier à conserver. Aucun rapport entre les deux. On conserve la photo sous le format qu'on considère opportun. TIFF est souhaitable si on veut avoir la possibilité d'effectuer un autre traitement plus tard, car ce format est assez universel. Je crois, mais je n'en suis pas totalement sûr, qu'actuellement DxO permet d'importer un DNG traité auparavant avec DxO, ce qui n'était pas possible avec les versions anciennes. Puis on choisit le catalogueur de son choix. Lui, il se fiche éperdument du format (en général ils supportent les formats les plus courants). Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

Tu as raison, ce sont deux sujets différents, mais ils sont étroitement liés quand tu fais le choix d'un flux de travail. Travailler en Tiff est souhaitable si tu souhaites conserver la meilleure qualité et pouvoir retravailler des images finalisées. Par contre ça prend énormément de place sur le disque et les temps de traitement par ton logiciel de catalogage vont également être impactés. Et si tu conserves les RAW, alors autant repartir de l'original plutôt que de travailler le TIFF.

Le JPEG est effectivement un fichier quasi figé car ses 8 bits font qu'on ne peut guère espérer faire autre chose que des modifications mineures mais il a l'avantage d'être léger et utilisable quasiment partout.

Et il faut aussi savoir si tu veux cataloguer l'intégralité de tes photos, RAW et fichier finalisés, ou si tu considères que seuls les fichiers finalisés nécessitent un catalogage. Il n'y a pas de solution meilleure, c'est juste une question de choix.

La seule chose qui est à mon avis indiscutable, c'est qu'il vaut mieux passer un peu de temps à réfléchir à son flux de travail que de se lancer sans réflexion, revenir en arrière sur des choix impactant des dizaines de milliers de photo n'est pas anodin.

[gerarto]

...

Sinon il me semble que dxo peut lire maintenant les dng qu'il a généré (à partir d'un raw), mais si on veut changer les réglages il faudra de toute façon repartir du fichier initial.

Il te semble bien :
PhotoLab peut lire les dng qu'il a générés.

Après, tout dépend du type de dng généré :

- s'il s'agit d'un dng "toutes corrections appliquées" : il faut le considérer comme l'équivalent d'une sortie finalisée sur laquelle on serait éventuellement amené à ne faire que des reprises mineures. A une exception notable : la possibilité de reprendre sans perte la balance des blancs.

- s'il s'agit d'un dng "débruitage et corrections optiques": comme indiqué seules ces corrections ont été appliquées, et sont alors définitives. C'est donc l'équivalent d'un raw partiellement traité, qui ne peut tenir lieu de sortie finale. Par contre pour l'ensemble des autres corrections il se comporte exactement comme un raw.
S'il est repris dans PhotoLab, il peut être la source de sorties finales et tous les autres réglages sont possibles et modifiables. Mais cela n'a qu'un intérêt relativement limité par rapport à un raw.
Le véritable intérêt est surtout pour ceux qui utilisent un autre logiciel (LR, C1), et qui bénéficient alors des corrections de bruit et d'optique avant de terminer les réglages dans ce logiciel.
C'est le principe de PureRAW, mais on a exactement la même chose en partant de PhotoLab.

[Verso92]

- s'il s'agit d'un dng "toutes corrections appliquées" : il faut le considérer comme l'équivalent d'une sortie finalisée sur laquelle on serait éventuellement amené à ne faire que des reprises mineures. A une exception notable : la possibilité de reprendre sans perte la balance des blancs.

Ça marche, tu crois ?

[Zaphod]

- s'il s'agit d'un dng "débruitage et corrections optiques": comme indiqué seules ces corrections ont été appliquées, et sont alors définitives. C'est donc l'équivalent d'un raw partiellement traité, qui ne peut tenir lieu de sortie finale. Par contre pour l'ensemble des autres corrections il se comporte exactement comme un raw.

Oui, sauf que dans les corrections optiques, il y a quand même une part d'accentuation (correction du piqué) donc il faut faire vraiment attention à la valeur qu'on y met car autant on peut ajouter de l'accentuation après, autant on ne peut pas enlever ce qui a été fait.

Donc dans le doute, mieux vaut sous-doser sur ce type de fichier.

S'il est repris dans PhotoLab, il peut être la source de sorties finales et tous les autres réglages sont possibles et modifiables. Mais cela n'a qu'un intérêt relativement limité par rapport à un raw.

Si on traite le DNG dans Photolab, ça n'en n'a pas.
C'est normal que Photolab les lises, ceci dit.
Certains utilisaient ça pour avoir une prévisu DeepPrime à 100% de l'image complète

C'est le principe de PureRAW, mais on a exactement la même chose en partant de PhotoLab.

Pas exactement non, car dans PureRaw on ne peut pas sous-doser

[Zaphod]

Ça marche, tu crois ?

Ca marche quand on utilise Ligthroom, donc ça marche probablement dans DxO.

Mais tout dépend des paramètres que tu as cochés au départ.
Un DNG "toutes corrections appliquées" ne contient que les corrections que tu as choisies, donc si tu ne coches aucune correction colorimétrique tu gardes la même latitude sur la balance des blancs qu'un RAW ou un DNG "bruit & optique".

J'ai longtemps utilisé ça avant d'avoir la possibilité de sortir des DNG "bruit & optique".
Et si on ajoute par exemple du Lighting, ou une correction de perspective, on est obligé de sortir un DNG complet.
(pour la perspective j'ai un doute, ceci dit - ça marche peut-être en DNG simplifié)

Par contre dès qu'on touche aux couleurs ou au profil... ça créé un offset des valeurs, et là même la balance des blancs est potentiellement foirée dans Ligthroom.
Dans DxO, en revanche, je suppose que ça doit marcher.

[gerarto]

Ça marche, tu crois ?

J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

[Zaphod]

J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

Pour Lightroom, ça marche à condition de ne pas avoir utilisé d'outils qui modifient les couleurs sinon la valeur n'a plus trop de sens.
(alors oui ça affiche bien une valeur en Kelvin + une teinte, mais les sliders n'ont plus les mêmes effets qu'avant)

Sinon rien compris aux couches RVB... un TIFF aussi a toujours les 3 couches RVB...
Un DNG linéaire traité par Photolab contient des couches qui ont pu être modifiées (au delà du dématriçage), donc l'effet de la balance des blancs peut changer.

[egtegt²]

J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

Si tu as 3 couches RVB, c'est que tu es dématricé donc que tu n'as pas toutes les informations présentes dans le RAW.

[gerarto]

Si tu as 3 couches RVB, c'est que tu es dématricé donc que tu n'as pas toutes les informations présentes dans le RAW.

Bien sûr... sauf qu'aucun dématriceur ne sait régler la BdB avant dématriçage, puisque c'était la question !

[Verso92]

J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

A l'époque, j'avais, sciemment, déréglé la BdB dans PhotoLab (genre > 8 000K).

Derrière, LR ouvrait la photo en affichant 5 200K...

[Zaphod]

Si tu règles la balance des blancs dans Photolab et que tu crées un DNG toutes corrections, je pense que l'effet sera visible dans Lightroom, mais le chiffre ne sera pas affecté.

A vérifier... sortir 2 DNG, une avec la valeur par défaut, l'autre avec 8000 K par ex.
Je pense que Lightroom affichera des couleurs différentes sur les deux, mais la même valeur de BdB.

[Verso92]

Si tu règles la balance des blancs dans Photolab et que tu crées un DNG toutes corrections, je pense que l'effet sera visible dans Lightroom, mais le chiffre ne sera pas affecté.

C'est justement ce qui m'avait choqué, à l'époque : j'avais déréglé la BdB, pour voir.

Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

[gerarto]

Bon, je dois m'absenter quelques heures... les réponses à mon retour.

[Zaphod]

Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

C'est logique vu la façon de générer ces DNG.
Il ne faut pas toucher aux options colorimétriques si on veut sortir de DxO, ou alors utiliser l'export "bruit & optique seulement".

[egtegt²]

C'est justement ce qui m'avait choqué, à l'époque : j'avais déréglé la BdB, pour voir.

Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

A la limite que la valeur soit fausse, ça n'est pas dramatique (et assez compréhensible quand tu y réfléchis), mais à mon avis si tu avais essayé de revenir en arrière, tu te serais rendu compte que tu étais loin de la photo originale.

Edit : je viens de faire le test : je prends une photo avec une BdB compliquée (faite en salle de sport avec un éclairage ... de salle de sport ) : la T° de couleur de l'image de départ est de 2475 K et pour avoir quelque chose d'à peu près correct, je dois la passer à 2500 environ. Si je l'export avec PureRaw puis que j'ouvre le DNG dans Photolab, il m'indique une T° de couleur de 5400 K. C'est logique, il n'a plus aucune référence. En fait la seule différence avec un Jpeg, c'est que sur le Jpeg, il ne me donne pas de valeur de T° de couleur, il me propose juste un curseur  pour augmenter ou diminuer la T°. Là il me donne une valeur numérique mais elle est bidon, ce qui est logique puisque ça n'est plus du RAW.

[egtegt²]

J'ai oublié de préciser : pour exporter en DNG, je n'ai appliqué aucune modification sur l'image, je suis juste parti du RAW et j'ai fait l'export PureRaw  avec corrections DeepPrime et optiques uniquement.

[Zaphod]

A la limite que la valeur soit fausse, ça n'est pas dramatique (et assez compréhensible quand tu y réfléchis), mais à mon avis si tu avais essayé de revenir en arrière, tu te serais rendu compte que tu étais loin de la photo originale.

Edit : je viens de faire le test : je prends une photo avec une BdB compliquée (faite en salle de sport avec un éclairage ... de salle de sport ) : la T° de couleur de l'image de départ est de 2475 K et pour avoir quelque chose d'à peu près correct, je dois la passer à 2500 environ. Si je l'export avec PureRaw puis que j'ouvre le DNG dans Photolab, il m'indique une T° de couleur de 5400 K. C'est logique, il n'a plus aucune référence. En fait la seule différence avec un Jpeg, c'est que sur le Jpeg, il ne me donne pas de valeur de T° de couleur, il me propose juste un curseur  pour augmenter ou diminuer la T°. Là il me donne une valeur numérique mais elle est bidon, ce qui est logique puisque ça n'est plus du RAW.

De mon expérience, ça dépend du boitier.
Sur mon E-M10, les DNG issus de Photolab conservent les valeurs de BdB.
Une image avec une BdB de 2700 K aura la même valeur "par défaut" de 2700 K dans Lightroom avec les mêmes couleurs.

Avec mon E-M5.3 c'est différent.
Si je prends deux images :
A) BdB "as shot" 3000 K, BdB "correcte" 4000 K
B) BdB "as shot" 2000 K, BdB "correcte" 4000 K

Je traite les 2 en DNG "bruit & optique" dans DxO.

A l'ouverture dans Lightroom j'aurai :
A) BdB "as shot" 3800 K, mais avec un rendu de couleur identique aux 3000 K du RAW d'origine.
B) BdB "as shot" 2800 K, idem rendu identique au RAW d'origine réglé à 2000 K.

Donc pour régler la BdB correctement, il faudra que je règle sur 4800 K les 2 images au lieu de 4000 K.

C'est pénible car ça veut dire que contrairement à mon E-M10 où je pouvais copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG de Photolab, avec mon E-M.3, ça n'est pas possible.
Après copié/collé, il faut que j'applique l'offset de BdB (qui dépend légèrement des images) systématiquement.

Par contre, la valeur affichée n'est pas "bidon", je pense juste qu'il y a un bug quelque part dans la définition du DNG qui fait que Lightroom corrige la valeur affichée.
Parce que dans Photolab, dans tous les cas le DNG affichera la même valeur de BdB que le RAW.

En théorie, un DNG issu de Photolab / PureRAW doit indiquer la même valeur de BdB que le RAW d'origine.

[egtegt²]

Par contre, la valeur affichée n'est pas "bidon", je pense juste qu'il y a un bug quelque part dans la définition du DNG qui fait que Lightroom corrige la valeur affichée.
Parce que dans Photolab, dans tous les cas le DNG affichera la même valeur de BdB que le RAW.

En théorie, un DNG issu de Photolab / PureRAW doit indiquer la même valeur de BdB que le RAW d'origine.

Mon test dit exactement le contraire : la même photo exportée en DNG et ouverte dans Photolab a une T° différente.

[Zaphod]

Tu compares dans Photolab la même photo en RAW et en DNG ? A priori oui...
Je n'ai absolument pas ce comportement

Et même dans Lightroom, tous mes DNG issus de Photolab reprennent (avec ou sans offset) la BdB d'origine.
Grosso modo, 2 photos avec une BdB "as shot" différente en RAW auront le même écart en valeur de BdB "as shot" sur le DNG résultant.

Ca dépend peut-être du boitier...

Si j'avais ton comportement, j'utiliserais beaucoup moins Photolab...
Car c'est absolument nécessaire de mon point de vue que sur une série de photo avec une BdB "as shot" différente (je suis toujours en BdB auto sur mon boitier), je puisse copier/coller les valeur des BdB d'une photo à l'autre.

Si ça ne te dérange pas, je veux bien un RAW en question pour tester sur ma machine (je peux en échanger si tu veux, pour comparer, mais ça ne sera pas immédiat car je n'allume pas mon PC "photo" tous les jours).

[egtegt²]

Je vais regarder ça plus tard (je ne suis pas sur le bon PC) et je revérifierai pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtise. En fait ça me dérange peu car je retouche assez rarement la BdB, juste quand elle est vraiment à l'Ouest.

[egtegt²]

Je vais regarder ça plus tard (je ne suis pas sur le bon PC) et je revérifierai pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtise. En fait ça me dérange peu car je retouche assez rarement la BdB, juste quand elle est vraiment à l'Ouest.

Bon en fait je me suis trompé : la photo originale est bien à une T° de 5400 K, c'est aprés les corrections qu'elle passe à 2400 K. Donc l'export du RAW sans corrections donne logiquement une image avec une T° de 5400 K vu qu'aucune BdB n'est appliquée. La prochaine fois je vérifierai avant d'écrire des conneries