Canon 90D et montée en ISO catastrophique

[jld272]

Bonjour, j'ai acheté mon 90D il y a environ 2 mois, et je dois dire que malgré tout ce qui a été dit dessus, je suis très déçu de sa montée en ISO.
Au delà de 400 c'est catastrophique et même à 100 c'est tout juste acceptable.
Je viens de faire un essai avec le Canon 2000D de mon épouse (même ouverture même vitesse) et le résultat est flagrant, de 100 à 6400 le 2000D est largement  meilleur en ISO que le 90D que ce soit en jpg comme en raw.
Est ce normal qu'un appareil bas de gamme soit meilleur qu' un appareil de moyen gamme,  surtout pour la différence de prix. Le 90D est 3 fois plus cher que le 2000D.
Je n'ai pas besoin de vous dire que je suis très déçu de mon achat, et auriez vous des astuces pour réduire ces mauvais ISO.
Je pense même à me séparer de cet appareil.
Merci de vos avis.
jld272

[PhotoFauneFlore83]

Il doit y avoir un pb avec ton appareil ou dans son utilisation. Avec mon 80D les iso deviennent inutilisables à partir de 3200. ça ne devrait pas être pire avec un 90D.

Il faudrait des photos en exemple avec les modes et réglages utilisés.

[rsp]

Tout à fait, est-ce certain que le problème est dû à la montée en ISO et pas à autre chose (AF ou autre) ?

[lionthom]

Ouh, c'est bien bizarre... Pareil avec le 80D, j'ai fais des voies lactées à 3200 ISO tout à fait correctes, et des trucs à 1600 ISO assez nickel.
C'est pas possible que ce soit catastrophique au-delà de 400 ISO avec le 90D qui est au moins aussi bon que le 80D.
Comme mes camarades, je pense que le problème est probablement ailleurs.

[wll92]

Un ou deux exemples seraient les bienvenus.

[Potomitan]

Aucune raison pour que le 90D soit moins bon que le 2000D.

Ci-dessous une copie d'écran d'une photo de mire faite avec les 2 boîtiers à 6400iso format RAW (2000D = Rebel T7 sur les marchés américains).
Le 90D est aussi bon en bruit tout en offrant quelques Mpixels supplémentaires, donc une définition supplémentaire (on lit mieux les textes ici par exemple).

Le lien vers la page si ça t'intéresse :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos90d&attr13_1=canon_eos2000d&attr13_2=nikon_d7500&attr13_3=canon_eos80d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=717&x=0.5053010503476504&y=0.7062403398475993

[portalis]

Un lien vers un comparatif en raw à 1600 ISO entre le 800D (je n'ai pas trouvé le 2000D mais c'est le même capteur 24 Mpix)et le 90D:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=1111&Test=0&ISO=1600&CameraComp=1443&TestComp=0&ISOComp=1600
Le même comparatif à 200 ISO:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=1111&Test=0&ISO=200&CameraComp=1443&TestComp=0&ISOComp=200

[jld272]

merci de votre réponse, je vous envoie quelques photos, agrandies simplement pour voir le grain.

[jld272]

ces images sont agrandies à 3:1 
Le problème est que quand je fais de la macro, je suis souvent obligé d'agrandir et que si si j'ai du grain, j'agrandis aussi le grain.
Si bien que je travaille maintenant toujours à 100 et que bien sûr je suis tributaire de la lumière et que je ne peux jouer que sur la vitesse ou l'ouverture.

[Matbess]

A part des pixels, je ne vois pas de grain 

[PhotoFauneFlore83]

Je pense qu'il n'y a aucun problème.

Inutile d'agrandir les images au-dessus de 100% pour faire ses réglages (développement des raw).

Avec 32 MP, s'il y a du grain à 100% de visualisation, quelle importance ? Une photo ne se regarde pas à 100%, il faut voir ce que ça donne à la taille standard de visualisation : ton écran, ou un tirage papier. Si c'est bon sur le support final, tout va bien.

[Arnaud17]

ces images sont agrandies à 3:1 
Le problème est que quand je fais de la macro, je suis souvent obligé d'agrandir et que si si j'ai du grain, j'agrandis aussi le grain.
Si bien que je travaille maintenant toujours à 100 et que bien sûr je suis tributaire de la lumière et que je ne peux jouer que sur la vitesse ou l'ouverture.

Si c'est le grain qui te chiffonne il faut essayer un autre révélateur.
Il est possible qu'un D76 ordinaire va te donner satisfaction . . . .

[rsp]

Il fait utiliser une optique macro qui permet d'avoir directement le bon grandissement.
Un 2,8/100 macro fera l'affaire.
Par ailleurs, 1/8000 s à 6400 ISO, c'est probablement ça aussi le problème...

[jld272]

Donc, question à tout les possesseurs du 90d à combien réglez vous L'ISO maxi en auto  pour que ce soit acceptable?

[Papat43]

Je ne vais pas répondre forcément à ta question n'étant pas possesseur d'un 90D, j'ai un 600D dont les iso max est à 6400.
Pour te faire un retour sur les isos tout dépend de ce que tu prends en photo et de ce que tu vas faire de la photo, si tu fais un crop important dessus ou pas et aussi de la scène.
Pour un exemple moi je me règle à 1600 isos max en auto, il y a des photos à 1600 qui me conviennent parfaitement et d'autre avec les mêmes réglages qui ne me conviennent pas du tout. C'est surtout du sujet et comment est ta scène.
Voilà mon expérience, je ne sais pas si elle peut t'aider ou pas.

[Luthval]

Il y a un fil sur le 90D avec de superbes images (celles de Philippe de Toulouse par exemple). Pour les macros, j'en fais souvent avec le M6 (même capteur que le 90D) je monte souvent à 2000 ISO sans soucis. Je ne pense pas que le modèle soit en cause (le 90D) mais peut-être ton appareil a un défaut ? à voir en SAV à mon avis.
Voir aussi si la vitesse trop rapide n'est pas en cause. Je monte rarement à des vitesses élevées, bien que faisant des macros à main levée et sans flash.

[rsp]

Il y a un fil sur le 90D avec de superbes images (celles de Philippe de Toulouse par exemple). Pour les macros, j'en fais souvent avec le M6 (même capteur que le 90D) je monte souvent à 2000 ISO sans soucis.

Tout à fait, je pense que c'est lié à l'utilisation d'un objectif qui n'est pas fait pour la macro ce qui fait qu'en agrandissant ça devient rédhibitoire. Encore faudrait-il que nous voyons une photo avant et après recadrage pour tenter de comprendre.

Voir aussi si la vitesse trop rapide n'est pas en cause. Je monte rarement à des vitesses élevées, bien que faisant des macros à main levée et sans flash.

C'est aussi ma remarque : 1/8000 s même en plein été avec f:8 ça demande 2000 ISO (en gros). Alors qu'à 1/2000 on doit quand même obtenir un truc net pour 500 ISO.

[portalis]

Une photo agrandie à 300% sera rarement d'une qualité acceptable avec ses pixels apparents.
L'utilisation de bagues allonge pourrait probablement contribuer dans un premier temps à résoudre partiellement le problème pour un prix raisonnable, sans changer d'objectif.
A noter que dans ce cas, la perte de lumière induite par l'augmentation du tirage impose de monter en ISO, ce qui est susceptible de générer du bruit.
D'autre part, la profondeur de champ sera fortement limitée.
Sur un 90D, les résultats devraient être corrects jusqu'aux alentours de 2000 ou 3000 ISO.

[sifoto]

Ne serait ce pas tout simplement la réduction du bruit en ISO élevée qui serait désactivée ?

[jld272]

alors oui je confirme que la réduction de bruit en iso élevé est désactivé je vais l'activer car je pensais qu'en l'activant (puisqu'il n'est pas activé d'usine) c'était au détriment d'autre chose, même chose en pose longue, car si c'est un plus, je ne vois pas pourquoi ils ne l'activent pas d'origine.
Pour ce qui est de la vitesse 8000 c'était pour rester aux alentours de f/8 f/11 comme les autres photos essais.
Pour info je possède un Canon 18-200 pour les voyages, un canon 100 2.8 macro pour la macro, un Canon 70-200 2.8 et un Tamron 150-600 pour l'animalier.

[PhotoFauneFlore83]

alors oui je confirme que la réduction de bruit en iso élevé est désactivé je vais l'activer car je pensais qu'en l'activant (puisqu'il n'est pas activé d'usine) c'était au détriment d'autre chose, même chose en pose longue, car si c'est un plus, je ne vois pas pourquoi ils ne l'activent pas d'origine.
Pour ce qui est de la vitesse 8000 c'était pour rester aux alentours de f/8 f/11 comme les autres photos essais.
Pour info je possède un Canon 18-200 pour les voyages, un canon 100 2.8 macro pour la macro, un Canon 70-200 2.8 et un Tamron 150-600 pour l'animalier.

Tu as de quoi largement faire sans avoir à recadrer de trop. 

"Pour ce qui est de la vitesse 8000 c'était pour rester aux alentours de f/8 f/11 comme les autres photos essais"

Je ne comprend pas l'utilisation du 1/8000e qui ici t'oblige à monter en iso, surtout en fermant le diaphragme.

En animalier 1/1000e ou 1/1500e suffisent, et même moins si le sujet ne bouge pas trop.

J'ai un 80D avec Canon 100 2.8 macro et Tamron 150-600 G2 et je travaille le plus souvent à 400 ou 800 iso, un peu 1600.

En macro/proxi j'ouvre à F/4, et en oiseaux, je reste à pleine ouverture F/6.3 (je n'ai jamais vu d'amélioration du piqué à F/8, pour moi c'est une légende urbaine).

[Ductedfan]

En réponse à Potomitann: Non le 90D n'apporte pas 'quelques' Isos supplémentaires par rapport au 80D mais 30% de plus..
24 mpx vers 32 mpx Bagatelle !

J'ai un 90D après un 7D qui rechignait à monter au dessus de 800 isos
J'ai eu un 70D en second boitier. Les résultats obtenus étaient légèrement meilleurs mais, ce n'était pas encore ça .
Le 80D etait parfait de 1600 à 3200
et le 90D 4000 ou 4200. Pas 6400 comme lu plus haut.

[jld272]

Je ne travaille jamais à 8000, c'était juste un essai pour tester les iso de 100 à 6400, or à 6400 si je voulais rester au alentour de f/8 f/10 j' étais obliger de mettre 8000

[rsp]

Le plus simple serait de nous montrer une photo entière puis avec le recadrage que tu veux, si possible une macro faite avec le 100 macro, pour laquelle tu te pose des questions sur le bruit.

[Vincent_57]

Bizarre,
J'ai paramétré les ISO automatiques 100 - 6400.
Il m'arrive de dépasser en macro les 6 400 ISO  pour conserver une vitesse rapide 1/250 sec et un diaphragme fermé f/8 et je ne constate pas de bruit rédhibitoire. Un peu de chrominance qui ne nécessite pas de traitement anti-bruit très poussé.
Comme le suggère rsp, une image au format RAW avec ses EXIF serait la bienvenue