Dérawtiser avec Fastone Image Viewer ? ?

[Arnaud17]

Il y a très peu j'ai découvert que le petit soft gratuit Fastone Image Viewer peut aussi dérawtiser convenablement.

Ici un échantillon que j'ai dérawtisé avec Fastone Image Viewer et je me demande si, pour des images à l'unité, on a besoin de plus . . .

[durandal]

FastTone permet de visualiser (dans d'excellentes conditions) les fichiers images mais il n'est pas un développeur. Ce que tu vois est un fichier associé au fichier brut. Tu édites donc un Jpeg d'origine. Il est illusoire de penser que tu pars d'un fichier 16 bits.

[Zaphod]

FastStone permet au choix d'afficher le JPEG incorporé, ou de lire les données brutes et de les interpréter.
Mais franchement, autant utiliser le logiciel constructeur... ça n'est clairement pas le coeur de métier.

[Arnaud17]

FastTone permet de visualiser (dans d'excellentes conditions) les fichiers images mais il n'est pas un développeur. Ce que tu vois est un fichier associé au fichier brut. Tu édites donc un Jpeg d'origine. Il est illusoire de penser que tu pars d'un fichier 16 bits.

Il fut un temps je pensais comme toi.

Je fais toujours du CR2+Jpg et il me suffit de renommer le jpg puis d'ouvrir le CR2 pour voir que c'est bien le RAW qui est ouvert et que je modifie, le JPG reste intact.

[Zaphod]

Tous les fichiers RAW ont un fichier JPEG intégré pour que les visionneuses puissent afficher l'image.
On ne parle pas de RAW + JPEG en fichiers distincts.

Chez moi, de base FastStone affiche le JPEG intégré, mais si j'appuie sur la touche "A" j'ai son interprétation du RAW à la place.
Il y a un onglet "RAW" dans les paramètres (F12) pour choisir le comportement voulu.

[Zaphod]

Je fais toujours du CR2+Jpg et il me suffit de renommer le jpg puis d'ouvrir le CR2 pour voir que c'est bien le RAW qui est ouvert et que je modifie, le JPG reste intact.

D'ailleurs tu pourras faire un test avec ton appareil Canon.
Si tu prends du RAW + JPEG, Canon intègre le JPEG pleine taille dans le RAW. C'est donc du (RAW+JPEG) + JPEG.
Si tu prends du RAW seul, Canon n'intègre plus qu'un JPEG taille réduite dans le RAW. Du coup le RAW est moins gros
(en tous cas c'était comme ça sur mes boitiers Canon)

Et dans FastStone, tu verras que la dimension de l'image affichée change.
Et que dans le deuxième, cas, après appui sur la touche A, on passe à la vraie taille en pixel de l'image.

[Verso92]

D'ailleurs tu pourras faire un test avec ton appareil Canon.
Si tu prends du RAW + JPEG, Canon intègre le JPEG pleine taille dans le RAW. C'est donc du (RAW+JPEG) + JPEG.
Si tu prends du RAW seul, Canon n'intègre plus qu'un JPEG taille réduite dans le RAW. Du coup le RAW est moins gros
(en tous cas c'était comme ça sur mes boitiers Canon)

Bizarre, le fonctionnement des Canon...

[Zaphod]

Ca a peut-être changé depuis.
On a rarement la main sur la qualité du jpeg incorporé.
Bon, maintenant je m'en fous, mais à l'époque avec mon canon, j'utilisais faststone pour trier les images et quand j'ai commencé à faire du raw seul et non plus du raw+jpeg, j'ai été obligé d'utiliser un autre soft pour ça, parce que juger de la netteté avec un jpeg basse résolution ça n'était pas possible.

[Verso92]

Ca a peut-être changé depuis.
On a rarement la main sur la qualité du jpeg incorporé.
Bon, maintenant je m'en fous, mais à l'époque avec mon canon, j'utilisais faststone pour trier les images et quand j'ai commencé à faire du raw seul et non plus du raw+jpeg, j'ai été obligé d'utiliser un autre soft pour ça, parce que juger de la netteté avec un jpeg basse résolution ça n'était pas possible.

Chez Nikon, il y a deux Jpeg incorporés au RAW : l'aperçu (pleine def') et la vignette (pour les explorateurs).


Pour l'éditing, ça rend la solution Nikon insurpassable : très rapide, même en RAW (puisqu'on visualise l'aperçu) et on voit instantanément la qualité du fichier (un clic et on passe en 100%)...

[Arnaud17]

D'ailleurs tu pourras faire un test avec ton appareil Canon.
Si tu prends du RAW + JPEG, Canon intègre le JPEG pleine taille dans le RAW. C'est donc du (RAW+JPEG) + JPEG.
Si tu prends du RAW seul, Canon n'intègre plus qu'un JPEG taille réduite dans le RAW. Du coup le RAW est moins gros
(en tous cas c'était comme ça sur mes boitiers Canon)

Et dans FastStone, tu verras que la dimension de l'image affichée change.
Et que dans le deuxième, cas, après appui sur la touche A, on passe à la vraie taille en pixel de l'image.

En somme, tu dis que RAW+JPG donne des fichiers plus volumineux que RAW seul.
Que mon habitude de RW+JPG occupe plus d'espace sur les cartes et le DD ne me dérange absolument pas, le stockage ne coute presque plus rien.
Penses tu que cette différence fait que le dérawtissage serait moins bon dans un cas ou un autre ?

[Arnaud17]

Ca a peut-être changé depuis.
On a rarement la main sur la qualité du jpeg incorporé.
Bon, maintenant je m'en fous, mais à l'époque avec mon canon, j'utilisais faststone pour trier les images et quand j'ai commencé à faire du raw seul et non plus du raw+jpeg, j'ai été obligé d'utiliser un autre soft pour ça, parce que juger de la netteté avec un jpeg basse résolution ça n'était pas possible.

Sur mon écran c'est bel et bien le CR2 qui s'affiche et que je peux triturer.

[egtegt²]

Sur mon écran c'est bel et bien le CR2 qui s'affiche et que je peux triturer.

Ben non ! le CR2 est un fichier RAW donc pas vraiment affichable. Tu affiche soit le JPEG intégré au CR2 soit une version derawtisée par le logiciel, pas le CR2

Celà dit si ça ne fait que dérawtiser, alors effectivement autant prendre le produit Canon.

[Arnaud17]

Ben non ! le CR2 est un fichier RAW donc pas vraiment affichable. Tu affiche soit le JPEG intégré au CR2 soit une version derawtisée par le logiciel, pas le CR2

Celà dit si ça ne fait que dérawtiser, alors effectivement autant prendre le produit Canon.

Selon toi, quand mon écran affiche le fichier avec une extension CR2, ce serait donc du Canada Dry ?
Comment font donc ceux qui utilisent DPP ou LR pour voir leur fichier ?

Je suggère de (re)lire la description du logiciel :  https://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm

[Zaphod]

En somme, tu dis que RAW+JPG donne des fichiers plus volumineux que RAW seul.
Que mon habitude de RW+JPG occupe plus d'espace sur les cartes et le DD ne me dérange absolument pas, le stockage ne coute presque plus rien.
Penses tu que cette différence fait que le dérawtissage serait moins bon dans un cas ou un autre ?

Tu ne lis pas ce que j'écris (ou alors ce que j'ai écrit n'était pas clair)

Le fichier raw seul contient tout un tas de choses.
Parmi ces choses :
- les données brutes de l'imagé qui nécessitent d'être interprétées et qui seront affichées différemment selon le programme.
- un jpeg dédié aux visionnage rapide (et donc aux visionneuses comme faststone). Ce n'est pas un fichier à part, c'est une part des données contenues dans ton cr2.

Normalement, faststone n'affiche pas les données brutes, mais le jpeg incorporé aux raw (ça se règle dans les paramètres)
Si tu veux afficher son interprétation du raw, il faut appuyer sur la touche "A"
L'arfichage sera beaucoup plus long et ça donnera sans doute quelque chose de très différent que ton fichier jpeg qui est à côté.

[Zaphod]

Chez Nikon, il y a deux Jpeg incorporés au RAW : l'aperçu (pleine def') et la vignette (pour les explorateurs).
Pour l'éditing, ça rend la solution Nikon insurpassable : très rapide, même en RAW (puisqu'on visualise l'aperçu) et on voit instantanément la qualité du fichier (un clic et on passe en 100%)...

Perso je préfère que l'aperçu jpeg prenne le moins de place possible dans mes fichiers.
Si j'avais le choix, je prendrais du pleine def fortement compressé.

Par contre il y avait un défaut sur mon appareil canon : l'appareil lui-même affichait l'aperçu jpeg intégré au raw et non le raw lui-même interprété.
Donc quand je n'ai plus fait de raw+jpeg, je ne pouvais plus juger de la netteté d'une image sur mon appareil après prise de vue, car la définition était trop faible.

Ça a peut-être changé depuis, ça date.
Mais oui il y a toujours à la fois un aperçu pour les visionneuses et une vignette pour les explorateurs.
En tous cas sur tous les raw que j'ai eu entre les mains.

[frmfrm]

Si tu veux je peux t'envoyer un fichier raw que j'ai créé pour analyser les TRC des dématriceurs.

Il contient en vignette la photo d'origine du raw j'ai modifié et les données raw représentent 2 rampes de dégradé.

Si tu vois des verres, c'est que ton logiciel affiche le jpg de preview, si tu vois des dégradés c'est que tu vois les données raw.

Ce qui est drole c'est qu'un raw cr2 est un fichier tif. Si je renome .cr2 en .tif et que je clique dessus, la visionneuse de windows 10 m'affiche les verres, puis les dégradés au bout de moins d'1 seceonde :-)

[Zaphod]

Sur mon écran c'est bel et bien le CR2 qui s'affiche et que je peux triturer.

Comme dit plus haut, le cr2 n'est qu'un conteneur avec différentes choses dedans.
L'aperçu jpeg (qui n'est pas un fichier) est justement fait pour être affiché rapidement.

Et tu peux triturer cet aperçu dans faststone.
Je viens d'essayer sur un de mes raw, si j'affiche le raw, et que j'édite des choses dessus, ça ne va pas chercher le raw, mais l'aperçu.
Par contre si j'appuie sur "A" je passe en édition de données brutes, et je peux triturer l'interprétation de faststone des donnés brutes.

Dans les deux cas, j'édite des données qui sont dans le fichier raw, mais pas les mêmes données.

[Verso92]

Perso je préfère que l'aperçu jpeg prenne le moins de place possible dans mes fichiers.

C'est, comme expliqué, ce qui rend la solution Nikon très efficace.

(je ne me vois pas, par exemple, éditer mes photos avec Capture One ou DPL, etc...)

Par contre il y avait un défaut sur mon appareil canon : l'appareil lui-même affichait l'aperçu jpeg intégré au raw et non le raw lui-même interprété.
Donc quand je n'ai plus fait de raw+jpeg, je ne pouvais plus juger de la netteté d'une image sur mon appareil après prise de vue, car la définition était trop faible.

L'APN affiche toujours l'aperçu (ou son équivalent), jamais le fichier développé (ça prendrait trop de temps).

Et si l'aperçu ne permet pas de juger de la netteté d'une photo, ben... c'est très dommage !

[gibus]

Pour savoir si Fastone développe vraiment le RAW ou exploite le jpeg intégré un test rapide serait de faire un RAW+jpeg en noir et blanc.
Je ne peux pas le faire je n'ai pas l'outil.

[Zaphod]

Faststone peut faire les deux (si l'appareil est supporté).
Le comportement par défaut (normal pour une visionneuse) est d'afficher l'aperçu, mais comme expliqué plus haut ça se configure dans les options (f12) et dans l'onglet raw.

Bonne idée de prendre un noir et blanc.
Ça peut bien aider à faire comprendre ce qu'est un raw... et quelles types de données est dedans, et lesquelles sont affichées.

Avec le comportement par défaut de faststone, l'image sera affichée en n&b, et après appui sur la touche A elle sera affichée en couleurs.

[egtegt²]

Selon toi, quand mon écran affiche le fichier avec une extension CR2, ce serait donc du Canada Dry ?
Comment font donc ceux qui utilisent DPP ou LR pour voir leur fichier ?

Je suggère de (re)lire la description du logiciel :  https://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'il n'y a pas une seule et unique façon de derawtiser un RAW, il y a plusieurs algorithmes qui donnent des résultats légèrement différents. Ce que tu affiches est donc une interprétation du RAW mais strictement parlant ça n'est pas le RAW. A l'inverse, un vrai format image comme un Tiff ou un Jpeg ne demande aucune interprétation, on l'affiche tel quel.

Donc dire qu'on affiche un RAW est faux. C'est un peu comme si je te décris une scène et que tu la dessines, tu dessines une interprétation de ma description, tu ne dessines pas ma description.

[Arnaud17]

Manifestement je n'ai pas été assez clair dans mes commentaires.

Je sais bien que Fastone affiche le JPG contenu dans le ficher RAW (CR2 pour moi) et non pas le JPG que je fais en plus en travaillant en RAW+JPG.

Il y a moins de moteurs de dématriçage que de logiciels qui accomplissent cette tache, pas mal sont basés sur les routines de DCRAW, un moteur plus connu dans le monde Linux.

Si nos logiciels de dématriçage n'affichaient pas le jpg incorporé nous serions obligés de travailler en ligne de commandes, possible mais pénible.
Les extensions de fichiers sont reconnues par l'éditeur comme un type, un peu comme des headers et trailers pour tous fichiers informatiques contenant des données à traiter.

Ma compréhension des dématriceurs est qu'ils se distinguent surtout par leur vitesse ainsi que le nombre et qualité des filtres utilisables.
Je crois aussi que nous sommes d'accord que Fastone sait, comme les autres, dématricer des fichiers RAW.

Personnellement je pense que la touche "a" ou le clic gauche ne sert qu'à faire un zoom sur l'image affichable mais si on présent une référence vers un document indiscutable qui dit autre chose je l'accepterai.

[Zaphod]

Personnellement je pense que la touche "a" ou le clic gauche ne sert qu'à faire un zoom sur l'image affichable mais si on présent une référence vers un document indiscutable qui dit autre chose je l'accepterai.

Le document indiscutable c'est ton paramétrage de faststone.
F12 onglet raw.
Si tu as "rapide" ou "plus rapide" c'est qu'il n'affiche pas les données brutes.

Sinon je ne vois pas le rapport avec la ligne de commande.
Un logiciel de raw affichera son interprétation des données brutes sans se soucier le moins du monde de l'aperçu jpeg.
Une visionneuse affichera l'aperçu jpeg, qu'il n'y a pas besoin d'interpréter, sans se soucier le moins du monde des données brutes.

Faststone sait faire les deux (même si c'est loin d'être une référence pour l'interprétation des raw) en fonction des paramètres que tu peux choisir.

Fais le test avec une photo n&b, c'était un bon conseil.

[Zaphod]

Les extensions de fichiers sont reconnues par l'éditeur comme un type, un peu comme des headers et trailers pour tous fichiers informatiques contenant des données à traiter.

Connaitre le format du fichier ne permet pas l'interprétation des données brutes.
Un fichier cr2 est fait d'une manière spécifique, mais un même logiciel pourra savoir interpréter les données brutes d'un cr2 d'un modèle d'appareil, sans avoir interpréter les données brutes d'un cr2 d'un appareil plus récent.

En revanche les visionneuses pourront afficher l'aperçu jpeg puisque le format de fichier est le même.

Ma compréhension des dématriceurs est qu'ils se distinguent surtout par leur vitesse ainsi que le nombre et qualité des filtres utilisables.

La notion de "filtre" s'applique généralement à des images bitmap, pas à des raw.
La qualité du dématriçage est en général plus recherchée que sa vitesse.

Je crois aussi que nous sommes d'accord que Fastone sait, comme les autres, dématricer des fichiers RAW.

La plupart des visionneuses ne savent pas dématricer un fichier raw, ça tombe bien ça n'est pas ce qu'on leur demande.
Faststone est une excellente visionneuse, qui sait aussi dématricer mais qui n'est pas vraiment conçu pour ça.
(L'ergonomie du logiciel et les réglages dispo ne sont pas adaptés au traitement des raw).

Un bon logiciel de traitement des raw propose des paramètres que l'on peut modifier et sur lesquels on peut revenir ensuite.
(C'est une interprétation paramétrée).
L'impression que me fait faststone, c'est qu'il interprète le raw avec des paramètres qu'il choisit lui, et qu'ensuite on traite le résultat comme une image bitmap.

Mais non je peux me tromper, perso c'est vraiment l'aspect visionneuse de faststone qui m'intéresse, je ne veux donc pas qu'il m'affiche son dématriçage perso.

[frmfrm]

... A l'inverse, un vrai format image comme un Tiff ou un Jpeg ne demande aucune interprétation, on l'affiche tel quel.

Le format tiff est un container. Il permet de stocker plusieurs images. Un fichier CR2 ou NEF est basé sur la définition d'un Tiff . En recherchant rapidement, le Magic Code d'un fichier Tiff est 49 49 2a 00 ( Intel Little Endian ).  Tous les fichiers dont les 4 premiers caractères sont 49 49 2a 0 (II*.) sont des tiff :-)

Maintenant, un tiff contient une ou plusieurs images de tailles différentes et encodées de façon identiques ou différentes.

Un export tiff va par ex. comporter 2 images non comprimées . Une vignette et l'image pleine def. Pour un Tif issu d'un 350D les images feront : 3456x2304 et 252x168.

Un CR2 va comporter 3 images : 2 images compressées en JPEG (old style) et une image raw dans un format propriétaire.
Pour un 5D MKII, les JPEG font : 5616x3744 et 362x234.  Les images RAW sont plus grandes car elles incluent les bandes du capteur qui ne sont pas exposées ( mais qui servent à définir le pt noir et donnent une idée du bruit).

Enfin la compression JPEG peut aussi demander une interprétation. Classiquemenet, une image JPG contient un plan de luminance et 2 plans de chrominance. Les signaux de chrominances sont généralement réduits. Lors de la décompression, l'algo devra reconstruire/recalculer les informations de chrominance manquantes. Et là aussi , on peut penser à différents algorithmes pour accomplir cette tâche.

[Arnaud17]

Pour savoir si Fastone développe vraiment le RAW ou exploite le jpeg intégré un test rapide serait de faire un RAW+jpeg en noir et blanc.
Je ne peux pas le faire je n'ai pas l'outil.

Quel boitier peut fournir un RAW+JPG en N&B ? ?

[gibus]

C'est bien sur le jpeg développé par le boitier qui sera N&B. Le RAW reste en couleurs. C'était juste une astuce pour savoir rapidement si Fastone partait vraiment du RAW ou utilisait le jpeg intégré.

[frmfrm]

Mince, j'ai oublié de dire qu'un DGN est aussi un TIFF  ( on en trouve en little et big endian )

Un DNG issu d'un 350D comporte 5 images :

Taille - Photometric Interpretation - Compression
-------------------------------------------------------------------------
256x171     - RGB                     - Non comprimé
3516x2328 - Color Filter Array - Non comprimé
1024x683   - YCrCb                  - Comprimé JPEG
2048x1365 - LinearRaw           - LinearRaw
256x171     - LinearRaw           - LinearRaw

La taille réelle du capteur ( bandes non exposées) : 3516x2328
Taille de l'image utile  : 3456x2304
Taille de la vignette JPG : 1024x683

[Arnaud17]

Peut on dire que tous les RAW sont des TIFF mais à la sauce de [nom du fabricant du boitier/apn] ? ?

[frmfrm]

Peut on dire que tous les RAW sont des TIFF mais à la sauce de [nom du fabricant du boitier/apn] ? ?

Tous, je ne sais pas, mais pour voir si c'est le cas, il faut regarder les 4 premiers caractères du fichier ( c'est ce que l'on appelle le magic code ) . Ou plus simplement changer l'extension du nom de fichier en .tif et voir si un programme standard affiche quelque chose.

L'avantage d'utiliser le container TIFF, c'est que les logiciels qui savent interpréter un TIFF peuvent afficher une vignette/ un aperçu s'il y en à un dans le fichier (ce qui est généralement le cas).

Ensuite une partie du tiff est effectivement propre au constructeur et il met ce qu'il veut dedans ( les données brutes du capteur + les infos de prise de vue par ex.) .

[Arnaud17]

En rebaptisant un CR2 en TIFF j'ai remarqué que Fastone précise qu'il affiche le premier d'une série de 4 fichiers.
Dans la série il y a aussi des fichiers en N&B, y compris dans les JPG dont les générations intermédiaires restent visibles.
Il y a donc plus de points commun entre les conteneurs que je ne le pensais.

[Zaphod]

Histoire de parler sur des faits, voilà la fenêtre d'options RAW par défaut de FastStone :

[egtegt²]

Peut on dire que tous les RAW sont des TIFF mais à la sauce de [nom du fabricant du boitier/apn] ? ?

Non pas du tout :
- Un fichier Tiff est un fichier bitmap, c'est à dire que chaque pixel est associé à 3 composantes RVB pour définir sa couleur.
- Un fichier RAW est un fichier issu du capteur de l'appareil, à chaque point correspond une couleur unique (la couleur dépend de la matrice de bayer), sachant qu'on a 2 fois plus de points verts que de rouges ou bleus.

Le dématriçage consiste à interpoler les deux autres composantes de chaque point par des calculs avec les couleurs des points adjacents. Et contrairement à ce que tu dis, il y a des différences notables entre les divers dématriceurs. Par exemple DeepPrime de DXO utilise les informations du RAW pour améliorer de façon significative le débruitage des images. Par contre, il est quasi impossible d'utiliser un tel dématriçage pour de la visualisation car ça prend jusqu'à plusieurs minutes par image.

L'algorithme de dématriçage le plus simple est de faire la moyenne des couleurs des points adjacents, mais pour autant que je sache, personne ou presque n'utilise cet algorithme, en général les logiciels utilisent la couleur de points plus éloignés pour le faire, entre autres pour éviter les phénomènes de moirage mais pas que.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il est intéressant de travailler en RAW : un fichier RAW contient plus d'information que le fichier image résultant et ça peut s'avérer utile pour améliorer l'image.

[Zaphod]

"Améliorée (plus rapide)" -> c'est l'aperçu JPEG qui est affiché
Tu as aussi "Réduite (rapide)" qui est beaucoup plus lent et qui affiche une interprétation en qualité réduite du RAW.
Et "Taille réelle" qui affiche l'interprétation du RAW en pleine taille.

Comme on le voit, les paramètres d'interprétation du RAW sont très très limités.

En mettant "luminosité" par exemple sur 4.0 ça permet de voir quand FastStone affiche quoi.
-> l'image est exposée correctement -> c'est l'aperçu JPEG
-> l'image est surexposée -> c'est l'interprétation du RAW.

L'appui sur la touche "A" permet d'afficher l'image "taille réelle" (selon l'appellation de FastStone).

[Arnaud17]

Histoire de parler sur des faits, voilà la fenêtre d'options RAW par défaut de FastStone :

Oui, c'est cela même comme on dit, la touche A fonctionne comme un coup de pompe au cul pour afficher plus grand, pas pour afficher une image différente.

[Zaphod]

Sans surprise, le fait que les termes soient complètement foireux vient de la traduction, en anglais c'est beaucoup plus clair :
Le premier choix est donc bien "embedded preview" et non pas les données brutes.
Il s'agit du choix par défaut pour l'affichage, ce qui est tout naturel pour une visionneuse.

[Zaphod]

Oui, c'est cela même comme on dit, la touche A fonctionne comme un coup de pompe au cul pour afficher plus grand, pas pour afficher une image différente.

Absolument pas. Justement, avant d'appuyer sur A tu es sur l'aperçu intégré.
Tu ne passes en mode "données brutes" qu'après appui sur A.

Tout ça bien sur, sauf si tu as changé ta config pour mettre "half size" ou "full size" plutôt sque "embedded preview".

[Zaphod]

Vraiment, fais le test sur une image N&B, ou en changeant l'option de luminosité, tout ce que je dis est très facile à vérifier.
Ne reste pas enfermé dans tes erreurs...

[Zaphod]

Au moins ça m'a appris un truc : j'ai passé l'interface en anglais.
Comme souvent, si on veut vraiment comprendre les réglages, il faut éviter la traduction française foireuse.
C'est pareil dans mes menus d'appareil photo en français il y a toujours un doute, alors qu'en anglais c'est clair et net.

[Arnaud17]

Vraiment, fais le test sur une image N&B, ou en changeant l'option de luminosité, tout ce que je dis est très facile à vérifier.
Ne reste pas enfermé dans tes erreurs...

Tu sais, je suis peut-être plus jeune et moins enfermé dans quoi que ce soit que pas mal de petits jeunes.
J'ai à peine découvert que Fastone sait aussi dématricer et ça me rend très heureux.
Ce qui m'étonne est qu'aussi peu de personnes voient ce logiciel comme autre chose qu'un afficheur d'images.
La gratuité semble un tare . . . .

[frmfrm]

- Un fichier Tiff est un fichier bitmap, c'est à dire que chaque pixel est associé à 3 composantes RVB pour définir sa couleur.

Je ne sais pas si tu dis ça pour simplifier, par vulgarisation, et dans ce cas il faut oublier la suite mais sinon pas forcément.

TIFF est un format de fichier. Ce format définit un container qui contient généralement une image qui peut être présente sous plusieurs formes.

Certaines de ces formes sont effectivement des images RGB non compressées ( ou compressées sans destruction) mais cela n'est pas forcement toujours le cas.

Un logiciel qui exporterait un TIFF pourrait très bien inclure dans le TIFF , l'image totale en RGB sans compression ( ou avec compression non destructive) et une vignette YRcCb avec une compression JPG.

TIFF est un container comme les formats AVI ou MPEG-TS en Vidéo.

Un logiciel qui traite un fichier TIFF, va regarder dans la liste des différentes images encodées dans le TIFF et choisir celle qu'il préfère ( demande de l'opérateur ou choix du programmeur).

Enfin, les formats DNG, CR2 et CR3, NEF sont dérivés de la norme TIFF. Ils se lisent de la même façon et ne se différencient que par les données propriétaires des constructeurs.

[Zaphod]

Tu sais, je suis peut-être plus jeune et moins enfermé dans quoi que ce soit que pas mal de petits jeunes.
J'ai à peine découvert que Fastone sait aussi dématricer et ça me rend très heureux.

Donc tu l'as configuré en "Taille réelle" de base ?
Tu n'utilises pas les aperçus JPEG ?

Ce qui m'étonne est qu'aussi peu de personnes voient ce logiciel comme autre chose qu'un afficheur d'images.
La gratuité semble un tare . . . .

Il y a plein de softs gratuits remarquables pour traiter les RAW. Rawtherapee, Darktable, ART, sans doute bien d'autres.
Ou DPP pour Canon qui est fourni avec l'appareil.

FastStone, je considère ça comme la meilleure visionneuse avec une ergonomie au top (maintenant qu'il sait bien afficher les couleurs sur les écrans calibrés, c'est relativement récent - version 7.0 de mars 2019).
Par contre en logiciel de traitement des RAW, c'est extrêmement limité.

Je préfèrerais faire du JPEG direct que de traiter mes RAW avec FastStone, mais c'est juste mon avis
Je ne sais même pas comment retrouver le réglage de balance des blancs ni comment le changer, par exemple.
(je pense que ça n'est pas possible... ça serait quand même une grosse tare).

[Arnaud17]

Dans le menu à gauche il y a les options couleurs avec, à mon avis, toutes les possibilités qu'on peut souhaiter, même s'il n'y a pas de curseur spécial balance des blancs.
Ce qui fait défaut pour moi c'est une possibilité de correction de la géométrie de l'image, une lacune dans la quasi totalité de logiciels.

[Verso92]

Non pas du tout :
- Un fichier Tiff est un fichier bitmap, c'est à dire que chaque pixel est associé à 3 composantes RVB pour définir sa couleur.
- Un fichier RAW est un fichier issu du capteur de l'appareil, à chaque point correspond une couleur unique (la couleur dépend de la matrice de bayer), sachant qu'on a 2 fois plus de points verts que de rouges ou bleus.

Cette appellation "bitmap" est vraiment malheureuse : un fichier RAW est aussi un fichier bitmap...

[frmfrm]

Cette appellation "bitmap" est vraiment malheureuse : un fichier RAW est aussi un fichier bitmap...

Je pense aussi qu'un raw est une image bitmap.

Et en passant, un TIFF n'est pas que RGB, il peut contenir une image CMYK non compressés ou compressée sans perte.

De même tous les capteurs ne sont pas RGB. Mon 1er appareil avait un capteur CYGM . Pas simple à dématricer :-)

[Verso92]

Je pense aussi qu'un raw est une image bitmap.

Une image bitmap est une image où chaque pixel a une valeur définie par sa position géographique (carte de points), par opposition à une image vectorielle.

(de plus, contrairement à une idée reçue, on peut tout à fait visualiser une image RAW sans la développer)

[Verso92]

Et en passant, un TIFF n'est pas que RGB, il peut contenir une image CMYK non compressés ou compressée sans perte.

De même tous les capteurs ne sont pas RGB. Mon 1er appareil avait un capteur CYGM . Pas simple à dématricer :-)

Les premières images numériques que j'ai créées étaient en N&B ("0" ou "1") : j'avais remplacé la tête d'impression de ma Citizen 120D+ par une bidouille pour transformer l'imprimante en scanner (il avait fallu modifier légèrement l'Atari au passage).

C'était amusant...  ;-)

[frmfrm]

Les premières images numériques que j'ai créées étaient en N&B ("0" ou "1") : j'avais remplacé la tête d'impression de ma Citizen 120D+ par une bidouille pour transformer l'imprimante en scanner (il avait fallu modifier légèrement l'Atari au passage).

C'était amusant...  ;-)

Ah, ma 1ere image, je m'en souviens comme si c'était hier....  Toute avec des * et des espaces. La magnifique image de l'ombre d'une tour refroidissement et de son zoli panache de fumée.
Faut dire que le prof venait du centre de calcul EDF de Clamart :-)

Sinon, je m'a gourré plus haut. C'est pas magic code mais magic number   ......  Comment ça on s'en fout ?

[egtegt²]

Je ne sais pas si tu dis ça pour simplifier, par vulgarisation, et dans ce cas il faut oublier la suite mais sinon pas forcément.

TIFF est un format de fichier. Ce format définit un container qui contient généralement une image qui peut être présente sous plusieurs formes.

Certaines de ces formes sont effectivement des images RGB non compressées ( ou compressées sans destruction) mais cela n'est pas forcement toujours le cas.

Un logiciel qui exporterait un TIFF pourrait très bien inclure dans le TIFF , l'image totale en RGB sans compression ( ou avec compression non destructive) et une vignette YRcCb avec une compression JPG.

TIFF est un container comme les formats AVI ou MPEG-TS en Vidéo.

Un logiciel qui traite un fichier TIFF, va regarder dans la liste des différentes images encodées dans le TIFF et choisir celle qu'il préfère ( demande de l'opérateur ou choix du programmeur).

Enfin, les formats DNG, CR2 et CR3, NEF sont dérivés de la norme TIFF. Ils se lisent de la même façon et ne se différencient que par les données propriétaires des constructeurs.

Je ne disais pas tout à fait ça pour simplifier, j'ai seulement donné une partie de la vérité . Le fait qu'un Tiff soit un conteneur n'a pas un énorme intérêt quand on le compare à un Raw, ce qui les différencie avant tout, c'est qu'un Tiff contient des images finalisées un un RAW l'enregistrement des données du capteur.

J'imagine que Verso, après avoir passé des années à expliquer à tout le monde qu'on ne pouvait pas visualiser de RAW va nous sortir une image verdâtre pour dire le contraire donc je vais préciser : on ne peut pas afficher l'image correspondant à un RAW sans le dématricer, on peut par contre afficher l'image captée par l'appareil, donc avec des pixels de 3 couleurs différentes et deux fois plus de pixels verts que les autres.

[Verso92]

J'imagine que Verso, après avoir passé des années à expliquer à tout le monde qu'on ne pouvait pas visualiser de RAW va nous sortir une image verdâtre pour dire le contraire donc je vais préciser : on ne peut pas afficher l'image correspondant à un RAW sans le dématricer, on peut par contre afficher l'image captée par l'appareil, donc avec des pixels de 3 couleurs différentes et deux fois plus de pixels verts que les autres.

Ce que j'essayais d'expliquer (maladroitement) c'est que le RAW qu'on voyait à l'écran n'était qu'un développement...

(je ne vois pourquoi l'image serait verdâtre... le RAW est une image en luminance, sans couleur)

[egtegt²]

Ce que j'essayais d'expliquer (maladroitement) c'est que le RAW qu'on voyait à l'écran n'était qu'un développement...

(je ne vois pourquoi l'image serait verdâtre... le RAW est une image en luminance, sans couleur)

Je sais bien, c'était une taquinerie Si je dis qu'elle est verdâtre, c'est qu'on pourrait afficher un RAW en affichant chaque photosite avec sa valeur en luminance et sa couleur de base donnée par la matrice de Bayer, et dans ce cas ça donnerait une image avec une forte dominance verte vu qu'il y a 2 photosites verts pour un bleu et un rouge.

Mais le problème à la base, c'est qu'il n'y a rien d'intuitif dans tout ça. Entre la représentation formalisée d'un fichier, les informations qu'il contient, les algorithmes qui permettent d'afficher ces informations sur un écran, on s'y perd facilement. Et si tu ajoutes qu'une image informatique n'est qu'une représentation fausse de la réalité, alors c'est la fin des haricots

[Verso92]

Mais le problème à la base, c'est qu'il n'y a rien d'intuitif dans tout ça.

Raison de plus pour essayer d'être le plus précis possible dans les discussions techniques.

[Zaphod]

D'ailleurs il y a des logiciels gratuits qui permettent d'afficher les données non interprétées ?
Je n'en n'ai aucune autre utilité, à part pour voir ce que ça donne.
Une visu avant / après dématriçage avec différentes options m'amuserait.

[Verso92]

D'ailleurs il y a des logiciels gratuits qui permettent d'afficher les données non interprétées ?
Je n'en n'ai aucune autre utilité, à part pour voir ce que ça donne.
Une visu avant / après dématriçage avec différentes options m'amuserait.

Oui : Iris, par exemple.

[frmfrm]

Je sais bien, c'était une taquinerie Si je dis qu'elle est verdâtre, c'est qu'on pourrait afficher un RAW en affichant chaque photosite avec sa valeur en luminance et sa couleur de base donnée par la matrice de Bayer, et dans ce cas ça donnerait une image avec une forte dominance verte vu qu'il y a 2 photosites verts pour un bleu et un rouge.

Oui, il y a plus de photosites verts et aussi, ils sont généralement plus sensibles que les bleus et les rouges.  En lumière du jour, il y a plus d' un diaph de différence entre les verts et les rouges. Et c'est utilisé par les softs pour récupérer les HL cramées.

Avec un 350D, pour une balance des blancs en lumière du jours les coéff. multiplicateurs sont 0.45 , 1.0 , 0.65 pour les canaux R,G,B.

Mais si tu rééquilibres les 3 canaux ( et en tenant compte du surnombre des pixels verts) , tu dois obtenir belle une image style autochrome à regarder de loin :-)

[frmfrm]

Oui, il y a plus de photosites verts et aussi, ils sont généralement plus sensibles que les bleus et les rouges.  En lumière du jour, il y a plus d' un diaph de différence entre les verts et les rouges. Et c'est utilisé par les softs pour récupérer les HL cramées.

Avec un 350D, pour une balance des blancs en lumière du jours les coéff. multiplicateurs sont 0.45 , 1.0 , 0.65 pour les canaux R,G,B.

Mais si tu rééquilibres les 3 canaux ( et en tenant compte du surnombre des pixels verts) , tu dois obtenir belle une image style autochrome à regarder de loin :-)

L'image est sombre aussi puisqu'il manque 2 canaux par pixel...

Voila un exemple rapide :