photos en fill-in

[Julian]

Disons qu'un fixe lumineux, ça peut aider..; et je ne parle même pas des photos en intérieur ! Franchement, le 24-200 ce n'est pas un zoom destiné aux mariages.

Je ne peux que répéter ce qui est ma vision de la photo de mariage.

Un mariage, ce n'est pas le studio Harcourt.
C'est de l'évènementiel.
C'est du photo filmage.
C'est de l'usine.
C'est un résultat "vivant" exigé.

et

Les photos "de rêve" des pro sont faites la veille ou le lendemain du mariage, au calme ... et éventuellement hors de tout mariage réel, avec des modèles.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Digression, mais on ne peut éviter d'en parler dès que l'on aborde le sujet de la photo de mariage.

Attention à la définition de pro.

Un pro, c'est un photographe qui dispose d'un statut lui permettant de facturer (dont auto entrepreneur).

Ce n'est pas un critère de qualité.

Bien étudier son book, sa prestation, et ce qu'il fournit.

En particulier, ne jamais accepter la non fourniture des fichiers numériques.

T inquites c etait un  vrai!
Choisis d abord pour ses photos, ce n est qu après que nous avons parlé prix.
Pas un rigolo autophotographe Ae ou un qui faisait au black  ou une boite à mariage.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pas inquiet n'étant pas le responsable du "reportage"...  ouf!!!

Tu n as pas ce stress, donc fais-toi plaisir!

Il y a une legende qui dit que parfois les invités  font des meilleures  photos que le pro.....

[77mm]

Disons qu'un fixe lumineux, ça peut aider..; et je ne parle même pas des photos en intérieur ! Franchement, le 24-200 ce n'est pas un zoom destiné aux mariages.

[prodibi]{"id":"76k1de6j1qmr17y","width":5507,"height":3671,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

Je plussoie totalement.

Je n'ai presque jamais utilisé de zooms en mariage, que des fixes lumineux, avec un seul boîtier principal et 3 fixes dans le sac, ou avec deux boîtiers et diverses combinaisons. Je n'ai pas besoin de mettre mon œil au viseur pour savoir si je suis là où je dois être la plupart du temps. Question d'habitude.

Je suis très loin d'être le seul à pratiquer de la sorte. Les quelques copains ou connaissances qui font du mariage travaillent de la même manière avec reflex style D5 ou un ML.

Je n'ai jamais dû jouer des coudes pour prendre la pdv que je voulais en mariage et je n'ai jamais rien manqué non plus avec des fixes.

[Potomitan]

Je n'ai presque jamais utilisé de zooms en mariage, que des fixes lumineux, avec un seul boîtier principal et 3 fixes dans le sac, ou avec deux boîtiers et diverses combinaisons.

Mais on ne peut pas toujours conseiller à un amateur de faire comme un pro. Parce que comme tu dis...

Je n'ai pas besoin de mettre mon œil au viseur pour savoir si je suis là où je dois être la plupart du temps. Question d'habitude.

Toi tu es exercé. L'amateur ne l'est pas, et ne saura pas forcément où se placer, et n'aura pas forcément l'aura ni l'aplomb pour s'imposer aux meilleurs moments aux meilleurs endroits.

Les zooms (lumineux de préférence) rendent alors bien service à l'amateur qui doit, une fois dans sa vie ou dans l'année, couvrir un mariage.

[Shakelton]

Dans l'idéal privilégier un 24-70 2.8. Optique parfaite pour du reportage.
Peut être même un f4 constant + un 50 dans la besace pour l'église.

Mais un 24-200 qui ferme à 5,6 dès 50 mm, franchement c'est un choix hasardeux. Quand on est le photographe chargé de couvrir l'évènement,  on évite de se mettre au fond de la salle pour prendre les photos avec son zoom de kit, par dessus l'épaule de Tonton et Tata Ginette.

[77mm]

Mais on ne peut pas toujours conseiller à un amateur de faire comme un pro. Parce que comme tu dis...
Toi tu es exercé. L'amateur ne l'est pas, et ne saura pas forcément où se placer, et n'aura pas forcément l'aura ni l'aplomb pour s'imposer aux meilleurs moments aux meilleurs endroits.

J'en suis conscient et je suis complètement d'accord avec ta remarque. Je me suis néanmoins permis de le dire en réaction à des propos qui semblaient plutôt de portée générale.

Les zooms (lumineux de préférence) rendent alors bien service à l'amateur qui doit, une fois dans sa vie ou dans l'année, couvrir un mariage.

Tout à fait. 

Un 24-70 2.8 est très intéressant pour les phases où cela bouge un peu plus.

[Potomitan]

Un zoom 24-70 2.8 oui, ok ça marche très bien. Peut être même un f4 constant + un 50 dans la besace pour l'église.

Mais un 24-200 qui ferme à 5,6 dès 50 mm, franchement c'est un choix hasardeux. Quand on est le photographe chargé de couvrir l'évènement,  on évite de se mettre au fond de la salle pour prendre les photos avec son zoom de kit, par dessus l'épaule de Tonton et Tata Ginette.

Oui je suis d'accord avec toi, mais... Encore une fois on n'a pas tous les mêmes matériels, ni les mêmes bons réflexes ou bonnes idées comme qq'un de chevronné ou un pro.

Les longues focales permettront de saisir qq regards, qq portraits, qq étreintes, etc.

Personnellement j'ai 2 boîtiers, donc je partirais avec 24-70 + 70-200 + flash + qq fixes dans la besace etc, mais bcp n'ont qu'un boîtier et bcp moins d'objectifs. Ils seront peut-être (sans doute ??...) plus efficace avec un simple 24-200.

Mais encore une fois, si on excepté le côté amateur vs pro, je suis d'accord avec toi   😉

[77mm]

Il est certain qu'il vaut mieux travailler avec ce que l'on a l'habitude d'utiliser.

[Potomitan]

J'en suis conscient et je suis complètement d'accord avec ta remarque. Je me suis néanmoins permis de le dire en réaction à des propos qui semblaient plutôt de portée générale.

👍🏻

[Yves PRA]

Pour Shakelton :
autant je trouvais la  première image (le barbu souriant) un peu sur-ex, autant les 2 autres (maquillage et portrait N & B) sont superbes.
Pour celles-la, une optique tres ouverte rend service.

En soirée, j'ai utilisé le D800 avec le 24-70/2,8 pour quelques images, à 3200 ISO sans flash bien sur, mais pas tres longtemps (poids et discrétion...). Ce ne sont pas les meilleures...
J'ai même tenté le Tamron 70/200, arrêté apres 4 images (trop de gens passent entre photographe et sujet, ça bouge un peu trop)
Sur la journée, la faible ouverture du 24-200 ne m'a pas gêné, au plus ouvert j'étais à F8 ! Et toujours à 100 ISO (pas un nuage et tres peu d'ombre)
Et je ne pense pas que le 24-200 soit une "optique de kit" à mépriser.
Pour moi c'était le compromis pour, justement, ne PAS trimballer un sac à dos avec 3 optiques et un second boitier (sauf en ultime rescue, dans le coffre, Okazou).
Mais je comprends qu'un habitué de ce genre de prise de vue ne puisse se passer de ce matériel, surtout s'il a déjà en tête quelques images précises à réaliser avec telle ou telle optique.

"on évite de se mettre au fond de la salle pour prendre les photos par dessus les épaule "
Ca c'est sur, il faut des le début s'imposer un peu. Tres facile par exemple à la mairie, ou j'étais venu avant pour du repérage. J''ai même demandé à ouvrir les stores, mais c'était impossible, verrouilles !
Facile aussi en extérieur, en demandant aux participants de se déplacer. Et c'est peut etre idiot, mais quand tu tiens à 2 mains un gros machin genre Metz 76, on t'écoute plus que si tu tiens un téléphone !
Par contre, avec le curé qui interrompt pendant 30 secondes son discours en te fixant lourdement, là tu sens bien qu'il va falloir revenir le lendemain et rejouer la scène... (ça c'était il y a 25 ans, mais je m'en souviens encore). Et le lendemain je me suis fais plaisir : pied, appuis invisible pour les mains, 50 mm/1,4, un boitier Velvia et un autre en négatif couleur, 15 ou 20 photos "posées" (mais juste les mariés)

[Julian]

............................................

Les longues focales permettront de saisir qq regards, qq portraits, qq étreintes, etc.

...........................................

Exactement.

Lors des cocktails, apéritifs, vins d'honneur, réceptions en tout genre,  ... quant il y a 180 personnes dont les mariés aimeraient garder un petit souvenir, il n'y a pas de meilleure méthode qu'un zoom à grand range.

[Julian]

Mais un 24-200 qui ferme à 5,6 dès 50 mm, franchement c'est un choix hasardeux. Quand on est le photographe chargé de couvrir l'évènement,  on évite de se mettre au fond de la salle pour prendre les photos avec son zoom de kit, par dessus l'épaule de Tonton et Tata Ginette.

Il n'a jamais été question que ce soit à cela que serve un zoom à grand range.

[Julian]

Bonjour, on m'a demandé de photographier un mariage ......................

Un petit truc supplémentaire, mis au point par hasard sur un mariage où une ado de 12 ans s'ennuyait ferme.

Prendre un ou une ou des ado motivés.

Leur confier un reflex avec flash, avec les réglages que j'ai indiqué.

Si on a le temps, parfaire la mini formation par l'utlisation des collimateurs. Cadrer-recadrer ou déplacement au joystick.
Sinon, carré vert.

Et les lacher en chasse, dans tous les moments du mariage hors mairie - église.

En particulier, leur faire faire "les tables".
Re mini formation sur les éléments à écarter (bouteilles) et sur l'intérêt de prendre les photos assis.

Le lendemain, il te faudra trier, mais tu seras surpris du résultat.

Et si ton chargé de collecter les photos a pu, par ailleurs, moissoner dans les téléphones, tu pourras comparer.

[Yves PRA]

Un autre problème, c'est qu'on ne peut pas connaitre tout le monde. On fait donc un max. de photos d'inconnus (tour des tables par exemple, comme dit par Julian).
On se retrouve avec beaucoup d'images d'inconnus, parfois pas terribles photographiquement parlant, mais il faut les traiter et ne pas les jeter !
Les invités ferons ce tri eux même.
Ça évitera l'horrible remarque du genre "vous n'avez pas une seule photo de Tata Eloise (la soeur de Ginette), vous savez qu'elle est décédée à peine une semaine après ?". Même si la seule image de cette personne n'est pas une photo de compétition, même si elle a les yeux fermés, elle fera plaisir à quelque uns et c'est ça qui compte.
Conclusion : mitrailler et garder tout !

[Roland29]

...
Ça évitera l'horrible remarque du genre "vous n'avez pas une seule photo de Tata Eloise (la soeur de Ginette), vous savez qu'elle est décédée à peine une semaine après ?". Même si la seule image de cette personne n'est pas une photo de compétition, même si elle a les yeux fermés, elle fera plaisir à quelque uns et c'est ça qui compte.
...

Histoire vécue :
J'avais le portrait d'une vieille dame avec une tuyau d'oxygène dans les narines... On l'avait sortie pour l'occasion...
Elle est décédée quelque temps plus tard...
Ses enfants n'avaient pas de photo d'elle depuis des lustres...
Grâce à Photoshop j'ai pu virer le tuyau d'oxygène et leur offrir le portrait.
Les enfants étaient vraiment très touchés et j'ai reçu une belle lettre accompagnée d'une superbe boîte de chocolats...

[Yves PRA]

Photoshop et son tampon aident beaucoup.
J'avais 4 photos de parents avec leur bébé, devant une jolie fontaine, un peu d'ombre, tout bien.
Concentré sur le cadrage et la "captation" d'un regard /sourire de mes 3 sujets, je n'ai pas vu la pancarte rouillée "eau non potable" à droite. Floue, mais bien lisible. Grosse tâche sur un joli mur de pierres.
Au traitement on ne voit qu'elle. Un coup de tampon, et hop !
Et avec les "vraies" tâches sur chemise blanches, Adobe c'est mieux qu'Ariel et Le Chat réunis !

[ViB]

Pour ma part, je mets le flash en indirect, avec un réflecteur sur à 45° sur la tête, et je règle le flash entre - 0,5 et -2/3 d'IL par rapport à la lumière naturelle,

Après ca dépend surtout du rendu que tu veux.

[kochka]

Bonjour,

J'ai bien lu tout le fil, étant un peu concerné.
La semaine prochaine je suis de mariage en tant qu'invité. Les mariés m'avaient demandé de couvrir tout le mariage. Avec beaucoup d'ennuis, j'ai refusé !
Au vu de leur insistance, j'ai accepté de prendre des photos sans être "le photographe". Ils ont accepté cette situation.

J'envisage le Z6 II avec le 24 70 2.8 et un SB 910. En second boitier le Z7 avec le 105  1.4. En plus des batteries respectives deux batteries supplémentaires. Deux 64 G0 sur le Z6 et une autre de 64 pour le Z7.
Puisque cela a été abordé... habillé en costume cravate... mais je pense que la cravate et la veste vont vite être enlevées...

Pas inquiet n'étant pas le responsable du "reportage"...  ouf!!!

Un diffuseur genre "Lumiquest" est bien utile pour casser la lumière et ne coute que quelques euros.

[Julian]

Un diffuseur genre "Lumiquest" est bien utile pour casser la lumière et ne coute que quelques euros.

Je peux en parler, car je l'ai beaucoup utilisé.
Et je peux comparer puisque, comme tous les utilisateurs de studio, la gestion de tous types de modeleurs m'est habituelle.

Chasseur d'Images avait, il y a déjà quelques années, fait un test des différents modeleurs de lumière pour flash cobra, incluant non pas l'outil de Gary Fong lui même mais son équivalent dont j'ai oublié le nom.
La "casquette" "Lumiquest" sortait en numéro 1. La conclusion du test était plus douce, moins virulente que ce que je vais écrire (je n'ai plus le magazine et ne peux donc pas retrouver les terles exacts)  mais plus que la mention "le meilleur", il valait mieux appliquer "le moins mauvais".

J'ai renoncé à la casquette (bien qu'elle soit toujours dans mon sac, un peu comme un doudou) car je lui fais, comme à tous les diffuseurs pour flash cobra, les reproches que j'ai exprimé plus haut concernant la technique de diriger le flash sur un plafond.

"Bouffe" de la puissance, et nécessite souvent d'augmenter la puissance du flash.
Augmente le temps de recyclage entre 2 photos.
Toute utilisation de lumière en indirect se fait au détriment de la netteté.

[Yves PRA]

Pas bien compris "Toute utilisation de lumière en indirect se fait au détriment de la netteté"
Pourquoi ?
La vitesse minimum est, par exemple pour le Z6, le 1/60 (on peut passer en vitesses lentes, mais c'est pour un effet volontaire)
Le diaphragme est fixe, surtout si le flash a une grosse puissance,
l'éclair en indirect fige les mouvements tout en diffusant bien la lumière, surtout avec un deuxième réflecteur de faible puissance en direct.
D'accord si le flash n'est pas puissant et que l'éclairage indirect oblige à ouvrir le diaphragme, là on perd de la profondeur de champ.
Mais avec des SB-800/900 ou des torches Metz, ça devrait aller question pêche.
Sur le 76 MZ il n'existe pas de diffuseur à 45°, mais la tête zoom sur 24 mm + le diffuseur ultra grand angle suffit (quand on manque de plafond, ou que ce dernier est vert pomme)
J'avais un de ces écran à 45° sur un CT-4, quasiment jamais servi vu l'énormité du bidule. Et en plus ça donne une prise au vent ! (Cf image). Utilisable uniquement en intérieur, et encore en remplaçant le carton blanc par du papier doré pour réchauffer un peu.
Sans parler de la place dans le sac, pardon dans la valise de transport du flash (plus ses batteries, ses chargeurs, ses barrettes, ses câbles...). La plus question de veste / cravate, il faut un caddie et quelqu'un pour le pousser !

[Julian]

..............................................................

, incluant non pas l'outil de Gary Fong lui même mais son équivalent dont j'ai oublié le nom.

............................................................

C'était le Lambency.

[Julian]

Pas bien compris "Toute utilisation de lumière en indirect se fait au détriment de la netteté"
Pourquoi ?
..............................................................

Il faut faire l'expérience pour en prendre conscience.

Entre le flash sur plafond et le flash "en pleine poire" c'est très net.

Entre le flash avec casquette et le flash "en pleine poire" c'est moins important, mais cela reste visible.

[Marcellou]

Est ce quelqu'un me confirmer qu'il faut doubler la vitesse lors de l'utilisation du second rideau ?
Merci d'avance.

[Potomitan]

Est ce quelqu'un me confirmer qu'il faut doubler la vitesse lors de l'utilisation du second rideau ?

Non ! Aucun lien entre les deux