Pourquoi le matériel photo n’est-il pas cher ?

[Bélisaire]

Bonjour à tous.

Il y a deux mois environ, j'ai été saisi par ce qu'on appelle un dessillement. J'ai pris conscience que le matériel de photographie n'est pas cher, en particulier les boîtiers et les objectifs. Il faut comprendre ceci : la plupart des passionnés ne se rendent pas compte du prix élevé du matériel photo. C'est coûteux, oui, on le sait, mais c'est normal, donc ce n'est pas si cher.

À l'origine de cette prise de conscience, le Sony A1 et ses 7 300 euros. Possesseur satisfait d'un A7R IV, dès la disponibilité de l'A1, je vole aux nouvelles chez mon photographe. « Bla bla bla, qu'il me dit, je vous reprends votre A7R IV 2 100 euros, complétez avec 5 300 euros, et vous repartez avec la bête. Je vous fais cadeau d'une carte mémoire, et bla bla bla ».

Déjà, la pilule avait du mal à passer : je perdais 1 800 euros sur mon A7R IV presque flambant neuf et je devais rajouter 5300 euros : total : 7 100 euros. Le résultat me resta en travers de la gorge ; pourtant je n'avais pas encore pris conscience de tout. Je différai mon achat car, condition sanitaire oblige, les épreuves sportives, auxquelles je destinais l'appareil, étaient suspendues. Brave covid.

Je n'avais pas pris conscience de tout. Tout, c'était quoi ? En substance : que mon photographe se moquait de moi. Cependant, impossible de lui en vouloir : il s'exprimait avec naturel et bonhomie, il jugeait la transaction normale, bénigne, pour ne pas dire logique. L'indécence ne m'en parut que plus flagrante.

Je me dis ensuite, content de moi, qu'avec 5300 euros à rajouter pour l'achat du Sony A1, je ferais mieux d'acquérir des objectifs. Mon sourire s'est figé en rictus car, là encore, ça a coincé. Récemment est sorti le Sigma 150-600 pour Sony, et je lis ici et là que son prix est « abordable » (~1 400 / 1 300 euros de mémoire), c'est-à-dire qu'il n'est pas cher. Bien sûr, avec des concurrents hors de prix à côté.

Nous nous sommes habitués et l'on continue de nous habituer à des prix élevés que nous finissons par trouver normaux. Pour un bon objectif d'utilisation standard, il faut compter entre 800 et 3 000 euros. Un 50 mm sort à 2 300 euros, et personne, ou presque personne ne sursaute, parce qu'il ouvre à 1.2. Dame ! comme ça, un 50 mm ouvrant à 1.4 à 1 000 euros, c'est une bonne affaire. – Le foutage de gueule dans sa splendeur.

Si un objectif suffisait ! C'est que nous, les passionnés, nous voulons un objectif pour la longue distance et un pour la petite distance ; un pour les paysages de la nature et un autre pour les larges bâtiments dans la ville ; un pour les gens qui bougent vite et parfois dans tous les sens ; un pour les lieux où l'on ne voit presque rien, un pour les étoiles, un pour les visages qui nous plaisent ; un autre, plat de préférence, qui se loge dans la poche, pour la balade au cas où ; un pour...

Les lois de l'optique sont mes ennemis. Il doit bien se trouver quelque part un opticien de génie qui sache les contourner et, partant, édicter d'autres lois favorables à mon compte en banque. Un rêve. On neutraliserait cet homme, on le bâillonnerait ; on le réduirait au silence d'une manière ou de l'autre, en lui mettant de l'argent dans les poches ou du plomb dans la tête. Comme on a fait avec l'inventeur du moteur à eau et avec le corrupteur de la puce de la carte bancaire. Si c'est un rêve, alors j'en ai un autre : qu'un constructeur propose des objectifs à un tarif raisonnable, c'est-à-dire que les objectifs baissent de prix comme ont baissé d'un coup, par miracle, les abonnements à Internet et de téléphonie ; on s'est alors rendu compte qu'être connecté ne relevait pas du luxe ou de l'exception comme on nous l'avait laissé croire pendant des années, lorsqu'on payait le prix fort.

Au prix normal d'un objectif, j'achète un « objet » (au sens large) de qualité : une montre, un stylo, un vêtement, un vélo, une télévision, un ordinateur, un casque de moto, une barre de son, un instrument de musique, un meuble, une monnaie de collection d'or ou d'argent, une chaînette en or et son pendentif de même métal, des livres rares ou de beaux livres, du whisky ou du cognac de 40 ans d'âge... Chacun ajustera suivant ses passions ou ses centres d'intérêt (quoique je n'aime pas le vélo).
En raccourci, il y a quelques mois, je disais : « 1 000 euros, cette optique. Super ! J'achète ». Quoi ? 79 euros pour ce livre de la Pléiade ! Quoi ! 500 euros pour ce blouson de cuir ! Cher, très cher. Et c'est en grimaçant que je sortais ma carte bancaire.

Ma perception des valeurs vient d'être chamboulée. Actuellement (pour combien de temps ?), plus grand-chose ne m'apparaît cher, hormis le matériel photographique. J'ai décidé de mettre un terme à ma propension maniaque de revendre mes optiques pour en acheter d'autres. À moins d'un imprévu (vol, casse, événement exceptionnel ou unique...), je garde ce que j'ai, et ce n'est pas si mal. Fini la bague aux doigts.

Prenez soin de vous... et de votre matos  .

–– Je me suis interrogé : pourquoi l'A1 ? Pourquoi pas, par exemple, le Nikon D6 ou le Canon EOS-1D X Mark III ? Sans doute, simplement, parce que je n'ai jamais projeté d'acquérir l'un ou l'autre. Ils demeuraient au loin, comme leur prix. L'A1 a été, pour moi, le boîtier de trop. Celui qui a créé le point de rupture. À trop vouloir tirer sur la corde pour faire monter les prix, on m'a fait resserrer les cordons de ma bourse.

[FredEspagne]

Que valait en 1970 un réflex normal (un Minolta SRT 101avec un 50 mm/1.7?  1500FF soit 1.3 smic. Donc aujourd'hui, les APN ne sont pas chers même si ils ont moins baissé que les TV.
Ne pas oublier une chose très importante, un prix ou un salaire ne veutrien dire en absolu, il faut les comparer avec un indice des prix.

[egtegt²]

Est-ce que justement tu n'aurais pas des goûts de luxe à force d'habitude ? J'ai renouvelé quasiment tout mon matériel photo il y a 2 ans : Un D750 avec un 24-120f/4 et un 150-600 Tamron. En tout j'en ai eu pour 3100 € et ça devrait me suffire pour 6 ou 7 ans. Ca me fait moins de 500 € par an, rien de dramatique je trouve.

[Arnaud17]

Règle de base : combien un fou est il prêt à payer pour ce machin ?
Tout ce qui est électronique coute de moins en moins cher, c'est inéluctable.
Les optiques, comparés aux lunettes de vue même teintés, sont également très bon marché.
Vue que les boitiers hybrides ne contiennent plus que de l'électronique, leur prix devrait baisser, c'est le contraire qui se produit.
Nous revenons à la règle de base . . .

[Sevgin, last viking of Sweden]

Passionné de pêche: combien coute une canne en fibre?
Passionné  de montres: pris des montres dignes d un collectionneur?
Velo: idem, prix de ce qui se fait de mieux?
Stylos: un bic c 'est moins d 'un euro,  et pourtant un beau stylo.....
Etc etc....

Bref, ce n est pas pour dire que la photo est ou pas cher, simplement un constat:
Toutes les passions coûtent  cher, et quand on veut le meilleur des meilleurs,  ce n'est pas gratuit!

[Arnaud17]

En photo aussi, il y a l'effet Veblen, il faut en tenir compte.

[Bélisaire]

Ne faisons pas référence au salaire. Mon discours ne concerne pas le gars qui peut dépenser 5 000 euros par jour sans s'en apercevoir. J'ai essayé de considérer le prix de l'objectif en soi, à un moment donné.

Dans le même esprit, je ne crois pas qu'il faille rapporter le matériel photo au temps qu'on le garde. Prenons l'A1. Je l'achète avec le 50 mm f1.2. : 9 600 euros. Je garde le tout dix ans. 1 000 euros par an. Non, ce n'est pas insurmontable. Mais qui va prétendre que 10 000 euros pour un ensemble boîtier + objectif n'est pas un prix élevé à payer ?
J'achète une pièce d'or à 2000 euros ; je la garde 50 ans. Qu'on fasse le calcul et, en plus, l'objet a pris de la valeur  .

Quant au goût de luxe... Peut-être. Mais à replacer dans le contexte « passion » ou « passe-temps », ça me paraît inéluctable, même si « luxe », avec sa connotation péjorative, n'est pas approprié. Prends le musicien: il va commencer son apprentissage avec une guitare à 50 euros, et sa passion et sa maîtrise et ses connaissances grandissant, il va s'acheter une Alhambra à 2 000 euros. Peut-on dire de lui qu'il a des goûts de luxe ou qu'il est fou ?

Comparer des optiques à... des verres de vue ne me convainc pas. Même combat. Il n'y a pas si longtemps, les opticiens ont été montrés du doigt en raison de leurs tarifs surévalués, et des sociétés, dans le même domaine, condamnées pour pratiques qui consistaient à conserver des prix élevés de manière uniforme (vente interdite sur Internet, remises limitées, etc.).
Nihil novi sub sole.

[egtegt²]

Tu ne peux pas évacuer la durée d'utilisation si facilement. J'ai par exemple un piano qui m'a coûté environ 10 000 €, ça ne m'a pas posé de problème car un piano ça se conserve sans problème 30 ou 40 ans, souvent bien plus. Par contre, j'adorerais un appareil comme un GFX100S qui avec un objectif doit coûter pas loin des 10 000 € mais je ne me le payerai pas parce que je sais pertinemment que je vais l'utiliser 6 ou 7 ans, peut-être 10 mais pas plus.

Changer souvent de matériel ne change pas fondamentalement la réflexion car même si ça revient un peu cher, le coût annuel reste similaire car compensé par la revente.

Pour moi c'est clairement le coût annuel qui est prépondérant. Si je savais qu'un appareil photo va me servir sans le moindre problème pendant 30 ans, ça ne me poserait pas de problème d'y mettre 10000 €.

[Bélisaire]

Nous ne considérons pas la chose du même point de vue. J'essaie de parler du prix absolu d'un objectif; toi, tu évoques un prix relatif, un prix de revient. L'estimation de l'objet est rendu impossible. Outre la durée d'utilisation, on peut ajouter la fréquence de cette utilisation (1 jour par mois, 15 jours ?); et d'autres facteurs peuvent entrer en ligne de compte, qui modifieront la perception de la valeur attribuée.
La semaine prochaine, je vais m'acheter une Rolls à 300 000 euros. Moteur increvable. Finition impeccable. Je la garderai toute ma vie et peut-être même que mes enfants et petits-enfants en profiteront. Je fixe sa durée d'utilisation à un siècle. Cent ans, ça fait du 3 000 euros par an. Mon voisin, qui roule beaucoup, achète une Peugeot Machin à 25 000 euros. Au bout de 7 ans, parce qu'elle sera morte, il en achètera une autre. Coût annuel de sa Peugeot Machin : 3 500 euros. Conclusion: une Rolls, c'est moins chère qu'une Peugeot Machin. (On comprendra pourquoi je n'entre pas dans le détail de cette boutade).

Je reviens sur ce qu'a écrit plus haut Ragnarr Lodbrók. Le viking est dans l'excès : « Collectionneur », « Ce qui se fait de mieux », « meilleur des meilleurs »... Je ne suis pas dans l'extrême quand je parle des objectifs, mais dans le standard.
Je fais des photos de sport en salle. L'objectif le plus adapté est le 70-200 f2.8 (on peut en utiliser d'autres, mais ils impliquent des compromis). J'ai un boîtier Sony : qu'est-ce que je trouve ? Une optique à 2 700 / 3 000 euros. J'ai un reflex Nikon. Qu'est-ce que je trouve ? Une optique à 2 500 euros ; et si j'ai un Z, on passe à 2 800 euros. Il ne s'agit pas ici d'avoir la meilleure optique ou un objet de collection, mais un outil standard pour prendre des photos convenables dans des conditions normales.

[egtegt²]

Tu ne parles pas d'un outil standard mais de l'outil le meilleur possible pour tes besoins. Par exemple un 70-200 f/4 pourrait tout à fait convenir même s'il serait un cran moins bien, et là tu n'est plus au même prix, tu es plutôt à 1500 €. Tu peux même descendre à un 70-300 f/4-5,6, ça serait encore un peu moins bien mais ça peut encore faire l'affaire.

Je ne discute pas le fait que tu fasses le choix d'un objectif ouvrant à f/2.8 mais c'est un choix, pas une obligation. Tout comme tu peux choisir de t'acheter une Rolls, mais une Peugeot machin permet aussi de se déplacer.

[Bélisaire]

Je parle de l'outil adapté à une situation donnée. En suivant ton raisonnement, je pourrais me servir de mon téléphone pour faire mes photos de sport en salle, comme je peux me servir d'un caillou (!) pour enfoncer un clou.

[egtegt²]

Je parle de l'outil adapté à une situation donnée. En suivant ton raisonnement, je pourrais me servir de mon téléphone pour faire mes photos de sport en salle, comme je peux me servir d'un caillou (!) pour enfoncer un clou.

Il y a une différence entre le meilleur outil et un outil adapté. Un smartphone n'est pas adapté pour faire des photos de sport correctes en salle, tout comme un caillou ne l'est pas pour enfoncer un clou.

Tu es en train de nous expliquer que tu es obligé d'avoir un 80-200 f/2.8 pour photographier du sport en salle, je ne suis pas d'accord avec cette analyse, il y a moyen de faire avec moins cher sans pour autant sacrifier la qualité.

[Bélisaire]

Il y a une différence entre le meilleur outil et un outil adapté. Un smartphone n'est pas adapté pour faire des photos de sport correctes en salle, tout comme un caillou ne l'est pas pour enfoncer un clou.

Tu es en train de nous expliquer que tu es obligé d'avoir un 80-200 f/2.8 pour photographier du sport en salle, je ne suis pas d'accord avec cette analyse, il y a moyen de faire avec moins cher sans pour autant sacrifier la qualité.

Non : le meilleur outil, c'est celui qui est le mieux adapté à une situation donnée. Un objectif macro sera meilleur pour photographier un insecte qu'un 600 mm dix fois plus cher.

A propos du 70-200 f2.8, je dis qu'il est le plus adapté à ma situation de sport en salle (de quartier). Une optique ouvrant au mieux à 5.6 ne me facilitera pas la tâche : réduction de la vitesse pour modérer la montée en sensibilité (risque de photos floues), travail accru de post-production et une image globalement moins « propre » qu'avec un 2.8. Alors non, une telle optique n'est pas adaptée.

Je photographie en salle avec un 85mm 1.8. J'ai la chance d'avoir un 61 MP, ce qui me permet le recadrage. Mais, globalement, ce n'est pas top pour les actions qui se jouent à l'autre bout du terrain.

J'ai le sentiment qu'on ne s'accordera pas sur ce point. Tant pis. Tant mieux. Je n'en sais rien.

[Gérard B.]

 [at] Bélisaire, heureusement que vous ne vous êtes pas intéressé à Leica. M10-R + 50 Noctilux 16 000€.
Pour la durée 'un objet, ce n'est certainement pas RR qu'il faut prendre en exemple. Ça décote aussi et ça peut tomber en panne.

[Bélisaire]

[at] Bélisaire, heureusement que vous ne vous êtes pas intéressé à Leica. M10-R + 50 Noctilux 16 000€.
Pour la durée 'un objet, ce n'est certainement pas RR qu'il faut prendre en exemple. Ça décote aussi et ça peut tomber en panne.

Figure-toi que j'ai pensé à évoquer le Leica, notamment lorsque Arnaud17 a mentionné l'effet Veblen. Mais c'est un point qui risque de froisser des mentalités, et commencer une polémique (volontairement) n'est pas mon fort.
J'ai eu un Leica (comme second boîtier), le « petit », le CL, avec le 28 mm. Je l'ai gardé six mois; je trouvais les photos super, mais, dans la main, je ne « sentais » pas l'appareil. Je n'étais pas à l'aise. Mon photographe me l'a repris à quelque chose près la moitié du prix que je l'avais acheté. Comme quoi, la revente...

Pour info (moi pas Veblen), j'avais collé une gommette noire pour masquer le logo.

[ELWOOD]

L'obsolescence technologique est importante dans le matériel photo,
Elle est amplifiée par le marketing.

Le matériel photo ne semble pas décrocher vers le haut.
A prix équivalent se positionne les produits récents.

Je vois le Zfc qui surprend par exemple au niveau du positionnement.
Mais le coût réel baisse probablement encore plus.

La remarque à propos de l'effet Veblen
Me fait penser aux lessives dont les emballages devenaient énormes
Et actuellement...

[egtegt²]

Non : le meilleur outil, c'est celui qui est le mieux adapté à une situation donnée. Un objectif macro sera meilleur pour photographier un insecte qu'un 600 mm dix fois plus cher.

A propos du 70-200 f2.8, je dis qu'il est le plus adapté à ma situation de sport en salle (de quartier). Une optique ouvrant au mieux à 5.6 ne me facilitera pas la tâche : réduction de la vitesse pour modérer la montée en sensibilité (risque de photos floues), travail accru de post-production et une image globalement moins « propre » qu'avec un 2.8. Alors non, une telle optique n'est pas adaptée.

Je photographie en salle avec un 85mm 1.8. J'ai la chance d'avoir un 61 MP, ce qui me permet le recadrage. Mais, globalement, ce n'est pas top pour les actions qui se jouent à l'autre bout du terrain.

J'ai le sentiment qu'on ne s'accordera pas sur ce point. Tant pis. Tant mieux. Je n'en sais rien.

Ni tant pis ni tant mieux, le but d'un forum est de partager ses points de vue, pas d'avoir un point de vue unique consensuel, je peux vivre sans que tu sois d'accord avec moi, et réciproquement (j'espère )

Je comprends bien ton point de vue, bien évidemment qu'un 70-200 f/2.8 est l'objectif le mieux adapté (il se trouve que j'ai un vieux Nikon 80-200 f/2.8 et quand j'ai été photographier mon fils quand il faisait du basket, c'est bien évidemment celui que j'ai pris) ensuite tout est question de moyens et de besoins. Pour ce qui me concerne, jamais je ne mettrai de telles sommes dans un appareil photo, j'en ai les moyens et ça me plairait, mais je fais d'autres choix.

Ce qui m'étonne dans ton "coup de gueule", c'est que tu te plains des prix mais que tu sous-entends que tu ne peux pas utiliser moins bien, je voulais juste faire remarquer que c'est possible de faire pour moins cher, mais c'est moins bien

[Bélisaire]

(...)
Ce qui m'étonne dans ton "coup de gueule", c'est que tu te plains des prix mais que tu sous-entends que tu ne peux pas utiliser moins bien, je voulais juste faire remarquer que c'est possible de faire pour moins cher, mais c'est moins bien

Tu vois, tu relativises encore  . Même si je photographie avec un 70-200 F4, ce sera encore trop cher, parce que 1 500 euros pour une telle optique, c'est excessif.  Mon coup de gueule concerne le prix de tous les objectifs, surévalué. Comparé aux autres objets de la vie courante, l'objectif se pose en objet de luxe qu'il n'est pas ou ne devrait pas être. Bon, c'était mon premier propos, la boucle est bouclée.

[stratojs]

Objectif et/ou apn objets de la vie courante ?!? Ce n'est pas mon impression.
1500 € pour un zoom, optique complexe comportant de multiples pièces nécessitant un assemblage rigoureux, cela semble raisonnable en comparaison du prix de certains smartphones.

[Col Hanzaplast]

En parlant de cherté en ce moment, les cartes graphiques pour PC...

[oeufmollet]

Ne pas oublier aussi que comme pour beaucoup de produits, il peut être intéressant d'acheter des produits d'occasion : tu achètes un produit neuf plein tarif, tu sors de la boutique, il a deja perdu la moitié de son prix (grosse louche, ça dépendra du produit).
J'ai toujours rêvé d'un 70-200F2.8 pour la photo de sport et de concert, mais je refusais de sortir 2500€ pour un objectif. J'en ai finalement acheté un il y a qq semaines, d'occasion, à 1000€. Certes il n'est pas neuf (mais comme neuf), certes ce n'est pas la dernière version (qui a des nouveaux verres), certes ce n'est pas la version pour mon hybride (mais le gros modèle qui pèse un âne mort), mais la nouvelle version coute près de 3000€ ! voila, économisé 2000€ de matos + qq séances de musculation.

Maintenant, pour la notion de cher/pas cher, je pense que ça dépend de 2 éléments :
- les moyens dont on dispose : on gagne juste le smic ou beaucoup plus ?
- nos priorités : célibataire, sans enfant, avec un bon boulot, et pas d'autre passion : oui on peut sortir la carte bleue plus facilement qu'un père de famille avec enfants, avec un prêt à rembourser, avec un salaire moyen, et avec d'autres passions à partager avec la famille.

Et puis ça dépend évidemment de sa personnalité, certains sont plus économes/radins que d'autres, des "riches" vont radiner sur tout, des "pauvres" vont dépenser sans trop compter et manger que des nouilles parce qu'ils ont préféré acheter une grosse tv et un iphone.

Quand certains voient ce que je dépense dans le matos pour la course à pied, ils hallucinent un peu, mais bon, j'aime bien ça, d'autres dépensent dans les montres ou les smartphones. Et encore, je me "limite" à des chaussures à 150€ neuves donc en gros 100 en reduc, pas encore psychologiquement prêt à sortir 200€ pour les modèles avec plaques carbones.
En matos photo, j'aurais pas imaginé sortir 3000€ pour un boitier, finalement j'ai pris un R6. Par contre je vais y aller molo sur les objectifs ,avec des modèles EF d'occasion en attendant mieux.

[luistappa]

Je comprends les interrogations de l'initiateur de ce sujet.
Je suis effectivement moi aussi « étonné » que le secteur photo soit le seul qui n'est pas réussi à faire le moindre gain de productivité en 1/4 de siècle...

Pas des objectifs de production courante, wéche... Même quand ça partait pas dizaine de million d'unités?

En fait on a quand même vu ponctuellement dans le monde de la photo des exemple où dans les fabricants voulaient proposer un prix attractif ils savaient faire.
Je peux donner en exemple le Canon AE-1, prix Canon il fallait aligner 30% mini de plus dans une autre marque. Plus récemment Sony alignâtes un APN 24x36 a prix inimaginable peu avant quand il a lancé le A7.
Dans le même ordre de réflexion on peut s'interroger sur les prix Nikon en made in Thaïlande/ china VS ceux de Sigma en made on Japan

Le monopole Japonais sur le matériel photo n'est sans doute pas étranger à une politique de non redistribution des gains de productivité sur les clients.
On le voit d'ailleurs avec le coréen Samyang qui a prouvé qu'on pouvait faire à moindre coût.

[sifoto]

Le monopole Japonais sur le matériel photo n'est sans doute pas étranger à une politique de non redistribution des gains de productivité sur les clients.
On le voit d'ailleurs avec le coréen Samyang qui a prouvé qu'on pouvait faire à moindre coût.

C'est tout à fait ça !!! Mais ça fonctionne car il semble que le photographe ne puisse imaginer autre chose que du bien cher pour avoir l'impression de posséder du matériel à la hauteur de son talent et peut-être aussi se la péter un peu  .
La même chose existait en instruments d'astronomie avec des productions made in Japan hors de prix. Depuis les chinois ont bouleversé le paysages astro amateur avec des instruments 4x moins cher et portant très performants.

[Matbess]

Moi je trouve qu'on est dans une époque formidable et que justement le prix n'a jamais été aussi bon marché... en occasion. Il faut laisser les geeks acheter leurs hybrides aux optiques super chères. Les boitiers FF n'ont jamais été aussi bon marché : chez Canon on a des 6D, 5D2, 5D3 et même 1DX pour rien ainsi que des optiques qui deviennent très abordables. En parlant de 70/200 j'ai eu le 2.8 L IS II comme neuf , sans trace, dans son emballage d'origine pour 1000€, ce n'est même pas le prix de la version F4 IS en neuf. Et c'est pareil chez Nikon... Celui qui veut se lancer dans la photo aujourd'hui trouvera du matériel de qualité pour une fraction du neuf. Je fais souvent la remarque au personnes me montrant leurs photos faites avec leurs derniers hybrides, je ne vois pas de valeurs ajoutée par rapport aux réflex dans leurs prises de vues et çà les met en colère 
Personnellement j'en ai rien à faire de la mise au point sur les yeux des bestioles et pour mes modèles je me débrouille encore très bien avec mon vieux 85 qui ne m'a rien couté.

[Bélisaire]

(...) En parlant de 70/200 j'ai eu le 2.8 L IS II comme neuf , sans trace, dans son emballage d'origine pour 1000€ (...)

Si le 70-200 2.8 avait été vendu neuf au « juste » prix, d'occasion tu l'aurais eu à 300 euros  .