Pourquoi le matériel photo n’est-il pas cher ?

Démarré par Bélisaire, Août 17, 2021, 14:27:28

« précédent - suivant »

Opticien

Citation de: Bélisaire le Septembre 08, 2021, 08:57:44
..............
On lit ici et là qu'à une époque les opticiens avaient une marge bénéficiaire de 300 à 400 %. Vrai ? Faux ? Inexact ? Aucune idée. J'imagine que, vu le prix et la tendance, pour les objectifs une telle marge est possible. Des prix tirés vers le haut, lentement, sûrement (sournoisement ?).
...........
ces opticiens là s'appellent des lunetiers, pour ceux qui revendent, ou des fabricants de montures

quand je renouvelais autrefois mes paires de lunette, je me demandais pourquoi la monture valais plus qu'un magnétoscope (je ne parle pas ici de montures faites sur mesures en écaille de tortue)

ORION

Citation de: FredEspagne le Août 17, 2021, 14:43:50
Que valait en 1970 un réflex normal (un Minolta SRT 101avec un 50 mm/1.7?  1500FF soit 1.3 smic. Donc aujourd'hui, les APN ne sont pas chers même si ils ont moins baissé que les TV.
Ne pas oublier une chose très importante, un prix ou un salaire ne veutrien dire en absolu, il faut les comparer avec un indice des prix.
Il me semble que la TVA à l'époque était de 33% (à vérifier)

BE51

Débat intéressant !
C'est cher parce que ?
- on ne peut pas se le payer
- le prix est très supérieur au coût de revient
- c'est inutile
- ...

Je vais me faire des ennemis mais je connais des gens ayant plusieurs optiques haut de gamme (ex reflex + 12-24, 24-70, 70-200) et qui ne les prennent plus quand ils sortent, car c'est trop lourd.
Une ou même plusieurs de mes relations ont ce genre d'équipement et partent en voyage avec un compact ou un smartphone, car le bon matériel est trop lourd.
On est dans le 3e cas, c'est inutile !

J'ai aussi un A7RIV et j'en suis satisfait et je me fait une autre remarque : j'ai un boitier cher et une optique beaucoup moins chère, 1000 € contre 4000 €.
Et ce choix me satisfait :
- je peux me le payer
- je peux l'utiliser.
J'emporte mon A7RIV et son 24-240 en randonnée, quelle que soit la durée ou la difficulté et la différence de qualité avec des optiques dites haut de gamme ne doit pas être bien grande (sauf au delà de 200 mm).
Mon matériel n'est pas cher par rapport aux résultats et au plaisir que j'en retire.

Bélisaire

Citation de: BE51 le Octobre 22, 2021, 11:23:07
Débat intéressant !
C'est cher parce que ?
- on ne peut pas se le payer
- le prix est très supérieur au coût de revient
- c'est inutile
- ...

Je vais me faire des ennemis mais je connais des gens ayant plusieurs optiques haut de gamme (ex reflex + 12-24, 24-70, 70-200) et qui ne les prennent plus quand ils sortent, car c'est trop lourd.
Une ou même plusieurs de mes relations ont ce genre d'équipement et partent en voyage avec un compact ou un smartphone, car le bon matériel est trop lourd.
On est dans le 3e cas, c'est inutile !

J'ai aussi un A7RIV et j'en suis satisfait et je me fait une autre remarque : j'ai un boitier cher et une optique beaucoup moins chère, 1000 € contre 4000 €.
Et ce choix me satisfait :
- je peux me le payer
- je peux l'utiliser.

J'emporte mon A7RIV et son 24-240 en randonnée, quelle que soit la durée ou la difficulté et la différence de qualité avec des optiques dites haut de gamme ne doit pas être bien grande (sauf au delà de 200 mm).
Mon matériel n'est pas cher par rapport aux résultats et au plaisir que j'en retire.
J'ai du mal à imaginer quelqu'un achetant un objectif tout en pensant : « Je ne m'en servirai pas » -- sauf à vouloir épater la galerie. Il se peut que l'optique devienne inutile ; en ce cas, on la vend, on la donne, on la jette... Mais la question du coût ne se pose pas.

J'ai déjà expliqué pourquoi le prix de l'objectif que j'achète n'a pas de lien avec mon compte en banque. Je peux nourrir un sentiment de cherté... Dans tous les cas, le prix reste le même (élevé pour ce qui me concerne).

Je peux l'utiliser ? Ou non ? Pas de rapport avec le prix. Pas même avec le fait que je l'achète ou non.

Simon Gay

C'est toujours beaucoup trop cher d'après mon épouse !!!! Mais  cela fait 55 ans qu'elle fait avec ? Alors cela ne doit pas être si cher que cela: J'ai arrêté de fumer.

folding

Et si vous preniez le pb à l'envers.
Mais on arrive sur un terrain glissant.
Il est devenus difficile de gagner bien sa vie en travaillant.
Il faudrait pouvoir payer son boîtier en bitcoin.
Je n'en dit pas plus.

FredEspagne

Je vous ai trouvé un objectif à prix Canon (500 000€)!
[url]https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/l-objectif-canon-ef-1200mm-f5-6-l-usm-adjuge-aux-encheres-a-un-demi-million-d-euros-n170261.html/url]
Et en plius c'est d'occasion.  ;D
35ans de film, 20 de numérique

Bélisaire

Je ne l'achèterai pas parce que je ne suis pas en Canon et un boîtier Canon, c'est trop cher  :)*.


* J'ai hésité à mettre le smiley.

bluemesa

Citation de: Simon Gay le Octobre 23, 2021, 13:15:40
C'est toujours beaucoup trop cher d'après mon épouse !!!! Mais  cela fait 55 ans qu'elle fait avec ? Alors cela ne doit pas être si cher que cela: J'ai arrêté de fumer.

Ton epouse te coute bien plus cher que n'importe quel materiel photo !!!

Simon Gay

Quant on aime on ne compte pas. surtout qu'elle contribue largement aux finances du ménage.

Bélisaire

Hier, dans les locaux de mon photographe, un commercial présentait le Sony A7 IV. À cette occasion, les optiques Sony étaient proposées avec 10% de réduction et, surtout, l'Alpha 1 était vendu 5990,00 euros. 1 300 euros... Belle ristourne.
Comme je me refuse à croire que Sony perd de l'argent, cette opération va dans le sens que j'ai évoqué plus haut : le matériel photo est surévalué. Enfin... A-t-on le choix ?
On peut imaginer le sentiment de celui qui assistait à la présentation et qui, deux semaines plus tôt, avait acheté l'Alpha 1 au prix « normal ». On me répondra que c'est la loi de la promotion.
Merci au Nikon Z9.

Arnaud17

Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.
veni, vidi, vomi

Crinquet80

Citation de: Arnaud17 le Décembre 05, 2021, 10:49:56
Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.

Sauf que les verres de lunettes, on ne peut pas s'en passer, contrairement au  matos photo !

egtegt²

Citation de: Bélisaire le Décembre 05, 2021, 03:17:21
Hier, dans les locaux de mon photographe, un commercial présentait le Sony A7 IV. À cette occasion, les optiques Sony étaient proposées avec 10% de réduction et, surtout, l'Alpha 1 était vendu 5990,00 euros. 1 300 euros... Belle ristourne.
Comme je me refuse à croire que Sony perd de l'argent, cette opération va dans le sens que j'ai évoqué plus haut : le matériel photo est surévalué. Enfin... A-t-on le choix ?
On peut imaginer le sentiment de celui qui assistait à la présentation et qui, deux semaines plus tôt, avait acheté l'Alpha 1 au prix « normal ». On me répondra que c'est la loi de la promotion.
Merci au Nikon Z9.
Il y a un paramètre que tu sembles ignorer : pour sortir un matériel électronique, il y a en général des études très coûteuses. Quand tu mets ton matériel en vente, tu ne peux pas savoir s'il aura du succès ou pas donc tu fixes un prix qui te permet de rentabiliser l'étude avec un nombre raisonnable de ventes. Une fois l'étude remboursée, tu peux te permettre de baisser les prix sans problème.

Bélisaire

Citation de: egtegt² le Décembre 08, 2021, 18:48:17
Il y a un paramètre que tu sembles ignorer : pour sortir un matériel électronique, il y a en général des études très coûteuses. Quand tu mets ton matériel en vente, tu ne peux pas savoir s'il aura du succès ou pas donc tu fixes un prix qui te permet de rentabiliser l'étude avec un nombre raisonnable de ventes. Une fois l'étude remboursée, tu peux te permettre de baisser les prix sans problème.

Dans le cas évoqué, la réduction est ponctuelle et, à ce jour, l'Alpha 1 est toujours à 7300 euros, un prix « normalement » élevé.

FredEspagne

Les ventes de l'A 7 IV dépassant les prévisions de vente, ce n'est pas bon pour les baisses normalement attendues.
35ans de film, 20 de numérique

egtegt²

Citation de: Bélisaire le Décembre 10, 2021, 13:14:05

Dans le cas évoqué, la réduction est ponctuelle et, à ce jour, l'Alpha 1 est toujours à 7300 euros, un prix « normalement » élevé.
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre : le coût d'un Alpha 1 pour Sony est composé du coût de fabrication et du coût de développement. Le coût de fabrication est fixe et incompressible par appareil. Le coût de développement est payé une fois au départ et est divisé par le nombre de ventes. Donc si Sony vend un appareil légèrement au dessus du prix de fabrication, il fait de la marge sur la vente mais du déficit si on prend en compte le coût de développement. Sur des promos ou une fois le développement amorti, ils peuvent se permettre de le faire car ils font toujours de la marge, mais sur le long terme, ils doivent payer le développement. C'est ce qui explique qu'il puisse y avoir parfois des variations importantes sur le prix d'un appareil photo, ça dépend beaucoup de la façon dont le développement est amorti.

S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.

Sevgin, last viking of Sweden

Citation de: egtegt² le Décembre 11, 2021, 00:17:18
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre : le coût d'un Alpha 1 pour Sony est composé du coût de fabrication et du coût de développement. Le coût de fabrication est fixe et incompressible par appareil. Le coût de développement est payé une fois au départ et est divisé par le nombre de ventes. Donc si Sony vend un appareil légèrement au dessus du prix de fabrication, il fait de la marge sur la vente mais du déficit si on prend en compte le coût de développement. Sur des promos ou une fois le développement amorti, ils peuvent se permettre de le faire car ils font toujours de la marge, mais sur le long terme, ils doivent payer le développement. C'est ce qui explique qu'il puisse y avoir parfois des variations importantes sur le prix d'un appareil photo, ça dépend beaucoup de la façon dont le développement est amorti.

S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.

en complement aussi et dans les grosses boites, souvent est dégagé de la marge pour les R&D pour le successeur ou d'autres produits , sans oublier le 20-80.

Donc il est difficile d'avoir un raisonnement binéiare, tant qu'on ne sait ce que fait le fabricant avec sa marge brute, sans oublier les actionnaires ( aucune ironie mais un fait ).
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Koni

Citation
Quand je regarde ce que me facture mon opticien je me dis que les optiques photo ne coutent pas cher.
Faut vraiment être con pour dire des trucs comme ça, c'est sûr qu'un 50 mm 1,8 ne coûte pas très cher mais ça a quoi à voir avec un 300 ou 400 F 2,8 ? Il faudrait arrêter de parler des optiques photo en général, ce qui revient à mettre dans le même sac une Renault Clio et une Ferrari .

Bélisaire

Citation de: egtegt² le Décembre 11, 2021, 00:17:18
Soit tu n'as pas compris soit tu ne veux pas comprendre (...).

S'ils vendent tous leurs Alpha 1 à 6000 €, ils n'arriveront jamais à amortir le développement car même à ce prix, ils ne pourront jamais en vendre assez. Par contre si l'appareil se vend bien, une fois le développement amorti, ils peuvent vendre l'appareil bien moins cher. C'est ce qu'ils ont fait avec toutes les versions d'a7, ils vendent la dernière très cher mais les précédentes sont vendues bien moins cher. Et pourtant il est probable que chaque version d'A7 à un coût de fabrication très proche des précédentes.

Tu n'en sais rien. À moins que tu ne sois dans les petits papiers de Sony; auquel cas ton plaidoyer n'a pas valeur d'argument.
Tu as raison cependant : je ne veux pas comprendre. Et toi qui comprends, tu conclus : « ils vendent la dernière très cher (sic) ». Ben alors ? N'est-ce pas le constat qui est à l'origine de ce fil ?

Je me moque des motifs de Sony. Tu sembles dire : « Vas-y, Sony, plume-nous, je sais que l'argent que tu nous soutires, c'est pour mettre au point tes prochains produits (qui, eux aussi, vont nous plumer) ». Un pigeonnage sans fin et justifié, avec la bénédiction des victimes. Les cagnottes sont à la mode. Pourquoi ne pas en créer une en faveur du constructeur ?

Je n'ai pas besoin de connaître les arcanes des entreprises. Je constate que le matériel photo caresse le luxe dans le sens du poil, ou plutôt de la plume pour filer la métaphore.
Ma femme a perdu le pare-soleil de son 12-200 Zuiko Olympus. Il s'agit d'une rondelle de plastique, d'une vingtaine de grammes (?); elle coûte entre 60 et 80 euros selon les points de vente. Dix, quinze euros m'aurait paru un prix raisonnable.

Ragnarr Lodbrók* est plus nuancé ; il a raison quelque part, mais l'ignorance qu'il évoque (du constructeur et de sa marge) ne plaide pas en faveur dudit constructeur, parce que l'acheteur, lui, sait à quoi s'en tenir (enfin, tous les acheteurs ne s'en rendent pas compte). Au fond, tant mieux pour Sony et consorts, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi si, comme je le mentionne en titre de ce fil, le matériel photo n'est pas cher.


* J'appelle ainsi notre viking par taquinerie, sans méchanceté. Sevgin est Suédois (d'après son pseudo) et Ragnarr Lodbrók était Danois.


egtegt²

Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.

Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.

Simon Gay

Je ne suis pas sure que cela soit la vrai raison du prix de la fixation du prix de vente d'un nouveau modèle. Le calcul du prix du revient tient compte du volume prévisionnel de produit qui sera vendu, les frais fixes sont amortis en fonction de ce volume, les frais variables sont ajoutés identiques pour chaque unité produit.
Le point d'équilibre intervient lorsque le volume vendu est égal au volume prévisionnel. Le prix de vente est fonction du marché, c'est à dire le plus haut qu'un acheteur est prêt à mettre en fonction de la nouveauté du produit et qui permettra d'atteindre le volume escompté.

Gérard B.

Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2021, 16:08:30
Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.

Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.
Quand on demande un travail, un service à un professionnel, il doit fournir un devis avec entre autre, le tarif horaire et les frais de déplacement. On accepte ou pas.
Le prix du matériel que l'on achète n'est pas déterminer de cette façon. Drôle de mise en parallèle!

Bélisaire

Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2021, 16:08:30
Je vais essayer une dernière fois : Supposons que tu me demandes de venir tondre ta pelouse, une heure de travail. Tu habites loin de chez moi et j'ai 30 € de frais de déplacement. Par ailleurs je veux gagner 10 € de l'heure. Je vais logiquement te demander 40 €. Une fois arrivé tu me demandes en plus de tailler tes arbres, encore une heure de travail, je vais logiquement te demander 10 € de plus.

Si je suis ta logique, le fait que je te demande 10 € pour l'heure de taille des arbres sera la preuve que je t'ai arnaqué avec mes 40 € pour la pelouse.

Je n'y mets pas de la mauvaise volonté, mais je ne comprends pas grand-chose à cette analogie. Enfin, je crois. A priori, le problème vient de ce que, une fois que tu es chez moi, je te demande de faire un travail supplémentaire et ne veux payer que ce dernier ? C'est cela ?

Ce second travail, tu l'ajoutes... gratuitement (si je puis dire). Or, tu m'en rends responsable et tu argumentes à mes dépens à partir de ce que tu m'imputes d'autorité et de façon arbitraire.
Quelle est la phase équivalente lors de l'achat d'un objectif ?
Et que se passe-t-il (lors de l'achat d'un objectif) si je ne te demande pas de travail supplémentaire (puisqu'il s'agit d'une hypothèse) ?
Tout cela est d'une limpidité!

Ne te casse pas la tête. J'ai compris la teneur générale de ton propos (valable, du reste, pour à peu près n'importe quel produit), qui vise à justifier le prix excessif du matériel photographique.

On dit de l'automobiliste qu'il est une vache à lait. D'après ton discours, si je le rapporte à la majorité des passionnés que nous sommes, je pense que le photographe est une bonne vache à lait qui se laisse aisément traire.
Ç'a été la raison de l'ouverture de ce fil.

egtegt²

Citation de: Gérard B. le Décembre 14, 2021, 12:27:17
Quand on demande un travail, un service à un professionnel, il doit fournir un devis avec entre autre, le tarif horaire et les frais de déplacement. On accepte ou pas.
Le prix du matériel que l'on achète n'est pas déterminer de cette façon. Drôle de mise en parallèle!
La mise en parallèle est pour expliquer que le prix d'un bien, service ou matériel, est souvent composé d'une part variable et d'une part fixe, et que si la part variable est facilement prévisible, la part fixe ne l'est pas.
- La part fixe : le déplacement dans mon exemple, ou l'étude pour un matériel photographique
- La part variable : le nombre d'heures passées ou les coûts de fabrication

Le problème est que personne ne sait par exemple combien Nikon vendra de Z9. S'ils en vendent des dizaines de millions, il peuvent se permettre de prendre une toute petite partie sur chaque pour financer la R&D, s'ils en vendent quelques milliers, ils devront prendre beaucoup plus sur chaque appareil pour le rentabiliser.

Mais de toute façon il y a une autre façon de voir les choses :
- Nikon ne fait pas pour autant que je sache des bénéfices fantastiques
- Personne n'est obligé d'acheter leur matériel

Donc pour moi la conclusion est simple : ils vendent leur matériel à un prix assez proche de ce qu'il leur coûte vraiment et leurs clients n'ont visiblement pas de problèmes particuliers pour le payer sinon ils n'en vendraient pas.