EF100-400mm is LII vs RF100-500mm

[elisard48]

bonjour,
je cherche des avis sur ce passage, ayant un excellent EF100-400mm is LII j'hésite ... à part le prix qui est un aspect négatif pour moi, quels seraient les aspects positifs à ce passage ? quelqu'un l'a-t-il fait ? pourriez m'en décrire les "plus" qui devraient me faire choisir le RF ?
merci

[Pixel-Z]

bonjour,
je cherche des avis sur ce passage, ayant un excellent EF100-400mm is LII j'hésite ... à part le prix qui est un aspect négatif pour moi, quels seraient les aspects positifs à ce passage ? quelqu'un l'a-t-il fait ? pourriez m'en décrire les "plus" qui devraient me faire choisir le RF ?
merci

Bonjour,oui j'ai fait ce passage sans regret malgré un 100/400 parfait , quelques aspects positifs du 100/500 :

il est RF donc permet d'éviter une bague EF/RF
il permet d'atteindre 500mm (ça a été l'elément décisif de mon choix) et même si l'ouverture n'est que 7.1 , le piqué est excellent à cette focale
il a un piqué exceptionnel
il est plus léger
il a une bague programmable
il a un stabilisateur 5 stops (4 pour le 100/400)
Sa construction est magnifique.
Son ouverture minimale de 54 à 500mm peut permettre d'éviter le filtre ND en plein soleil dans certaines situations (filés à trés basse vitesse pour certains sports)

[elisard48]

merci beaucoup Pixel-Z
mardi un revendeur me le prète ... je pourrais faire la comparaison sur R6.

[did0764]

Bonjour,

Avant le passage en hybride Canon, je n'avais garder qu'un objectif : le 100-400 v2, il a un rapport qualité prix exceptionnel notamment en occasion. J'ai eu la chance d'obtenir un 100-500 à un très bon prix. Je suis du même avis que Pixel-Z, la qualité de cet objectif est au moins équivalente à celle du 100-400, l'étagement des ouvertures (ex : il ouvre à 5.6 à 383 mm) est quasiment identique au 100-400. Cdt.

[elisard48]

et la réactivité de l'auto-focus ? vous la sentez mieux ?

[did0764]

et la réactivité de l'auto-focus ? vous la sentez mieux ?

Honnêtement, j'en sais rien car passage du couple 1dx2 et 100-400 v2 à R5 et 100-500. L'af est très bon.

[elisard48]

ok
merci did0764

[Wolwedans]

En faveur du RF j'ajoute:

La distance de mise au point est reprise dans le viseur, particulièrement pratique en proxi

Mais surtout il est probable que la réactivité AF soit tout simplement d'un autre monde. J'ai fait récemment des tests vitesse de mise au point sur une cible à 6,5m, de la MFD à la cible. Ça vaut ce que ça vaut, mais à mon avis assez représentatif. Je n'ai plus mon EF 100-400 II, revendu comme la plupart de mes EF, mais je peux comparer 3 objectifs à 70mm par exemple:
- Le EF 24-70 f2,8 II (usm) est 50% plus lent que le RF 28-70 f2 (Ring usm). C'est déjà fou.
- Et le RF 28-70 f2 est lui-même 50% plus lent que le RF 70-200 f4 (Dual nano Usm, comme le RF 100-500)

Le RF 70-200 sur R5 est de loin plus rapide, et même plus rapide que le 400 f2,8 III sur 1D-X III !

J'ai aussi une comparaison à 200mm:
- Le EF 200 f2, que je considérais comme mon objectif le plus rapide avec le 400 f2,8 III, est quasiment 2x plus lent que RF 70-200 f4 !

J'en déduis que la combinaison monture RF + Dual nano est d'un autre monde en vitesse d'AF, et cela ne peut pas compter pour rien dans le taux de réussite, et le plaisir à utiliser au quotidien : la sensation d'une map instantanée est assez grisante. Pour situer, à 70mm, c'est 300ms pour passer de 0,6m à 6,5m.
Donc si tu comptes utiliser souvent cet objectif, pour moi il n'y a pas d'hésitation, le RF est d'un autre monde (pour le budget aussi).

[elisard48]

j'imagine aussi que cela est positif sur le RF
je vous raconterai de mon test après mardi sur R6 ...
merci à tous

[elisard48]

impossible faire les tests aujourd'hui, mon revendeur a vendu tous les objectifs .... j'attendrai ....

[belnea]

En faveur du RF j'ajoute:

La distance de mise au point est reprise dans le viseur, particulièrement pratique en proxi

Mais surtout il est probable que la réactivité AF soit tout simplement d'un autre monde. J'ai fait récemment des tests vitesse de mise au point sur une cible à 6,5m, de la MFD à la cible. Ça vaut ce que ça vaut, mais à mon avis assez représentatif. Je n'ai plus mon EF 100-400 II, revendu comme la plupart de mes EF, mais je peux comparer 3 objectifs à 70mm par exemple:
- Le EF 24-70 f2,8 II (usm) est 50% plus lent que le RF 28-70 f2 (Ring usm). C'est déjà fou.
- Et le RF 28-70 f2 est lui-même 50% plus lent que le RF 70-200 f4 (Dual nano Usm, comme le RF 100-500)

Le RF 70-200 sur R5 est de loin plus rapide, et même plus rapide que le 400 f2,8 III sur 1D-X III !

J'ai aussi une comparaison à 200mm:
- Le EF 200 f2, que je considérais comme mon objectif le plus rapide avec le 400 f2,8 III, est quasiment 2x plus lent que RF 70-200 f4 !

J'en déduis que la combinaison monture RF + Dual nano est d'un autre monde en vitesse d'AF, et cela ne peut pas compter pour rien dans le taux de réussite, et le plaisir à utiliser au quotidien : la sensation d'une map instantanée est assez grisante. Pour situer, à 70mm, c'est 300ms pour passer de 0,6m à 6,5m.
Donc si tu comptes utiliser souvent cet objectif, pour moi il n'y a pas d'hésitation, le RF est d'un autre monde (pour le budget aussi).

ça confirme ce qu'avançait Canon. je cite : Par rapport à la monture EF à 8 broches, la connexion à 12 broches de la monture RF offre une puissance de communication plus importante entre l'objectif et la caméra. Cela permet un certain nombre d'améliorations, telles qu'un autofocus plus réactif et l'optimisation de l'objectif numérique en temps réel
et même ressenti niveau vitesse entre mon EF 35mm 1.4 II et mon nouveau RF 50mm 1.2 pendant les concerts.

[Wolwedans]

impossible faire les tests aujourd'hui, mon revendeur a vendu tous les objectifs .... j'attendrai ....

À mon avis le seul moyen de conserver le EF 100-400 II est de ne pas avoir en main le 100-500: le pourtant excellent 100-400 apparaîtra immédiatement pour ce qu'il est: un représentant du monde d'avant de la photographie. Un peu comme un 5D IV voire un 1D-X devient irrémédiablement un boitier de secours dès qu'on a un R5...

Cela dit pour l'instant il n'y a que Canon qui fait des produits aussi irrésistibles que les RF 70-200 et 100-500: de ce que je sais les équivalents Z et E sont dans des poids, encombrement et vélocité d'AF très "reflex"...

[oeufmollet]

Faut pas oublier le tarif, même si le 100-500 RF est nettement plus agréable à utiliser, il coute un peu plus de 3000€ contre environ 1300 pour un EF 100-400 d'occasion.
Un peu pareil pour le choix entre le 70-200F2.8 EF ou RF d'ailleurs.

Les versions EF restent d'excellents objectifs à partir du moment où on accepte de se faire les biceps 

[jcinfo]

Miam continuez avec le RF sa nous fait de très bonnes occas en EF

[pat le chat]

Faut pas oublier le tarif, même si le 100-500 RF est nettement plus agréable à utiliser, il coute un peu plus de 3000€ contre environ 1300 pour un EF 100-400 d'occasion.
Un peu pareil pour le choix entre le 70-200F2.8 EF ou RF d'ailleurs.

Les versions EF restent d'excellents objectifs à partir du moment où on accepte de se faire les biceps 

110g d'écart entre les 2....il n'y a pas non plus un cheval 

[Wolwedans]

110g d'écart entre les 2....il n'y a pas non plus un cheval 

À main levée et avec la bague RF on est plutôt dans les 300g d'écart, pas négligeable du tout, mais je suis d'accord qu'en valeur absolue 1450g ce n'est pas insupportable pour un tel objectif. C'est même plus léger qu'un 28-70 f2 :-)

[PiMouss]

C'est même plus léger qu'un 28-70 f2 :-)

Pourquoi comparer ce qui ne l'est pas ?
Acheter aujourd'hui un 100-400 II c'est juste gagner du temps pendant quelques années. Ça peut se justifier mais il est parfois conseillé d'attendre.

[Kodjock]

Attention, les conseilleurs ne sont pas les payeurs !
Il me semble qu'on enterre un peu vite le 100-400 II, qui demeure un des tous meilleurs  zooms du marché et qui marche d'enfer accolé à un R5 ou R6.
Par ailleurs proposer un zoom qui ouvre à 7.1 à plus de 3000€ c'est tout simplement abusif quel que soit sa qualité.

[Potomitan]

Par ailleurs proposer un zoom qui ouvre à 7.1 à plus de 3000€ c'est tout simplement abusif quel que soit sa qualité.

Rappelons qd même qu'il ouvre à F/5.6 jusque quasi 400mm (380mm ?? 🤔). Donc il n'y a pas de perte d'ouverture par rapport au 100-400 sur son range (à focales égales, je veux dire).

[elisard48]

tout ce que vous avez écrit est vrai ... c'est bien ce qui me fait réfléchir ...
les plus pour moi (et mes années) seraient le poids et les 100mm en plus, la qualité du 100-400mm, que je possède, serai bien difficile à dépasser ....

[PiMouss]

Rappelons qd même qu'il ouvre à F/5.6 jusque quasi 400mm (380mm ?? 🤔). Donc il n'y a pas de perte d'ouverture par rapport au 100-400 sur son range (à focales égales, je veux dire).

f/5.6 jusqu'à 362mm et f/6.3 jusqu'à 471mm soit quasiment en focale max.

[PiMouss]

tout ce que vous avez écrit est vrai ... c'est bien ce qui me fait réfléchir ...
les plus pour moi (et mes années) seraient le poids et les 100mm en plus, la qualité du 100-400mm, que je possède, serai bien difficile à dépasser ....

La question ne se pose évidemment pas de la même façon selon que l'on possède ou non le 100-400II.

[oeufmollet]

Pourquoi comparer ce qui ne l'est pas ?
Acheter aujourd'hui un 100-400 II c'est juste gagner du temps pendant quelques années. Ça peut se justifier mais il est parfois conseillé d'attendre.

Au contraire, c'est tout à fait comparable, on ne compare pas le RF 100-500 au EF 18-400 par exemple, mais le gros zoom à zozio EF 100-400 au gros zoom à zozio RF 100-500.
Gagner du temps, si on n'est pas pressé, c'est clairement une idée à envisager, car on peut imaginer trouver d'ici qq années des RF 100-500 d'occasion, qui seront donc moins cher que les neufs actuels. Pas sûr que le 100-400 actuel voit son tarif diminuer bcp dans les qq années à venir, vu qu'il reste encore pas mal d'utilisateurs de reflex, et que pas mal d'utilisateurs d'hybrides sont encore prêts à mettre de l'argent dans des EF d'occasion presque donnés par rapport aux RF équivalent.
C'est un peu comme pour le macro 100mm de Canon, le RF a beau être meilleur que le EF, le EF se trouve d'occasion à des tarifs vraiment sympas, donc pourquoi pas économiser un peu.

Bref, la discussion tourne un peu en rond, mais les 2 solutions sont bonnes, je trouverai dommage de me priver d'un gros zoom à zozio de qualité pour attendre 2 ans pour un RF 100-500, alors que je peux avoir un EF direct d'occasion, et éventuellement le revendre dans qq années pour le remplacer par un RF.
Pour qq'un qui a deja le 100-400, idem, s'il a le budget, pourquoi pas passer au 100-500, mais sinon, autant garder le 100-400 et patienter un peu. Tout le monde n'a pas autant d'argent à sortir directement, entre le boitier et les objectifs RF ça peut vite exploser la carte bleue.

[Potomitan]

f/5.6 jusqu'à 362mm et f/6.3 jusqu'à 471mm soit quasiment en focale max.

👍🏻👍🏻

[elisard48]

je patiente, je patienterai ... et je continue d'utiliser mon 100-400mm bien sur
je sais que c'est un grand dilemme ...
merci à vous tous