Pixels bonus (D4s)

Démarré par Phil_C, Août 21, 2021, 15:57:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

salamander

#25
Août 25, 2021, 10:51:10
J'ai pas essayé de mon côté....
Je poste donc je suis... 👹

LViatour

#26
Août 25, 2021, 11:06:00
Citation de: Bernard2 le Août 25, 2021, 10:39:09
Pour ma part DxO me donne une taille de fichiers Z7 conforme aux spécifications, pas 1 pixel de plus.

J'ai systématiquement à l'import de mes raw des images 8288 x 5520 soit 45.749.760 pixels
Sur la fiche technique Nikon France:
Nikon annonce pour le Z7 45,7 MP effectifs (dans le titre d'annonce du Z7).
Mais annonce aussi "Nombre total de pixels 46,89 millions"
et aussi : Zone d'image FX (36x24), (L) 8256 x 5504 (45,4 millions)

Donc sur le site de Nikon ils passent  par trois valeurs différentes sur le nombre de pixels de 45,7 à 45,4......

Un fichier raw travaillé avec un logiciel Nikon sans correction optique et sans recadrage fait 45.441.024 pixels
Soit 308.736 pixels disparus par rapport à mon logiciel raw.....

Dans le viseur c'est le format jpg qui est affiché donc recadré au format Nikon.

Bernard2

#27
Août 25, 2021, 11:21:34
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 11:06:00
Donc sur le site de Nikon ils passent  par trois valeurs différentes sur le nombre de pixels de 45,7 à 45,4......

Un fichier raw travaillé avec un logiciel Nikon sans correction optique et sans recadrage fait 45.441.024 pixels
Soit 308.736 pixels disparus par rapport à mon logiciel raw.....

Dans le viseur c'est le format jpg qui est affiché donc recadré au format Nikon.
Je ne dis pas le contraire
Ces pixels supplémentaires existent bien dans les RAW puisqu'ils ont une utilité pour le dématriçage, mais ne sont pas "normalement" visibles une fois les images ouvertes dans un logiciel.
Après que dans des conditions particulières et dans un logiciel particulier ils puissent apparaitre... c'est autre chose.

LViatour

#28
Août 25, 2021, 11:51:43
Citation de: Bernard2 le Août 25, 2021, 11:21:34
Je ne dis pas le contraire
Ces pixels supplémentaires existent bien dans les RAW puisqu'ils ont une utilité pour le dématriçage, mais ne sont pas "normalement" visibles une fois les images ouvertes dans un logiciel.
Après que dans des conditions particulières et dans un logiciel particulier ils puissent apparaitre... c'est autre chose.

Ce qui est étonnant, c'est que j'ai beau chercher dans un grand nombre d'images de types différentes, haut iso, structures, dégradés, optiques différentes, je ne trouve aucun défaut sur le bord supplémentaire.

J'ai aussi testé les différentes manières de dématricage et aucune ne donne d'artefact sur les bords.

Verso92

#29
Août 25, 2021, 11:57:52
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 11:51:43
Ce qui est étonnant, c'est que j'ai beau chercher dans un grand nombre d'images de types différentes, haut iso, structures, dégradés, optiques différentes, je ne trouve aucun défaut sur le bord supplémentaire.

Il suffit que l'algo de dématriçage en tienne compte (mais ça doit bien le complexifier -pour rien- j'imagine ?)...

Rami

#30
Août 25, 2021, 12:17:07
On doit surtout perdre les possibilités de traitement parallèle massif, ce qui fait que c'est plus facile à faire par la suite dans un logiciel sur PC que dans le boitier lui-même.
Nikonairien (ou presque)

LViatour

#31
Août 25, 2021, 12:24:32
Citation de: Verso92 le Août 25, 2021, 11:57:52
Il suffit que l'algo de dématriçage en tienne compte (mais ça doit bien le complexifier -pour rien- j'imagine ?)...

Je n'ai pas de ralentissement particulier, il y a même des algorithmes de dématriçage comme PPG qui sont extrêmement rapides comparé à AMAZE par exemple et même avec PPG je ne vois rien comme défaut. J'ai même fait des sorties interpolées à 200% et même là je ne vois aucun effet de bord.
Par contre je me demande si la taille capteur utile de 24x36mm est avec ou sans ce bord de "sécurité". Peut-être que ce bord est extérieur au format 24x36 et que donc pour certaines optiques cela peut jouer sur la correction (même si je n'y crois pas trop vu la finesse du bord).

Je viens aussi de regarder avec mes logiciels de dématriçage en astronomie et là aussi le fichier est plus grand identique à ce que donne par défaut darktable.

LViatour

#32
Août 25, 2021, 12:27:50
Citation de: Rami le Août 25, 2021, 12:17:07
On doit surtout perdre les possibilités de traitement parallèle massif, ce qui fait que c'est plus facile à faire par la suite dans un logiciel sur PC que dans le boitier lui-même.

à mon avis c'est la piste la plus probable, mais alors c'est quand-même dommage de ne pas utiliser ce bord avec les logiciels sur PC, probablement pour unifier le résultat entre jpg et raw....

luistappa

#33
Août 25, 2021, 14:28:14
Attention ce n'est pas parce qu'un algorithme est plus complexe à écrire et à adapter aux différents capteurs qu'il va systématiquement être plus long à être exécuter de manière significative.

Par contre il tiendra plus de place en mémoire.

La dérive de teinte et de luminosité n'est pas évidente à mettre en évidence car ou dans la bande de pixels supplémentaires tu as quelque chose de similaire à ce qui est dans les bords officiels et dématricer « partiellement «  ne se verra pas ou il y a quelque chose de différent et là tu n'auras pas de comparaison possible.

Imaginons un fil noir dans le ciel pile dans la bande des pixels complémentaires, il sera dématricé en tenant compte des pixels du ciel, il sera donc un peu moins noir et un peu plus bleuté mais comment pourrais-tu t'en rendre compte sauf à avoir une autre image de comparaison avec ce fil dans la zone « officielle ».

Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

jdm

#34
Août 25, 2021, 14:28:45
Citation de: Bernard2 le Août 24, 2021, 20:26:49
...
Et si pour une raison ou une autre ils apparaissaient ils seraient certainement affectés de dérives en couleur et luminosité.

Oui, je pense aussi, mais ce peut et doit être relativement imperceptible, comme le signale Luc.

Après pour une question de résultat homogène, je ne vois que la méthode de "marge perdue" qui soit 100% "bio" ...  ;D
dX-Man

restoc

#35
Août 25, 2021, 15:06:24
Citation de: Phil_C le Août 21, 2021, 15:57:52
Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé, dans ce cas, c'est simplement un rappel.
Le D4s dispose de 16.1 Mp, soit une résolution native en pixels de 3280x4928.
Cela dit, avec DxO PhotoLab, à partir d'un RAW, la fonction recadrage est surprenante: il semblerait que l'image soit un peut plus large, car la partie supérieur de l'image (noire) semble contenir de l'information.
En faisant un recadrage personnalisé, surprise, on peux faire apparaitre une bande de 81 pixels par 3280, et obtenir une image de 3280x5009 pixels, soit 16.4 Mp, un peu plus que la spécification du D4s.
Ce n'est pas extraordinaire, mais sur ma photo, cela à permis de dégager le sommet de l'obélisque. Est-ce propre au D4s, est-ce un bonus qu'accorde DxO? En tout cas, il est certain que le capteur dispose de plus de pixels que spécifié, difficile de croire que c'est une interpolation, car cela rajoute de l'information.

Tout çà pour çà :

Dans DXO DPL4 le seul mode affichant le contenu natif du fichier dans ses dimensions totales  est effectivement le mode recadrage sans contrainte. Ce qui est ta deuxième image et aurait dû être ton image de référence pour compter les pixels... Certes DXO est trompeur sur ce point : le recadrage par défaut  proposé  respecte un format de sortie logiquement mais du coup ne montre pas forcémment la totalité des pixels officiels.
Tous les autres modes sous contraintes coupent ou compressent selon le but à atteindre.

Donc RAS !   :  DXO DPL4 est un logiciel commercial respectueux du format originel du constructeur ... et ne va pas gratter des pixels cachés !!

restoc

#36
Août 25, 2021, 15:44:51
Du coup j'ai vérifié pour D5 D6, D850 Z6 Z7. 

DXO DPL4 respecte exactement le format image officiel Nikon de tous ces capteurs dans le mode de recadrage sans contrainte.  Celui ci mériterait d'être appelé "natif" çà éviterait les pertes de temps. Tous les autres sont des modes dégradés en contenu de l'image, avec ou sans corrections géométriques. L'affichage de taille de l'image  est aussi un peu trompeur puisqu'il suffit de ne pas être dans le bon mode pour croire qu'on a récupéré des pixels ... aussi cachés que les résultats de l'hydroxychloroquine.

Il  faudrait juste suggérer à DXO de prévoir une préférence pour démarrer une session : format natif du capteur ou format contraint et donc souvent rogné ou interpolé.

egtegt²

#37
Août 25, 2021, 16:05:54
Aprés les enc. de mouche, les compteurs de pixels  ;D

C'est bon, je sors, pas la peine de me bousculer :)

restoc

#38
Août 25, 2021, 16:59:56
Citation de: jdm le Août 25, 2021, 14:28:45
Oui, je pense aussi, mais ce peut et doit être relativement imperceptible, comme le signale Luc.

Après pour une question de résultat homogène, je ne vois que la méthode de "marge perdue" qui soit 100% "bio" ...  ;D

Impreceptible ... çà dépend du contenu de l'image.
Voici d'ailleurs ce que dit en bref Rawtherappe  avec sa liste de 20 ou 30 démosaiqueurs !! et  permet aussi jouer avec les bords.

Borders :

La plupart des convertisseurs raw retranchent ainsi quelques rangs et colonnes de la périphérie de l'image, comme le fait RawTherapee par défaut. Cependant, vous pouvez forcer le non rognage de ces pixels périphériques en modifiant la valeur de "Bord". La fixer à "0" signifie qu'aucun rognage n'est réalisé, et RawTherapee fera ce qu'il peut pour dématricer les pixels en bordure, mais des artéfacts peuvent apparaître !

La réponse définitive est donc encore une fois : c'est possible mais pas garanti et çà fait toute la différence sur un plan opérationnel et commercial.

jdm

#39
Août 25, 2021, 17:05:23

je dirais même plus, imputrescible ...  ;D
dX-Man

Verso92

#40
Août 25, 2021, 18:19:15
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 12:27:50
à mon avis c'est la piste la plus probable, mais alors c'est quand-même dommage de ne pas utiliser ce bord avec les logiciels sur PC, probablement pour unifier le résultat entre jpg et raw....

Après, les solutions rigolotes/exotiques ont le mérite d'exister.

De là à regretter que les solutions sérieuses ne les adoptent pas, il y a un pas...

LViatour

#41
Août 25, 2021, 20:16:57
Citation de: Verso92 le Août 25, 2021, 18:19:15

De là à regretter que les solutions sérieuses ne les adoptent pas, il y a un pas...

Quelle condescendance!  "solutions sérieuses " comme si darktable ne l'était pas.... darktable est un logiciel des plus sérieux et n'a rien à envier aux solutions propriétaires qui ont pignon sur rue. De nombreuses options notamment sur le dématriçage ne sont tout simplement pas disponibles sur la plupart des logiciels.

Personne n'oblige son utilisation mais avant de le considérer comme "non sérieux" il faudrait quand-même au moins l'étudier et le connaitre pour en avoir un avis aussi tranché. Et encore une fois le surplus de pixels ne donne aucun artefact, je n'en ai trouvé aucun sur les centaines de milliers de photos que j'ai traitées avec ce logiciel.
ET personnellement ce petit surplus de surface n'est pas négligeable surtout avec les corrections optiques qui recadre les les images.

Verso92

#42
Août 25, 2021, 20:23:37 Dernière édition: Août 25, 2021, 20:28:55 par Verso92
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:16:57
Quelle condescendance!  "solutions sérieuses " comme si darktable ne l'était pas.... darktable est un logiciel des plus sérieux et n'a rien à envier aux solutions propriétaires qui ont pignon sur rue.

Les logiciels propriétaires des fabricants (qui connait mieux qu'eux le hardware ?), LR, Capture One, DxO, etc, n'utilisent pas cette possibilité... tous les logiciels sauf un : ils seraient donc tous dans l'erreur ?

Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:16:57
De nombreuses options notamment sur le dématriçage ne sont tout simplement pas disponibles sur la plupart des logiciels.

Heureusement.

Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:16:57
Personne n'oblige son utilisation [...]

Heureusement (bis).

Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:16:57
ET personnellement ce petit surplus de surface n'est pas négligeable surtout avec les corrections optiques qui recadre les les images.

Quand on est mauvais...

LViatour

#43
Août 25, 2021, 20:28:40
Citation de: Verso92 le Août 25, 2021, 20:23:37
Les logiciels propriétaires des fabricants (qui connait mieux qu'eux le hardware ?), LR, Capture One, DxO, etc, n'utilisent pas cette possibilité... tous les logiciels sauf un : ils seraient donc tous dans l'erreur ?

Heureusement.

Tu as raison, je ne vais pas continuer la discutions qui n'as aucun intérêt ici. 

Verso92

#44
Août 25, 2021, 20:29:36
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:28:40
Tu as raison, je ne vais pas continuer la discutions qui n'as aucun intérêt ici.

Et en français, ça donnerait quoi ?

LViatour

#45
Août 25, 2021, 20:38:17
Citation de: Verso92 le Août 25, 2021, 20:29:36
Et en français, ça donnerait quoi ?

ça donne que tu me casses les couilles avec ta condescendances point final.

Verso92

#46
Août 25, 2021, 20:38:57 Dernière édition: Août 25, 2021, 20:52:59 par Verso92
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 20:38:17
ça donne que tu me casses les couilles avec ta condescendances point final.

C'est plutôt bon signe (le français n'est pas ta langue maternelle, visiblement ?).


Franchement... photographiquement parlant, quel est l'intérêt de disposer de plusieurs algos de dématricage ? c'est un logiciel pour geeks, principalement...

agl33

#47
Août 25, 2021, 20:58:11
Et hop un ami de plus pour v92  ;D ;D ;D

LViatour

#48
Août 25, 2021, 21:17:12
Citation de: Verso92 le Août 25, 2021, 20:38:57

Franchement... photographiquement parlant, quel est l'intérêt de disposer de plusieurs algos de dématricage ? c'est un logiciel pour geeks, principalement...

les différents alogs de dématriçage ont chacun des défauts et des qualités, par exemple certains sont bien meilleurs sur des hauts isos et moins bons dans dans d'autres situations, certains sont rapides d'autres très lents, etc...

Une étude de la NASA sur les différents algorithmes limites et avantages de chaque mode est intéressant.
https://www.mdpi.com/2079-9292/8/3/308/htm

Dans darktable je n'utilise pas le même système de dématriçage en fonction des isos utilisés mais aussi pour certains travaux j'utilise des alogs plus rapide. 

Verso92

#49
Août 25, 2021, 21:22:40
Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 21:17:12
les différents alogs de dématriçage ont chacun des défauts et des qualités, par exemple certains sont bien meilleurs sur des hauts isos et moins bons dans dans d'autres situations, certains sont rapides d'autres très lents, etc...

Une étude de la NASA sur les différents algorithmes limites et avantages de chaque mode est intéressant.
https://www.mdpi.com/2079-9292/8/3/308/htm

OK... mais avoue quand même qu'on est, dans ce cas, dans un monde très "technique", limite "technophile" (je n'ai rien contre Darktable, hein, même si le "geek" que j'ai employé était un peu moqueur...).

Citation de: LViatour le Août 25, 2021, 21:17:12
Dans darktable je n'utilise pas le même système de dématriçage en fonction des isos utilisés mais aussi pour certains travaux j'utilise des alogs plus rapide.

Pour moi, il y a tellement de paramètres bien plus importants quand on développe une image... déjà, choisir judicieusement la BdB (souvent, je me fais tirer les oreilles sur ce critère).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur