Fuji 50mm F2 ou 56 F1.2 ?

[joulss]

Bonjour à tous,

je possède actuellement un X-T4 avec le 16-55 2.8 et le 35 1.4. Sur le zoom, je me suis rendu compte que 95% de mes photos étaient prises à 55mm F2.8, d'où mon souhait de passer sur une focale fixe qui se situerait dans ces eaux là.

Mon choix se porte donc naturellement sur le 50 F2 ou bien le 56 F1.2. Concernant le 50, les avis ont l'air unanimes et tout le monde est d'accord pour dire que c'est un super objo, sauf peut être un peu trop "stérile", mais pour le 56, c'est très contradictoire. Certains comme Damien Bernal le qualifient de "bouse", d'autres (notamment sur des sites anglophones) ont des avis complètement dithyrambiques. Difficile de démêler le vrai du faux dans tout cela, et peut être qu'il s'agit au final de variations de qualité entre chaque exemplaire.

Pour ma part, ce ne serait absolument pas pour faire du portrait, mais simplement de la photo dans les parcs et jardins en isolant des sujets (fleurs, statues, fontaines, certains animaux pas trop sauvages comme des paons, canards, chats etc.. évidemment pas de mésange ou de rouge gorge), ou bien un peu de photo de rue quand je suis un peu loin du sujet ou pour prendre des détails, avec une bonne séparation et un bon bokeh, se rapprochant le plus possible de ce que je pouvais avoir sur mon ancien FF. Car force est de constater qu'en passant en APS-C, j'ai pas mal perdu en bokeh mais je m'y attendais, j'aimerais juste pouvoir m'en rapprocher le plus possible.

La raison voudrait que je prenne le 50 pour son prix, son gabarit cohérent avec l'esprit APS-C compact Fuji, sa qualité optique et son AF. Mais la passion pourrait m'orienter vers le 56 pour avoir quelque chose de bien crémeux, cependant je me pose la question de la pertinence d'un couple XT4 / 56 1.2 quand on vient de quitter le monde du FF, étant donné que niveau gabarit poids et prix, on dépasse allègrement la même config en FF Sony (Sony A7 II + 85 1.. Et surtout quand c'est pas pour du portrait...

Que me conseilleriez-vous ? Est-ce que le 50 ne serait pas un peu redondant avec le 35 1.4 qui doit donner à peu près le même bokeh à F1.4 que le 50 à F2 ? Le 56 est-il vraiment si mauvais que ça à PO ? Car je trouve que le 35 1.4 est correct mais sans plus à 1.4, donc si c'est pour avoir la même chose sur le 56 à deux fois le prix et deux fois le poids, je suis pas vraiment partant.

Merci à vous.

[doppelganger]

Bonsoir,

Pour commencer, ne pas tenir compte des avis (trop) tranchés de l'ami Bernal. Surtout pas quand il juge la distance de map mini du 56mm 1.2 inacceptable... car il aime faire des portraits serrés...  Aujourd'hui, il roule pour Sony et a semble-t-il digéré le fait que Fuji ne fera jamais de lui un de ses ambassadeurs. Tout ceci se ressent dans ses prises de paroles.

Le 56mm 1.2 a un rendu atypique, amplifié par la version APD (avec filtre d'apodisation). En revanche, il a un AF qui n'est pas des plus véloces, amplifié là aussi par la version APD (AF de contraste uniquement). Il n'est pas Weather Resistant et n'a pas les caractéristiques de l'optique au piqué chirurgical, sans être "si mauvais que ça à PO". Mais quelque part, ça joue en sa faveur, compte tenu de son ouverture généreuse. Il conserve un gabarit relativement compact et tourne aux alentours de 400g.

Il se dit qu'une version nouvelle arriverait l'année prochaine. On ne sait pas si l'ouverture de f/1.2 sera conservée et s'il sera décliné en deux versions, comme celui-ci.

Du 50mm f/2, je ne connais que la fiche technique. Il est moins cher, il est WR et a un AF silencieux et plutôt réactif. Mais... f/2, seulement et de ce que je vois, moins de caractère dans son rendu que le 56mm. Ceux qui connaissent t'en parlerons mieux que moi.

Concernant ton besoin, j'ai envie de te dire, débrouille toi avec tout ça et fait un choix 

Pour ma part, j'avais fait le choix du 56mm APD et si c'était à refaire, je ferais le même aujourd'hui.

ps : concernant les deux versions du 56mm, voici une vidéo qui illustre bien le concept de filtre d'apodisation : Is it worth it to get the Fujifilm xf 56mm f1.2 APD ?

[POD]

Je ne connais pas l'intégralité de ton équipement, mais si t'es toujours à fond de zoom, une focale supérieure à 55 ne serait-elle pas la réponse?
Si tel est le cas, je te conseille le 90F2, qui combine tous les avantages: faible profondeur de champ, AF rapide, piqué, tropicalisé.
Prix et encombrement comparables au 56.

[francoi]

Bonjour
En prenant en  compte ton équipement actuel,je pencherai également pour le 90  ,mais je me dis que le nouveau zoom Tamron,le 70/300 pourrait également te convenir et répondrait à tes besoins (photographier de loin,prendre des animaux peu farouches).Regardes sur le fil qui lui est consacré pour te donner une idée. 

[Christophe NOBER]

....
Car force est de constater qu'en passant en APS-C, j'ai pas mal perdu en bokeh mais je m'y attendais, j'aimerais juste pouvoir m'en rapprocher le plus possible.
...

J'ai eu le 50mm F2.0 , je l' ai revendu parce que son rendu avec les HL ressemble à celui un peu dur du 16-55 2.8 avec des cercles lumineux où les HL sont repoussées à la périphérie . Sinon c'est une excellente optique : piquée , rendu sympa hors HL , relativement homogène , petite , légère .

Le 56 ( j' ai la version APD ) a un rendu sublime et peut être utilisé ( au centre ) dès la PO ce qui rapproche l'apsc du FF , je l'utilise à F2.0 et + fermé . Relativement homogène et très bon piqué . La version APD a un AF par contrastes uniquement , dont pas d' AF AFC , ça peut être limitant . Il n' y a pas d'optiques FF d'entrée de gamme qui puisse rivaliser en rendu avec ce 56 🤗

Le 90 ( mon chouchou XF à portrait ) est excellent : piqué , PDC réduite , très beau rendu ( pas aussi beau que celui du 56 ) mais un peu plus gros et lourd que les autres XF fixes .

[Powerdoc]

Le 50 mm F2 certes n'a pas tout à fait le rendu d'un 90 mm ou d'un 50 mm F1 (pour parler de ceux que j'ai) , mais fait déjà des portraits très sympas, dans un format compact, dans le silence et la vélocité. C'est le meilleur des petits F2 (donc en excluant : le 90 mm et le 200 )

[doppelganger]

La question est : 50mm f/2 ou 56nn f/1.2 ? On lui répond : 90mm f/2... C'est quand même incroyable que dès la deuxième réponse, on en arrive à dériver de la sorte de la demande initiale... Le pire c'est que ces dérives sont systématiques. Il n'y a pas un fil du genre où ça ne fini pas comme ça (et accessoirement, en guerre ouverte)

Et ça surenchéri avec le 70-300mm. Allez soyons fou. Revend tout, achète un Sony A1 et colle lui un GM 50mm 1.2 

ps : ah, je vois le 50mm f/1 pointer le bout de son nez 

(je n'en fait pas une affaire personnelle, je constate, juste. peut importe qui, là n'est pas le sujet)

[Powerdoc]

La question est : 50mm f/2 ou 56nn f/1.2 ? On lui répond : 90mm f/2... C'est quand même incroyable que dès la deuxième réponse, on en arrive à dériver de la sorte de la demande initiale... Le pire c'est que ces dérives sont systématiques. Il n'y a pas un fil du genre où ça ne fini pas comme ça (et accessoirement, en guerre ouverte)

Et ça surenchéri avec le 70-300mm. Allez soyons fou. Revend tout, achète un Sony A1 et colle lui un GM 50mm 1.2 

ps : ah, j'ai vois le 50mm f/1 pointer le bout de son nez 

(je n'en fait pas une affaire personnelle, je constate, juste. peut importe qui, là n'est pas le sujet)

Je cite uniquement les objectifs que j'ai ou que j'ai eu. j'ai le 50 mm F2 et le F1, pas le 56 mm 1,2. Difficile donc de parler de ce que je n'ai pas 

[Jeandixelles]

En 56 mm, il y a aussi l'option Viltrox, tout à fait crédible. Je l'ai et j'en suis très satisfait.

Test du 56 mm 1,4 Viltrox par Damien Bernal :

https://www.youtube.com/watch?v=TGibboUxt_Y

Damien Bernal le compare aussi à d'autres petits télés :

https://www.youtube.com/watch?v=U6ydoNxEEE0

[doppelganger]

Je cite uniquement les objectifs que j'ai ou que j'ai eu. j'ai le 50 mm F2 et le F1, pas le 56 mm 1,2. Difficile donc de parler de ce que je n'ai pas 

Oui je comprends. Et puis tu ne lui pas "vendu" non plus

[Powerdoc]

Oui je comprends. Et puis tu ne lui pas "vendu" non plus

Non, c'est une optique très particulière 

[sabonis]

Disons que le 50mm à f2 ne va pas changer la face du monde par rapport au 16-55 à 55mm à f2.8.
Pas sur que tu vois une véritable différence.
Le 56mm va te permettre une démarcation plus forte dans tes photos.
C'est un objectif atypique dans son usage et dans son rendu. Ce n'est pas un couteau suisse mais c'est ce qui fait son charme.
J'en ai eu un le temps d'un Week-end que j'ai rendu car problème anormal d'homogénéité même à f5.6, mais malgré tout j'ai bien perçu son potentiel.
Et il est vrai qu'il a une identité et qu'il offre une plus value à tes photos.
Par contre c'est vrai que l'AF n'est pas fabuleux que la distance de MAP peut être perçu comme un défaut et que si tu veux de l'ultra net dans les angles à f1.2 ce ne sera pas le bon choix.
Il faut juste l'acheter pour les bonnes raisons.

[Potomitan]

Je ne connais pas l'intégralité de ton équipement, mais si t'es toujours à fond de zoom, une focale supérieure à 55 ne serait-elle pas la réponse?

= "Thinking outside the box" comme on dit en anglais

Très bonne remarque. Notre ami a peut-être déjà la réponse, mais la question est très futée et mérite réflexion.
👍🏻

[doppelganger]

Disons que le 50mm à f2 ne va pas changer la face du monde par rapport au 16-55 à 55mm à f2.8.
Pas sur que tu vois une véritable différence.
Le 56mm va te permettre une démarcation plus forte dans tes photos.
C'est un objectif atypique dans son usage et dans son rendu. Ce n'est pas un couteau suisse mais c'est ce qui fait son charme.
J'en ai eu un le temps d'un Week-end que j'ai rendu car problème anormal d'homogénéité même à f5.6, mais malgré tout j'ai bien perçu son potentiel.
Et il est vrai qu'il a une identité et qu'il offre une plus value à tes photos.
Par contre c'est vrai que l'AF n'est pas fabuleux que la distance de MAP peut être perçu comme un défaut et que si tu veux de l'ultra net dans les angles à f1.2 ce ne sera pas le bon choix.
Il faut juste l'acheter pour les bonnes raisons.

J'ajouterai que, si les raisons avancées par notre youtubeur national (cf mon 1er message sur ce fil) sont pour le moins "étonnantes", je confirme que, dans le cas d'une utilisation en proxi, faudra peut être envisager une bague d'allonge. Les 70cm minimum peuvent être juste.

A prendre en considération si la proxi est envisagée.

[Powerdoc]

= "Thinking outside the box" comme on dit en anglais

Très bonne remarque. Notre ami a peut-être déjà la réponse, mais la question est très futée et mérite réflexion.
👍🏻

Le problème c'est que le 90 mm est quand même très encombrant même par rapport à un 56 ... par contre, l'expérience photographique sera radicalement différente

[Potomitan]

Le problème c'est que le 90 mm est quand même très encombrant même par rapport à un 56 ... par contre, l'expérience photographique sera radicalement différente

Ma remarque n'était pas tant sur le 90mm que sur la question plus globale : "peut-être faut-il aussi penser à une focale plus longue ?"
😉

[joulss]

Merci pour vos réponses.

En effet j'avais déjà envisagé le 90mm, mais il est vraiment gros et pour le coup c'est un peu long je ne sais pas trop ce que j'en ferai.

Ma question était surtout de savoir si le 50mm apportait quelque chose par rapport à mon setup actuel et surtout par rapport à mon 35 1.4, mais si la réponse est non, dans ce cas je pense plutôt m'orienter vers le 56, d'autant que je ne compte pas prendre de sujets rapides, comme je disais plus haut, plutôt du parc et jardin et de la nature morte. A terme je ne compte pas conserver le zoom mais partir sur des fixes uniquement, le 16-55 je l'ai eu à pas cher avec mon XT4 surtout dans le but de me familiariser avec les focales format APS-C et voir lesquelles j'utilisais le plus, mais là c'est très vite vu. Et puis si j'ai quitté le monde du FF pour venir chez Fuji ce n'est pas pour avoir un ensemble aussi gros et lourd qu'un A7 + 24-105 même si ça n'a pas été la raison principale.

Pensez-vous que c'est risqué d'acheter un 56 d'occasion ? La seule chose qui m'embête avec cet objectif c'est qu'il n'est pas trop tropicalisé alors que mon boitier l'est, et j'avais lu quelqu'un dire que cet objo était un aimant à poussière et qu'il ne fallait pas être maniaque (ce qui est malheureusement mon cas, passage à la bombe après chaque sortie), surtout que pour le coup il sera exposé à la poussière (dès qu'il y a un peu de vent dans un parc).

[doppelganger]

Le problème c'est que le 90 mm est quand même très encombrant même par rapport à un 56 ... par contre, l'expérience photographique sera radicalement différente

Tellement différente qu'il ne faut pas négliger le risque de manque de recule.

L'auteur du fil nous précisera pourquoi il se retrouve le plus souvent à fond de zoom. J'ai le sentiment en le lisant (et son retour d'aujourd'hui le confirme), que c'est avant tout pour aller "chercher" du bokeh. La focale en elle même ne semble pas remise en cause. Ou il aurait préciser autre chose, de plus long.

[doppelganger]

Pensez-vous que c'est risqué d'acheter un 56 d'occasion ? La seule chose qui m'embête avec cet objectif c'est qu'il n'est pas trop tropicalisé alors que mon boitier l'est, et j'avais lu quelqu'un dire que cet objo était un aimant à poussière et qu'il ne fallait pas être maniaque (ce qui est malheureusement mon cas, passage à la bombe après chaque sortie), surtout que pour le coup il sera exposé à la poussière (dès qu'il y a un peu de vent dans un parc).

Pas plus risqué que d'acheter une autre optique. La tropicalisation ne change pas les gens et ne limite en rien les effets liées à une négligence éventuelle. Acheter en occasion c'est accepter de prendre une part de risque, tropicalisation ou pas.

Je ne sais pas où tu as pu lire que cette optique est un aimant à poussière mais c'est faux. Je ne constate rien de pire ou de meilleur avec ce 56mm par rapport au reste de mon matériel.

[POD]

La question est : 50mm f/2 ou 56nn f/1.2 ? On lui répond : 90mm f/2... C'est quand même incroyable que dès la deuxième réponse, on en arrive à dériver de la sorte de la demande initiale... Le pire c'est que ces dérives sont systématiques. Il n'y a pas un fil du genre où ça ne fini pas comme ça (et accessoirement, en guerre ouverte)

Et ça surenchéri avec le 70-300mm. Allez soyons fou. Revend tout, achète un Sony A1 et colle lui un GM 50mm 1.2 

ps : ah, je vois le 50mm f/1 pointer le bout de son nez 

(je n'en fait pas une affaire personnelle, je constate, juste. peut importe qui, là n'est pas le sujet)

Je posais une question avec un point d'interrogation bien visible, et emploi du conditionnel.
La conjugaison et la ponctuation ont un sens.

J'ai possèdé le 35, le 56 et le 90 en parallèle, donc je pense être légitime dans mon questionnement.

[doppelganger]

Je posais une question avec un point d'interrogation bien visible, et emploi du conditionnel.
La conjugaison et la ponctuation ont un sens.

J'ai possèdé le 35, le 56 et le 90 en parallèle, donc je pense être légitime dans mon questionnement.

Oui, tout comme un alignement bien précis de mots, ça a généralement du sens. Quand on compte remplacer un 16-55mm par une focale fixe aux alentours de 55mm, avec deux références bien précises, ce n'est pas pour s'entendre dire "tu voudrais peut être plus long ? regarde le 90mm".

A un moment, il faut savoir se dire que la personne en face a un minimum potasser le sujet et que la question est on ne peut plus claire. Ça me semble le cas ici et sa réponse le confirme.

[joulss]

Vous prenez pas la tête 

Oui mon choix s'oriente plutôt vers le 56 pour le moment. Le 50 est tentant pour son gabarit et son prix, mais je ne suis pas certain que ça m'apportera grand chose de plus par rapport à mon 35 et à mon zoom, et puis F2 ça fait pas rêver, surtout en APS-C. Le 56 devrait être plus intéressant mais je vais quand même suivre les annonces de Fuji à venir, déjà que j'ai acheté le 35 1.4 un mois avant l'annonce du nouveau 33, donc je ne voudrais pas me faire avoir une deuxième fois 

En tout cas merci à tous pour vos contributions, même pour les suggestions d'autres focales, chaque avis est bon à prendre. Peut être qu'un jour je serai tenté par le 90mm si je ressens le besoin de quelque chose de plus long (en focale bien sûr, pas dans le slip), mais pour l'instant je n'en aurai pas l'utilité.

[doppelganger]

En tout cas merci à tous pour vos contributions, même pour les suggestions d'autres focales, chaque avis est bon à prendre. Peut être qu'un jour je serai tenté par le 90mm si je ressens le besoin de quelque chose de plus long (en focale bien sûr, pas dans le slip), mais pour l'instant je n'en aurai pas l'utilité.

Dans ce cas là, je te conseille le 50-140 ....   

[hypnoflip420]

Personnellement je suis un utilisateur extrêmement satisfait de mon 50mm F2 !  (au contraire de mon 23mm F2 que je ne peux plus voir même en peinture...).

Après en complément avec un 16-55 F2.8, comme dit plus haut je trouve pas ça super judicieux. Perdre le zoom pour gagner 1 stop de luminosité, si la compacité n'est pas un critère très important c'est pas forcement la meilleur option et c'est un poil redondant.

Mais j'ai vue plus bas que tu comptais vendre le 16-55 2.8 ! Et la pour moi ça change tout, le 50mm F2 redevient une super option, et pâtira moins de la comparaison et concurrence du 16-55 comme tu ne l'aura plus

Après le 56mm F1.2 est tentant, le rendu et bokeh ont l'air top, il est super lumineux et le piqué parait pas si mal d'après ce que j'ai vue. Mais perso mettre 1000e dans un objectif avec un af a la ramasse et pas de tropicalisation c'est impossible pour moi !

[MMouse]

Le 56mm est un superbe objectif qui ouvre de nouvelles perspectives avec une ouverture à f/1,2 parfaitement utilisable.
Par contre pas pour les maniaques, j'en ai eu 3 exemplaires successivement en 2 ans, peu servi dont un tout juste essayé et les poussières sous la lentille arrière semblent relativement inévitables. Pas gravissime mais agaçant vu le prix du caillou... Au vu des retours sur les forums, c'est peut-être de la malchance mais c'est arrivé à d'autres aussi. Je n'ai pas constaté ce problème avec mes autres Fujinon.
Ce n'est pas forcément une raison de se priver de cette belle optique mais pour ma part, j'attends le Mk II

[Faldug]

Personnellement je suis un utilisateur extrêmement satisfait de mon 50mm F2 !  (au contraire de mon 23mm F2 que je ne peux plus voir même en peinture...).

Après en complément avec un 16-55 F2.8, comme dit plus haut je trouve pas ça super judicieux. Perdre le zoom pour gagner 1 stop de luminosité, si la compacité n'est pas un critère très important c'est pas forcement la meilleur option et c'est un poil redondant.

Mais j'ai vue plus bas que tu comptais vendre le 16-55 2.8 ! Et la pour moi ça change tout, le 50mm F2 redevient une super option, et pâtira moins de la comparaison et concurrence du 16-55 comme tu ne l'aura plus

J'ai commencé par les fixes en f2 (23 + 50) puis j'ai acheté le 16-55 f2.8 et c'est vrai que le 50 f2 est vraiment bon pour son gabarit.
Mais avec le recul je trouve aussi que lorsqu'on possède et utilise le 16-55, le gain d'un stop en fixe ne creuse pas suffisamment l'écart.

Comme je vais garder le 16-55 (car pratique dans pas mal de situations), je vais réorienter mon parc de fixes de f2 vers des f1.4 (voir 1.2 si le 56 ressort en f1.2). D'ailleurs, pour le 23 f2, je l'ai vendu la semaine dernière.

Finalement, mon sentiment est que ces fixes f2 (pratiques pour leur gabarit) n'ont de sens que si on a pas le 16-55.

[doppelganger]

Comme je vais garder le 16-55 (car pratique dans pas mal de situations), je vais réorienter mon parc de fixes de f2 vers des f1.4 (voir 1.2 si le 56 ressort en f1.2). D'ailleurs, pour le 23 f2, je l'ai vendu la semaine dernière.

Tu l'as vendu sur quelle plateforme / site ton 23mm f/2 ? Comme le mien prend la poussière depuis que j'ai le 27mm 2.8...

[Faldug]

A 300 euros sur Leboncoin à partir de l'argus de Chasseur d'images (sachant que j'aurais pu le mettre à 319€ car il était en parfait état mais bon je voulais pas faire de chichi).

[doppelganger]

Sur Leboncoin.

Ouais, je me doutais que c'était là-dessus. Je préfère éviter autant que possible ce site mais je me dis que pour une telle vente, y'a pas trop de risque.

[Faldug]

Ouais, je me doutais que c'était là-dessus. Je préfère éviter autant que possible ce site mais je me dis que pour une telle vente, y'a pas trop de risque.

C'est vrai que lorsqu'on est un vendeur honnête, le système de vente en ligne du bon coin semble protéger d'avantage l'acheteur que le vendeur et ça, ça m'embête, mais il doit y avoir tellement de vendeurs véreux qu'ils en sont arrivés à mettre en place ce système.

Si tu habites dans une grande ville, tu auras plus de chances d'effectuer la vente en face à face, c'est plus rassurant, je le privilégie autant que possible.
Quoiqu'il en soit, Leboncoin reste une bonne vitrine, au moins pour faire connaître son produit et établir le contact.

[55micro]

A 300 euros sur Leboncoin à partir de l'argus de Chasseur d'images (sachant que j'aurais pu le mettre à 319€ car il était en parfait état mais bon je voulais pas faire de chichi).

Merci, ça me donne une référence, je suis en train de vendre le mien.

[Looli]

Le 56 est vraiment une perle de rendu. C'est le seul objectif qui me fait dire un "ouaw" ou "put..." à chaque fois que j'ouvre une photo (réussie). L'AF est tout à fait acceptable avec les boîtiers de dernières générations (sauf en AF-C). Tout dépend du type de photo. Son bokeh légèrement 'tourbillonnant' sur les bords est splendide. Je ne le renvendrai jamais...
Maintenant, un beau bokeh se "provoque" aussi, tout dépend du sujet, de l'arrière plan, de la lumière.
J'ai remarqué effectivement dans certains bokeh des sortes de taches qui sont peut-être des poussières...
Comme sur cette photo à droite :
DSCF2842 by N08/]Olivier Sonnet, sur Flickr

Niveau piqué, perso je le trouve très bon même à f1,2...
Peut-être une différence d'exigence ou d'exemplaire...

[Christophe NOBER]

Le 56 est vraiment une perle de rendu
...
Niveau piqué, perso je le trouve très bon même à f1,2...

Disons qu'il n'est pas homogène du tou à PO 🤗

Pour le reste oui 👍🏻

Pour les taches , je ne sais pas 😔

[Looli]

Disons qu'il n'est pas homogène du tou à PO 🤗

Pour le reste oui 👍🏻

Pour les taches , je ne sais pas 😔

Ok. Je ne l'ai jamais vraiment remarqué...

[MMouse]

On fait rarement du paysage à f/1,2 donc devoir fermer d'un ou deux crans pour une netteté optimale ne me choque pas.
Ca ne devrait pas poser problème en portrait où la zone de netteté est courte mais là où c'est net, ça pique, encore faut-il réussir sa mise au point

Les artefacts dans le bokeh sont souvent dues à des poussières sur ou dans l'objectif et non sur le capteur contrairement à ce qu'on pourrait penser.
Mais c'est rarement remarqué et c'est strictement la seule conséquence que peuvent avoir quelques poussières isolées.

[Christophe NOBER]

On fait rarement du paysage à f/1,2 donc devoir fermer d'un ou deux crans pour une netteté optimale ne me choque pas.
...

Mais on ne place pas toujours son sujet au centre non plus , et pour moi rarement .

L' homogénéité ne sert pas qu'à avoir tout net du centre jusqu'aux coins mais aussi à avoir de la qualité ailleurs qu'au centre 🤗

Pour moi , le 56 , c'est f2.0 minimum ... et je l'adore comme ça 😉

[Looli]

Pour moi , le 56 , c'est f2.0 minimum ... et je l'adore comme ça 😉

Bref on l'adore quoi 

[doppelganger]

Bref on l'adore quoi 

Mon préféré, avec le XF 80mm 

[Christophe NOBER]

Bref on l'adore quoi 

Yes 🤩

[doppelganger]

A 300 euros sur Leboncoin à partir de l'argus de Chasseur d'images (sachant que j'aurais pu le mettre à 319€ car il était en parfait état mais bon je voulais pas faire de chichi).

Vendu hier un une heure de temps, trop rapide ! Tellement rapide que j'ai trouvé ça louche  J'ai donc demandé son numéro de téléphone à l'intéressé afin de discuter un peu Tout compte fait, ça semble réglo.

En revenant de déposer le colis ce midi, j'ai eu une autre personne intéressés, qui semblait bien rodée. Il m'a lâché de suite son numéro, sans que je le lui demande, en précisant "sms ou WhatsApp"...  j'ai refusé car déjà vendu et que je préfère échanger de vive voix. J'aime entre le doux accent des gens, surtout quand il vient de très loin

Enfin bref, c'est réglé mais gaffe aux arnaques.

[joulss]

Je viens donner quelques nouvelles. Après avoir vendu mon 16-55 en moins de deux jours sur LBC et avec un petit bénéfice au passage, je suis donc parti sur le 56 1.2.

C'est un bilan un peu en demi teinte pour l'instant. La qualité optique est top et le rendu est vraiment super, mais niveau AF, c'est encore pire que ce que j'imaginais. Que ce soit lent c'est une chose, et ça ne me dérange pas plus que ça, mais là il fait n'importe quoi et la moitié de mes photos sont ratées. Les rares fois où il accroche le sujet, il le fait mal et la MAP n'est pas parfaitement nette, comme si on avait du back ou front focus. Résultat, il faut prendre 2/3 fois la même photo pour espérer en avoir une de nette dans le tas... là où mon 35 est lent (quoiqu'un peu plus rapide quand même) mais n'a pas ce problème. Je suis pourtant sur un XT4, avec firmware à jour, et j'ai tout essayé (zone, spot AF, large etc.) ça ne change rien. Je comprends maintenant pourquoi Damien Bernal racontait dans sa vidéo que cet objectif lui avait fait péter un câble au baptême où il avait été 

Du coup je ne suis pas sûr de la garder, j'ai 14 jours pour me décider, ce qui est vraiment un crève coeur car le rendu est super quand il arrive à faire la MAP où il faut et comme il faut. D'autant que le piqué est assez impressionnant dès F1.2 et sur ce point il fait mieux que le 35 qui a tendance à être un peu mou aux grandes ouvertures... et niveau rendu général, c'est beaucoup plus agréable que le 85 que j'avais sur Sony, et aussi évidemment bien mieux que le 16-55 mais ça c'est logique.

Bref me voilà bien avancé 

[Powerdoc]

Je viens donner quelques nouvelles. Après avoir vendu mon 16-55 en moins de deux jours sur LBC et avec un petit bénéfice au passage, je suis donc parti sur le 56 1.2.

C'est un bilan un peu en demi teinte pour l'instant. La qualité optique est top et le rendu est vraiment super, mais niveau AF, c'est encore pire que ce que j'imaginais. Que ce soit lent c'est une chose, et ça ne me dérange pas plus que ça, mais là il fait n'importe quoi et la moitié de mes photos sont ratées. Les rares fois où il accroche le sujet, il le fait mal et la MAP n'est pas parfaitement nette, comme si on avait du back ou front focus. Résultat, il faut prendre 2/3 fois la même photo pour espérer en avoir une de nette dans le tas... là où mon 35 est lent (quoiqu'un peu plus rapide quand même) mais n'a pas ce problème. Je suis pourtant sur un XT4, avec firmware à jour, et j'ai tout essayé (zone, spot AF, large etc.) ça ne change rien. Je comprends maintenant pourquoi Damien Bernal racontait dans sa vidéo que cet objectif lui avait fait péter un câble au baptême où il avait été 

Du coup je ne suis pas sûr de la garder, j'ai 14 jours pour me décider, ce qui est vraiment un crève coeur car le rendu est super quand il arrive à faire la MAP où il faut et comme il faut. D'autant que le piqué est assez impressionnant dès F1.2 et sur ce point il fait mieux que le 35 qui a tendance à être un peu mou aux grandes ouvertures... et niveau rendu général, c'est beaucoup plus agréable que le 85 que j'avais sur Sony, et aussi évidemment bien mieux que le 16-55 mais ça c'est logique.

Bref me voilà bien avancé 

Effectivement un 56 avec motorisation linéaire serait un gros plus. Mais cela passe parfois par une formule optique revue et corrigée (toute ne sont pas compatibles avec ce type de motorisation)
La rumeur parle de 2022, mais personnellement cela me semble un peu court, car cela met cet objectif en concurrence avec le 50 mm F1, qui lui a un AF correct (sans être un foudre de guerre, mais qui est précis et silencieux)

[joulss]

Effectivement un 56 avec motorisation linéaire serait un gros plus. Mais cela passe parfois par une formule optique revue et corrigée (toute ne sont pas compatibles avec ce type de motorisation)
La rumeur parle de 2022, mais personnellement cela me semble un peu court, car cela met cet objectif en concurrence avec le 50 mm F1, qui lui a un AF correct (sans être un foudre de guerre, mais qui est précis et silencieux)

Je sais pas, en même temps ils pourraient très bien faire une solution intermédiaire, à savoir remplacer le 56 actuel par un 56 1.4, à mi-chemin entre le 50 F1 et le 50 F2, qui permettrait peut être de garder les qualités optiques et un encombrement similaire au 56 actuel tout en bénéficiant d'une nouvelle motorisation AF. Ils ont bien décidé de garder au catalogue le 35 1.4 alors que le nouveau 33 1.4 arrive et qu'il va faire un peu doublon...

[Powerdoc]

Je sais pas, en même temps ils pourraient très bien faire une solution intermédiaire, à savoir remplacer le 56 actuel par un 56 1.4, à mi-chemin entre le 50 F1 et le 50 F2, qui permettrait peut être de garder les qualités optiques et un encombrement similaire au 56 actuel tout en bénéficiant d'une nouvelle motorisation AF. Ils ont bien décidé de garder au catalogue le 35 1.4 alors que le nouveau 33 1.4 arrive et qu'il va faire un peu doublon...

Oui, et en plus en 1,4 on pourra avoir de superbes performances à PO ...  mais je pense que la probabilité de voir un nouvelle version du 1.2 est plus grande , mais il sera aussi plus gros, lourd et encombrant et légèrement (10 % ) plus cher (ce qui par rapport à Canon et d'autres marques est une bonne nouvelle)

[Christophe NOBER]

Je sais pas, en même temps ils pourraient très bien faire une solution intermédiaire, à savoir remplacer le 56 actuel par un 56 1.4,
...

Très bonne idée , avec la qualité des derniers fixes 1.4 , je suis preneur 👍🏻

[Looli]

Je viens donner quelques nouvelles. Après avoir vendu mon 16-55 en moins de deux jours sur LBC et avec un petit bénéfice au passage, je suis donc parti sur le 56 1.2.

C'est un bilan un peu en demi teinte pour l'instant. La qualité optique est top et le rendu est vraiment super, mais niveau AF, c'est encore pire que ce que j'imaginais. Que ce soit lent c'est une chose, et ça ne me dérange pas plus que ça, mais là il fait n'importe quoi et la moitié de mes photos sont ratées. Les rares fois où il accroche le sujet, il le fait mal et la MAP n'est pas parfaitement nette, comme si on avait du back ou front focus. Résultat, il faut prendre 2/3 fois la même photo pour espérer en avoir une de nette dans le tas... là où mon 35 est lent (quoiqu'un peu plus rapide quand même) mais n'a pas ce problème. Je suis pourtant sur un XT4, avec firmware à jour, et j'ai tout essayé (zone, spot AF, large etc.) ça ne change rien. Je comprends maintenant pourquoi Damien Bernal racontait dans sa vidéo que cet objectif lui avait fait péter un câble au baptême où il avait été 

Du coup je ne suis pas sûr de la garder, j'ai 14 jours pour me décider, ce qui est vraiment un crève coeur car le rendu est super quand il arrive à faire la MAP où il faut et comme il faut. D'autant que le piqué est assez impressionnant dès F1.2 et sur ce point il fait mieux que le 35 qui a tendance à être un peu mou aux grandes ouvertures... et niveau rendu général, c'est beaucoup plus agréable que le 85 que j'avais sur Sony, et aussi évidemment bien mieux que le 16-55 mais ça c'est logique.

Bref me voilà bien avancé 

C'est assez étonnant quand-même Il y aurait des objos avec défauts dans le tas ?

Ce que j'ai remarqué par contre, ce sont des flous de bouger. J'en avais moins avec mon vieux Xt1. Quand je suis passé au xpro2 et 3 maintenant, il y a plus de flous de bouger. Peut-être à cause de l'augmentation de pixels...

Rax (Raynald Vasseur) avait acheté un xt2 et 56f1,2 en plus de ses Leica (il les a revendus assez vite). Il m'avait parlé aussi de ces flous de bouger.

[doppelganger]

C'est assez étonnant quand-même Il y aurait des objos avec défauts dans le tas ?

On n'est jamais à l'abri de tirer un mauvais numéro. C'est valable ici, en photo et n'importe où ailleurs.

Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas un fonctionnement normal.

[Faldug]

Vendu hier un une heure de temps, trop rapide ! Tellement rapide que j'ai trouvé ça louche  J'ai donc demandé son numéro de téléphone à l'intéressé afin de discuter un peu Tout compte fait, ça semble réglo.

En revenant de déposer le colis ce midi, j'ai eu une autre personne intéressés, qui semblait bien rodée. Il m'a lâché de suite son numéro, sans que je le lui demande, en précisant "sms ou WhatsApp"...  j'ai refusé car déjà vendu et que je préfère échanger de vive voix. J'aime entre le doux accent des gens, surtout quand il vient de très loin

Enfin bref, c'est réglé mais gaffe aux arnaques.

Cool, au moins on fait vite des heureux 

[Faldug]

Très bonne idée , avec la qualité des derniers fixes 1.4 , je suis preneur 👍🏻

Je préfère aussi avoir un bon 1.4 dès la plus grande ouverture qu'un 1.2 plus gros, plus lourd et plus cher et peut-être pas meilleur qu'un bon 1.4 à cette même ouverture.

[joulss]

Je ne pense pas qu'il y ait un défaut avec mon exemplaire. Quand la MAP est bonne, le rendu est parfaitement net, simplement l'AF est assez aléatoire. A partir de F5.6, le problème disparait, en tout cas je n'ai pas de MAP ratée à partir de cette ouverture. C'est donc surtout aux grandes ouvertures.

Je pense que c'est un fonctionnement normal de l'objectif, plusieurs personnes s'en plaignent et Pierre Boisseaux avait justement fait une vidéo à ce sujet, on a exactement le même problème visiblement.

Par contre, c'est normal que les photos soient beaucoup plus sombres à F1.2 ? Comme s'il n'y avait pas de correction de vignettage. Alors qu'à partir de F1.4 le phénomène disparait. C'est assez brutal comme différence, et uniquement à F1.2.

[Looli]

Je ne pense pas qu'il y ait un défaut avec mon exemplaire. Quand la MAP est bonne, le rendu est parfaitement net, simplement l'AF est assez aléatoire. A partir de F5.6, le problème disparait, en tout cas je n'ai pas de MAP ratée à partir de cette ouverture. C'est donc surtout aux grandes ouvertures.

Je pense que c'est un fonctionnement normal de l'objectif, plusieurs personnes s'en plaignent et Pierre Boisseaux avait justement fait une vidéo à ce sujet, on a exactement le même problème visiblement.

Par contre, c'est normal que les photos soient beaucoup plus sombres à F1.2 ? Comme s'il n'y avait pas de correction de vignettage. Alors qu'à partir de F1.4 le phénomène disparait. C'est assez brutal comme différence, et uniquement à F1.2.

Attention que la MAP à 1,2 est très très courte... il faut dompter la bête.

Plus sombre à 1,2 ??

[joulss]

Oui les photos sont plus sombres à F1.2 qu'aux autres ouvertures, comme si c'était sous exposé. Je tacherai de poster des exemples demain.

[doppelganger]

Je ne pense pas qu'il y ait un défaut avec mon exemplaire. Quand la MAP est bonne, le rendu est parfaitement net, simplement l'AF est assez aléatoire. A partir de F5.6, le problème disparait, en tout cas je n'ai pas de MAP ratée à partir de cette ouverture. C'est donc surtout aux grandes ouvertures.

Alors, j'ai une version hors norme. Une série limitée qui fait la map là où on la demande ?

Si tu observes moins le phénomène en fermant, c'est que la profondeur de champ et plus importante. Cela n'exclu pas une anomalie que je ne saurai expliquer.

Je pense que c'est un fonctionnement normal de l'objectif, plusieurs personnes s'en plaignent et Pierre Boisseaux avait justement fait une vidéo à ce sujet, on a exactement le même problème visiblement.

J'ai mis plus d'une dizaine de jours à me rendre compte que mon XF 80mm était défectueux. Mais comme c'est un objectif macro et que je l'utilise en première intention pour ça, je n'ai pas remarqué de suite qu'il était à la ramasse sur des sujet situé à 2m et plus. J'ai juste eu le temps de le renvoyer pour un échange standard, possible sous 15 jours à partir de la date d'achat. Pourquoi une qualité d'image excellente de près et un piqué inexistant à plus longue distance ? J'en sais rien. La map aléatoire n'est pas quelque chose d'impossible et possible que cela provienne d'une bizarrerie. Toujours est-il que je ne constate pas cela.

Par contre, c'est normal que les photos soient beaucoup plus sombres à F1.2 ? Comme s'il n'y avait pas de correction de vignettage. Alors qu'à partir de F1.4 le phénomène disparait. C'est assez brutal comme différence, et uniquement à F1.2.

Tu parles des jpeg boitier ou  des RAW ? Si ce sont les RAW, avec quel logiciel les traites-tu ?

[POD]

Tu as remplacé un objectif plutôt efficace mais au rendu quelconque par un objectif avec un rendu particulier mais à l'efficacité plutôt moyenne. Le 56 est lent, ce qui n'est pas toujours gênant en fonction du sujet, mais surtout assez imprécis (imprécision d'autant plus préjudiciable aux grandes ouvertures où la pdc est faible).
Et si tu veux l'utiliser sur un sujet rapide, mieux vaut rafaler, en effet, étant donné le taux de déchets de l'af.
Donc ton constat n'est pas particulièrement étonnant et correspond globalement à ce que j'avais remarqué avec le mien.

Par contre je l'utilisais avec un Xt2. Je pense que le couple avec le xt4 devrait vraisemblablement mieux faire le job.

[joulss]

Voilà deux photos test, une à F1.2 et l'autre à F1.4. JPEG boitier, ISO et vitesse auto, BAL auto, Provia.

https://ibb.co/31zM36z

https://ibb.co/XzcPpGG

On voit que celle à F1.2 est beaucoup plus sombre, comme si le vignettage n'était pas corrigé. En RAW c'est pareil, et même pire car de base C1 n'applique pas de correction de vignettage, il faut le faire à la main (d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi car avec mes RAW Sony je n'avais pas ce souci, le vignettage était déjà corrigé dans le RAW).

Je suis ressorti faire quelques photos aujourd'hui et cette fois je n'ai eu quasiment aucun raté. En fait j'ai compris il faut se mettre en zone AF et là c'est bon, en spot il galère surtout quand le point est petit. Donc je ne comprends pas trop mais bon c'est comme ça, visiblement ça évite les MAP ratées. A part ça le rendu est top ça change du zoom  (même si ce zoom était tout de même excellent)

[doppelganger]

Voilà deux photos test, une à F1.2 et l'autre à F1.4. JPEG boitier, ISO et vitesse auto, BAL auto, Provia.

https://ibb.co/31zM36z

https://ibb.co/XzcPpGG

On voit que celle à F1.2 est beaucoup plus sombre, comme si le vignettage n'était pas corrigé. En RAW c'est pareil, et même pire car de base C1 n'applique pas de correction de vignettage, il faut le faire à la main (d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi car avec mes RAW Sony je n'avais pas ce souci, le vignettage était déjà corrigé dans le RAW).

Je ne vois rien de particulier, à part que l'une est plus sombre dans l'ensemble que l'autre. La luminosité semble homogène, du centre à la périphérie.

D'ailleurs, tu devrais voir la différence entre le jpeg boitier et le raw, sans correction du vignetage et ce, aussi bien sur celle à 1.4 que celle à 1.2 (plus prononcé sur cette dernière, logiquement).

Je suis ressorti faire quelques photos aujourd'hui et cette fois je n'ai eu quasiment aucun raté. En fait j'ai compris il faut se mettre en zone AF et là c'est bon, en spot il galère surtout quand le point est petit. Donc je ne comprends pas trop mais bon c'est comme ça, visiblement ça évite les MAP ratées. A part ça le rendu est top ça change du zoom  (même si ce zoom était tout de même excellent)

Je suis quasi toujours en AF point unique avec le collimateur le plus petit. Je n'ai aucun problème. Maintenant, si tu es plus à l'aise autrement et que tu as moins de déchets, cela veut dire que tu as trouvé le mode de fonctionne qui te convient

[joulss]

Oui la luminosité est homogène mais le rendu sombre à F1.2 m'interpelle, peut être que le boitier ne corrige pas assez le vignettage à cette ouverture (en effet en RAW c'est pire). Bref ce n'est pas très grave, si c'est normal je peux vivre avec.

En tout cas merci à tous ceux qui m'ont conseillé cet objectif, il est vraiment très bon malgré les petits problèmes d'AF que j'ai pu souligner, qui sont vite oubliés grâce à la qualité des images produites.

[Christophe NOBER]

Voilà deux photos test, une à F1.2 et l'autre à F1.4. JPEG boitier, ISO et vitesse auto, BAL auto, Provia.

https://ibb.co/31zM36z

https://ibb.co/XzcPpGG

...

C'est franchement sous ex 🤗

Le boitier est un peu flemmard sur les scène à basse dynamique , tu peux remonter de 2/3 d' IL .

Sur ta photo non car tu as des HL tout en haut de l'image , sauf à recadrer ensuite ... et corriger d' 1 IL ... et quelques autres artifices

Pour ce qui est de la netteté , c'est tout bon

[doppelganger]

Oui la luminosité est homogène mais le rendu sombre à F1.2 m'interpelle, peut être que le boitier ne corrige pas assez le vignettage à cette ouverture (en effet en RAW c'est pire). Bref ce n'est pas très grave, si c'est normal je peux vivre avec.

Pour moi, c'est la prise de vue qui est sous-exposée (un peu moins celle à 1.4 mais sous-exp. également). C'est relativement homogène et je ne vois pas de vignetage particulier.

J'ai cherché dans mes fichiers. Je confirme que le vignetage est bien corrigé par le boitier et que, sur des jpeg boitier, je ne vois pas de différence sur des prises de vue à f/1.2 ou plus fermé.

En tout cas merci à tous ceux qui m'ont conseillé cet objectif, il est vraiment très bon malgré les petits problèmes d'AF que j'ai pu souligner, qui sont vite oubliés grâce à la qualité des images produites.

Une optique que l'on prend plaisir à coller sur son boitier