Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[Fab35]

Il est clair que le testeur a aimé cet objectif!

Mais comme souvent il dit des sottises au milieu de choses qui peuvent être intéressantes : je retiens particulièrement son exemple du cycliste sur le pont où il fait juste une démo inverse de ce qu'il fallait démontrer ! En effet, il décris qu'il est au 1/640s (jugé insuffisant par lui) et ... 100 ISO, ce qui le fait conclure qu'il n'a pas bcp de marge de manoeuvre en ISO !!!! Alors que c'est exactement le contraire qu'il fallait conclure : être à 100ISO 1/640s f/8, ça pouvait parfaitement faire 200ISO 1/1250s f/8, donc sans la moindre conséquence visible sur la qualité d'image ! Hummm... S'il avait été à 6400ISO d'accord, mais là c'est juste l'inverse, il avait énormément de marge !

[masterpsx]

Oui je dois avouer que j'ai pas trop compris ce passage, d'ailleurs certains dans les commentaires lui ont fait remarqué, c'était clairement pas le bon exemple puisqu'a 200 ISO il aurait eu une vitesse largement suffisante pour un cycliste qui arrive de face et sans aucune incidence sur la qualité.

Après je comprend ce qu'il voulait dire, par rapport à un F5.6 plus classique, tu devras monter d'un stop pour la même vitesse, mieux vaut avoir un boitier qui monte bien en ISO donc quand on veut faire des sujets en mouvement, parce qu'on pourra assez vite être dans des sensibilités élevées. Ceci dit sur quelques oiseaux en vol que j'ai fait jusqu'à présent, même sur un arrière plan du type végétation et avec une vitesse de 1/2000 je n'ai que rarement eu besoin de dépasser les 1600 ISO, une sensibilité qui n'est vraiment pas un soucis pour un R6, on peut avoir une image parfaitement propre et détaillée.

En revanche pour des sujets fixes F8 c'est pas vraiment un problème même si ça détache moins, tu peux utiliser facilement des vitesses plus basses qu'avec d'autres 100-400, non seulement la stabilisation (couplé à l'IBIS) est particulièrement efficace, mais la légèreté de l'objectif aide bien aussi.

[ccaphotographies]

Bonjour,

Plus trop de posts depuis quelques temps sur cet objectif... il serait intéressant d'avoir un peu plus de retours d'utilisateurs qui ont craqué pour ce zoom...

Merci d'avance !

[masterpsx]

On est pas très nombreux à l'avoir ici, 2 ou 3 si je dis pas de bêtises, tu trouveras plus de retours sur les forum US du genre celui de dp-review et fredmiranda

[patrick69]

Au fait, a t-il été testé par chasseur d'image ?

[alainMd]

Bonjour,

Plus trop de posts depuis quelques temps sur cet objectif... il serait intéressant d'avoir un peu plus de retours d'utilisateurs qui ont craqué pour ce zoom...

Merci d'avance !

Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci

[dioptre]

Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci

tu auras un réel plus avec le 100-500

[alainMd]

Oui je me doute mais c'est pas le même prix et le même poids

[rsp]

Oui je me doute mais c'est pas le même prix et le même poids

R6 +24-240, si tu fais un recadrage ×2 pour obtenir le même champ qu'avec un 100-500, il te restera 6 Mpix avec à peu près la même pdc qu'en fermant à f:13.
C'est beaucoup moins cher (puisque gratuit) mais très différent de 24 Mpix à f:7,1.

[valmofab]

Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci

J'ai le 100 400 rf, pour les guêpiers c est toujours mieux que 240 en plus il es ultra net par contre je te conseillerais plus un 800 rf ou 600 rf ou un 150 600 sigma  pour les oiseaux ou un 400  f5.6 + TC 1.4 en restant en dessous des 1000 euro je les ai tous sauf le 600 rf et en gros ils sont tous aussi pique et un bon autofocus. Pour le bokeh  le 150 600 , pour la légèreté le 800 rf et pour la tropicalisation le 400 f5.6 + TC . Le 100 400 pour la légèreté mais un peu trop faible pour les oiseaux 😁 voilà . Fabien

[PiMouss]

J'ai le 100 400 rf, pour les guêpiers c est toujours mieux que 240 en plus il es ultra net par contre je te conseillerais plus un 800 rf ou 600 rf ou un 150 600 sigma  pour les oiseaux ou un 400  f5.6 + TC 1.4 en restant en dessous des 1000 euro je les ai tous sauf le 600 rf et en gros ils sont tous aussi pique et un bon autofocus. Pour le bokeh  le 150 600 , pour la légèreté le 800 rf et pour la tropicalisation le 400 f5.6 + TC . Le 100 400 pour la légèreté mais un peu trop faible pour les oiseaux 😁 voilà . Fabien

Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?

[masterpsx]

Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?

Non, cette génération ne l'est pas, mon ancien 300 L F4 IS ne l'était pas, perso ça me gêne pas vraiment je photographie pas sous la pluie, et de tout façon j'ai une protection au cas ou (et pas un truc genre sac plastique) qui protège le boitier et l'objectif.

Sinon j'ai aussi le 100-400 RF et même si c'est souvent court ça restera largement mieux que 240mm, les 600/800 RF sont une option mais c'est pas forcement quelque chose que je conseillerais à quelqu'un qui débute, ça reste des fixes, ça demande une certaine pratique, d'autant plus ceux-là avec leur distance mini assez longue, leur zone d'AF plus limité, et leur ouverture F11.

[alainMd]

Merci pour vos réponses
Une focale fixe en 600mm me paraît compliqué pour moi, je risque de ne pas les trouver facilement
Par contre je ne savais pas qu'on pouvait mettre du Sigma en RF,  mais peut-être vous avez la bague EF ?
Le 100 400 me semble pas mal pour débuter et puis sûrement que dans quelques temps Canon sortira d'autres modèles

[PiMouss]

Non, cette génération ne l'est pas, mon ancien 300 L F4 IS ne l'était pas.

C'était une question faussement innocente 
J'ai aussi utilisé un 300/4 IS pendant quelques années.

[valmofab]

Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?

C est une série L (résistance à la poussière et a l humidité ) en tout cas moi jamais u de problème avec (dans la neige et un peu de pluie )

[valmofab]

Pour débuter c est vrai que le 400 f5.6 avec sont manque de stabilisation es peut-être pas le top 😁 . Mais pour les autres il n'y a pas de soucis .J'ai remarque que par contre avec l'autofocus du r6 et r5 si on es loin du sujet mieux vaut une longue focale ça accroche mieux en détection automatique .

[masterpsx]

C est une série L (résistance à la poussière et a l humidité ) en tout cas moi jamais u de problème avec (dans la neige et un peu de pluie )

Pas sur cette génération (année 90), il n'y a aucun joint, ni sur la baïonnette, ni derrière les interrupteurs, après c'est pas quelques gouttes qui poseront problème sur un objectif non protégé.

Le problème avec le 400 L F5.6 c'est déjà qu'il n'est pas stabilisé, et l'IBIS est nettement moins efficace sur les longues focales, sa motorisation est assez ancienne, sans être mauvaise c'est pas au niveau des USM plus récents, et encore moins du nano USM, tu ne pourras pas avoir non plus les 12 fps de l'obturateur mécanique, la rafale se limitera à 7/8 fps.

Personnellement je n'ai pas gardé mon 300 L F4 IS quand je suis passé au R6, trop l'impression de "brider" un peu les performances du boitier, et même optiquement ils commence à faire un peu leur âge, c'est pas vraiment des objectifs dans lesquels je conseillerais d'investir (après si on en a déjà un c'est autre chose)

[valmofab]

Pas sur cette génération (année 90), il n'y a aucun joint, ni sur la baïonnette, ni derrière les interrupteurs, après c'est pas quelques gouttes qui poseront problème sur un objectif non protégé.

Le problème avec le 400 L F5.6 c'est déjà qu'il n'est pas stabilisé, et l'IBIS est nettement moins efficace sur les longues focales, sa motorisation est assez ancienne, sans être mauvaise c'est pas au niveau des USM plus récents, et encore moins du nano USM, tu ne pourras pas avoir non plus les 12 fps de l'obturateur mécanique, la rafale se limitera à 7/8 fps.

Personnellement je n'ai pas gardé mon 300 L F4 IS quand je suis passé au R6, trop l'impression de "brider" un peu les performances du boitier, et même optiquement ils commence à faire un peu leur âge, c'est pas vraiment des objectifs dans lesquels je conseillerais d'investir (après si on en a déjà un c'est autre chose)

Alors je suis d'accord avec la stabilisation et le fait que la rafale se limite à 7 FPS par contre niveau qualité photo( bokeh, piqué...) Et même l'autofocus je trouve que les photos sont meilleurs qu'avec le 100 400 rf 😁 et c'est pour cela que je n'arrive pas à me décider de le revendre . Maintenant j'utise plus volontiers le rf car plus flexible et plus léger ça dépend du sujet .

[Juan Carlos]

Au fait, a t-il été testé par chasseur d'image ?

Aujourd'hui on peut répondre que oui, tout du moins pour les abonnés qui viennent de recevoir le N°440 de CI... Suspense insoutenable... Mais oui, c'est du tout bon pour un prix raisonnable

[masterpsx]

Alors je suis d'accord avec la stabilisation et le fait que la rafale se limite à 7 FPS par contre niveau qualité photo( bokeh, piqué...) Et même l'autofocus je trouve que les photos sont meilleurs qu'avec le 100 400 rf 😁 et c'est pour cela que je n'arrive pas à me décider de le revendre . Maintenant j'utise plus volontiers le rf car plus flexible et plus léger ça dépend du sujet .

Bokeh/rendu j'en doute pas, piqué en revanche, perso mon 100-400 RF est vraiment bien piqué, plus que ne l'était mon ancien Sigma 100-400 C EF qui lui même l'était déjà plutôt plus que mon 300 L F4 IS, avec le TC en tout cas... J'ai toujours aimé le rendu de cet objectif mais c'était clairement pas l'objectif le plus piqué que j'ai eu, et il avait tendance à avoir des ACs verte difficile à corriger...

[valmofab]

Bokeh/rendu j'en doute pas, piqué en revanche, perso mon 100-400 RF est vraiment bien piqué, plus que ne l'était mon ancien Sigma 100-400 C EF qui lui même l'était déjà plutôt plus que mon 300 L F4 IS, avec le TC en tout cas... J'ai toujours aimé le rendu de cet objectif mais c'était clairement pas l'objectif le plus piqué que j'ai eu, et il avait tendance à avoir des ACs verte difficile à corriger...

.

J'ai u le 300 f4 IS sont piqué était très net mais fermé a f8 sinon a f4 même f5.6 c'est vrai que c'était pas le meilleur .Le 400 f5.6 seul piqué a pleine ouverture j'ai fait des comparaisons avec le 100 400 et la différence n'est pas visible donc oui le 100 400 rf pour de la billebaude c'est top par contre pour des guêpiers je prendrai le 400 prime a coup sûr et je lui collerai le 1.4 TC dessus de temps en temps .

[Mistral75]

Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM sur Canon EOS R6 par John Riley pour ePHOTOzine :

Canon RF 100-400mm F/5.6-8 IS USM Lens Review | ePHOTOzine (3 + 1 pages)

Points forts :

- excellent piqué général
- aberrations chromatiques très faibles
- niveaux de distorsion raisonnables
- flare généralement faible
- excellente stabilisation d'image
- léger et compact pour ses spécifications
- bien construit
- faible vignetage
- bokeh onctueux
- prix compétitif
- autofocus rapide, pratiquement silencieux et précis.

Points faibles :

- pas de protection contre la poussière et l'humidité
- pas de traitement déperlant au fluor de la lentille frontale
- pare-soleil en option.

Highly Recommended – The right specification, the right quality and the right price.

Canon RF users are being treated here with a super lens, with real pulling power to bring in those more distant subjects, plus the bonus of having an impressive close-up ability. And all at a highly competitive price. If only there was weather resistance then it really would be hard to beat.

Lenses that go beyond 300mm have always had a serious price penalty, but it does look as though this is now breaking down and bringing that 400mm reach more within a reasonable budget.

For the Canon RF user, this lens looks to be a bit of a no-brainer, with most of the right features, the right quality and the right price. 'Highly Recommended'.

[PhotoFauneFlore83]

.

J'ai u le 300 f4 IS sont piqué était très net mais fermé a f8 sinon a f4 même f5.6 c'est vrai que c'était pas le meilleur .Le 400 f5.6 seul piqué a pleine ouverture j'ai fait des comparaisons avec le 100 400 et la différence n'est pas visible donc oui le 100 400 rf pour de la billebaude c'est top par contre pour des guêpiers je prendrai le 400 prime a coup sûr et je lui collerai le 1.4 TC dessus de temps en temps .

Pas d'accord sur le EF 300 f/4 L IS. J'en ai pris un d'occasion il y a peu pour la photo proxi, je l'utilise à pleine ouverture où il pique très fort. Utilisé avec EOS 80D.

[PiMouss]

Pas d'accord sur le EF 300 f/4 L IS. J'en ai pris un d'occasion il y a peu pour la photo proxi, je l'utilise à pleine ouverture où il pique très fort. Utilisé avec EOS 80D.

Comme quoi la qualité n'était pas non plus homogène à l'époque : j'en ai eu un que j'ai revendu il y a 5 ans, il gagnait vraiment à être fermé à f/5.6. Tu as de la chance.

[Julian]

Aujourd'hui on peut répondre que oui, tout du moins pour les abonnés qui viennent de recevoir le N°440 de CI... Suspense insoutenable... Mais oui, c'est du tout bon pour un prix raisonnable

La lecture du test est impressionnante.