Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM

[rsp]

Un acheteur renverra les exemplaires défectueux alors qu'il gardera le premier qui est bon. Ce qui signifie que, dès que le 1er exemplaire reçu est mauvais, on arrivera forcément à un pourcentage d'au moins 50% d'objectifs foireux (50% si le deuxième est bon)... ce qui est évidemment faux.

On ne peut strictement rien déduire de ce type d'expérience personnelle, hormis qu'un exemplaire peut, éventuellement, présenter un défaut.

Ce n'est pas le sens de mon message ?

[PiMouss]

Ce n'est pas le sens de mon message ?

Je ne pense pas avoir écrit cela ?

[portalis]

La "défectuosité" peut aussi être liée au transport, et donc indétectable en sortie d'usine.

Cette hypothèse constitue un cas de figure plus difficile à gérer pour Canon...
Que peut-il se passer?
Des chocs et vibrations trop importants et répétés? Des contraintes thermiques inhabituelles qui déforment les matériaux?

[scalpina]

R7 et RF 100-400
En proxi.

[ccaphotographies]

Bonjour tout le monde.

Petit retour sur cet objectif.

J'ai acheté cet objectif pour sa légèreté et son prix afin de faire un objectif de secours à mon EF 300 f4 L IS USM vieillissant lors de mes voyages africains. Il est associé à mes boîtiers EOS R.

Avant mon départ j'ai vérifié les performances sur mes félins de jardin et tout m'a semblé ok.

Lors de mon voyage, et en particulier lors du premier games drive de mon périple, j'ai testé en situation ce caillou.
Alors certes il ouvre peu, mais entre la légèreté, l'AF de folie, la stabilisation au top, j'ai vite remisé mon pauvre 300 dans mon sac.
In fine j'ai shooté avec deux boîtiers EOS R équipés de cailloux d'entrée de gamme (le RF 100-400 et un RF 600 f11 IS STM) plus un Leica Q2 pour les paysages, et franchement je n'ai jamais rencontré la moi Dre limitation avec cette configuration, même lorsque la lumière faiblissait. L'association avec les EOS R et un dématriçage DxO photo lab 5 deeprime est au top. Franchement, dans un contexte africain animalier (donc belles lumières toute la journée), cet objectif fait oublier totalement ses compromis et la qualité des images est à un niveau incroyable. Même la poussière n'est pas un problème en étant un minimum soigneux (coup de souflette entre deux games).

Bref, une réussite de Canon qui correspond à mon usage.

[scalpina]

Merci, pour ton retour.
De mon coté pour le moment que du positif.

[masterpsx]

Une autre petite review : https://fstoppers.com/reviews/review-canon-rf-100-400mm-f56-8-usm-affordable-telephoto-zoom-lens-618336

[ric 67]

RF 100-400 F/5.6-8 IS USM coute chez Canon France 750€ , chez Canon Allemagne 695€ 

[Luthval]

RF 100-400 F/5.6-8 IS USM coute chez Canon France 750€ , chez Canon Allemagne 695€ 

Canon propose un cash back de 75 euros pour les fêtes... Intéressant...
https://store.canon.fr/camp/promotion-hiver/700023/

[ric 67]

Canon propose un cash back de 75 euros pour les fêtes... Intéressant...
https://store.canon.fr/camp/promotion-hiver/700023/

Merci Luthval

[Arie]

Petit retour d'expérience sur cet objectif, mon seul non L et pourtant si efficace:

Je l'utilise en vacances pour compléter mon RF 24-105 f4 et que du bonheur. Pas de souci d'ouverture alors que c'était ma grosse crainte, y compris pour des photos de  nuit (sujet immobile et paysage).
Il remplace à la fois mon 70-200 2.8 pour des plans serres et me rappel aussi mon ex EF 70-300 avec de l'allonge supplémentaire fort utile. Je l'utilise aussi pour prendre des photos de rue plus intimes et discrètes alors qu'avant je n'osait pas (car je suis cette fois loin du sujet). Avec le R5 et le crop,  le grossissement est vraiment important et je n'hésite pas à tenter un bateau au loin à peine visible à l'œil. Une fois la photo prise j'arriver à identifier son immatriculation.

Son seul défaut est la longueur de l'objet replié qui rentre difficilement monté sur le boitier dans mon four-tout.

Qualité optique, excellent af, poids et discrétion sont ses principaux atouts. Je n'imaginait pas tant de plaisir et de polyvalence avant de l'avoir essayé. L'idée initiale était un usage de paysage à 400 et j'ai découvert bien d'autres usages.

Arié

[brivadois]

Un peu de proxi avec cet objectif à 400mm et le R7

[Atriplex]

Bonjour,
J'ai depuis peu un RF 100-400 monté sur R7. Voici une photo faite lors de mes essais, près d'un étang. Calopteryx splendens mâle.
400 mm, 1/800e, F/8, 200 ISO.

1: la photo issue du boîtier, JPG.

2: recadrée (sévèrement!) et traitée avec DXO 6.

[masterpsx]

Tu devais pouvoir t'approcher bien plus que ça non ? Il est plutôt bon en proxy cet objectif, avec un FF (R6II), pour une libellule (Sympétrum) j'ai même pas besoin de cropper, alors avec un APS-C comme le R7 ça devrait être encore mieux (et ils font a peu près la même taille il me semble).

Une que j'ai prise il y a quelques jours justement, sans crop donc

[Atriplex]

En fait, je ne pouvais pas matériellement m'approcher plus... C'est pourquoi j'ai compensé en croppant...

[ccaphotographies]

Cet objectif est super et c'est vrai qu'à l'usage on oublie le f8 à 400mm. En paysage c'est une tuerie. En animalier style safari il n'impose pas vraiment de limite. En forêt c'est beaucoup plus compliqué mais le 100-500 ne fait pas tellement mieux.
Je l'ai abandonné pour alléger ma configuration en voyage animalier (passage d'un R avec le RF 100-400 plus un autre R avec le RF 600 f11 à un unique R7 avec le 100-500), mais j'en garde de très bons souvenirs.

[oursone]

Et pour toi le passage au 100-500 vaut-il le coup ? J'ai la même config que tu avais auparavant ? En qualité d'image,

[ccaphotographies]

Pour moi c'est surtout le passage de deux R à un R7 qui a valu le coup. Après de 100-500 ne déçoit pas du tout, AF, IS et piqué au top. mais le RF 100-400 était pas mal non plus.

[Mistral75]

Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM siur Canon EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 USM IS - Review / Test Report

Qualité optique : 2,75/5
Qualité mécanique : 3,25/5
Rapport performances / prix : 4,5/5

Yes, the Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM may not be the most fancy lens around, but it has to balance price and quality. Unlike lenses with shorter focal lengths, the center of attention is usually near the image center, and the Canon lens is capable of delivering pretty sharp results here. The outer image field is less impressive at the long end of the range. The sweet spot in terms of sharpness is around the 200mm mark, with a quite even performance here. Lateral CAs are good at 100mm but increase quite a bit the more you zoom out. However, image auto-correction will help here, as well as with the pincushion distortion that is present from the mid-range up. The raw vignetting is reasonably well-controlled and mostly gone with auto-correction. A weakness is the bokeh. To start with, the depth-of-field is usually quite broad, limiting the blur in the out-of-focus area substantially. The bokeh rendering is also somewhat harsh, and the "bubble-like" highlights may not be everybody's darling on such a mainstream lens.

The build quality is decent relative to the price of the lens. The plastic quality feels quite good, and at least our sample didn't exhibit any wobbling. The target audience will surely also appreciate the compact size and low weight. A drawback of a lens that is often going to be used outdoors is the lack of weather-sealing. And while we are at cost-savings - Canon should abandon its practice of not providing a lens hood with its consumer-grade lenses. A plastic hood is a penny item for them, really, and asking an additional $25 is a bit ridiculous. The AF is both snappy as well as silent. The image stabilizer works effectively, although you shouldn't rely on the 5-6 f-stop gain that Canon is promising.

Overall, the Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM is a good lens for the money, especially for those with a lower-megapixel camera body. If you want more ... well ... the RF 100-500mm f/4.5-7.1 USM L IS will cost you 5x this much.

[Fred95]

Bonjour à tous

Propriétaire d'un 70-300 L canon depuis plus de 11 ans, et étant passé au R6 Mk2 je me demandais si un achat du 100 400 RF est intéressant pour remplacer mon zoom actuel. Certes le nouveau n'est pas un L mais je comprends que sa qualité optique est bonne voire très bonne. Je vais gagner 100 mm de range maxi, perdre 1 diaph et une protection type série L. Ma crainte porte plus sur l'autofocus assez nerveux sur le 70 300 mais c'est une vieille génération et évidemment la question de la qualité optique est un point sensible. Le poids du petit nouveau est très intéressant d'autant que le 70 300 nécessite l'adaptateur EF RF. Voilà ! Sans doute je compare à tort un L avec un non L mais le prix du 100 500 est un frein non négligeable vu l'écart avec le 100 400.
Je n'arrive pas à me décider aussi je fais appel à vos points de vue toujours instructifs. Merci d'avance

[ccaphotographies]

J'ai eu ce petit RF 100-400 et malgré quelques compromis, il est extrêmement agréable à utiliser, surtout avec un R6II qui monte bien en iso. Son autofocus est extrêmement rapide et précis, sa stabilisation impressionnante, et son piqué très bon. On est juste un peu limité en ouverture et donc il faut grimper un peu en iso.

Je m'en suis séparé car je suis passé d'une configuration à deux eos R équipés l'un d'un RF600 f11 et l'autre du RF 100-400, à une configuration moins encombrante et plus pratique avec un seul eos R7 equipé d'un RF 100-500.

Ce n'est donc pas le RF 100-400 qui était en cause dans mon choix.

[masterpsx]

Pas d'inquiétude pour l'AF, c'est du Nano USM, c'est très bon, au niveau piqué je connais pas le 70-300 L mais celui du 100-400 est très bien sur R6 et R6 II, alors certes tu perdras un stop, mais tu gagnes 100mm, du coup ça doit détacher sensiblement pareil, après la construction ce sera pas la même chose forcement

[ccaphotographies]

Oui mais ce n'est pas ridicule non plus comme construction, du gamme moyenne bien pensé. Je l'ai trimballé sur les pistes du Kenya et de la Namibie, et il s'en est très bien sorti.

[ccaphotographies]

Bref, un très bon rapport qualité / prix et une très bonne surprise ce zoom.

[masterpsx]

Oui mais ce n'est pas ridicule non plus comme construction

Tout a fait, et pour être franc je vois pas vraiment de différences entre lui et le RF 100 L Macro en terme de qualité perçu, par contre y a pas de protection tout-temps donc mieux vaut avoir une protection dans de mauvaise conditions.