Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[Opticien]

tes retours d'essais seront ta présentation !!!!

[lionthom]

C'est clair! Je n'ai même pas eu le temps de me présenter que m'exposer à la lumière franche de l'expertise c'est chaud ... Je passe mon tour si vous le voulez bien
Merci pour l'accueil  [at] rsp

Oh, mes excuses... bienvenu 

[rsp]

C'est clair! Je n'ai même pas eu le temps de me présenter que m'exposer à la lumière franche de l'expertise c'est chaud ... Je passe mon tour si vous le voulez bien
Merci pour l'accueil  [at] rsp

Sur ce genre de fil "technique" on regarde plutôt des murs de briques, au début au moins...
Heureusement, malgré les injonctions, chacun(e) est libre de faire comme il ou elle veut.
Il y a une forte et légitime curiosité sur ce que cet objectif, qui n'a pas d'équivalent en monture EF, est capable de produire au niveau qualité d'image.

[Opticien]

il ouvre surtout l'espoir que Canon ne produira pas que des objos soit très couteux ou soit très fermés

[Siso]

Oh, mes excuses... bienvenu 

Haha!  Merci et tu as parfaitement raison, j'aurai dû être plus sûr de ce que j'avais à montrer avant de mettre en avant mon achat
Pourtant cette nuit j'ai essayé de photographier une constellation, sauf que je suis en île de France et que je n'ai jamais essayé, c'est raté.

[Siso]

Sur ce genre de fil "technique" on regarde plutôt des murs de briques, au début au moins...

Oui, c'est juste. Il n'y a pas grand chose de matricé où je suis. On verra à l'occasion.

[Nikojorj]

Pourtant cette nuit j'ai essayé de photographier une constellation, sauf que je suis en île de France et que je n'ai jamais essayé, c'est raté.

Avec un 16mm tu n'en auras pas qu'une!
Si tu vois assez d'étoiles, tu peux juste essayer de prendre le ciel, pas trop près de la Lune qui est presque pleine, sans trop dépasser 15s pour éviter que la rotation apparente du ciel commence à faire filer les étoiles. Tu restes à f/2.8 et tu règles les ISOs pour avoir qq chose de lisible (200 si bcp de pollution lumineuse, 1600 si tu es au fond de la Lozère, et encore même pas avec la Lune).
Pied stable et télécommande (ou retardateur) de rigueur.

[Siso]

Merci  [at] Nikojor du conseil. J'irai voir le fil qui traite de l'astrophotographie pour poursuivre

[lionthom]

Aïe, difficile pour les ciels étoilés en Ile de France... J'ai l'avantage d'habiter en Limousin, mais même là c'est loin d'être parfait.
Encore + en ce moment où la lune est presque pleine... sauf pour faire des circumpolaires avec décors.
Tout dépend sur quoi est monté ton objectif. Sur le R6, on monte facile à 3200 ISO en pleine campagne.
Pour le temps de pose, on trouve souvent la règle des 500 (temps de pose = 500/diamètre focale). Pour ton cas si tu es en FF, ça ferait 31 s. MAIS je n'applique jamais cette règle qui est beaucoup trop optimiste. Comme le dit Nikojorj, 15 s c'est bien assez. Pour exemple, avec le Sigma 14-24 mm f 2.8 sur le R6, à 14 mm je ne dépasse jamais 20 s car on est déjà à la limite du filé d'étoiles.
Bien entendu, avec de tels temps de pose, pied et retardateur obligatoires.
Penser à activer la "réduction du bruit pour les expositions longues / ISO élevés" dans le menu du boitier.

[masterpsx]

Enfin reçu mon 16mm ce matin  jJ'essayerai demain de faire quelques photos de test mais au 1er abord c'est conforme à ce que je m'attendais sinon mieux, comme on le voit sur la photo c'est quasi identique au RF 50 au niveau de l'objectif en lui-même, seule les lentilles permettent de les différencier vraiment, donc la qualité de construction/finition est très similaire aux autres RF STM, personnellement je la trouve plutôt bonne. Au niveau de l'AF avec cette focale et cette ouverture ça semble globalement plus rapide et plus discret que les autres fixes STM que j'ai (35/50/85mm)

Je l'ai quand même essayé vite fait et même comparer rapidement au 14mm Samyang, comme on pouvait s'en douter il faudra l'utiliser corrigé par software, il y a une forte déformation, il y a aussi du vignettage, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM et autre 14-35 L F4 il cadre visiblement plus large qu'un 16mm, probablement comme un 15mm, le crop est significatif en JPG.

En ce qui concerne le piqué, sur R6 et en RAW je le trouve bon dès F2.8 au centre et sur une bonne partie de l'image, c'est évidement moins bon sur les bords et mou dans les coins, par contre dès qu'on ferme ça s'améliore très clairement, à F5.6 l'homogénéité est déjà pas mal, à F8 je trouve ça bon partout, même les coins sont très correcte, je le trouve meilleur que mon 14 samyang EF (MF). Vivement que les profils soient intégrés aux applications, pour le moment j'utilise celui du 24-240 avec ACR (pareil que LR), ça marche assez bien on dirait et crop clairement moins que le boitier en JPG.

Par contre je l'ai pas essayé encore sur des sujet très proche, j'imagine que c'est moins bon comme souvent.

[masterpsx]

Bon j'ai fait un test vite fait si ça peut intéresser, et ça confirme mes impressions, à savoir forte déformation qui nécessite (quasi) obligatoirement une correction mais avec une focale très certainement plus grand angle que 16mm, un bon piqué au centre et des coins qui s'améliorent en fermant, ils sont à leur meilleur niveau à F8/F11, y a du vignettage et quelques ACS mais rien de bien méchant et qui se corrigent très facilement avec le reste.

Le JPG boitier est significativement croppé, un membre de dp-review semble dire que ça reste un peu plus grand angle que son 16-35 L F4 malgré tout, on peut penser que le RAW c'est du 15mm vu que c'est quand même un petit peu moins grand angle que mon 14mm Samyang. A l'heure actuelle il n'y a évidement pas encore le profil de disponible mais sur ACR/LR on peut utiliser le profil du 24-240 avec la déformation réglé sur 130, ça semble marcher très bien et permet de gagner un peu plus d'angle par rapport au JPG boitier ou DPP (j'imagine)

Je vous met les samples en dessous et un zip des RAWs si certain veulent s'amuser avec, c'est pas très précis mais ça donne une bonne idée, pour ma part je suis très content de cet objectif, compact/léger comme le RF 50 F1.8, et globalement meilleur que mon 14 samyang tout en ayant l'AF, la stab du R6 semble très bien fonctionner avec aussi, limite on se croit sur un trépied, un membre de FM a affirmer faire des temps de pauses de 2 secondes avec, ça ne m'étonnerait pas du tout.


F2.8
(PS)  (R6)

F4
(PS) (R6)

F5.6
(PS) (R6)

F8
(PS) (R6)

F11
(PS) (R6) (PS + profil)

Déformation
(PS) (R6) (PS + profil)

RAW : https://www.amazon.fr/clouddrive/share/VpWyp11oUZdIwUdtYhZ6ve38ZX5TJjucwmA1az7vLWK

[rsp]

Merci !!!

[lionthom]

très intéressant. Merci beaucoup.
Déjà, je trouve ça pas mal à f 4 puis de mieux en mieux, mais à 2.8 bof bof. Pas très optimiste pour l'astrophoto.

[masterpsx]

Déjà, je trouve ça pas mal à f 4 puis de mieux en mieux, mais à 2.8 bof bof. Pas très optimiste pour l'astrophoto.

Vu le prix et la taille de cet objectif fallait pas rêver non plus  , difficile d'imaginer qu'il pouvait être bon dans les coins dès la PO comme un UGA haut de gamme, mais je trouve que la qualité est déjà vraiment pas mal, en plus c'est un objectif que tu peux garder tout le temps avec toi sans t'encombrer. 

[lionthom]

Vu le prix et la taille de cet objectif fallait pas rêver non plus  , difficile d'imaginer qu'il pouvait être bon dans les coins dès la PO comme un UGA haut de gamme, mais je trouve que la qualité est déjà vraiment pas mal, en plus c'est un objectif que tu peux garder tout le temps avec toi sans t'encombrer. 

Oui, je m'en doutais bien. Disons que par rapport à mon enclume Sigma, mon dos aurait été content... 

[Fab35]

Merci pour les échantillons.

Question : où as-tu fait le point exactement, car selon où est le plan de netteté, les angles peuvent apparaitre +/- favorables.
Merci

[masterpsx]

Au centre mais je dois dire que je sais pas si ça l'a fait sur la grille ou le bâtiment, les deux ont l'air net donc ça n'a pas trop d'importance apriori 

[Fab35]

Au centre mais je dois dire que je sais pas si ça l'a fait sur la grille ou le bâtiment, les deux ont l'air net donc ça n'a pas trop d'importance apriori 

Ben si un peu car la grille n'est pas à la même distance que le bâtiment  !
Si la grille est nette et que le point est fait sur le bâtiment du fond, c'est que la limite de netteté proche englobe bien la grille, mais pas forcément bien le tout 1er plan, qui peut donc voir sa qualité d'image réduite à cause de cela : on ne saura pas trop juger si c'est dû à la map ou à une mauvaise qualité des coins.
Si le point est fait sur la grille, le 1er plan devrait montrer de bons détails et aussi sur les bâtiments latéraux. Si le point est fait sur le bâtiment du fond, ça peut décaler un peu la zone de netteté vers le fond et donc dégrader un peu la netteté de ce 1er plan. 

A vue de nez, c'est la grille qui est le plan de map.
Je trouve les bords quand même sérieusement en retrait qualitativement, hélas... Mébon, c'est pas la cata quand même.

[masterpsx]

Je trouve les bords quand même sérieusement en retrait qualitativement, hélas... Mébon, c'est pas la cata quand même.

A F8/F11 je les trouve pas mal moi, un petit peu moins bon après correction de la déformation mais ça reste vraiment très correcte, c'est bien meilleur que sur le 24-105 STM (à 24mm) par exemple et meilleur aussi que le Samyang 14mm, faut pas oublier la gamme non plus, tu peux pas espérer avoir les perfs d'un UGA à 2500 balles non plus 

[Fab35]

A F8/F11 je les trouve pas mal moi, un petit peu moins bon après correction de la déformation mais ça reste vraiment très correcte, c'est bien meilleur que sur le 24-105 STM (à 24mm) par exemple et meilleur aussi que le Samyang 14mm, faut pas oublier la gamme non plus, tu peux pas espérer avoir les perfs d'un UGA à 2500 balles non plus 

nan mais c'est sûr.
Je me basais notamment sur l'enseigne à gauche sur le bâtiment, qui me semble souffrir pas mal. Faudra voir sur plusieurs situations.

[masterpsx]

J'avais un peu mis de côté le 16 après avoir reçu le 100-400 mais j'ai refait quelques tests en extérieur sur différent sujets, alors ça n'a pas vraiment changé mes observations mais j'ai pu affiner, alors déjà le meilleur piqué au centre c'est à partir de F5.6 et au moins jusqu'a F8 mais à F2.8 c'est déjà bon. Les coins sont franchement mauvais à pleine ouverture, ça s'améliore un peu à F4, à F5.6 c'est encore un peu mou dans les extrêmes mais à F8 c'est pas mal je trouve, à F11 je trouve que la qualité baisse un poil. Après la correction forcément on perd un peu en qualité dans les coins, avec le profil du 24-240 c'est pas mal étiré dans les coins mais ça croppe beaucoup moins que le JPG boitier, à voir quand il y aura le profil du 16mm ou avec DXO.

Clairement si on cherche la meilleur qualité possible bord à bord et dans les coins ce ne sera pas le meilleur choix, mais en même temps pour ce prix et cette taille fallait pas non plus imaginer avoir la qualité des UGA série L, pour ma part j'en suis content  , c'est globalement meilleur que mon 14 Samyang bien plus gros et sans AF. En passant The Digital Picture viens de rajouter les samples sur son comparateur mais c'est assez étonnant, est-il tombé sur un mauvais exemplaire ou est-ce que c'est les performances à courte distance je sais pas mais il est carrément moins bon à F8 qu'a F4 et F5.6 ce qui n'est clairement pas du tout le cas sur le mien...

Voici un autre test ou c'est peut être plus facile de juger qu'avec le précédent, la 1er c'est le JPG boitier, la seconde le RAW non corrigé; et pour le dernier à F8 il y a aussi la version corrigé avec le profil du 24-240 sur ACR.

F2.8


F4


F5.6


F8

[lionthom]

Merci pour le retour.
Je m'étais intéressé à cet objectif car lors de sa présentation, il y avait un cliché d'astro (voie lactée derrière des palmiers). Mais je me doutais bien de ce que tu as remarqué sur les bords. Pas possible de travailler en astro à F8 

[Fab35]

J'avais un peu mis de côté le 16 après avoir reçu le 100-400 mais j'ai refait quelques tests en extérieur sur différent sujets, alors ça n'a pas vraiment changé mes observations mais j'ai pu affiner, alors déjà le meilleur piqué au centre c'est à partir de F5.6 et au moins jusqu'a F8 mais à F2.8 c'est déjà bon. Les coins sont franchement mauvais à pleine ouverture, ça s'améliore un peu à F4, à F5.6 c'est encore un peu mou dans les extrêmes mais à F8 c'est pas mal je trouve, à F11 je trouve que la qualité baisse un poil. Après la correction forcément on perd un peu en qualité dans les coins, avec le profil du 24-240 c'est pas mal étiré dans les coins mais ça croppe beaucoup moins que le JPG boitier, à voir quand il y aura le profil du 16mm ou avec DXO.

Clairement si on cherche la meilleur qualité possible bord à bord et dans les coins ce ne sera pas le meilleur choix, mais en même temps pour ce prix et cette taille fallait pas non plus imaginer avoir la qualité des UGA série L, pour ma part j'en suis content  , c'est globalement meilleur que mon 14 Samyang bien plus gros et sans AF. En passant The Digital Picture viens de rajouter les samples sur son comparateur mais c'est assez étonnant, est-il tombé sur un mauvais exemplaire ou est-ce que c'est les performances à courte distance je sais pas mais il est carrément moins bon à F8 qu'a F4 et F5.6 ce qui n'est clairement pas du tout le cas sur le mien...

Voici un autre test ou c'est peut être plus facile de juger qu'avec le précédent, la 1er c'est le JPG boitier, la seconde le RAW non corrigé; et pour le dernier à F8 il y a aussi la version corrigé avec le profil du 24-240 sur ACR.

Au vu de tes commentaires, je m'attendais à bien pire, et en fait c'est pas tant la cata que ça à PO.
Faudrait voir sur plusieurs types de sujets, dont des arbres avec de la lumière vive qui passe à travers les feuilles, des photos d'archi avec des détails un peu partout dont sur les bords, etc.
Mais non c'est pas trop mal quand même !

[masterpsx]

Au vu de tes commentaires, je m'attendais à bien pire, et en fait c'est pas tant la cata que ça à PO.
Faudrait voir sur plusieurs types de sujets, dont des arbres avec de la lumière vive qui passe à travers les feuilles, des photos d'archi avec des détails un peu partout dont sur les bords, etc.
Mais non c'est pas trop mal quand même !

Je parle du RAW non corrigé, en JPG vu que c'est pas mal croppé ça passe déjà bien mieux, après c'est sur que sur cet exemple c'est pas si mauvais mais sur d'autres que j'ai fait très clairement c'est trop mou dans les coins à PO (les bords ça passe par contre), en tout cas pour des paysages urbain.

Pour de l'Astro je pense pas que ce soit valable à moins de cropper bien sur, sur un R5 ça pourrait le faire peut être, par contre si un jour ils sortent un R APS-C ça ferait un très bon grand angle compact.

[Fab35]

Je parle du RAW non corrigé, en JPG vu que c'est pas mal croppé ça passe déjà bien mieux, après c'est sur que sur cet exemple c'est pas si mauvais mais sur d'autres que j'ai fait très clairement c'est trop mou dans les coins à PO (les bords ça passe par contre), en tout cas pour des paysages urbain.

Pour de l'Astro je pense pas que ce soit valable à moins de cropper bien sur, sur un R5 ça pourrait le faire peut être, par contre si un jour ils sortent un R APS-C ça ferait un très bon grand angle compact.

Et c'est justement pas forcément si innocent que ça de sortir un tel UGA, assez inattendu il faut le dire !
Y'a déjà un 18-45 sur les roadmaps officieuses, alors un 16f/2.8 sur APSC pour faire un petit 25mm, pourquoi pas !