Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[nexquick]

Pour info le profil du RF16mm vient d'être reconnu sur Photolab 4 (et à fortiori sur le 5)

[masterpsx]

Ça marche aussi avec Pure RAW, on peut maintenant télécharger le profil, testé rapidement et c'est franchement convaincant, ça croppe moins que le JPG boitier déjà

Evidement pas de miracle pour les coins à F2.8 mais dès F5.6 c'est acceptable et à F8 je trouve ça très bien, après personnellement j'ai toujours trouvé leur traitement un petit peu trop accentué à mon gout, mais pour du paysage et le type de photo qu'on prend avec un UGA ça passe très bien.

En attentant le profil d'adobe c'est vraiment super, je vais testé ça plus précisément parce que là j'avais que quelques RAW de test dans un coin mais au 1er abord ils ont fait du bon boulot, il est parfaitement corrigé.

[rudy]

Aïe, difficile pour les ciels étoilés en Ile de France... J'ai l'avantage d'habiter en Limousin, mais même là c'est loin d'être parfait.
Encore + en ce moment où la lune est presque pleine... sauf pour faire des circumpolaires avec décors.
Tout dépend sur quoi est monté ton objectif. Sur le R6, on monte facile à 3200 ISO en pleine campagne.
Pour le temps de pose, on trouve souvent la règle des 500 (temps de pose = 500/diamètre focale). Pour ton cas si tu es en FF, ça ferait 31 s. MAIS je n'applique jamais cette règle qui est beaucoup trop optimiste. Comme le dit Nikojorj, 15 s c'est bien assez. Pour exemple, avec le Sigma 14-24 mm f 2.8 sur le R6, à 14 mm je ne dépasse jamais 20 s car on est déjà à la limite du filé d'étoiles.
Bien entendu, avec de tels temps de pose, pied et retardateur obligatoires.
Penser à activer la "réduction du bruit pour les expositions longues / ISO élevés" dans le menu du boitier.

Ah si ça se trouve nous sommes voisin !
Je vais me remettre à la photo, je viens d'acheter un RP avec le petit 24-105 f4-7.1 (qui n'est pas si mauvais qu'on peut le penser !) + 50mm f/1'8
J'aimerai tenter l'astrophoto en prenant la voie lactée et comme j'y connais rien, je vais essayer avec tes recommandations. Du coup, ce petit 16mm sera mien d'ici peu (et ensuite le 85mm f/1.8) En plus, mon village vient d'obtenir le label "village étoilée" donc peu de pollution lumineuse :)

[lionthom]

Ah si ça se trouve nous sommes voisin !
Je vais me remettre à la photo, je viens d'acheter un RP avec le petit 24-105 f4-7.1 (qui n'est pas si mauvais qu'on peut le penser !) + 50mm f/1'8
J'aimerai tenter l'astrophoto en prenant la voie lactée et comme j'y connais rien, je vais essayer avec tes recommandations. Du coup, ce petit 16mm sera mien d'ici peu (et ensuite le 85mm f/1. En plus, mon village vient d'obtenir le label "village étoilée" donc peu de pollution lumineuse

Nous sommes surement voisins, j'habite une 15aine de km à l'ouest de Limoges...
Le RF 16 mm a l'air pas mal du tout, surement très moyen dans les bords à 2.8, mais vu le prix et le poids c'est normal.
C'est pas la bonne période pour la voie lactée (la partie intéressante), elle revient en fin de printemps.

Tiens, un petit exemple sur l'étang de Cieux avec la pollution lumineuse de Limoges derrière
Aïe, la compression...
Canon 80D + Tokina 11-20 f/2.8 (20 secondes, 3200 ISO)

[rudy]

Ah c'est chouette déjà !
Ok merci pour le tuyau, j'attendrai le printemps. De toute façon, il faut que je m'approprie le RP déjà.

PS : je connais bien Cieux, je suis de Veyrac

[lionthom]

Merci. Avec le R6 et le Sigma + 1 filtre, ça sera beaucoup mieux.

Ah oui, pas loin...Suis à Saint Victurnien 

[MT21]

Décidément cet objectif fait des distorsions, il vignette méchamment et manque de piqué 

R_6_7958_DxO by N07/]Thierry MORVAN, sur Flickr

Plus sérieusement, maintenant que le profil est disponible sur Photolab j'ai pu traiter les quelques photos prises avec cet objectif. Pour le prix, je trouve qu'après correction il est plutôt bon et que sa légèreté compense largement ses faiblesses.. Je posterai quelques exemple dès que j'aurai finalisé les traitements en cour

[MT21]

Deux images qui permettent de voir comment cet objectif se comporte avec le soleil dans le cadre.
Il ya un peu de flarre mais ce premier essai me laisse penser qu'il est bien maitrisé
R_6_7975_DxO by N07/]Thierry MORVAN, sur Flickr

Le sun star est plutôt assez bon
R_6_7973_DxO by N07/]Thierry MORVAN, sur Flickr

Par ailleurs je trouve en première impression que le rendu des couleurs est assez chaud, ce qui me plait assez. Mais c'est à vérifier dans d'autres circonstances

[masterpsx]

LR et ACR (14.1) viennent d'être mis à jour pour le 16mm  (et le 100-400), testé et comparé vite fait à DXO (Pure RAW) sur des RAWs de test que j'avais (et postés ici d'ailleurs), je suis un peu mitigé , ça redresse très bien et l'angle de vue est identique à dxo (plus grand angle que le JPG donc) mais je trouve que les anges/bords sont significativement moins bon.

Alors c'est sur que DXO accentue plus que Adobe mais ça passe très bien je trouve pour le type de photo qu'on fait avec un UGA, et de toute façon on arrive pas vraiment au même résultat avec ACR en augmentant le sharpen, du moins pas sans faire apparaître du bruit et des artefacts dégueulasses... On voit bien dans ACR quand on active la correction qu'il y a une perte de piqué notable sur les bords que DXO arrive à compenser.

[rsp]

LR et ACR (14.1) viennent d'être mis à jour pour le 16mm  (et le 100-400), testé et comparé vite fait à DXO (Pure RAW) sur des RAWs de test que j'avais (et postés ici d'ailleurs), je suis un peu mitigé , ça redresse très bien et l'angle de vue est identique à dxo (plus grand angle que le JPG donc) mais je trouve que les anges/bords sont significativement moins bon.

Alors c'est sur que DXO accentue plus que Adobe mais ça passe très bien je trouve pour le type de photo qu'on fait avec un UGA, et de toute façon on arrive pas vraiment au même résultat avec ACR en augmentant le sharpen, du moins pas sans faire apparaître du bruit et des artefacts dégueulasses... On voit bien dans ACR quand on active la correction qu'il y a une perte de piqué notable sur les bords que DXO arrive à compenser.

C'est la spécificité revendiquée par DXO : ajouter juste ce qu'il faut d'accentuation là où il faut. Et je trouve qu'ils assurent de ce côté là (et aussi pour le traitement du bruit avec Deep Prime, dans oublier les réglages locaux avec les U-points).

[masterpsx]

C'est la spécificité revendiquée par DXO : ajouter juste ce qu'il faut d'accentuation là où il faut. Et je trouve qu'ils assurent de ce côté là (et aussi pour le traitement du bruit avec Deep Prime, dans oublier les réglages locaux avec les U-points).

D'ailleurs j'ai testé le 24-105 STM pour voir et c'est pareil, très clairement si l'objectif nécessite une correction importante et qu'on a besoin d'une bonne homogénéité il vaut mieux passer par un logiciel de DXO.

Evidement ça fait pas de miracle non plus, à F2.8 les coins restent assez mou, et si tu y regardes de plus près c'est évident que les bords ont été étirés et qu'il y a une petite perte de détails quand même, mais le résultat globale est vraiment bon, et quand on se dit que c'est avec un UGA compact à 350 balles, soit environ 7 fois moins cher que le 15-35 L F.8, c'est quand même bien sympa pour qui n'a pas besoin de la qualité ultime dans les coins 

[rsp]

Il a été conçu pour un public de vidéographes, qui souhaitent essentiellement que ce soit net là où ils se placent, au centre du champ.
Et en plus ça correspond relativement bien au besoin des photographes qui vont, à l'UGA et à grande ouverture, plutôt mettre le sujet vers le centre (si on le met au bord, il est déformé par l'anamorphose, que DXO sait rattraper aussi d'ailleurs).

[Mistral75]

Essai du Canon RF 16 mm f/2,8 STM sur Canon EOS R et EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 16mm f/2.8 STM - Review / Test Report

Qualité optique à 45 Mpixels : 1,5/5
Qualité optique à 30 Mpixels : 2,75/5
Qualité mécanique : 3,5/5
Rapport performances / prix : 5/5

The Canon RF 16mm f/2.8 STM is a lens with many facets. It comes down to where you come from and what you want. For instance, if you own an EOS R3 or R6, it's a decent ultra-wide prime lens - because, at 20 megapixels, even a Coke bottle is sharp enough. Well, almost. While on an EOS R5 and 45 megapixels, you don't really want to look at the image corners. It is, of course, also worth noting that this is the cheapest, fast ultra-wide prime ever released from a genuine manufacturer. Even when ignoring all quality concerns, it's dirt cheap for what it is. If you can't afford the real thing, having a 16mm ultra-wide lens is better than having none at all.

From a technical standpoint, the RF 16mm f/2.8 STM offers poor quality on a high megapixel camera. The broader center is perfectly sharp but the quality is falling apart in the corners. And that's with auto-correction. The lens is basically unusable in pure RAW mode with excessive barrel distortion, extreme vignetting and high lateral CAs. It's about as underdesigned as it gets and relies heavily on digital correction to lift it back from the imaging abyss. With auto-correction applied, there's only a mild amount of barrel distortions, the vignetting is low even at f/2.8 and the CAs have been killed off.

The build quality is good for a consumer-grade lens, especially in this price class. It feels quite solid with a combination of plastic and metal parts and a smooth control/focus ring. It's also tiny and, as such, ideal for casual or street photography. On the downside, there is no weather sealing and it relies on a dated linear extension mechanism rather than internal focusing. This means that the STM has to move the entire lens system for focusing. However, there isn't much to move around anyway so the AF speed is entirely satisfactory.

Overall, you may argue that you get what you pay for but this isn't really true. A 16mmm f/2.8 for this kind of money is an insane bargain even with the mentioned limitations. Just don't expect Mercedes quality for a Lada price tag.

[masterpsx]

Pas étonné par les notes au vu des corrections que nécessite cet objectif, c'était pareil pour le 24-105 STM d'ailleurs, en plus je trouve qu'en fonction des logiciels les résultats sur les bords/angles varient pas mal (dxo étant le meilleur pour moi), j'ai bien aimé l'analogie dans leur conclusion 

[masterpsx]

La review de DxOMark : https://www.dxomark.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-lens-review/?utm_source=pocket_mylist

[rsp]

Tester ces optiques sans profil de correction, alors qu'elles sont conçues pour fonctionner avec, donne toujours un résultat moyen.
Je suis étonné que la résolution diminue quand on ferme au-delà de 4.
Ceux qui l'ont ont-ils constaté cette baisse ?

[masterpsx]

Tu parles des mesures d'optical limit au centre de l'image je suppose, ça semble être pareil avec la plus part des objectifs et non je n'ai rien remarqué de telle, mais c'est à mon avis une baisse bien trop négligeable pour que ce soit visible, il faut fermer au delà de F11 pour que ça commence à se voir, et sur les bords/coins le gain est à l'inverse bien visible quand on ferme, à partir de F5.6 c'est correcte, et à F8 c'est plutôt bon.

C'est évidement un objectif qu'on ne peut pas utiliser sans correction hors cas spécifique, perso à F8 et avec PureRAW de DXO je n'ai pas grand chose à lui reprocher, le piqué au centre est très bon, les défauts optiques (déformation, ACs, Vignettage) parfaitement corrigés, et les bords/coins sont pas mal du tout, meilleur que ce que j'avais avec le Samyang 14mm MF (EF), pour ce prix et cet encombrement franchement je trouve ça super. 

[rsp]

Non, je faisais allusion aux résultats de Dxomark.
J'ai le 24-240, c'est le même principe : conçu pour être utilisé avec un profil adapté, sinon ça n'a pas grand sens...

[Powerdoc]

De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.
Personnellement, j'aurai préféré que Canon sorte un 24 mm qu'une optique aussi extrême.

[rsp]

De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.
Personnellement, j'aurai préféré que Canon sorte un 24 mm qu'une optique aussi extrême.

Je crains que ce ne soit pas une optique pour photographes mais plutôt pour vidéographes.

[masterpsx]

De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.

Pas trop d'accord, sur DxOMark il rivalise avec le Zeiss 15 F2.8 largement plus gros et bien plus cher

C'est uniquement les bords/angles qui souffrent mais le reste est très bon, et comme ils le disent sur Optical Limits c'est la correction de la distorsion qui te bouffe en bonne partie le piqué sur les bords/coin, ça se verra d'autant plus sur un R5, du moins à 100%.

Mais encore une fois ça va dépendre du logiciel que tu utilises, le profil d'adobe (ACR/LR) est relativement décevant, DXO est pour moi largement meilleur, même la correction de Canon fait mieux à ce niveau (mais crop significativement plus), de plus si tu es obligé de corriger pour tout ce qui est architecture ce ne sera pas le cas pour du paysage, sans correction de la distorsion tu gagneras alors un angle plus large (14-15mm) et des performances sur les bords/coins tout a fait satisfaisantes.

Tu as un membre de fredmiranda qui avait fait un comparatif intéressant : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1744241/1#15873501

[rsp]

J'avais fait ce genre de comparaison pour le 24-240 à 24 mm. Si on recadre en 16/9 on peut obtenir un plus grand angle.
Et oui,  DPL fait là aussi un excellent travail.

[Powerdoc]

Pas trop d'accord, sur DxOMark il rivalise avec le Zeiss 15 F2.8 largement plus gros et bien plus cher

C'est uniquement les bords/angles qui souffrent mais le reste est très bon, et comme ils le disent sur Optical Limits c'est la correction de la distorsion qui te bouffe en bonne partie le piqué sur les bords/coin, ça se verra d'autant plus sur un R5, du moins à 100%.

Mais encore une fois ça va dépendre du logiciel que tu utilises, le profil d'adobe (ACR/LR) est relativement décevant, DXO est pour moi largement meilleur, même la correction de Canon fait mieux à ce niveau (mais crop significativement plus), de plus si tu es obligé de corriger pour tout ce qui est architecture ce ne sera pas le cas pour du paysage, sans correction de la distorsion tu gagneras alors un angle plus large (14-15mm) et des performances sur les bords/coins tout a fait satisfaisantes.

Tu as un membre de fredmiranda qui avait fait un comparatif intéressant : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1744241/1#15873501

Merci pour le lien
Une remarque très interessante de la part d'un forumeur du site : I think you're underestimating how much small differences in image quality in the final product make up larger differences in MTF.
cette remarque est tout a fait pertinente

[René RE]

Bonjour.

Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.
Merci d'avance pour vos réponses.

[seba]

Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.

Rien ne t'empêche de recadrer par la suite.