Canon RF 16 mm f/2,8 STM

[seba]

Juste un petit rappel sur la distorsion.
On voit souvent ce genre de schéma, avec, pour la distorsion en barrillet, le centre de l'image qui se dilate, et pour la distorsion en coussinet le centre de l'image qui se contracte.
Ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe.

[rol007]

Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888

Comment l'ibis fonctionne-t-il avec un cercle image aussi étroit ?
C'est peut-être aussi pour ça que Canon recadre l'image

[seba]

En réalité, pour le barillet c'est le bord de l'image qui se contracte, et pour le coussinet c'est le bord de l'image qui se dilate.
La taille de l'image au centre est conforme à la distance focale de l'objectif.
Et en corrigeant la distorsion en barillet, on retrouve la géométrie et le champ d'un objectif sans distorsion.

[rol007]

Juste un petit rappel sur la distorsion.
On voit souvent ce genre de schéma, avec, pour la distorsion en barrillet, le centre de l'image qui se dilate, et pour la distorsion en coussinet le centre de l'image qui se contracte.
Ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe.

Tu veux dire que le centre garde la même taille et pas les bord. le carré central devrait être constant (à la forme près) mais constant en quoi (surface, périmètre?)

[masterpsx]

Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888

On y apprend rien  , le 16 comme certain autres RF doivent être obligatoirement utilisé avec une correction logiciel, on ne peut d'ailleurs pas en désactiver certaine sur le boitier avec eux (pour le JPG donc), ils ont été conçu comme ça, le vignettage et la déformation sont bien trop important pour s'en passer.

Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif) pour que les logiciels tiers puisque appliquer une correction automatique sans avoir besoin de développer leur propre profil de correction (qui prend parfois des semaines voir des mois après la commercialisation...).

[seba]

Tu veux dire que le centre garde la même taille et pas les bord. le carré central devrait être constant (à la forme près) mais constant en quoi (surface, périmètre?)

Oui c'est ça.
La distorsion est de plus en plus importante vers les bords de l'image, mais au près du centre elle est pratiquement nulle. De ce fait au voisinage du centre de l'image, les carrés ont toujours quasiment la même forme et taille.

[rol007]

On y apprend rien  , le 16 comme certain autres RF doivent être obligatoirement utilisé avec une correction logiciel, on ne peut d'ailleurs pas en désactiver certaine sur le boitier avec eux (pour le JPG donc), ils ont été conçu comme ça, le vignettage et la déformation sont bien trop important pour s'en passer.

Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif) pour que les logiciels tiers puisque appliquer une correction automatique sans avoir besoin de développer leur propre profil de correction (qui prend parfois des semaines voir des mois après la commercialisation...).

On y apprend rien
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

[Fab35]

On y apprend rien
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

Tout ça a forcément été murement cogité, avec en plus une (mini) marge pour l'IBIS, qui pour les UGA ne doit sans doute pas avoir des bons de 1cm à faire !
Ce cercle d'image réduit associé à la correction logicielle, doit redonner l'équivalent d'une couverture proche de ce qui se fait habituellement, tout en respectant l'angle de champ d'un 16mm.
Mais comme déjà dit, il ne faut surtout pas essayer de considérer cet objo sans les corrections (et donc son cercle image mini), ça n'est pas prévu pour.

[rol007]

Tout ça a forcément été murement cogité, avec en plus une (mini) marge pour l'IBIS, qui pour les UGA ne doit sans doute pas avoir des bons de 1cm à faire !
Ce cercle d'image réduit associé à la correction logicielle, doit redonner l'équivalent d'une couverture proche de ce qui se fait habituellement, tout en respectant l'angle de champ d'un 16mm.
Mais comme déjà dit, il ne faut surtout pas essayer de considérer cet objo sans les corrections (et donc son cercle image mini), ça n'est pas prévu pour.

Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle. Si j'avais un boîtier R 24*36, je serais quand même bien tenté de l'acheter.
Vivement les photo.

[Fab35]

Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle. Si j'avais un boîtier R 24*36, je serais quand même bien tenté de l'acheter.
Vivement les photo.

Si je n'avais pas mon EF16-35f/4 que j'apprécie bcp, je pense que j'aurais acheté ce 16mm. Ce RF16mm à f/4 doit se rapprocher du 16-35 aussi à f/4 (PO) en terme de qualité d'image et plus encore à f/5.6 ou f/8.

[masterpsx]

On y apprend rien
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

Ben on y apprend rien dans le sens ou cet objectif a été pensé pour être corrigé par logiciel, comme c'est le cas du 24-105 STM, du 24-240 USM, et dans une moindre mesure du 14-35 L F4 IS, mais apriori aussi du 15-30 STM, du 24 F1.8, et des deux RF-S, à partir de là juger de ces objectifs sans correction n'a pas trop de sens.

Alors à moins que tu ne veux pas d'optique qui nécessitent une (forte) correction, je vois pas trop le problème, ce qui compte c'est quand même le résultat final, et pas la théorie, ou l'image RAW non corrigée qui sera forcement inutilisable pour la plus part d'entres-eux.

Après comme je l'ai dit à plusieurs reprises ce résultat dépend quand même en partie aussi du logiciel qu'on utilise, il y a des différences significatives avec ce 16mm, Canon applique un crop plus important, avec Adobe les bords/coins semblent plus étirés et plus mou aussi, le meilleur compromis ça reste DXO qui cadre sensiblement pareil qu'adobe mais en étirant moins et avec clairement une meilleur netteté sur les bords/coins, franchement sur le R6 j'ai plus grand chose à lui reprocher une fois corrigé par Pure RAW, mais évidement ce sera peut être un peu moins bon sur un R5 plus exigeant.

Et bon faut pas oublier non plus qu'on parle d'un UGA FF minuscule à 350€, on peut pas avoir les même exigences qu'avec un 15-35 L F2.8 à 2500€, c'est assez unique sur le marché. Dans cette gamme de prix il n'existe rien d'équivalent en FF, tu pourras juste trouver des UGA entièrement manuel de marque tiers, et encore, qui seront bien souvent significativement plus gros et pas forcement meilleur, en tout cas personnellement je trouve ce 16 mm meilleur que le 14mm Samyang manuel que j'avais, du moins en terme de piqué, y compris sur les coins/bords.

[bruno-v]

Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle.

C'est pourtant l'inverse, on peut être tolérant sur les bords d'un télé car c'est souvent en accord avec les sujets,
ce ne l'est pas du tout pour un uga où une bordure en bouillie est rapidement perçue comme désagréable.
Dpp4 fait un travail remarquable en optimisation optique, mais ce n'est pas le cas de tous les logiciels.
Bref, le prix est très correct, mais une comparaison avec les 15-30 et 16-35L4 est à faire.
a+

[Potomitan]

Test très instructif de Christopher Frost sur les limites (définition dans les angles reste à la traîne des standards actuels) et les qualités (flare inexistant, bokeh agréable, pas de franges de couleurs, très-très peu de coma, définition au centre excellente) de cet objectif :

https://youtu.be/sRDIYe2C0ZM

Les corrections logicielles sont impressionantes. Personnellement à 300€ je le trouve excellemment bien placé ! Ceux qui seront plus exigeants sur les angles ont d'autres choix possibles. Ceux qui ont un budget plus restreint seront sûrement très satisfait d'avoir celui-ci.

On est en droite ligne avec son jumeau de 50mm : qualité correcte et compacité totale.

[rol007]

Si je n'avais pas mon EF16-35f/4 que j'apprécie bcp, je pense que j'aurais acheté ce 16mm. Ce RF16mm à f/4 doit se rapprocher du 16-35 aussi à f/4 (PO) en terme de qualité d'image et plus encore à f/5.6 ou f/8.

Je me réjouis de voir ce qu'il donne en proxi photo (sur un insecte = wide angle macro) à f/8-f/16 (piqué ?, plus de vignettage). Peu pratiqué ici, il faudra sans doute que je regarde ça sur une autre site.

[Opticien]

Tu as la distance focale "commerciale" qui en principe est correcte à +-5% (par rapport à la distance focale nominale).
Sinon pour la distance focale réelle il doit y avoir de légères variations à cause des tolérances de fabrication.

heu... oui; sauf que je me souviens d'un 2,8 / 24-70 L dont les 2 focales extrêmes 'mordaient' clairement sur ce qui était annoncé et, bien sûr du mauvais côté de la barrière; cela donne tout de même un coefficient de variation de focale étriqué! un tel cas est pire que les trans-standards extrêmes qui ont les 2 focales extrêmes glissent un peu du même côté -  les micros variations dues à la fabrication sont, elles, plutôt faibles

j'observe aussi que sur mon EF 4 (ouv. dite constante) / 24-70 L is à pleine ouverture manuelle, je dois rattraper l'ouverture en fait glissante, en passant d'une focale extr. à l'autre, et vraiment, je ne chipote pas

[rol007]

Ben on y apprend rien dans le sens ou cet objectif a été pensé pour être corrigé par logiciel, comme c'est le cas du 24-105 STM, du 24-240 USM, et dans une moindre mesure du 14-35 L F4 IS, mais apriori aussi du 15-30 STM, du 24 F1.8, et des deux RF-S, à partir de là juger de ces objectifs sans correction n'a pas trop de sens.

Alors à moins que tu ne veux pas d'optique qui nécessitent une (forte) correction, je vois pas trop le problème, ce qui compte c'est quand même le résultat final, et pas la théorie, ou l'image RAW non corrigée qui sera forcement inutilisable pour la plus part d'entres-eux.

Après comme je l'ai dit à plusieurs reprises ce résultat dépend quand même en partie aussi du logiciel qu'on utilise, il y a des différences significatives avec ce 16mm, Canon applique un crop plus important, avec Adobe les bords/coins semblent plus étirés et plus mou aussi, le meilleur compromis ça reste DXO qui cadre sensiblement pareil qu'adobe mais en étirant moins et avec clairement une meilleur netteté sur les bords/coins, franchement sur le R6 j'ai plus grand chose à lui reprocher une fois corrigé par Pure RAW, mais évidement ce sera peut être un peu moins bon sur un R5 plus exigeant.

Et bon faut pas oublier non plus qu'on parle d'un UGA FF minuscule à 350€, on peut pas avoir les même exigences qu'avec un 15-35 L F2.8 à 2500€, c'est assez unique sur le marché. Dans cette gamme de prix il n'existe rien d'équivalent en FF, tu pourras juste trouver des UGA entièrement manuel de marque tiers, et encore, qui seront bien souvent significativement plus gros et pas forcement meilleur, en tout cas personnellement je trouve ce 16 mm meilleur que le 14mm Samyang manuel que j'avais, du moins en terme de piqué, y compris sur les coins/bords.

ok  C'est bon à savoir

[rol007]

C'est pourtant l'inverse, on peut être tolérant sur les bords d'un télé car c'est souvent en accord avec les sujets,
ce ne l'est pas du tout pour un uga où une bordure en bouillie est rapidement perçue comme désagréable.
Dpp4 fait un travail remarquable en optimisation optique, mais ce n'est pas le cas de tous les logiciels.
Bref, le prix est très correct, mais une comparaison avec les 15-30 et 16-35L4 est à faire.
a+

Superbe!

Oui, ça peut paraître étrange, mais bizarrement ça ne me gène pas trop. Le manque de pratique peut-être car je n'ai pas de grand-angle.
Et puis, si j'utilise cet objo pour du paysage, en ce qui me concerne, ce sera rare à f/2.8 . Pour l'astro en 24*36, ce n'est pas top mais à l'occasion et en recadrant (équiv 20mm)...ça devrait le faire.
Et enfin en wide angle macro à f/8-f/11, le vignettage résiduel est négligeable.

Donc oui, ça me tentera mais pas pour tout de suite, je n'ai pas de R3-5-6-7-10 et là aussi ils me plaisent bien tous (je ne regarde plus les R-RP)

[Nikojorj]

Comment l'ibis fonctionne-t-il avec un cercle image aussi étroit ?

L'Ibis se base sur les mouvements du boitier non? Donc pas de différence, et "grâce" à la correction de distorsion, les 36mm suffisent et sont étirés sur 43mm, de ce que j'en comprenne.

Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif)

17% c'est quand même à la limite du rectilinéaire! Sauf erreur, ça plafonne à 7-8% non corrigé en µ4/3 sinon.
Et pour la 2e partie, si on vivait dans un monde parfait un équivalent du DNG aurait été inveté dès le début du raw...

[masterpsx]

17% c'est quand même à la limite du rectilinéaire! Sauf erreur, ça plafonne à 7-8% non corrigé en µ4/3 sinon.

17% c'est pas la déformation hein  , elle se situe apriori à 9,78% selon optimal limit, ce qui est déjà énorme et plus que toute autre RF, mais ce concept n'est pas nouveau c'est ce que je voulais dire, le dernier Sony 16-35 F4 PZ a lui aussi une déformation très importante à l'image du 14-35 L F4 alors que ce sont pourtant des objectifs haut de gamme, dans le cas présent on peut penser que c'est surtout pour la compacité qu'ils ont fait ce choix.


Et en passant pour ceux que ça intéresse j'ai ces quelques exemples que j'avais fait pour tester Pure RAW, c'est donc corrigé par ce dernier puis développé sous photoshop mais sans correction (ou accentuation) supplémentaire bien sur, et c'est fermé à F8 qui me semble être la meilleur.

https://www.amazon.fr/clouddrive/share/wBszhRjdRgWpHPCRtAC5gvONxYqUFZC5igeAhH4B89j

[seba]

Pour le pourcentage de la distorsion, ça correspond à quoi ?
Certains mesurent la flèche, certains mesurent radialement.

[masterpsx]

Comme la plus part ils utilisent imatest pour leur mesure : https://www.imatest.com/docs/distortion-methods-and-modules/

[Nikojorj]

17% c'est pas la déformation hein  , elle se situe apriori à 9,78% selon optimal limit,

Ah OK, sinon ça faisait un peu fisheye.

Mais cela dit, si ça étire le cercle image de 36 à 43mm, on a quand même +20% environ?

[masterpsx]

Je pense pas que le cercle d'image a un lien direct avec la déformation mais plus avec le vignettage

[luistappa]

...
Et pour la 2e partie, si on vivait dans un monde parfait un équivalent du DNG aurait été inveté dès le début du raw...

Ça l'a été, ça s'appelle un TIF. En dehors des champs normalisés il est prévu de pourvoir mettre ce que l'on veut.
Les formats RAW des fabricants d'APN sont en fait des TIF maison

[seba]

Ça l'a été, ça s'appelle un TIF. En dehors des champs normalisés il est prévu de pourvoir mettre ce que l'on veut.
Les formats RAW des fabricants d'APN sont en fait des TIF maison

Les TIF sont dématricés, non ?