Comment connaitre le profil inclus dans une image ?

Démarré par Caramba, Septembre 13, 2021, 13:57:11

« précédent - suivant »

egtegt²

J'ai un exemple assez particulier : j'ai deux écrans sur mon PC, un écran lambda avec un gamut correspondant en gros à sRVB et un Eizo avec un gamut correspondant en gros à Adobe98.

Je mets des photos en fond d'écran avec chargement régulier. Je me suis rendu compte que mes photos étaient bien trop saturées sur l'écran large Gamut sur le fond d'écran, par contre elles sont correctes si je les affiche avec Affinity Photo.
Mes photos sont toutes avec profil ICC Adobe98.

Là où j'ai un peu de mal à saisir, c'est que si mes photos étaient en sRGB, ça me semblerait logique qu'un logiciel mal fait les affiche plus saturées sur un écran large gamut, mais qu'une photo en Adobe98 soit affichée plus saturée, j'ai du mal à comprendre la logique.

Quant à Digikam, je me rends compte que c'est sur ce point une cochonnerie, il y a une option pour afficher les images avec ou sans gestion de couleur (déjà on se demande pourquoi on voudrait sans), mais je me rends compte qu'il n'arrive à afficher correctement que les images en Adobe98, les images en sRGB sont systèmatiquement trop saturées. En plus on peut switcher entre avec et sans gestion des couleurs mais on  ne sait pas dans quel mode on est. Dans un cas toutes les photos sont trop saturées, dans l'autre seules les photos sRGB sont trop saturées.

Bon, la conclusion principale, c'est qu'il faut se méfier de Digikam et du gestionnaire des fonds d'écran. Par contre, heureusement, que ça soit C1, DPL ou Affinity photo, tous affichent correctement les photos.

Verso92

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 22:18:35
Dans firefox, désactiver la gestion des couleurs revient à ne pas prendre en compte le profil écran (ni le profil des images).

Je ne comprends pas ce que tu appelles "désactiver la gestion des couleurs" dans Firefox... tu peux expliciter ?

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 22:18:35
Oui il y a un profil générique cf. les paramètres avancées (et c'est sRVB)

La case dont je parlais c'est "utiliser l'étalonnage windows" qui permet d'utiliser le LUT loader intégré (généralement les solutions de calibration en intègrent un).

Sinon si je remplace mon profil écran par :
- sRVB : toutes les couleurs sont plus saturées dans les logiciels qui gèrent les couleurs.
- ProPhoto : là c'est le contraire, tout est fade et bizarre.

J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...

egtegt²

Pour le Lut, si j'ai bien compris, c'est un système légèrement en dehors du système ICC. Le fonctionnement normal, c'est d'utiliser le profil ICC pour corriger les informations qu'on envoie afin qu'elle s'affichent correctement. Avec le Lut on envoie les informations non corrigées mais au préalable, on indique à l'écran (ou à la carte graphique) les corrections qu'il doit appliquer en permanence. Le résultat est le même mais ça modifie un peu le fonctionnement.

Verso92

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:26:00
Je mets des photos en fond d'écran avec chargement régulier. Je me suis rendu compte que mes photos étaient bien trop saturées sur l'écran large Gamut sur le fond d'écran, par contre elles sont correctes si je les affiche avec Affinity Photo.
Mes photos sont toutes avec profil ICC Adobe98.

Oui, c'est "normal"...

egtegt²

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:32:40
Oui, c'est "normal"...
Ben ce qui m'étonne, c'est que si j'ai un rouge assez saturé, il va être par exemple à 220 en Adobe98 et un peu plus en sRGB, par exemple 240. Donc si j'affiche une image Adobe98 en l'interprétant comme du sRGB, ce rouge sera moins saturé, alors que là c'est l'inverse. Il doit y avoir une faille dans mon raisonnement mais je ne la trouve pas.

Verso92

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:43:41
Ben ce qui m'étonne, c'est que si j'ai un rouge assez saturé, il va être par exemple à 220 en Adobe98 et un peu plus en sRGB, par exemple 240. Donc si j'affiche une image Adobe98 en l'interprétant comme du sRGB, ce rouge sera moins saturé, alors que là c'est l'inverse. Il doit y avoir une faille dans mon raisonnement mais je ne la trouve pas.

Je te laisse réfléchir un peu ?

Zaphod

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13
Je ne comprends pas ce que tu appelles "désactiver la gestion des couleurs" dans Firefox... tu peux expliciter ?
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox
gfx.color_management.mode sur 0 = "Color management disabled"

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...
Etrange !
Faut juste relancer les softs entre temps éventuellement (par exemple firefox ou chrome).
Pas besoin de relancer windows (en tous cas windows 10).
ProPhoto est un espace pour tester par ce que c'est impossible à rater si c'est pris en compte.

Zaphod

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...
Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

egtegt²

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 01:03:00
Je te laisse réfléchir un peu ?
Je l'ai fait, je ne comprends toujours pas : j'ai un rouge 220 en AdobeRGB, si l'image était en sRGB ça serait un rouge 240 (on est d'accord je n'ai pas fait le calcul, c'est juste pour l'exemple)

Si j'affiche cette image sur un écran avec un profil sRGB et que je ne lui dit pas de convertir l'image, il va afficher un rouge 220 sRGB qui est moins rouge qu'un rouge 220 AdobeRGB. Je me trompe ?

Zaphod

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:26:00
Là où j'ai un peu de mal à saisir, c'est que si mes photos étaient en sRGB, ça me semblerait logique qu'un logiciel mal fait les affiche plus saturées sur un écran large gamut, mais qu'une photo en Adobe98 soit affichée plus saturée, j'ai du mal à comprendre la logique.
Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)

Verso92

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 10:15:06
Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

Dommage, le lien où c'était expliqué ne semble pas fonctionner...

Citation de: egtegt² le Septembre 20, 2021, 10:38:22
Je l'ai fait, je ne comprends toujours pas : j'ai un rouge 220 en AdobeRGB, si l'image était en sRGB ça serait un rouge 240 (on est d'accord je n'ai pas fait le calcul, c'est juste pour l'exemple)

Si j'affiche cette image sur un écran avec un profil sRGB et que je ne lui dit pas de convertir l'image, il va afficher un rouge 220 sRGB qui est moins rouge qu'un rouge 220 AdobeRGB. Je me trompe ?

Pour moi, Windows ne gère pas la couleur pour les fonds d'écran. Ton rouge 220 est donc un rouge 220 "écran", soit plus pétant qu'un rouge Adobe RVB...

egtegt²

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 12:14:17
Pour moi, Windows ne gère pas la couleur pour les fonds d'écran. Ton rouge 220 est donc un rouge 220 "écran", soit plus pétant qu'un rouge Adobe RVB...
Alors il y a un truc que je ne comprends pas. Si mon écran est sRGB, le rouge 255 correspond à un rouge donné, le rouge 255 AdobeRGB correspond à un rouge plus intense mais non affichable, donc le rouge 220 Adobe est potentiellement aussi pétant que le rouge 255 sRGB, ce qui me donne le résultat inverse de ce que tu dis : le rouge 220 sRGB est moins pétant que le rouge 220 Adobe.
Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 11:27:59
Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)
Je suis d'accord avec toi, mais ce qui est bizarre, c'est que l'image est bien plus pétante sur mon écran AdobeRGB que sur mon écran sRGB mais même sur l'écran sRGB, elle est tout de même trop pétante.

Avec Digikam, le résultat est plus logique : les images sRGB sont plus pétantes que les images AdobeRGB.

Je vais continuer à faire quelques tests ce soir, là j'y perds mon latin :)

Verso92

Citation de: egtegt² le Septembre 20, 2021, 12:32:03
Alors il y a un truc que je ne comprends pas. Si mon écran est sRGB, le rouge 255 correspond à un rouge donné, le rouge 255 AdobeRGB correspond à un rouge plus intense mais non affichable, donc le rouge 220 Adobe est potentiellement aussi pétant que le rouge 255 sRGB, ce qui me donne le résultat inverse de ce que tu dis : le rouge 220 sRGB est moins pétant que le rouge 220 Adobe. 

Je ne suis pas sûr de tout comprendre... il est normal qu'un rouge 220 "Adobe RVB" soit plus pétant qu'un rouge 220 "sRVB" (le rouge 220 "Adobe RVB" est affichable sans problème sur un WG).


Quelques essais vite faits avec le bandeau Chassimages...

1 : gfx.color_management.mode = 1. Pas de profil --> sRVB forcé.

2 : gfx.color_management.mode = 2. Pas de profil --> pas de gestion des couleurs.


Espace de travail Photoshop pour accueillir les copies d'écran = profil écran (valeurs de bandeau rouge relevées).

Puis conversion en Adobe RVB (valeurs de bandeau rouge relevées).

Enfin, conversion en sRVB (valeurs de bandeau rouge relevées).

egtegt²

Je crois que je comprends pourquoi nous ne nous comprenons pas, on parle de l'opposé :
Tu parles d'une image en sRGB donc soit elle est correctement affichée soit elle est plus pétante si on l'affiche dans un espace plus large.
Je parle d'une image en AdobeRGB donc déjà dans l'espace le plus large affichable sur mon écran, donc logiquement si je change l'espace colorimétrique elle devrait être moins pétante. Sauf si mon écran a un espace colorimétrique plus large qu'AdobeRGB ce qui me semble idiot comme hypothèse (mais parfois je dis des idioties donc pourquoi pas :))

D'ailleurs le gamut de l'écran joue peu car même sur mon écran sRGB, l'image est plus pétante, la différence étant surtout que les rouges sont saturés alors que l'Eizo arrive à afficher les nuances.

Verso92

#114
Un autre petit exercice, pour le fun...  ;-)


J'ai créé un carré rouge presque saturé (250/0/0) sous Photoshop, avec mon profil écran comme espace de travail (j'ai ensuite attribué ce profil à ce fichier avant de l'enregistrer).

Même manip, mais en convertissant ce carré "250/0/0" en sRVB.

Sans surprise, on "sature" l'espace sRVB : 255/0/0.

Verso92

#115
Même opération, mais en convertissant cette fois le carré en Adobe RVB.

Amusant : on voit que l'espace écran est un peu plus grand que Adobe RVB dans les rouges...

Verso92

#116
Et effet, en convertissant en Prophoto L*.

Sans surprise, on est bien en deçà des limites de cet espace de couleurs.

Verso92

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 18:42:23
Et effet, en convertissant en Prophoto L*.

Lire "Et enfin"...



Au passage, autre essai de postage pour la fenêtre du gamut :

Verso92

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 10:15:06
Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

Ce n'est pourtant pas ce qui est expliqué ci-dessous (bizarre : le lien fonctionne chez moi, mais pas au club photo...) :

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=4413


Zaphod

Je suppose que tu parles de ce passage :
Citation
Reste une boîte dont je n'ai pas encore parlé, c'est la toute première : "Profil de périphérique". Là encore, le libellé apparait ambigu voire contradictoire avec le reste, d'où des erreurs d'interprétation.
En fait, cette option permet à Windows d'afficher les images ne comportant pas de profil, à commencer par ses propres icônes. Par défaut, il est indiqué le sRGB mais, si on possède un écran wide gamut, les icônes vont apparaitre sur-saturées (problème souvent relevé). Dans ce cas, il vaut mieux choisir l'Adobe RGB qui sera un bon pis-aller. On peut aussi indiquer le profil de l'écran, mais cette option ne s'appliquera qu'à un seul écran, donc si on en a deux, le résultat risque de ne pas être très bon sur le second. Le choix de l'Adobe RGB, bien que non rigoureux pour plusieurs raisons, conviendra aussi bien pour de simples icônes ou des fonds de document sans grand intérêt.
Ca ne correspond pas à ce dont je me souviens... mais je vais tester.
Le coup du "2 écrans" est un peu bidon car ça ne marche que si tu as 2 écrans de même gamut.

Je teste ça tout à l'heure, comme pour les fonds d'écran.

Zaphod

Bon c'est rapide à tester.

Le problème, c'est que la documentation microsoft sur ce "Device Profile" est inexistante.
Il y a donc plusieurs sites qui donnent des interprétations différentes.

Ce que j'ai observé :

-> Si je définis un profil écran par défaut dans le premier onglet, quelque soit la valeur rentrée pour "Device Profile" / " Profil de périphérique", il n'y a aucun changement.
Le bureau ou les applications "non color managed" n'en tiennent aucun compte.
Les applications "color managed" lisent le profil d'écran par défaut défini.
J'ai alterné sRVB et ProPhoto, même combat.

-> En l'absence de profil défini dans le premier onglet, en revanche, ce qui est renseigné en "Device Profile" est utilisé par toutes les applications "color managed" comme profil écran.
Les applications "non color managed" n'en tiennent pas plus compte que dans le premier cas (c'est cohérent).

Je comprends donc ce paramètre comme étant le profil assigné aux périphériques d'affichage qui n'ont pas de profil spécifique défini.
Mais en aucun cas ça n'est pris en compte par les applications qui ne font pas de gestion des couleurs.

Zaphod

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 11:27:59
Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)
Alors, j'ai testé en fond d'écran la même image convertie dans différents profils (sRVB, Adobe RVB, ProPhoto).
(première vérif : l'affiche des 3 images est différent avec une visionneuse ne gérant pas les couleurs / très proche avec une visionneuse gérant les couleurs)

Surprise : en fond d'écran l'affichage est identique.
Dans les 3 cas, le profil image semble donc pris en compte.
En revanche, le profil écran ne l'est pas. (quelque soit ce que je définis comme profil écran, l'image est affichée pareil).

Donc, si je prends le cas d'une photo en Adobe RVB en fond d'écran.
-> windows lit bien que l'image est en adobe rvb donc sait que le "rouge 220" correspond à un "rouge 240" en sRVB.
-> mais il ignore le profil écran, considère donc que l'écran est sRVB (quelque soit la valeur de "Device Profile" définie dans l'onglet avancé) et affiche donc un rouge trop saturé.

Bref, pour définir une image en profil d'écran et avoir des bonnes couleurs il faudrait :
1) Convertir l'image dans le profil d'écran
2) Ne pas inclure de profil dans l'image, et la déclarer comme sRVB.

Ainsi, windows n'appliquera aucune modification de l'image pour l'afficher, et ça sera bon.
En première approche (et pour éviter d'avoir à refaire l'opération quand on recalibre), remplacer le (1) par une conversion en Adobe RVB pour un écran wide gamut.
Quel bordel quand même !
Je me demande si c'est mieux géré chez apple.

egtegt²

Effectivement si Windows ne prend pas en compte le profil de l'écran pour les images en fond d'écran, ça expliquerait pourquoi mes images sont bien trop saturée, en particulier sur mon écran large gamut.
C'est bien j'ai au moins l'explication, je ne sais pas si j'aurai une solution car je ne souhaite pas générer mes jpeg en sRGB car il m'arrive de les imprimer tels quels et je veux rester en AdobeRGB pour cette raison.

Ca confirme en tout cas que certaines équipes Microsoft n'ont une connaissance que limitée du fonctionnement de la gestion des couleurs. Ce qui m'étonne le plus c'est que Digikam n'est apparemment guère plus compétent sur le sujet.

Zaphod

Franchement, prendre en compte le profil image mais pas le profil écran, c'est idiot.
Pour certains logiciels, ce n'est pas qu'ils ne prennent pas en compte le profil écran mais qu'il faut le configurer dans les préférences (ce qui est idiot, surtout quand on utilise plusieurs écrans, ou même qu'on met à jour régulièrement son profil écran).

egtegt²

C'est d'autant plus idiot qu'il s'agit d'un seul et même éditeur et qu'ils offrent la possibilité de modifier le profil écran. Mais je me rends compte que peu de gens font attention à ce genre de problème. Ca fait des mois que j'ai ces photos en fond d'écran et que toute la famille les voit, je suis le seul à voir qu'il y a un problème de saturation.