Nikkor Z 40 mm f/2

[luistappa]

Pas de pare-soleil même pas en option 

Bon c'est vrai qu'il n'est pas cher, non vraiment pas cher pour du Nikon au point d'être 100€ moins cher que le Samyang 45f1.8 (en Sony E)...
Mais Samyang n'étant pas Nikon ils n'osent pas livrer le leur sans PS et sans baïonnette métal.

Etrange quand même de vendre une optique moins cher que Samyang mais incomplète (incomplètable même en option) et d'une finition limite.
Ne ce serait-il pas vendu au prix du Samyang avec PS et baïonnette métal avec Nikkor écrit dessus?
D'autant qu'actuellement les utilisateur de Z n'ont pas vraiment le choix puisqu'il n'y a pas d'offre tierce en AF.

[at] Mitou6913 : bien vu l'utilisation des accessoires du Voigtlanger.

[Verso92]

Le marketing fait quand même des dégâts car appeler ce 40mm un pancake [...]

Lien ?

[luistappa]

C'est plus nom de catégorie donnée par les "photographe" qu'une réelle appellation des fabricants actuels.
Même chez Pentax et Lumix qui produisent des objectifs qui pourraient avoir cette appellation, ce n'est pas utilisé comme référence ou catégorie de classement. On voit cependant le terme pancake apparaitre dans la présentation des utilisation du 14mm f2.5 Lumix mais sinon c'est peu usité dans les appellations officielles et de mémoire jamais chez Nikon.

[salamander]

Bon c'est vrai qu'il n'est pas cher, non vraiment pas cher pour du Nikon...

Mmouais...ça se discute...

Quand on baisse les prestations pour descendre un prix, c'est pas top...on paie moins, mais pour avoir moins...

Mais bon, faut relativiser, on est dans le monde d'après, un monde dans lequel on te demande 830 euros pour un 35mm 1.8, 650 euros pour un 50mm 1.8, 1000 euros pour un 24mm 1.8, 800 euros pour un 85mm 1.8, ou même 2700 euros pour un 14-24...

[luistappa]

279 pour le Z Nikkor et 399 pour le E Samyang.

Pas dans les tarifs habituels Nikon et depuis un paquet d'années

[55micro]

Petits arrangements:

Sympa et en plus on va avoir le comparatif entre les deux si tu as la FTZ.

Comparatif en images... pas la construction, ça ferait mal 

[salamander]

279 pour le Z Nikkor et 399 pour le E Samyang.

Pas dans les tarifs habituels Nikon et depuis un paquet d'années

Dur à dire puisque il n'y a pas de 40mm fx au catalogue...en revanche ça fait des années que le 50mm nikon est aux alentours des 200 balles, avec pare soleil, joint de baïonnette, baïonnette métal...

[luistappa]

Le 35mm DX date de 2009 d'où : "un paquet d'années"

Or cette exception connue qui confirme la "règle", tu penses que c'est courant et habituel un Nikkor moins cher déjà qu'un Sigma ou Tamron et sans doute encore plus qu'un Samyang?
Bon pour toi c'est peut-être normal mais pour moi qui connait mal l'histoire de Nikon c'est nouveau.

Il y a quand même eu en AF-S FX, un 35 f1.8 et un 50 f1.8 ça fait pas 40mm mais ça encadre.

[salamander]

Le 35mm DX date de 2009 d'où : "un paquet d'années"

Oui, effectivement, mais comme il est dx, ce n'est pas vraiment comparable, je ne le prends pas en compte dans ma reflexion...

Pour le reste, si pour être moins cher que sigma ou tamron il faut tailler dans les caractéristiques...c'est un peu dommage pour équiper des boitiers "à la pointe", dotés d'une monture "à haut potentiel"...

Je reste persuadé qu'il peut y avoir une vie entre le "cher" et le "cheap déshabillé"...mais bon, faut oublier, ce n'est visiblement plus dans l'air du temps.

[Mitou6913]

Sympa et en plus on va avoir le comparatif entre les deux si tu as la FTZ.

Comparatif en images... pas la construction, ça ferait mal 

Oui, le comparatif me titille, mais il faudra me laisser du temps... Et j'en manque de beaucoup en ce moment (retour de reportage) !

De ce qu'il me semble pour le moment, c'est que l'objectif correspond vraiment à mes attentes, (avec les petites surprise supplémentaires non-anticipées que sont le PS et la lentille additionnelle close-up pleinement compatibles) en déformant très peu et avec une belle progression dans le piqué et une belle couverture du format.
Je n'ai dématricé que très peu des Nefs réalisés depuis hier soir avec ce 40mm, capturés majoritairement en aperçu noir-blanc (rendu N&B que je lui demande prioritairement). Je pense que le développement en RVB va révéler davantage les failles de cette optique qui ne s'inscrit pas dans la gamme S.

[55micro]

C'est sûr mais même en N&B, avoir l'AF en reportage c'est quand même appréciable.

Enfin, quand il marche  (X-E3, oups... le Z doit être bien au-dessus)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Or cette exception connue qui confirme la "règle", tu penses que c'est courant et habituel un Nikkor moins cher déjà qu'un Sigma ou Tamron et sans doute encore plus qu'un Samyang?
Bon pour toi c'est peut-être normal mais pour moi qui connait mal l'histoire de Nikon c'est nouveau.

ça peut arriver mais je ne pense pas que ce soit "eux" qui déterminent les prix du marchés ( généralement ils sont suiveurs, pour être "justement".... moins cher! sauf les exceptions à forte valeur rajoutée comme Zeiss, par exemple.

Prenons les choses autrement:
Tu as la gamme S dont le Z 50/1.8 ( autre formule optique, qui différencie sont cout [NB je ne justifie pas les 650€, je donne un élement pourqoui il peut être plus cher] ).
donc dans ce cas, le Z 40 a une logique, dans la gamme Nikon Z, d'être moins cher, d'autant plus que la construction n'est pas la m^me.
.
Ceci est un peu une version brute, car dans la suite, avec les promos, les alignements de prix ===> où parfois la marque, par dépit, baisse un prix d'un produit: on peut se perdre un peu dans cette lisibilté de positionnement de produit.
.
.

[55micro]

Mais ça fait des dizaines d'années que Mercedes fournit des ambulances et des taxis 

Nikon avait communiqué sur le premium et les enthusiasts, mais ce n'est pas tout de le dire il faut faire bouillir la marmite. Un 40 léger, pas cher et suffisamment performant, ça a quand même des chances de mieux marcher que le Nikon EM.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais ça fait des dizaines d'années que Mercedes fournit des ambulances

Et Volvo, les corbillards!
Blague suédoise lorsq un autre remporté  un marché. 

[luistappa]

Sevgin, j'ai du mal avec ton explication.

Mon constat était simple, le moins cher des AF en ML, similaire au Nikkor, c'est le Samyang 45f1.8, on le trouve (dans l'Est) à359€, le Nikkor est dans la même boutique et sur le site Nikon à 279€.
C'est quand même pas tout les jours...

Surtout pourquoi taper aussi bas quand en plus on a sabré les prestations avec la baïonnette plastique et sans PS, même pas en accessoire (pas sur le site Nikon)?
Ne me dit pas que ces deux trucs coutent une blinde, en made in China prix public livré chez moi une baïonnette de remplacement pour A7 vaut 20€ et n'importe quel PS de base en plastique 10€, donc acte, 279+10+20=309€ encore compétitif pour un truc sortant de chez Nikon

Et encore la concurrence Samyang n'est que théorique car il n'existe pas en Z, bon ok tu dis qu'il faut faire un écart avec le 50mm f1.8 S mais il est à 649€ pas besoin d'être au prix d'annonce tout nu, tout nu du 40f2 Z pour faire l'écart.

Bon c'est vrai que j'aurais préféré le prix du 35DX qui avec PS et baïonnette métal est à 169€... 
Mais là on parle d'un truc archi amorti et qui date de 12 ans, alors on va rester raisonnable, je pense que dans la tendance actuelle, le Z40f2 à 309€ personne n'aurait manifesté pour la simple et bonne raison qu'il n'y AUCUN 40mm AF pour ML à ce niveau de prix (nota : je n'ai pas vérifié chez Viltrox) chez les grandes marques.

Même pour les revendeurs photo qui ont aussi le droit de vivre de leur métier, quel est l'intérêt de se positionner si bas?
je suis sérieux, je ne comprends pas la stratégie et le prix annoncé de ce Nikkor m'a énormément surpris.
Bon si la tendance c'est de faire moitié prix chez Nikon maintenant,je ne vais pas râler, du coup je reviendrai peut-être en FX chez Nikon s'ils annoncent le Z9 à 3500€ 

[ergodea]

"le meilleur qualité/prix par rapport à tous les autres fabricants"

Si certains ne lisent pas le japonais couramment..

https://news.mapcamera.com/KASYAPA/nikon-z-40/

[ergodea]

Un autre retour...Bref tous vont dans le même sens..

https://www.youtube.com/watch?v=TQm1ulJj-oc

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sevgin, j'ai du mal avec ton explication.

Mon constat était simple, le moins cher des AF en ML, similaire au Nikkor, c'est le Samyang 45f1.8, on le trouve (dans l'Est) à359€, le Nikkor est dans la même boutique et sur le site Nikon à 279€.
C'est quand même pas tout les jours...

Surtout pourquoi taper aussi bas quand en plus on a sabré les prestations avec la baïonnette plastique et sans PS, même pas en accessoire (pas sur le site Nikon)?
Ne me dit pas que ces deux trucs coutent une blinde, en made in China prix public livré chez moi une baïonnette de remplacement pour A7 vaut 20€ et n'importe quel PS de base en plastique 10€, donc acte, 279+10+20=309€ encore compétitif pour un truc sortant de chez Nikon

Et encore la concurrence Samyang n'est que théorique car il n'existe pas en Z, bon ok tu dis qu'il faut faire un écart avec le 50mm f1.8 S mais il est à 649€ pas besoin d'être au prix d'annonce tout nu, tout nu du 40f2 Z pour faire l'écart.

Bon c'est vrai que j'aurais préféré le prix du 35DX qui avec PS et baïonnette métal est à 169€... 
Mais là on parle d'un truc archi amorti et qui date de 12 ans, alors on va rester raisonnable, je pense que dans la tendance actuelle, le Z40f2 à 309€ personne n'aurait manifesté pour la simple et bonne raison qu'il n'y AUCUN 40mm AF pour ML à ce niveau de prix (nota : je n'ai pas vérifié chez Viltrox) chez les grandes marques.

Même pour les revendeurs photo qui ont aussi le droit de vivre de leur métier, quel est l'intérêt de se positionner si bas?
je suis sérieux, je ne comprends pas la stratégie et le prix annoncé de ce Nikkor m'a énormément surpris.
Bon si la tendance c'est de faire moitié prix chez Nikon maintenant,je ne vais pas râler, du coup je reviendrai peut-être en FX chez Nikon s'ils annoncent le Z9 à 3500€ 

un Z9 à 3500€ sur le Bon Coin: tu n'as pas trouvé hum.....

Pour le reste, qu'est ce que tu veux que je te dise, à part de constater les faits.
Je conçois que la baionette plastique peut irriter des utilisateurs avec cette notion de qualité perçu, mais d'un autre côté, on a un prix d'appel Z à 279€ ( ou le manque de PS c'est surprenant, d'autant plus qu'à mon humble avis, on pouvait exploiter déjà dans le catalogue ( HN-3, HS-9  par exemple === sur ce, je pense que certains feront des essais ).

Pour finaliser mon explication, c'est une offre prix, comme on avait dans la gamme F:
-des produits d'appel
-entre les deux
-le haut de gamme
L'offre z n'est pas compléte à ce jour, et il y a pleins de cases à cocher, dont il est probable qu'il y a d'autres surprises et rêvons un peu, des series limitées comme un Z 45/2.8 contruction métal.

Dans la distribution: 279€ ou 309€ ( ramener à 299€ ) en effet cet ecart, ça ne joue pas
mais en revanche, le prix d'appel, des prix bas etc... oui! il faut une gamme large.

Simplement dans la forme, c'est tombé sur le Z 40 et 279€, dans le fond: ce n'est pas illogique.

[ergodea]

Même pour les revendeurs photo qui ont aussi le droit de vivre de leur métier, quel est l'intérêt de se positionner si bas?
je suis sérieux, je ne comprends pas la stratégie et le prix annoncé de ce Nikkor m'a énormément surpris.
Bon si la tendance c'est de faire moitié prix chez Nikon maintenant,je ne vais pas râler, du coup je reviendrai peut-être en FX chez Nikon s'ils annoncent le Z9 à 3500€ 

Décidément, je ne comprendrais jamais ceux qui ont toujours à redire même quand le constructeur fait un effort pour satisfaire un grand nombre d'utilisateurs!

Nikon sait ce qu'il fait, il a sorti d'abord toutes ses optiques pro et beaucoup ont assez râlé ici! Pourquoi alors t'inquiéter pour les revendeurs? Si Nikon nous sort le 40 f/2 à ce prix seulement maintenant, il sait pourquoi!

Bref Nikon nous sort une belle optique pass partout et pas chère , pourquoi s'en plaindre? Personnellement je m'attendais à moins bien

[luistappa]

J'ai hésité à expliquer dans un 4ème message mais bon, OK.

En substance dans les 3 précédents je dis "Nikon sort un 40mmf/2 à un prix qu'aucun autres fabricants mes tiers ne propose et ça c'était pas arrivé depuis longtemps".
Là j'ai du mal à comprendre que tu y vois une critique négative et une plainte, chez moi on appelle ça un compliment.

Maintenant je ne pense pas pour autant que l'on doive se prosterner devant saint Nikon qui ne fait jamais de mauvais choix.
Comme assez récurent chez Nikon, ils sortent un excellent produit mais, comme ils doivent le juger trop bon, alors il faut que Mr Moins passe derrière.

[at]  Sevgin : pour le PS le HN-3 est en diamètre 52 et pour 35mm, il devrait coller effectivement. LHS-9 a pour lui d'être clipsable mais il va être très encombrant sur le Z et à vérifier le vignetage car prévu pour les 50mm.
le LH-40N pour Ultron est bien mais si on ne l'a pas il est difficile à trouver et est très cher.

[luistappa]

Vérifié sur photosynthesis , ils indiquent un risque de vignetage avec le HS-9 si monté sur filtre mais c'est dans le cas d'un montage sur le AF 35mm f2 pas forcément le même positionnement par rapport à la lentille frontale sur le Z.

Il y a aussi le HR-4 en caoutchouc qui devrait faire l'affaire.

[Sevgin, last viking of Sweden]

En ayant cité le HN-3 et HS-9 ( j ai oublié  le HR-2)  ce sont les PS disponibles en neuf ( sauf rupture covid ).

En tout merci de l info, ya plus qu'à  essayer ( allez on rajoute le HS-11, plus dispo en neuf).

Le hic avec le para adoptif, soit il est serré  et il vignette,  soit il est trop large et ne sert à  rien ( rayons de lumière ).

Bon avec l automne et l hiver, on a de quoi s'occuper en essais.

Coup de chance, que je ne sois au nord de la Suède,  sinon j aurai du attendre le "15 avril " pour faire les 1er tests " soleil" 

[ergodea]

J'ai hésité à expliquer dans un 4ème message mais bon, OK.

En substance dans les 3 précédents je dis "Nikon sort un 40mmf/2 à un prix qu'aucun autres fabricants mes tiers ne propose et ça c'était pas arrivé depuis longtemps".
Là j'ai du mal à comprendre que tu y vois une critique négative et une plainte, chez moi on appelle ça un compliment.

Maintenant je ne pense pas pour autant que l'on doive se prosterner devant saint Nikon qui ne fait jamais de mauvais choix.
Comme assez récurent chez Nikon, ils sortent un excellent produit mais, comme ils doivent le juger trop bon, alors il faut que Mr Moins passe derrière.

Et bien justement! Je m'attendais à bien pire concernant  monsieur moins! je ne suis vraiment pas du genre à me prosterner devant une marque mais quand même, personnellement je trouve les choix de Nikon  judicieux! A comparer par exemple avec le sony 50 1.8 (je crois que c'était dans le même ordre de prix de sortie) pour ce qui est de bonne optique petite, légère et pas chère, sans conteste je préfère le choix de nikon ...Quant au 40mm 2.5 de sony, entre prix et ouverture, mon choix vers Nikon est tout fait! D'ailleurs c'était mon inquiétude : que nikon nous sorte un 40mm 2.8. Concernant le 28mm, cela ne me dérange pas, vue la focale, mais le 40mm m'aurait plus gêné...En terme de finition plastique, là je ne peux que me contenter de littérature commerciale  certes, et j'ai tendance à faire confiance à Nikon . Qu'il n'y ait pas de pare-soleil, cela ne me choque pas. Libre à chacun de s'en acheter un ou non par la suite.

En tout cas, de ce qu'on peut voir ou entendre des premières impressions, cette optique sera sans conteste un succès. Et comme je le disais dernièrement, commercialement, il n'y a pas lieu de s'inquiéter . Depuis longtemps nous avons compris la stratégie Nikon, celle qui a fait tant grincer les dents! D'ailleurs je pense que Nikon a attendu trop longtemps pour nous la sortir (n'était ce qu'un choix?). Si cette optique était sortie en même temps que le z5, ce dernier aurait eu un succès autre que l'accueil qu'il a eu! (c'est un combo qui a l'air de très bien fonctionner, ce sera sans doute pareil avec le zfc)

Après il y aura sans doute à redire sur cette optique encore faut il l'avoir en main et l'utiliser...

Quant au choix de la focale, 40mm , cela ne peut que me réjouir!

[ergodea]

et pour changer, la présentation de Ricci

https://www.youtube.com/watch?v=aO3fT1Lyrow&t=601s

[Verso92]

Qu'il n'y ait pas de pare-soleil, cela ne me choque pas. Libre à chacun de s'en acheter un ou non par la suite.

Ben voyons...