changer mon 90D

Démarré par jld272, Septembre 14, 2021, 12:54:09

« précédent - suivant »

jld272

Bonjour à tous, je me suis acheté un 90D il y a quelques mois pour de la photo animalière.
Je trouve que c'est un excellent boitier sauf pour sa montée en ISO que je trouve catastrophique.
C'est bien beau d'annoncer des iso jusqu'à 25600 mais en pratique au dela de 1600 cela devient inutilisable sans passer par un logiciel de réduction de bruit.
Je possède plusieurs objectifs,
Canon 100Mcro 2.8
Canon 70-200 III 2.8
Canon 18-200
Tamron 150-600 G2

Avec le Tamron je peux vous dire qu'en forêt, l'iso auto monte au maxi du fait du peu d'ouverture de l'objectif.

C'est dommage car tout le reste est très bien,  rafale rapide etc...

Je suis tellement déçu de ce coté la que je songe à le revendre.

D'où ma question: que me conseilleriez vous pour retrouver les mêmes caractéristiques que le 90D (rafale rapide etc...) mais sans ce problème d'iso.

Merci de votre aide.

jld272

Valo10

J'ai le 90D et oui, sa montée en ISO n'est pas ouf mais avec un bon logiciel, tu retires le grain sans problème et moi ça me va très bien.

Pour une bonne montée en ISO, il va falloir passer sur du FF je pense (5DIV par exemple...)

Quel est ton budget?

jjbm

Sans être un spécialiste, en gros, les esp-c vont bien jusqu'à 1 600 iso et les FF jusqu'à 6 400. Ce n'est pas une règle bien entendu (à la sortie du 6D2 quelqu'un avait présenté une photo de ville de nuit à 25 000 iso très bien traitée).
Il y a quelques années, Nikon avait présenté une photo à 100 ou 200 000 iso de yacks dans la brume à l'aube (ou au crépuscule) avec un très bon rendu d'ambiance, mais on ne voyait presque pas les sujets. Bon, au Tibet à 4 000 m et sans lumière, on n'y va pas souvent.
Bien sûr on peut monter les isos au max, mais derrière il faut traiter.
Tu peux avoir une idée de la montée en isos d'un boîtier sur Photographic Dynamic Range, en restant au-dessus de 70%, valeur indicative.
A peu près tous les boîtiers arrivent au même niveau selon la taille de leur capteur, bien sûr, les hauts de gamme font mieux que les entrées.
Je précise que ce n'est pas une vérité absolue, seulement une approche, à la louche, pour faire une première sélection selon ses besoins.   

oeufmollet

Citation de: Valo10 le Septembre 14, 2021, 13:10:06
J'ai le 90D et oui, sa montée en ISO n'est pas ouf mais avec un bon logiciel, tu retires le grain sans problème et moi ça me va très bien.

Pour une bonne montée en ISO, il va falloir passer sur du FF je pense (5DIV par exemple...)

Quel est ton budget?
En effet, assez d'accord avec ce message.
Soit tu patientes et tu compenses avec un logiciel dédié comme ceux de Dxo.
Soit tu as le budget suffisant pour passer côté FF, et là, va falloir faire un choix : reflex gamme 5D, ou hybride R6 par exemple. Tout ça n'est pas donné, le R6 est récent donc ne se trouve pas d'occasion. A voir si côté 5D les occasions sont intéressantes. Dans les 2 cas seul le 18-200 devra être remplacé (sauf si tu utilises le mode crop, quand même dommage de perdre autant de pixels).
CanonR6, M50mk1, 100D défiltré

portalis

Je ne possède pas de 90D mais un 600D et un 7D II, deux boitiers APS-C de génération différente, l'un amateur, l'autre semi-pro.
Sur le 600D, les images sont exploitables jusqu'à 1600 ISO voire 3200 maxi dans certaines circonstances.
Sur le 7D II, les images sont parfaitement exploitables à 3200 ISO, voire 6400 dans certaines circonstances favorables, y compris pour des tirages d'assez grande taille.
Je crois que certains logiciels comme Deep prime font des merveilles en matière de réduction de bruit, mais je n'ai jamais tenté l'expérience et me contente d'utiliser DPP pour traiter mes RAW en toute modestie.

25600 ISO en APS-C, c'est du pur marketing...
En ce qui concerne les objectifs, le 100 macro et le 70-200 III sont de très bon niveau, mais le EFS 18-200 et le Tam 150-600 (qui ne doivent pas être utilisés à PO si l'on souhaite en tirer la quintessence) doivent être un peu justes face à une telle densité de pixels.
Du f/8, cela convient pour des oiseaux en pleine lumière, mais dans les sous-bois tu dois fréquemment te retrouver à 6400 si ce n'est plus de 10 000 ISO si tu as besoin d'une grande vitesse d'obturation avec le 90D, ce qui, à l'évidence, ne constitue pas une situation idéale...

Laurent31

Citation de: jld272 le Septembre 14, 2021, 12:54:09
D'où ma question: que me conseilleriez vous pour retrouver les mêmes caractéristiques que le 90D (rafale rapide etc...) mais sans ce problème d'iso.
Comme dit plus haut, il n'y a qu'en FFrame qu'il y aura un gain sensible dans les hauts isos (au moins d'un diaph, voire un peu plus)
Donc s'il faut au moins avoir l'équivalent du 90D en FFrame :
- Canon 6DII si le budget est serré (c'est à peu près la même gamme et prix que le 90D)
- Canon 5DIV sinon, dont le tarif s'est actuellement stabilisé, de gamme supérieure aux 90D et 6DII (meilleure construction, meilleur AF...)
- sinon en hybride le R6, avec une bague d'adaptation pour tous les objectifs cités (pour les 6D et 5D, impossible d'utiliser le 18-200, mais ce n'est pas non plus une très grosse perte, il sera avantageusement remplacé par un 24-105 par ex).

Après, si le fichier est bien traité, on peut quand même obtenir de bons résultats en aps-c et obtenir de bons tirages A3 en haute sensibilité (1600/3200 isos).

DaveStarWalker

Hello jld272,

Tu envisages de photographier en RAW ?

Car dans ce cas, via DxO (deep) prime par exemple, en APS-C, les 12800 iso sont complètement exploitables.

Du temps où j'avais un 650D, via DXO (je ne shoote qu'en RAW), je montais max à 6400, et cela fonctionnait bien (avec "uniquement" le débruitage en prime, deep Prime étant bien plus performant). Avec mon 5DIII, je monte à 12800 max et traitement via deep prime. 25600 serait envisageable, mais je n'en ai simplement pas l'utilité.

Tu devrais charger une version d'évaluation et te faire ta propre idée. Amha  ;)

En FF c'est incontestablement plus "propre" jusqu'à 6400 iso, mais ne pas croire au père noël non plus.

Ce que j'en dit...  :)
"Age quod agis..." ^_^

lionthom

C'est le problème de la photo animalière dans nos contrées. C'est souvent de la faune sauvage le matin ou le soir avec nécessité d'un peu de vitesse donc ça grimpe vite dans les ISO.
L'APS-C devient compliqué au-delà de 1600 ISO (voire 3200) même avec un objectif FF lumineux ( ;)).
Le FF monte tranquille à 6400 ISO (encore mieux avec les ML). Et ça change tout dans ce type de photo.
DXO est top mais malheureusement ne transforme pas le plomb en or...

DaveStarWalker

Citation de: lionthom le Septembre 14, 2021, 16:19:32
C'est le problème de la photo animalière dans nos contrées. C'est souvent de la faune sauvage le matin ou le soir avec nécessité d'un peu de vitesse donc ça grimpe vite dans les ISO.
L'APS-C devient compliqué au-delà de 1600 ISO (voire 3200) même avec un objectif FF lumineux ( ;)).
Le FF monte tranquille à 6400 ISO (encore mieux avec les ML). Et ça change tout dans ce type de photo.
DXO est top mais malheureusement ne transforme pas le plomb en or...

Oui c'est sûr mais tout de même.

A mon sens :

- tenter du raw
- charger une version d'évaluation (valable un mois)
- faire des essais

je suis allé sinon sur le fil ouvert par jld272 par rapport à la montée en iso qu'il juge catastrophique de son 90D et ce que j'en conclu :

- la montée en iso est... normale
- ce sont surtout les paramétrages à la PDV qui ne sont pas bons (genre du 1/8000 à f/11 de tête à un moment sont évoqués il me semble...)
- sans doute aussi des paramétrages boitier sont à faire si shooting en jpg (notamment réduction du bruit en une ou 2 barres max).
Après le FF... c'est certain que le bruit est bien mieux géré, mais on perd l'allonge et le crop... ça reste du crop  :-[

J'en parle d'autant plus aisément que je viens de l'APS-C, pour être passé (définitivement) en FF, car j'adore jouer avec les PDC courtes .
"Age quod agis..." ^_^

Norbert_T

Je suis d'accord que le FF a une meilleure montée en ISO. Toutefois si l'on veut bénéficier de l'avantage du crop de l'APS-C sur le FF, il faudra monter un multiplicateur x1.4. Avec le 100-400 à 400 mm et f 5.6 sur de l'APS-C on a une focale équivalente de 640 mm avec f5.6. Sur un FF avec le multiplicateur on aura une focale de 560 mais à f8. Les ISO devraient donc monter de 1 stop. Si on était à 3200 en APS-C, on devrait alors avoir 6400 sur le FF. Donc si on veut bénéficier de la même allonge avec la même vitesse d'obturation, on risque de se retrouver avec un niveau de bruit pas forcement moindre puisque l'on doit monter les ISOs.

J'avoue que je suis un vrai amateur et que certains aspects techniques ne me sont pas forcement très familiers. Donc si je me plante complètement, n'hésitez pas à me le dire... je serai moins bête ce soir.

Questionsubsidiaire : souvent pour tirer le meilleur parti de son objectif il faut fermer de 1 à 2 crans le diaphragme ce qui nous ferait passer de f5.6 à f6.3 ou f7.1. Je suppose qu'avec un multiplicateur, il faut également conserver son objectif un peu fermé pour en tirer le meilleur parti donc on aura tendance à passer de F8 à f9 ou f10 ?
Rêver les yeux ouverts

DaveStarWalker

#10
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).

Force aussi de reconnaître que le bruit est nettement mieux maîtrisé en FF dès lors que l'on dépasse les 3200 Iso. C'est bien plus propre, ya pas à tortiller.

Mais... ne pas s'attendre non plus à des miracles, d'autant plus qu'on évoque ici un Apsc de la dernière génération, donc très performant à ce niveau. Certes les performances natives des capteurs comptent, mais aussi les générations des capteurs, selon les formats.

Vraiment mon modeste "conseil" cela serait de tenter du raw avec un bon derawtiseur.
"Age quod agis..." ^_^

Norbert_T

Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 18:54:05
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).

Je crois qu'il y a un truc qui m'échappe.
C'est parce que l'image "dépasse" du capteur APS-C que l'on voit l'objet plus gros. Le plan focal dans lequel se forme l'image ne change pas et le flou à l'arrière plan devrait toujours être aussi flou mais plus gros. On ne devrait donc pas voir un arrière plan plus net comme cela serait attendu avec une ouverture plus faible. Enfin je ne sais pas si je m'exprime de manière compréhensible.
Rêver les yeux ouverts

DaveStarWalker

Il faudrait rechercher des sites qui montrent des exemples de la même photo entre FF et Apsc ; je n'ai plus les adresses en tête mais cela se trouve facilement via Google.

Aussi les tables d'équivalence ouverture et focales et Iso entre FF et Apsc.

Mais sinon je maintiens, le coeff touche et la focale, et l'ouverture, ce qui impacte évidemment la qté de lumière, donc la montée en Iso.

Le traitement du bruit c'est encore autre chose, lié à la taille des photosites notamment.
"Age quod agis..." ^_^

Norbert_T

J'ai effectivement cherché sur google et ai trouvé plusieurs exemples.
Il me semble que l'ouverture n'est pas affectée d'un facteur 1.6 supplémentaire sur l'APS-C.
Ci-dessous 1 exemple dont les données sont, je l'espère correctes :
APS-C : 85 mm f1.2
FF : 135 (85x1.6) et f2 (1.2x1.6)
Rêver les yeux ouverts

Norbert_T

Et un autre exemple entre un FF et un MFT avec un ratio de 2 cette fois.
Il me semble que les flous d'arrière plans sont relativement similaires
Rêver les yeux ouverts

DaveStarWalker

#15
Non mais toutes choses égales par ailleurs... On s'est mal compris  ;D

Un 24-70 2.8 sur FF devient un 38.4-112 4.48 sur Apsc. Toutes choses égales par ailleurs.

Mais après oui, un 85 1.2 sur Apsc devient l'équivalent d'un 136 1.92 (donc 135 f2) sur FF.

Par contre, ce 135 2 devient un 216 3.2 sur apsc.
"Age quod agis..." ^_^

etsocal

Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 18:54:05
Malheureusement en APS-C, le coeff touche aussi l'ouverture, qui physiquement reste en 5.6, mais optiquement devient du 5.6 x 1.6 (Canon, 1.5 chez Nikon).

Il y a aussi un truc qui m'échappe??
Michel

DaveStarWalker

#17
Le message qui précède n'est-il pas suffisamment clair ?  ???

Je vais faire simple : si vous pensez par exemple que comme par magie un 300 2.8 FF devient un 480 2.8 sur Apsc, c'est non. 480 assurément. 2.8, non.
"Age quod agis..." ^_^

Norbert_T

Merci DaveStarWalker

C'est certainement moi qui ne suis pas très clair.
Avec un 100 mm f4. sur un APS-C cela me fait une focale équivalente à 160 sur un FF.
Si je veux garder mon 100 mm et passer sur du FF pour avoir la même allonge que précédemment je dois utiliser un multiplicateur (pour l'exemple x1.6). mais en faisant cela va également modifier l'ouverture de f4x1.6 soit f6.3.

Donc que l'on utilise un FF avec un multiplicateur ou un APS-C directement pour avoir la même focale apparente, cela ne change rien sur le rendu du flou d'arrière-plan.


Rêver les yeux ouverts

Norbert_T

Désolé j'ai fait dévier le cours original de ce fil.

Personnellement j'ai un vieil APS-C et DXO fait vraiment des miracles pour le bruit. C'est un investissement que je ne regrette vraiment pas.
J'hésiterai à basculer sur du FF. Cela dépend beaucoup de ce que tu photographies. Si tu n'as pas vraiment besoin d'allonge pourquoi pas mais si tu photographies souvent de loin, je ne suis pas certain qui tu y gagnes soit en devant mettre un multiplicateur ou en croppant plus fortement tes photos du FF.
Rêver les yeux ouverts

rsp

Citation de: Norbert_T le Septembre 14, 2021, 21:59:20
Merci DaveStarWalker

C'est certainement moi qui ne suis pas très clair.
Avec un 100 mm f4. sur un APS-C cela me fait une focale équivalente à 160 sur un FF.
Si je veux garder mon 100 mm et passer sur du FF pour avoir la même allonge que précédemment je dois utiliser un multiplicateur (pour l'exemple x1.6). mais en faisant cela va également modifier l'ouverture de f4x1.6 soit f6.3.

Donc que l'on utilise un FF avec un multiplicateur ou un APS-C directement pour avoir la même focale apparente, cela ne change rien sur le rendu du flou d'arrière-plan.
C'est ça.
Ce que DSW voulait dire c'est que la même optique utilisée sur un FF et sur un APS-C donne à la fois une focale apparente multipliée par le coefficient 1,6 mais aussi la même pdc que le FF en appliquant le coefficient à l'ouverture.
C'est ce que montrent tes exemples d'ailleurs : 1,2/85 sur FF donne sur un APS-C le même cadrage et la même pdc qu'un 2/135 sur FF.
Ce qui est important c'est le rapport des surfaces des capteurs à technologies égales, d'où un avantage de 2,56 (1,6^2) pour le FF.

jld272

Merci à tous pour vos messages encourageants, car effectivement changer mon 90D mais contre quoi sinon passer au plein format, mais mon budget ne me le permet pas. ::).
Pour info je shoot toujours en raw, et pour Deepprime de chez dxo, je préfère nettement Topaz denoise, mais cela est une affaire de gout.
Donc je vais continuer à dé-bruiter mes photos, comme je le fais depuis que j'ai ce boitier, c'est un peu contraignant mais bon....

etsocal

Citation de: DaveStarWalker le Septembre 14, 2021, 21:48:18
Le message qui précède n'est-il pas suffisamment clair ?  ???

Je vais faire simple : si vous pensez par exemple que comme par magie un 300 2.8 FF devient un 480 2.8 sur Apsc, c'est non. 480 assurément. 2.8, non.

Non, un 300/2.8 qu'il soit monté sur un plein format ou sur un APS-C restera toujours et encore un 300/2.8, il ne deviendra pas un 480mm dans le cas de l'APS-C, il n'y a pas de magie. Par contre le format plus réduit dans le cas de l'APS-C produit un crop et seule une partie de l'image produite par l'objectif recouvre ce plus petit capteur...en fait cela diminue l'angle de champ apparent, donnant l'illusion d'obtenir ce que l'on pourrait avoir avec un 480mm monté sur un plein format, mais il n'en est rien plus particulièrement au niveau de la profondeur de champ, du bokeh par conséquent, tout comme au niveau du "tassement" des plans.

En fait, un 300/2.8 monté sur un APS-C (ou sur un full frame) restera toujours un 300/2.8 et non un 480/4.48, mais il procurera l'illusion de posséder un 480/2.8 (un 300/2.8 qu'il soit monté sur un APS-C ou sur un FF présentera toujours une ouverture max plus ou moins égale à 2.8, et non 4.48 quand il est monté sur un APS-C).

Pas de magie, seulement de l'illusionnisme. :laugh:

J'espère avoir été clair. 8)
Michel

Potomitan

Citation de: etsocal le Septembre 15, 2021, 04:00:24
J'espère avoir été clair. 8)

Ce qui est clair c'est que...

Un 300mm monté sur un APS-C cadre comme un 450mm sur un 24x36.
F/2.8 sur un APS-C donne la même profondeur de champs que F/4.2 sur un 24x36.

DaveStarWalker

Bon diou, on parle d'équivalence, en terme de cadrage et de pdc  :-\

Évidemment que le bouzin ne va pas "s'allonger" comme par magie....

Sinon 450mm, chez Nikon (x 1.5), 480 chez Canon (x 1.6). Et cela concerne AUSSI l'ouverture.

Voilà  ;)
"Age quod agis..." ^_^