changer mon 90D

[portalis]

Les exigences en matière d'AF ont peut-être été orientées à la hausse entre la sortie du 80D et celle du 90D...

[jld272]

Pour revenir sur le problème lié aux ISO sur 90D et donc en APS-C.
Nous sommes d'accord pour dire que la montée en ISO sera toujours plus performante sur FF que sur APS-C.

Dans le cas qui nous intéresse, c'est l'attelage d'un 90D avec un Tamron 150/600 pour des photos animalières en sous bois et dans la pénombre ^^
qui pose problème.

Un FF serait plus indiqué pour l'usage décrit de ce zoom pas lumineux à la base

Et si l'on souhaite conserver le 90D alors le Canon 100/400 sera plus indiqué.

En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme,  et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème.

[christophe55]

Le problème de l'excellent 100-400 V2 réside dans son allonge limitée à 400.

Franchement, 400mm en aps-c, c'est amplement suffisant pour des mammifères. On parle pas de petits oiseaux, on est ok.
Il faut vraiment qu'elle considère le 300mm f4 à mon avis.
Regardez ce qu'il est possible avec un 300mm en aps-c: https://www.flickr.com/photos/christophe55/

[portalis]

En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme,  et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème.

Le capteur 18 Mp était performant mais, à titre personnel, je ne dépassais jamais 3200 ISO avec mon 600D.
Mon 7D II est plus performant en matière de bruit.
Je suis très surpris qu'il y ait une telle différence entre 1100D en 90D.

[portalis]

Franchement, 400mm en aps-c, c'est amplement suffisant pour des mammifères. On parle pas de petits oiseaux, on est ok.
Il faut vraiment qu'elle considère le 300mm f4 à mon avis.
Regardez ce qu'il est possible avec un 300mm en aps-c: https://www.flickr.com/photos/christophe55/

Je connais très bien le fonctionnement d'un 300 mm en APS-C pour utiliser un 70-300 IS II dont la qualité d'image est très bonne à 300, mais pas excellente comme ce que pourrait effectivement permettre un 300 f/2.8 ou f/4.
En revanche, je trouve que c'est un peu court car je suis souvent obligé de recadrer assez fortement les oiseaux en vol...
J'ai déjà eu l'occasion d'apprécier les belles photos de mammifères prises avec ton 300 mm sur un boitier APS-C ancien.
Je m'interroge sur l'éventuel achat d'un 100-400 V2 avec convertisseur 1,4X.
Je sais que cet objectif fonctionne très bien avec le 7D II mais je ne sais pas ce qu'il en est lorsqu'on lui ajoute le convertisseur...

[christophe55]

Ok, pour les oiseaux, c'est effectivement court, je suis d'accord 
Je n'ai jamais eu l'occasion de tester avec un x1.4 ou même x2.
Depuis le 450d, je suis passé sur un 80d, et c'est bien plus rapide, les iso (merci deep prime) et tout ça.

[Ductedfan]

jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme,  et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."

c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires  à 2 cents qu'il y a un problème.

Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir ..  Le problème  est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.

[Ductedfan]

Portalis Le 100/400 V2 fonctionne avec un extendeur 1.4 II.  Mais Il restera un collimateur actif à f/8.0.

Avec le 90D et l'extendeur 1.4 III il restera 27 collimateurs actifs de type croisé.

[portalis]

Portalis Le 100/400 V2 fonctionne avec un extendeur 1.4 II.  Mais Il restera un collimateur actif à f/8.0.

Avec le 90D et l'extendeur 1.4 III il restera 27 collimateurs actifs de type croisé.

Bonjour,
D'après la notice du 7D II, seul le collimateur central et les collimateurs adjacents sont utilisables lorsque le 100-400 V2 + l'extendeur 1,4 V III sont montés (groupe G), ce qui représente une faible couverture par rapport aux 65 collimateurs de ce boitier.
J'ignorais qu'il restait 27 collimateurs sur 45 avec la même configuration utilisée sur un 90D.

[portalis]

jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme,  et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."

c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires  à 2 cents qu'il y a un problème.

Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir ..  Le problème  est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.

J'ai fait part de ma surprise hier sur ce point précis!..
Le 90D de jld272 est peut-être défectueux.

[DaveStarWalker]

Effectivement...

Toutefois les exemples tirés du 90D que j'avais pu voir sur un autre fil ouvert par la même personne, me paraissaient "normaux" (en ligne avec ce que l'on est en droit d'attendre).

Donc 

[Fab35]

Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!

[DaveStarWalker]

Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!

Exactement.

[jcinfo]

Bonjour,
D'après la notice du 7D II, seul le collimateur central et les collimateurs adjacents sont utilisables lorsque le 100-400 V2 + l'extendeur 1,4 V III sont montés (groupe G), ce qui représente une faible couverture par rapport aux 65 collimateurs de ce boitier.
J'ignorais qu'il restait 27 collimateurs sur 45 avec la même configuration utilisée sur un 90D.

Sa dois être uniquement du au firmware

[portalis]

Le 90D ne semble pas spécialement plus mauvais que ses prédécesseurs en hauts ISO, et sa def élevée (qui ne semble pas dégrader plus qu'avec 24Mpix) sert aussi à mieux préserver des détails et débruiter plus finement à taille de sortie égale.
En terme de bruit dans les BL, on est proche du 7D2 je trouve, mais on gagne 12Mpix !!

Il semblerait d'après cet exemple que l'on se situe à mi-chemin entre le 7D originel et le 7D II, avec probablement moins d'un stop d'écart entre 90D et 7D II, ce qui me semble plutôt constituer une belle performance étant donné le nombre de pixels.
Le 7D II n'a pas grand mérite à être meilleur sur ce critère, mais cette meilleure performance est toujours appréciable sur le terrain.

[Fab35]

Il semblerait d'après cet exemple que l'on se situe à mi-chemin entre le 7D originel et le 7D II, avec probablement moins d'un stop d'écart entre 90D et 7D II, ce qui me semble plutôt constituer une belle performance étant donné le nombre de pixels.
Le 7D II n'a pas grand mérite à être meilleur sur ce critère, mais cette meilleure performance est toujours appréciable sur le terrain.

je ne constate pas tout à fait ce que tu dis : je trouve (sur cet échantillon DPR) que le 90D est très proche du 7D2 voire mieux, avec 12Mpix de bonus.

Si on ne sait pas trop gérer le débruitage et l'accentuation, on peut par contre avoir de mauvaises surprises. Surtout si on regarde à 100% !

[portalis]

je ne constate pas tout à fait ce que tu dis : je trouve (sur cet échantillon DPR) que le 90D est très proche du 7D2 voire mieux, avec 12Mpix de bonus.

Si on ne sait pas trop gérer le débruitage et l'accentuation, on peut par contre avoir de mauvaises surprises. Surtout si on regarde à 100% !

Il me semble voir plus de bruit de chrominance que sur le 7D II, mais j'ai néanmoins souligné que la performance me paraît vraiment très appréciable en fonction des 12 Mpix supplémentaires.

[Fab35]

Il me semble voir plus de bruit de chrominance que sur le 7D II, mais j'ai néanmoins souligné que la performance me paraît vraiment très appréciable en fonction des 12 Mpix supplémentaires.

Difficile à estimer, mais c'est possible.
En tout cas le plus gros progrès du 7D2 sur le 7D étaient ses BL plus propres. Le 24Mpix est un peu plus coloré !

[portalis]

Difficile à estimer, mais c'est possible.
En tout cas le plus gros progrès du 7D2 sur le 7D étaient ses BL plus propres. Le 24Mpix est un peu plus coloré !

Parfaitement exact, il me semble que le 24 Mpix soit plus bruité que le 90D, lui-même sensiblement plus coloré que le 7D2

[jld272]

jld272 "En tout cas avant le 90D j' avais un 1100D , donc un bas de gamme,  et les iso étaient mieux gérées. Je montais sans problème jusqu'à 6400. Avec le 90D je ne peux pas dépasser 1600. C'est quand même un problème."

c'est avec ce genre d'affirmation péremptoires  à 2 cents qu'il y a un problème.

Si c'est pour écrire des âneries de ce genre autant s'abstenir ..  Le problème  est qu'il y a pléthore d'afirmation de ce genre.

je ne vois pas ce que j'ai dis comme âneries, je dis ce que j'ai vécu. Maintenant le but de ce genre de forum est de discuter, non pas d'insulter,  j'ai fait un constat au départ au vu de ce que je sortait avec mon 90D. J'ai travaillé très longtemps avec un 1100D et a aucun moment je n'ai été gêné par la montée en iso.
J'attends ici des conseils.

[portalis]

je ne vois pas ce que j'ai dis comme âneries, je dis ce que j'ai vécu. Maintenant le but de ce genre de forum est de discuter, non pas d'insulter,  j'ai fait un constat au départ au vu de ce que je sortait avec mon 90D. J'ai travaillé très longtemps avec un 1100D et a aucun moment je n'ai été gêné par la montée en iso.
J'attends ici des conseils.

Peut-être est-il envisageable de remplacer le 90D par un 7D2 qui, d'après les exemples soumis à notre réflexion, semble bénéficier de moins de bruit de chrominance à 6400 ISO.
D'autre part, son AF est sensiblement plus performant et paramétrable.
En revanche, il dispose de moins de pixels et ne devrait pas permettre de réaliser des tirages d'aussi grand taille, mais d'après l'usage qui a été exposé, cet aspect ne représente pas une contrainte.
Sinon, privilégier des optiques plus lumineuses que le Tamron 150-600 qui permettront de moins monter en ISO.

[christophe55]

Des conseils, tu en as eu.
Moi même, je te conseille de garder ton 90d et de prendre un 300mm f4 lis. Tu vas passer d'un zoom 600mm f6.3 qu'il te faut fermer à f8 pour avoir un bon piqué, à un fixe que tu peux utiliser à f4 avec une excellente image.
Alors oui, tu divises ta focale maxi par 2, mais tu gagnes largement en qualité, en légèreté.
Je remets mon flickr pour que tu puisses juger. J'ai un 80d donc avec 24m pixels. Le 90d en à 32. Tu peux cropper encore plus que moi: https://www.flickr.com/photos/christophe55/
Voilà, dis ce que tu en penses ....

PS: et utilise dxo pour débruiter les raw !

[jld272]

Des conseils, tu en as eu.
Moi même, je te conseille de garder ton 90d et de prendre un 300mm f4 lis. Tu vas passer d'un zoom 600mm f6.3 qu'il te faut fermer à f8 pour avoir un bon piqué, à un fixe que tu peux utiliser à f4 avec une excellente image.
Alors oui, tu divises ta focale maxi par 2, mais tu gagnes largement en qualité, en légèreté.
Je remets mon flickr pour que tu puisses juger. J'ai un 80d donc avec 24m pixels. Le 90d en à 32. Tu peux cropper encore plus que moi: https://www.flickr.com/photos/christophe55/
Voilà, dis ce que tu en penses ....

PS: et utilise dxo pour débruiter les raw !

Magnifiques photos en effet, et tu as raison je vais garder mon 90D. Par contre j'ai encore beaucoup à apprendre. Ce matin, j'ai shooté en forêt avec mon 70-200 2.8 III,  je te laisse juge avec cette photo qui n'a rien a voir avec la netteté des tiennes. Le bestio était à environ 70m je l'ai pris rapidement f/2.8 1/1600 iso 500, recadré avec Lightroom.

[DaveStarWalker]

iso 500, il y a vraiment beaucoup de grain je trouve 

c'est un jpeg boitier croppe donc ?

[portalis]

iso 500, il y a vraiment beaucoup de grain je trouve 

c'est un jpeg boitier croppe donc ?

Je pense que le crop doit être énorme, probablement de plus de 50%¨.
Dans le cas contraire, le niveau de grain est incompréhensible à cette sensibilité.