Filtre de protection ou pas ?

[bemo47]

Bonjour,
je sens que je vais remuer une question certainement déjà longuement débattue....
j'avais un Sigma 150-600 Sport Canon avec bague sur mon A7iii, utilisé depuis 1 an sans filtres de protection
là je viens de passer au nouveau Sigma 150-600 Sport DG DN pour hybrides et le vendeur, panajou Bordeaux, me conseille à juste titre sans doutes d'ajouter un filtre.

j'étais resté sur le fait que quel que soit le filtre sauf hors de prix peut être ça risquait trop d'introduire des dégradations de l'image, donc j'en avait pas pris sur le précédent, en 105mm en plus
là je serais en 95mm...

et je me demande....

ça protège de quoi... chocs certainement, poussières qui pourraient entrer par la lentille ? c'est ce que me dit mon vendeur mais franchement ça m'étonne sur un objectif de ce type

un bon filtre serait à 250€ chez eux, mais il y en aurait un autre à 99€ qui va rentrer, et à 99e ça devient plus intéressant...

alors, filtre ou pas filtre ?

vous faites quoi vous ?

[egtegt²]

Je n'ai jamais compris l'intérêt d'un filtre de protection, si tu mets le pare-soleil, la protection est largement meilleure qu'un filtre, et pour les petites agressions, micro rayures, poussières ... elles sont de toute façon invisibles sur les photos. Pour moi le problème n'est pas la dégradation de la photo, le problème est de mettre 100 € dans quelque chose d'inutile.

Et puis si vraiment tu fais tomber ton objectif la lentille directement sur un caillou, je ne parierais pas qu'un filtre le protégera.

Mais si vraiment tu veux dépenser 100 €, alors prends une assurance

[FredEspagne]

Quel que soit le filtre, on va avoir une détérioration de l'image, plus ou moins importante suivant la qualité. La seule justification d'un filtre, c'est l'utilisation sur une plage quand il y a du vent pour protéger des grains de sable (si l'objectif est par ailleurs étanche aux poussières) ou en bord de mer avec des embruns. Dans tous les autres cas, ça ne sert à rien et le pare-soleil protège la lentille frontale en cas de choc.

[seba]

Le filtre est intéressant en cas de projections ou dépôts divers (embruns salés, atmosphère polluée, sable, etc...).
Mais pour un téléobjectif, une qualité optique imparfaite du filtre dégradera assez fortement le piqué.

[bemo47]

ah merci de vos retours rapides, c'est déjà le conseil que m'avait donné un ami photographe lors de l'achat du 1er zoom et je l'ai utilisé en safari sans soucis particuliers malgré qu'il soit encombrant et lourd d'ailleurs.
en plus celui ci sera moins encombrant et lourd donc ça ne devrait être que mieux...
disons que pour l'instant la balance penche fortement pour le sans filtre 

[B_M]

...
Et puis si vraiment tu fais tomber ton objectif la lentille directement sur un caillou, je ne parierais pas qu'un filtre le protégera.
...

Et bien si !  expérience vécue J'ai laissé tombé un objectif une fois. Le filtre a amorti le choc. Objectif intact.
Un filtre ça s'enlève quand on veut. Et sinon on est bien content de l'avoir  parfois.

[jjbm]

Pareil, le pare soleil toujours et le filtre si endroit avec beaucoup de fines poussières (sable très fin) il vaut mieux rayer un filtre que la lentille frontale, ou embruns, voire démonstrations d'avions à réaction pour les gaz rejetés bien collants. Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif. 

[seba]

Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif.

Pas vraiment. Déjà un filtre n'est pas une lentille, ensuite quelles sont les aberrations introduites par une lame à faces planes parallèles ?

[Verso92]

Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif.

C'est d'ailleurs pour ça que, quelquefois, l'objectif est livré par le fabricant avec un filtre (monté à demeure ou amovible).

[seba]

...

[egtegt²]

Pas vraiment. Déjà un filtre n'est pas une lentille, ensuite quelles sont les aberrations introduites par une lame à faces planes parallèles ?

Peut-être le fait que les deux faces ne sont jamais vraiment parallèles ? Et aussi les défauts d'homogénéité du verre ?

[seba]

Peut-être le fait que les deux faces ne sont jamais vraiment parallèles ? Et aussi les défauts d'homogénéité du verre ?

Une lame parfaite peut introduire des aberrations, qui dépendent de différents facteurs.
La lame elle-même (épaisseur, réfringence, constringence) et les faisceaux lumineux (ouverture, inclinaison).

[egtegt²]

Mais une lame parfaite, ça n'existe que dans la théorie, dans la réalité l'épaisseur n'est pas constante, l'homogénéité du verre n'est pas parfaite ...

[seba]

Mais une lame parfaite, ça n'existe que dans la théorie, dans la réalité l'épaisseur n'est pas constante, l'homogénéité du verre n'est pas parfaite ...

Non mais il y a des tolérances, c'est-à-dire que si les imperfections sont assez faibles pour avoir un effet négligeable, on peut considérer que la lame est parfaite.
il y a deux cas de figure : lame parfaite mais conditions générant des aberrations, lame imparfaite générant des aberrations même là où il n'y en aurait pas avec une lame parfaite.

[seba]

Pour creuser un peu la question.

http://www.pierretoscani.com/filtres.html

[ELWOOD]

Experience récente, j'ai cassé un filtre sans savoir comment, objectif nikel.
D'autre part j'ai un polarisant leger sur le z 15/50 (Zfc), qui m'a été utile en reflets de paysages et capots de voitures.
Je ne recherche pas la précision chirurgicale de la vue, ni celle de la cb.

[seba]

D'autre part j'ai un polarisant leger sur le z 15/50 (Zfc), qui m'a été utile en reflets de paysages et capots de voitures.

C'est quoi un polarisant leger ?

[FredEspagne]

Un filtre rajoute deux surfaces air/verre et diminue la transparence de l'optique.

[rsp]

Sur un 150-600 je n'en mettrais pas.

[seba]

Un filtre rajoute deux surfaces air/verre et diminue la transparence de l'optique.

Négligeable.

[egtegt²]

Par contre à moins d'avoir un filtre avec le même traitement anti réfléchissant que l'objectif, je pense que la réflexion sur le filtre peut apporter des effets non négligeables.

[seba]

Par contre à moins d'avoir un filtre avec le même traitement anti réfléchissant que l'objectif, je pense que la réflexion sur le filtre peut apporter des effets non négligeables.

En principe les filtres sont traités.
Mais même les traitements les plus efficaces ne suppriment pas les réflexions à 100%.

[Alain c]

Personne ne porte des lunettes, de vue, de soleil, polarisantes  ... pour mieux voir ?
Concernant les filtres, nombreux sont les photographes qui produisent de superbes photos en utilisant des filtres polarisants ou ND .
Personnellement j'achète des filtres de protection de qualité allant souvent en bord de mer, et j'ai fait des tests, même en zoomant à 100% sur mon écran , pas de différence visible.

Pour les inquiets qui tiennent à leurs optiques, le couple pare soleil + filtres de protection, c'est le top.

[seba]

Méfiance tout de même avec les téléobjectifs.
Un filtre de qualité suffisante avec un grand-angle ou un objectif normal peut être de qualité insuffisante avec un téléobjectif. Il faut des filtres sans défauts.
J'ai fait quelques essais avec un 640mm, un certain nombre de mes filtres sont de qualité insuffisante et les filtres exempts de défauts sont assez rares (parmi les filtres que je possède).

[Alain c]

Méfiance tout de même avec les téléobjectifs.
Un filtre de qualité suffisante avec un grand-angle ou un objectif normal peut être de qualité insuffisante avec un téléobjectif. Il faut des filtres sans défauts.
J'ai fait quelques essais avec un 640mm, un certain nombre de mes filtres sont de qualité insuffisante et les filtres exempts de défauts sont assez rares (parmi les filtres que je possède).

+1, un filtre ne vas pas s'user (sauf agressions extérieures répétées), donc tu vas le garder bien plus longtemps que tes objectifs, alors investir dans un filtre de qualité est un bon investissement à mon sens.