Filtre de protection ou pas ?

[jac70]

Après des heures de réflexion  suite à la lecture de ce fil, et après avoir constaté qu'un filtre de qualité estampillé Nikon n'altérait pas la qualité de mes photos (sauf quelques problèmes de flare dans des conditions précises), j'en arrive à la conclusion suivante :
- Bien d'accord avec ceux qui disent qu'un pare soleil constitue déjà une bonne protection.
- Oui, mais je suis utilisateur en voyage de zooms à forte amplitude (18-200, 28-300 et maintenant 24-200) et tout le monde sait que les pare-soleil sur ce type d'objectif sont dimensionnés pour la focale la plus plus courte, donc la protection.... est réduite. Et puis, il y a la poussière : je touche le moins possible à la lentille frontale.
- De plus, j'ai vu dans ma famille un cas ou le filtre de protection a cassé (objectif resté intact) suite à un contact dans une bousculade.

Donc, pour moi, plutôt un filtre neutre que rien du tout.

Ceci étant dit que faut-il acheter ? Dans la Boutique Photim, il y a des filtres Kaiser, étonnamment pas chers. Ca m'étonnerait que CI recommande des produits de basse qualité....Sinon, il y a les Hoya, Cokin, B&W ?

[timouton]

Ceux de la propre marque du boîtier ou de l'objectif devraient ne pas dégrader si l'on est logique.
Je mets des filtres Canon et je n'ai jamais constaté une dégradation quelle qu'elle soit.

[seba]

Ceux de la propre marque du boîtier ou de l'objectif devraient ne pas dégrader si l'on est logique.

Je ne saisis pas trop cette logique.

[doppelganger]

Je ne saisis pas trop cette logique.

+1. A part que ceux des marques pourraient bien être vendu à des prix exorbitants, je ne vois pas en quoi il seraient meilleurs.

Si ça se trouve, les filtres sont tous fabriqués par le même prestataire. Un peu comme les filtres "carrés" de chez Cokin, NiSi ou encore, Lee.

[timouton]

Je veux dire par là que, par exemple, une marque comme Canon qui vendrait des filtres dégradant tant peu que ce soit l'image de ses objectifs reviendrait à se tirer une balle dans le pied  non ?

[FredEspagne]

Canon a fait pire avec certaines imprimantes à obsolescence programmée avérée.

[timouton]

Canon a fait pire avec certaines imprimantes à obsolescence programmée avérée.

C'est bien possible mais je n'en ai jamais entendu parler officiellement.

[FredEspagne]

Les associations de consommateurs sont plus réactives aux USA. En europe, beaucoup moins. J'ai été victime de cette magouille de Canon où une imprimante se bloque sans aucune raison. Un réparateur m'a indiqué une manoeuvre pour prolonger la vie de l'imprimante mais une centaine d'impressions plus tard, l'arrêt est définitif (il m'avait averti avant). Résultat, un client de Canon pour les imprimantes est passé chez Epson. Fin du HS

[seba]

Je veux dire par là que, par exemple, une marque comme Canon qui vendrait des filtres dégradant tant peu que ce soit l'image de ses objectifs reviendrait à se tirer une balle dans le pied  non ?

J'imagine que les fabricants, enfin les plus réputés, apportent tout le soin possible à la fabrication de leurs filtres.

[yoda]

J'imagine que les fabricants, enfin les plus réputés, apportent tout le soin possible à la fabrication de leurs filtres.

oui...
comme il n'y a aucun problème de monter un filtre de protection d'une marque connue (Canon/Nikon/Pentax/Fuji/Olympus/ect..)
sur un boitier d'une autre marque.

c'est même parfois sous-traité,
je crois que SEMFLEX faisait sous-traiter ses filtres ,(et aussi loupes et dépolis) par Tourret-Narrat
bien possible que cette pratique soit encore d'actualité

[ChatOuille]

Les associations de consommateurs sont plus réactives aux USA. En europe, beaucoup moins.

Je n'en suis pas totalement sûr. Je connais un photographe européen qui fait surtout de l'impression professionnelle et il a visité un collègue aux USA. Il lui a parlé des déchets d'encre chez Epson et l'américain il n'en avait jamais entendu parler.

Je suis content car j'ai trouvé une Epson où on ne remplace pas les têtes d'impression, mais on remplit les réservoirs avec des flacons d'encre indépendants pour chaque couleur. Je n'attends pas des déchets d'encre, mais je crains que l'imprimante va s'arrêter un jour à cause du tapis absorbant (ou autre bêtise inutile). Je sais qu'il existe des logiciels « pirates » pour débloquer cette erreur, mais je ne sais pas où. Si qqn le sait, je lui saurai gré !

Désolé car je suis bien conscient qu'on est sorti du sujet initial !

[rsp]

Depuis cette discussion je suis allé me promener, et en glissant j'ai éraflé sur de la roche un filtre protecteur malgré le pare soleil (sur un zoom 18-150 le pare soleil est plutôt mini).
Finalement je ne regrette pas d'en avoir mis un...

[rsp]

Pour qui comprend l'anglo-américain écrit :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/12/front-element-lens-protection-revisited/

(Synthèse : autrefois un filtre de protection coutait presque aussi cher que le coût de remplacement de l'élément frontal : à quoi bon le protéger ? De nos jours, dans certains cas, remplacer l'élément frontal coute la moitié du prix de l'optique neuve : il vaut mieux le protéger !)

[coniglio]

J'ai fait tombé mon apn chez moi sur du carrelage. Le filtre a été détruit. L'objectif n'a rien eu. Sans filtre, aurait-il souffert ? Je n'en sais rien.
Mais dans le doute...j'en ai racheté 1.
Plus sérieusement, je me dis qu'il faut mieux nettoyer 1 filtre que l'objectif. Ces nettoyages doivent au bout d'1 moment l'impacter. Pour 1 simple question d'argent,si le filtre fini par être  tâché ou simplement les traitements impactés par ces nettoyages,cela me coutera moins cher de le remplacer que l'achat d'1 nouvel objectif. Quand à la différence de qualité de vues avec ou sans....

[bp30700]

Presque 50 ans de photos et je n'ai jamais pu constater un différence entre sans filtre ou avec.
Donc quitte à faire hurler les puristes je continu à en équiper mes objectifs.

J'attends toujours de voir une démonstration d'une dégradation.

Je suis d'accord sur le fait d'ajouter une lame de verre même bien traitée doit introduire un manque de piqué, mais je n'ai jamais pu le constater.

J'ai eu en reportage des chocs, le pare-soleil fixé le plus souvent par baïonnette tombe, le filtre se casse, mais rien sur l'objectif. Donc pour moi le bénéfice l'emporte largement sur d'éventuelles pertes.

C'est une question qui revient régulièrement sans qu'une réponse fasse l'unanimité.

[FredEspagne]

Voir plus haut sans le fil le site de  Kurt Munger sur les effets de rayures sur une lentille frontale, il faut avoir le coeur bien accroché...

[rsp]

Presque 50 ans de photos et je n'ai jamais pu constater un différence entre sans filtre ou avec.
Donc quitte à faire hurler les puristes je continu à en équiper mes objectifs.

J'attends toujours de voir une démonstration d'une dégradation.

Je suis d'accord sur le fait d'ajouter une lame de verre même bien traitée doit introduire un manque de piqué, mais je n'ai jamais pu le constater.

J'ai eu en reportage des chocs, le pare-soleil fixé le plus souvent par baïonnette tombe, le filtre se casse, mais rien sur l'objectif. Donc pour moi le bénéfice l'emporte largement sur d'éventuelles pertes.

C'est une question qui revient régulièrement sans qu'une réponse fasse l'unanimité.

Dans un des sites que j'ai cité, il y a une analyse basée sur des expérimentations où on nous explique qu'il vaut mieux éviter au-delà de 300 mm. Mais tout dépend de la qualité du filtre... comme toujours.

[bruno-v]

Pour qui comprend l'anglo-américain écrit :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/12/front-element-lens-protection-revisited/

(Synthèse : autrefois un filtre de protection coutait presque aussi cher que le coût de remplacement de l'élément frontal : à quoi bon le protéger ? De nos jours, dans certains cas, remplacer l'élément frontal coute la moitié du prix de l'optique neuve : il vaut mieux le protéger !)

Les avis de Roger Cicala sont toujours bien argumentés et à suivre 
Dans les filtres à très bon rapports q/p il y a les Canon "PRT"
bien moins moins cher que les Hoya, tout aussi performant, et + facile à nettoyer.
(je met des filtres en bord de mer, les embruns... )
a+

[oeufmollet]

Les avis de Roger Cicala sont toujours bien argumentés et à suivre 
Dans les filtres à très bon rapports q/p il y a les Canon "PRT"
bien moins moins cher que les Hoya, tout aussi performant, et + facile à nettoyer.
(je met des filtres en bord de mer, les embruns... )
a+

Surtout que les embruns collent bien, y a qu'à voir l'état de nos verres de lunettes après une balade au bord de la mer ... j'ose même pas imaginer avoir la même chose sur mes objectifs.

[doppelganger]

Surtout que les embruns collent bien, y a qu'à voir l'état de nos verres de lunettes après une balade au bord de la mer ... j'ose même pas imaginer avoir la même chose sur mes objectifs.

Je ne porte pas de lunettes et mes optiques n'ont pas de filtre de "protection". Moi aussi, j'ai du mal à imaginer l'état (mauvais ?) de mes objectifs, après une promenade en bord de mer (d'océan, pour le coup) :